Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Tay77]

Minulla ja puolisollani on ollut paljon riitoja. Suurin osa jäänyt ns. neljän seinän sisään.
Miten ihmeessä erään riidan päätteeksi olisi omakotitalon ikkunasta hyökännyt täysin ulkopuolinen tekijä, täysin ilman syytä ja motiivia. Puukottanut puolisoni kuoliaaksi ja jättänyt minut henkiin.
Miksi? Ei vienyt mitään eikä hyötytynyt esim. varastamalla autoa tms.

Niin kauan kun minä elän, niin uskon Annelin olevan tämän takana. Häntä ei voida syyttää tai tuomita.

[Pieni liekki]

Jos sinä tai kuka tahansa olisi faktaksi tiennyt Annelin syyttömäksi ja asia olisi voitu todistaa, ei tällaista farssia olisi edes tullut! Jos tiedät asioita ja voit ne todistaa, etkö avannut suutasi jo aiemmin?

Se tulee olemaan loppupeleissä virkamieskoneiston tehtävä selvittää, mitkä olivat ne syyt, jotka johtivat aikoinaan syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittamiseen, ja miksi yhä edelleen ollaan tilanteessa, jossa julkisesti saadaan loukata syyttömän ihmisen kunniaa ja syyllistyä syyttömän ihmisen vainoamiseen.

Suuni olen avannut todistettavasti tämän asian tiimoilta murhainfossa liki 10 vuotta sitten. Monet asiantuntijat ovat tehneet sen jo ennen minua. Virkamieskoneisto kaivelkoot asiakirjojaan, niin näkevät, milloin asian tiimoilta on oltu heihin yhteydessä.

Kenenkään syyttömäksi toteamiseen ei kuitenkaan riitä vain mielipide; "ei hän voisi tehdä tuollaista, on minun ystäväni" ?

Oletko lukenut Kuolemannaakan Ulvilan murha-aiheesta koostaman kirjan? Olisi nimittäin helpompi keskustella asioista, mikäli olisit tämän kyseisen kirjan lukenut. Kirja kertoo seikkaperäisesti, miksi Anneli Auer on syytön Ulvilan murhaan ja antaa vihjeitä mitä Ulvilan murhan tutkimiseksi vielä voitaisiin tehdä.

Sisäministerille on toimitettu 14.10.2020 vetoomus seuraavanlaisella otsikolla, mutta en tiedä, onko se päätynyt mappi Ö:hön:

VETOOMUS SELVITTÄMÄTTÖMÄN JUKKA S. LAHDEN MURHAN (ULVILA 1.12.2006) OTTAMISEKSI UUDELLEEN AKTIIVITUTKINTAAN JA RIIPPUMATTOMAN TAHON MÄÄRÄÄMISEKSI ARVIOIMAAN KYSEISEN HENKIRIKOKSEN TUTKINTAA PORIN POLIISISSA VUOSINA 2006-2010

Lueskelin vetoomustekstin äsken kertauksen vuoksi läpi ja huomaan sen olevan ajankulumisesta huolimatta edelleen erittäin ajankohtainen.

Mistä sinä tiedät, ettei Anneli muka ole syyllinen? Ja miksi Hupparimies rikkoi terassin oven niin, että sirpaleita oli useiden metrien leveydeltä ulkopuolella?

Olen todennut jo vuosia sitten, että tämä ei ole mitään rakettitiedettä, vaan perustuu asioiden tutkimiseen ja fysiikan lakien noudattamiseen. Tarvittaessa olen valmis avaamaan tietoista arkkuani virkamieskoneiston suuntaan niissä asioissa, joissa voin olla avuksi tai joista minulta tietoa pyydetään. Saitko Kuolemannaakalta riittävän selvityksen lasinsirpaleiden leviämiseen vai jäikö sen suhteen vielä jotain epäselvää?

Minä en usko sinua. Tämän olet varmaan kuullut jo monelta. Minulle Anneli on syyllinen sinun mielipiteestäsi huolimatta.

Ei sinun tarvitse minua uskoa. Asioista voi ottaa ihan itse selvää. Tietoa on paljon ja todistetut faktat kannattaa pitää mielessä tietoa analysoidessa.

[Detective1]

Eiköhän rikospoliisissa olla jo perehdytty tähän Naakan teokseen, sen kaikesta asenteellisuudesta huolimatta. Olen melko varma, että jos se oltaisiin todettu validiksi opukseksi, se olisi myös kansalle ja lehdiställe kerrottu. Täällä joka toinen argumentti liittyy tähän kirjaan ja sen oletettuun todistusvoimaan, ihan naurettavuuksiin asti. No ei se näytä juuri ketään vakuuttaneen, ei ainakaan henkilöitä, jotka ammattinsa puolesta näitä asioita tutkivat.
Mutta, ei se mitään jankatkaa vaan!

[Kuolemannaakka]

Minulla ja puolisollani on ollut paljon riitoja. Suurin osa jäänyt ns. neljän seinän sisään.
Miten ihmeessä erään riidan päätteeksi olisi omakotitalon ikkunasta hyökännyt täysin ulkopuolinen tekijä, täysin ilman syytä ja motiivia. Puukottanut puolisoni kuoliaaksi ja jättänyt minut henkiin.
Miksi? Ei vienyt mitään eikä hyötytynyt esim. varastamalla autoa tms.

Niin kauan kun minä elän, niin uskon Annelin olevan tämän takana. Häntä ei voida syyttää tai tuomita.

Kukaan todistaja, eli yksikään lapsista, ei ole koskaan kertonut että pariskunnan välillä olisi ko. iltana ollut riitaa.

[Kuolemannaakka]

Eiköhän rikospoliisissa olla jo perehdytty tähän Naakan teokseen, sen kaikesta asenteellisuudesta huolimatta. Olen melko varma, että jos se oltaisiin todettu validiksi opukseksi, se olisi myös kansalle ja lehdiställe kerrottu. Täällä joka toinen argumentti liittyy tähän kirjaan ja sen oletettuun todistusvoimaan, ihan naurettavuuksiin asti. No ei se näytä juuri ketään vakuuttaneen, ei ainakaan henkilöitä, jotka ammattinsa puolesta näitä asioita tutkivat.
Mutta, ei se mitään jankatkaa vaan!

Jokainen voi lukea ja katsoa, onko siellä paljon kohtia jotka eivät pidä paikkaansa ja onko päätelmissä ja laskelmissa perää. Käsittely on huomattavasti tarkempaa kuin Kuusirannnan kirjassa, veikkaan. Lähteet löytyy, ja jos ei löydy, niin voidaan yhdessä etsiä.
Sitten voitaisiin keskustella näistä yksityiskohdista. Toistaiseksi mitään keskustelua ei oikein ole syntynyt. Ymmärrän tietysti, että on raskas kirja lukea ja älyttömästi yksityiskohtia, eikä varmaan niin vetävästi kirjoitettu kuin Kuusirannan tai Auerin teokset, joissa on käytetty toimittajaa apuna. Mutta tarkempi ja teknisempi. Siinä yritetään selvittää, mitä ko. yönä ja sen jälkeen on tapahtunut. Auerin kirja oli kirja hänen elämästään, siinä ei juurikaan ollut teknisiä yksityiskohtia. Kuusirannan kirja on (lukematta, haastattelujen perusteella) arvelua siitä mitä on tapahtunut väärien tulkintojen ja tietojen ja ennakkoluulojen perusteella.

Ongelma on juuri siinä, että jos tunnettu ihminen tekee vaikkapa ihan höpökirjan, se pääsee kuitenkin julkisuuteen, ja koska tekijä on tunnettu, ihmiset uskovat, että kirjan yksityiskohdat varmaankin pitävät paikkaansa. Hän voi kirjoittaa faktana, että Jukka taisteli terassilla, vaikka jokainen oikeudenkäyntimateriaaliin ja lausuntoihin perehtynyt tietää, että tämä on väärä tulkinta, jota kukaan ei ole koskaan uskonut eikä väittänyt. Kuusiranta muistelee, että terassilla oli Jukan veripisaroita, ja tästä tekee tällaisen päätelmän, vaikka siinä ei ole mitään järkeä eikä syyttäjäkään ole koskaan näin väittänyt.

Tämä kuitenkin kirjoitetaan lehteen ja ihmiset olettavat, että se on nyt asia, jota poliisit väittävät tapahtuneen. Koska 99% lukijoista ei pysty eikä viitsi tietoja tarkistaa. On luotettava johonkin ja silloin toki luotetaan asiantuntijaan, eikä nimettömään kirjoittajaan. Nimetöntä kirjoittajaa ei voi haastatella lehteen ja kysyä, mitä hän missäkin kohtaa tarkoitti ja millä perusteella. Siksi tieto ei leviä, eikä tietoja uskota, koska niitä ei ole lehdessä ollut eikä kukaan toimittaja ole niitä esitellyt ja kompannut.

Jos Kuusiranta olisi kirjoittanut tämän minun kirjoittamani kirjan, sitä pidettäisiin äärimmäisen tarkkana esityksenä Ulvilan rikossarjasta. Ja valtaosa uskoisi sen väitteet. Niin se vain on.

[Kuolemannaakka]

Mikä teillä tekee niin vaikeaksi hyväksyä sen, että Anneli olisi tappanut puolisonsa?

Teistä kukaan ei ilmeisesti sen lähemmin tuntenut Annelia. Eli ihan lähisukulaisia ette olleet?

Miksi ette vaan voi hyväksyä sellaista faktaa, että Anneli tappoi Jukan syystä x, mitä me ulkopuoliset emme tiedä. Hän ei jäänyt kiinni huonon tutkinnan ja toisaalta oveluutensa vuoksi?

Jos ihan oikeasti katsotte peiliin ja mietitte näitä asioita, kuka kumma murhaaja olisi hypännyt täysin yllättäen lasin läpi kotiin ja tappanut puolison. Suomessa, ihan ilman syytä.

Ei kannata vihastua. En tunne Annelia millään tavalla, en ole missään tekemisissä koskaan ollut.

Minäpä kerron, miksi itse en tätä päätelmää hyväksy:
minä pystyn hätäpuhelusta laskemaan, ettei Anneli käy missään vaiheessa puhelua takkahuoneessa. Hän juoksee ulko-ovelle, kun Jukkaa puukotetaan. Tämän puukotuksen jälkeen hän on taas 3 sekunnin päästä puhelimen vieressä puhumassa.

Voit ottaa hätäpuhelun litteroinnin, talon pohjapiirroksen ja sekuntikellon ja kuljettaa Annelia ympäri taloa. Voit laskea, ettei hän ehdi edes takkahuoneen puolelle, kun hänen täytyy jo juosta ulko-ovelle. Sitten hänen täytyy olla puhelimen vieressä. Sitten taas vähän ajan päästä juosta.

Kun tiedetään ulko-oven avautumisääni (sen on myös poliisi rekonstruktioissaan vahvistanut) ja voidaan laskea Annelin askeleet avausta ennen, voidaan laskea, mistä juoksu lähti: olohuoneen matolta. Takkahuoneeseen on vielä 5m matka, jyrkän mutkan tehden ja lasisen alueen yli mennen. Ja sittenhän pitäisi vielä lyödä 5 iskua sorkkaraudalla päähän. Ja hävittää se sorkkarauta jonnekin, samoin kuin roiskeet ja kengänjäljet.

Lue kirjastani sivulta 259 eteenpäin, siinä on tiivistelmä siitä, miten syyttömyys voidaan todistaa.


Eikö ketään ihmetytä, että vaikka meillä on hätäpuhelu ja sen litterointi olemassa, ei kukaan ole prosessin missään vaiheessa osannut sanoa, missä kohdassa Anneli Jukan murhaa? Eikö se pitäisi olla ihan helppo osoittaa, ja toistaa Annelin liikkeet tarkalleen puhelun aikana?

Ja Jukan vammat on hyvä tietää. Mihin hän kuoli, milloin hän kuoli? Missä järjestyksessä vammat tuotettiin? Kun patologin mukaan Jukan molemmat keuhkot olivat kasassa ja lävistetty veitsellä, niin miten hän huutaa puhelun taustalla täyttä kurkkua? Missä vaiheessa Anneli lyö häntä veitsellä?

[1lpo]

Tiedän että pl suuttuu tästä mutta mitä jos alettaisiin pohtia uudestaan mahdollisuutta ettei Anneli murhannut Jukkaa fyysisesti itse mutta tunsi kyllä murhaajan?

[Allan Kurma]

Tiedän että pl suuttuu tästä mutta mitä jos alettaisiin pohtia uudestaan mahdollisuutta ettei Anneli murhannut Jukkaa fyysisesti itse mutta tunsi kyllä murhaajan?

Tämä on täysin mahdollista.

[Skloddi]

Minulla ja puolisollani on ollut paljon riitoja. Suurin osa jäänyt ns. neljän seinän sisään.
Miten ihmeessä erään riidan päätteeksi olisi omakotitalon ikkunasta hyökännyt täysin ulkopuolinen tekijä, täysin ilman syytä ja motiivia. Puukottanut puolisoni kuoliaaksi ja jättänyt minut henkiin.
Miksi? Ei vienyt mitään eikä hyötytynyt esim. varastamalla autoa tms.

Niin kauan kun minä elän, niin uskon Annelin olevan tämän takana. Häntä ei voida syyttää tai tuomita.

Kukaan todistaja, eli yksikään lapsista, ei ole koskaan kertonut että pariskunnan välillä olisi ko. iltana ollut riitaa.

Lapsethan olivat nukkumassa.

[sörsse]

Tiedän että pl suuttuu tästä mutta mitä jos alettaisiin pohtia uudestaan mahdollisuutta ettei Anneli murhannut Jukkaa fyysisesti itse mutta tunsi kyllä murhaajan?

Niin,, tosissaan onko tätä käsitelty Naakan kaikki tietävässä opuksessa millä sivulla?

Kukaan todistaja, eli yksikään lapsista, ei ole koskaan kertonut että pariskunnan välillä olisi ko. iltana ollut riitaa.

Näiden lasten sanomiset ja sanomatta jättämiset voidaan kyllä tyystin jo unohtaa.

[Chili]

Mikä teillä tekee niin vaikeaksi hyväksyä sen, että Anneli olisi tappanut puolisonsa?

Teistä kukaan ei ilmeisesti sen lähemmin tuntenut Annelia. Eli ihan lähisukulaisia ette olleet?

Miksi ette vaan voi hyväksyä sellaista faktaa, että Anneli tappoi Jukan syystä x, mitä me ulkopuoliset emme tiedä. Hän ei jäänyt kiinni huonon tutkinnan ja toisaalta oveluutensa vuoksi?

Jos ihan oikeasti katsotte peiliin ja mietitte näitä asioita, kuka kumma murhaaja olisi hypännyt täysin yllättäen lasin läpi kotiin ja tappanut puolison. Suomessa, ihan ilman syytä.

Velipoika kertoi, että hänkin piti Annelia syyllisenä, mutta kun luki Annelin kirjan, niin uskoi, ettei Annukka ole syyllinen. Totesin, että menipä hyvin manipulointi perille.

[Kuolemannaakka]

Tiedän että pl suuttuu tästä mutta mitä jos alettaisiin pohtia uudestaan mahdollisuutta ettei Anneli murhannut Jukkaa fyysisesti itse mutta tunsi kyllä murhaajan?

Niin,, tosissaan onko tätä käsitelty Naakan kaikki tietävässä opuksessa millä sivulla?

Kukaan todistaja, eli yksikään lapsista, ei ole koskaan kertonut että pariskunnan välillä olisi ko. iltana ollut riitaa.

Näiden lasten sanomiset ja sanomatta jättämiset voidaan kyllä tyystin jo unohtaa.

Tätähän poliisi epäili aivan aluksi, ja asiaa pyrittiin selvittämään. Auerilta itseltäänkin kysyttiin kuulusteluissa 2006 puolella, että esitutkinnassa on noussut esille tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän, mitä vastaat?

Ei vaan ole onnistuttu löytämään suvun ulkopuolelta oikein ketään, joka olisi Auerin tuntenut, niitä mammapalstalaisia lukuun ottamatta. Heitäkään ei ollut tainnut livenä tavata. Mistään tietokoneilta tai muistikirjoista tai päiväkirjoista tai meileistä ei löytynyt mitään vinkkiä, eikä tämä oletettu tuttu ole missään vaiheessa tullut mistään esille. Kukan taustat selvitettiin. Seppo oli poliisi. Ketään muuta ei ole ollutkaan. Kovin vaikea uskoa että joku salarakas murhaa miehen ja häipyy 10 vuodeksi kuvioista.

Jos me jätämme lasten todistukset huomiotta, niin ei me nyt omasta päästä voida mitään riitoja keksiä. Hovi 2015 kertoi että lukuunottamatta lasten kertomuksia ei esille ole tullut mitään todisteita pariskunnan riitelystä tai aikaisemmasta väkivallasta. Uskoisin, että nämä asiat on selvitetty harvinaisen tarkkaan, kun kaiken maailman 2004 kurssikavereita kaivettiin oikeuteen todistamaan.

Mitään motiiviahan Auerille ei ole kyetty esittämään ylipäätään. Ei hänellä ollut mitään syytä tappaa ainoaa ystäväänsä koko kaupungissa jonkun ihmeellisen juonen avustuksella.

[Hermione]

Velipoika kertoi, että hänkin piti Annelia syyllisenä, mutta kun luki Annelin kirjan, niin uskoi, ettei Annukka ole syyllinen. Totesin, että menipä hyvin manipulointi perille.

Kiinnostava seikka tuo, onko sinulla lähdettä sille että veli on muuttanut kantaansa syytön - syyllinen - sittenkin syytön - ja siis siitä, että on kantansa muuttanut viimeismmän kerran nimenomaan Murhalesken muistelmat luettuaan?

[Kuolemannaakka]

Kertokaa, missä kohdassa hätäpuhelua Anneli surmaa Jukan.

[Kuolemannaakka]

Velipoika kertoi, että hänkin piti Annelia syyllisenä, mutta kun luki Annelin kirjan, niin uskoi, ettei Annukka ole syyllinen. Totesin, että menipä hyvin manipulointi perille.

Kiinnostava seikka tuo, onko sinulla lähdettä sille että veli on muuttanut kantaansa syytön - syyllinen - sittenkin syytön - ja siis siitä, että on kantansa muuttanut viimeismmän kerran nimenomaan Murhalesken muistelmat luettuaan?

Tarkoittikohan chili omaa velipoikaansa?
Arihan todisti Annelin syyttömyyden puolesta 2010, sittemmin muutti kantojaan, sattuneesta syystä.