Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Chili]

"Täällä o joku tappaja!" - tämä tiivistää aika paljon.

Anneli: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Anneli: Heihei.



Nyt kun on taas paljonkin aikaa kulunut, itse tapahtumasta - ja etäisyyttä on tullut, kun en ole asiaan kiinnittänyt juuri mitään huomiota, niin olipa ihan jännittävää kerrata noita Annukan esittämiä tarinoita tapahtumaketjusta.

Nauhalta kuunneltuna tarina kuullostaa - anteeksi vain, epätodelliselta...
http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu/

Häke hoitaa hälytystä hiukan liian pitkään, minkä vuoksi Annelin on lähdettävä käymään välillä jossain "kattomassa". Annukka pyytää rauhallisesti tytärtään auttamaan puhelimen kuuntelussa; Tytär vastaa tympääntyneellä äänelle - "joo" ja ottaa luurin vastaan, minkä jälkeen Annukka selittää tytölle, että hän soitti tässä poliisille, ja ne pyysi odottamaan, joten voisiko ottaa luurin, kun hän käy...

Annukka lähtee juoksuakselin tappajaa karkuun juosten ulos puhelimen ohi kengät kopisten, mutta tappajan juoksuääniä ei kuulu. Missä välissä Annukalle kengät meni jalkaan? Juoksiko ollenkaan puhelun aikana ulos, kun ovikaan ei käynyt?

[Kuolemannaakka]

"Täällä o joku tappaja!" - tämä tiivistää aika paljon.

Anneli: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Anneli: Heihei.



Nyt kun on taas paljonkin aikaa kulunut, itse tapahtumasta - ja etäisyyttä on tullut, kun en ole asiaan kiinnittänyt juuri mitään huomiota, niin olipa ihan jännittävää kerrata noita Annukan esittämiä tarinoita tapahtumaketjusta.

Nauhalta kuunneltuna tarina kuullostaa - anteeksi vain, epätodelliselta...
http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu/

Häke hoitaa hälytystä hiukan liian pitkään, minkä vuoksi Annelin on lähdettävä käymään välillä jossain "kattomassa". Annukka pyytää rauhallisesti tytärtään auttamaan puhelimen kuuntelussa; Tytär vastaa tympääntyneellä äänelle - "joo" ja ottaa luurin vastaan, minkä jälkeen Annukka selittää tytölle, että hän soitti tässä poliisille, ja ne pyysi odottamaan, joten voisiko ottaa luurin, kun hän käy...

Annukka lähtee juoksuakselin tappajaa karkuun juosten ulos puhelimen ohi kengät kopisten, mutta tappajan juoksuääniä ei kuulu. Missä välissä Annukalle kengät meni jalkaan? Juoksiko ollenkaan puhelun aikana ulos, kun ovikaan ei käynyt?

No mutta missä vaiheessa se murha tapahtuu? Eikös tämä ole oleellinen asia?
Kyllä siinä ekan juoksun perään on poliisi ulko-oven kolahduksne merkinnyt. Toiseen ei, koska ovi oli jo auki valmiiksi, eikä ehkä ihan ulos asti välttämättä juossutkaan.

Miten syntyi Annelin jalkapöydälle iso pisara verta, jos hänellä oli kengät jalassa? Tai lasinsiruista haavoja jalkapohjiin? Tappajan ei ole kerrottu juoksennelleen talossa. Verijälkien mukaan hän kävi kääntymässä takkahuoneen ja olohuoneen rajalla.

[Nice shirt]

Klapista löytyi vieras male dna, jonka vuoksi poliisi testasi puoli Poria. Myöhemmin selvisi, että klapinäyte oli kontaminoitunut ja dna oli krp:n tutkijan

Häke nauha kävi ameriikoissa asti eroteltavana ja edelleen taustan äänet puuttui.

Juuri alan lukea Kuusirannan kirjaa.

Sen jälkeen saattaa olla syytä palata tänne

Hieno juttu. Tee kiinnostavimmista jutuista lista ja referoi niitä tänne. On hyvä, jos joku asia liikahtaisi eteenpäin. Voihan esim. Kuusirannan kirja, vaikka se olisi joidenkin mielestä pötyä, saada aikaan uusia vihjeitä. Sillä aikaa voimme miettiä esimerkiksi sitä, miksi Jukka Lahti ei ottanut uhkailuja totena. Täällä on kerrottu, että häntä uhkailtiin.

[Como es?]

Klapista löytyi vieras male dna, jonka vuoksi poliisi testasi puoli Poria. Myöhemmin selvisi, että klapinäyte oli kontaminoitunut ja dna oli krp:n tutkijan

Häke nauha kävi ameriikoissa asti eroteltavana ja edelleen taustan äänet puuttui.

Juuri alan lukea Kuusirannan kirjaa.

Sen jälkeen saattaa olla syytä palata tänne

Hieno juttu. Tee kiinnostavimmista jutuista lista ja referoi niitä tänne. On hyvä, jos joku asia liikahtaisi eteenpäin. Voihan esim. Kuusirannan kirja, vaikka se olisi joidenkin mielestä pötyä, saada aikaan uusia vihjeitä. Sillä aikaa voimme miettiä esimerkiksi sitä, miksi Jukka Lahti ei ottanut uhkailuja totena. Täällä on kerrottu, että häntä uhkailtiin.

Mitä merkitystä täällä on miettiä oliko häntä uhkailtu ja oliko hän ottanut uhkailuja totena. Hän, joka tietäisi totuuden, on kuollut.
Vai onko sinulla todisteita, että JL ei ole ottanut totena uhkailuja, lähde? Ja mitä se totena ottaminen sitten olisi pitänyt olla.

[Vareksenpoikanen]

Mikä teillä tekee niin vaikeaksi hyväksyä sen, että Anneli olisi tappanut puolisonsa?

Teistä kukaan ei ilmeisesti sen lähemmin tuntenut Annelia. Eli ihan lähisukulaisia ette olleet?

Miksi ette vaan voi hyväksyä sellaista faktaa, että Anneli tappoi Jukan syystä x, mitä me ulkopuoliset emme tiedä. Hän ei jäänyt kiinni huonon tutkinnan ja toisaalta oveluutensa vuoksi?

Jos ihan oikeasti katsotte peiliin ja mietitte näitä asioita, kuka kumma murhaaja olisi hypännyt täysin yllättäen lasin läpi kotiin ja tappanut puolison. Suomessa, ihan ilman syytä.

Minä uskon oikeuden päätökseen: syytön.
Se on fakta, jonka olen nähnyt.

Toinen asia, Anneli on ihminen ja hänellä on samat ihmisoikeudet kuin muilla.
Toivon että hän käyttää oikeuttaan ja haastaa kunnianloukkauksesta Teidät oikeuteen vastaamaan perättömistä lausumista.

Sekin toivottavasti on vielä nähtävä.

[Skloddi]

Minä uskon oikeuden päätökseen: syytön.
Se on fakta, jonka olen nähnyt.

Toinen asia, Anneli on ihminen ja hänellä on samat ihmisoikeudet kuin muilla.
Toivon että hän käyttää oikeuttaan ja haastaa kunnianloukkauksesta Teidät oikeuteen vastaamaan perättömistä lausumista.

Sekin toivottavasti on vielä nähtävä.

Olet nähnyt omiasi. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Jukka S. Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.

Hovioikeus siis hylkäsi syytteen mm. teknisen näytön heikkouden ja sen ristiriitaisuuksien tähden. Se on ihan eri asia kuin syyttömäksi julistaminen.

Minä toivon puolestani, että totuus tästä murhasta vielä selviää ja näkösällä piilotteleva murhaaja saadaan tuomiolle. Toivottavasti se ei tule olemaan henkisesti liian kova kolaus lapsen uskolla Anneliin uskoville opetuslapsille, vaikka pahoin pelkään, että osalle se sitä on.

[Pieni liekki]

Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Jukka S. Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.

Juurikin näin. Lisäksi mm. Kuolemannaakan kirjassa on todistettu Auer syyttömäksi miehensä murhaan. Tähtisentien murhapaikalla tekivät kokeneet tutkijat alkututkinnan. Auer pystyttiin käsittääkseni jo heti alkuun rajaamaan asiassa silminnäkijäksi vanhimman tyttärensä kanssa. Varmuuden vuoksi huhtikuussa 2007 on myös KRP:n murhatutkija, ns. Eveliinan surman ratkaissut Markku Tuominen kuulustellut Aueria eikä hän ole nähnyt tässä tekijää.

Hovioikeus siis hylkäsi syytteen mm. teknisen näytön heikkouden ja sen ristiriitaisuuksien tähden. Se on ihan eri asia kuin syyttömäksi julistaminen.

Oletko koskaan ymmärtänyt, mistä johtuivat Vaasan hovioikeuden havainnoimat teknisen näytön heikkoudet ja esille tulleet ristiriitaisuudet? Suosittelen lukemaan Kuusirannan kirjan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä", sillä sieltä asia käy harvinaisen selväksi. Kirjan kohteena ollut henkilö on mielestäni osuvasti ehdottanut kirjalle sopivan paremmin nimeksi "Ulvilan murha - Väärillä jäljillä". Kirjan luettuani taidan olla hänen kanssaan samoilla linjoilla.

Minä toivon puolestani, että totuus tästä murhasta vielä selviää ja näkösällä piilotteleva murhaaja saadaan tuomiolle. Toivottavasti se ei tule olemaan henkisesti liian kova kolaus lapsen uskolla Anneliin uskoville opetuslapsille, vaikka pahoin pelkään, että osalle se sitä on.

Omasta mielestäni selvitin Ulvilan murhan aikalailla tasan kymmenen vuotta sitten. En ole toivoani menettänyt, etteikö Ulvilan murha pystyttäisi selvittämään virallisestikin. Kyllä minua kiinnostaa tietää, miksi Jukka S. Lahti tapettiin. Se kiinnostaa toki myös hänen läheisiään ja todennäköisesti monia muita tapausta seuranneita henkilöitä. On joka tapauksessa väärin, jos poliisi ja syyttäjä eivät viimein puutu aikoinaan törkeän kotirauhan rikkomisen ja silmittömän väkivallan kohteeksi joutuneen perheen äidin toistaiseksi vielä jatkuvaan kiusaamiseen netin keskustelupalstoilla ja painetussa mediassa.

[Hermione]

Velipoika kertoi, että hänkin piti Annelia syyllisenä, mutta kun luki Annelin kirjan, niin uskoi, ettei Annukka ole syyllinen. Totesin, että menipä hyvin manipulointi perille.

Kiinnostava seikka tuo, onko sinulla lähdettä sille että veli on muuttanut kantaansa syytön - syyllinen - sittenkin syytön - ja siis siitä, että on kantansa muuttanut viimeismmän kerran nimenomaan Murhalesken muistelmat luettuaan?

Tarkoittikohan chili omaa velipoikaansa?
Arihan todisti Annelin syyttömyyden puolesta 2010, sittemmin muutti kantojaan, sattuneesta syystä.

No näinhän se taitaa olla, aivan eri velipojat kyseessä.

AA:n veli AA, ei taida olla julkista tietoa onko pyörtänyt kantaansa sen jälkeen kun hovioikeuden tuomio sai lainvoiman.

[Hermione]

Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Jukka S. Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.

Juurikin näin. Lisäksi mm. Kuolemannaakan kirjassa on todistettu Auer syyttömäksi miehensä murhaan. Tähtisentien murhapaikalla tekivät kokeneet tutkijat alkututkinnan. Auer pystyttiin käsittääkseni jo heti alkuun rajaamaan asiassa silminnäkijäksi vanhimman tyttärensä kanssa. Varmuuden vuoksi huhtikuussa 2007 on myös KRP:n murhatutkija, ns. Eveliinan surman ratkaissut Markku Tuominen kuulustellut Aueria eikä hän ole nähnyt tässä tekijää.

Mielestäni moni nojaa aivan liikaa siihen, ettei "näyttö riittänyt".

Tuomion kohdassa 331 on esitetty syytteen hylkäämisen perusteluiksi muutakin, ja itse asiassa siinä ei sanota suoraan että puuttuu näyttö. Perusteluhan voi olla haastava ymmärtää, kun on ns lakitekstiä, mutta sitä voi aina yrittää suomentaa.

"Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. "

- AA:n ei nähnyt itse murhaa, joten ainoastaan uhrin vammoista ja tapahtumapaikalle jääneistä jäljistä voidaan jälkikäteen päätellä miten murha on edennyt, ja tuomilauselma huomioi sen mahdollisuuden, ettei hän osaa kertoa tapahtumista tarkemmin, koska ei niitä ole ollut omin silmin todistamassa puhelimessa ollessaan. Ja toki on mahdollista ettei ole kertonut kaikkea tietämäänsä, mutta ottaen huomioon miten paljon AA on pyrkinyt edeasuttamaan murhan selviämistä, niin tämä ei ole oikein todennäköistä.

Tuomiolauselma jatkuu:

"Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta."

- Tuomiolauselma ottaa huomioon sen, että todistajien lausuntoihin liittyy aina epävarmuustekijöitä. Mutta tuomiossa huomioidaan se, että rikospaikan teknisen tutkinnan perusteella todistajanlausunto ei ole ristiriidassa jälkien kanssa. Rikospaikan jäljet tukevat sitä, että paikalla oli perheen ulkopuolinen murhaaja. Väite, että yllä oleva tarkoittaisi "näyttö ei riitä" on mielestäni älyllistä epärehellisyyttä.

Hovioikeus siis hylkäsi syytteen mm. teknisen näytön heikkouden ja sen ristiriitaisuuksien tähden. Se on ihan eri asia kuin syyttömäksi julistaminen.

Oletko koskaan ymmärtänyt, mistä johtuivat Vaasan hovioikeuden havainnoimat teknisen näytön heikkoudet ja esille tulleet ristiriitaisuudet? Suosittelen lukemaan Kuusirannan kirjan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä", sillä sieltä asia käy harvinaisen selväksi. Kirjan kohteena ollut henkilö on mielestäni osuvasti ehdottanut kirjalle sopivan paremmin nimeksi "Ulvilan murha - Väärillä jäljillä". Kirjan luettuani taidan olla hänen kanssaan samoilla linjoilla.

Minusta hovioikeuden tuomio jo itsessään riittää tähän. Tekninen tutkinta nimenomaan osoittaa ulkopuolisen tekijän olleen asialla ja tähän viittaa lukuiset todisteet mikä myös tuomiossa todetaan. Mutta alkututkintan töpeksintä ei tapahtunut itse rikospaikalla, vaan siinä että kuitunäytteitä epäillyistä ja näiden kotoa ja autoista ei tutkittu (Ainakaan en ole missään törmännyt seikkaan että epäiltyjä olisi suljettu pois sillä perusteeella että mätsäävää kuitua ei olisi löytynyt).

Minä toivon puolestani, että totuus tästä murhasta vielä selviää ja näkösällä piilotteleva murhaaja saadaan tuomiolle. Toivottavasti se ei tule olemaan henkisesti liian kova kolaus lapsen uskolla Anneliin uskoville opetuslapsille, vaikka pahoin pelkään, että osalle se sitä on.

Omasta mielestäni selvitin Ulvilan murhan aikalailla tasan kymmenen vuotta sitten. En ole toivoani menettänyt, etteikö Ulvilan murha pystyttäisi selvittämään virallisestikin. Kyllä minua kiinnostaa tietää, miksi Jukka S. Lahti tapettiin. Se kiinnostaa toki myös hänen läheisiään ja todennäköisesti monia muita tapausta seuranneita henkilöitä. On joka tapauksessa väärin, jos poliisi ja syyttäjä eivät viimein puutu aikoinaan törkeän kotirauhan rikkomisen ja silmittömän väkivallan kohteeksi joutuneen perheen äidin toistaiseksi vielä jatkuvaan kiusaamiseen netin keskustelupalstoilla ja painetussa mediassa.

Pidän aika jännänä sitä ajattelutapaa. toiveajattelua, mikä esim skloddilla on, että kaiken kokemansa jälkeen AA päätyisi vielä syytettyjen penkille murhasta. Ei joudu. Hänet on jo kahdesti vapautettu ja todennäköisesti tulee saamaan tuomion purun SERIstäkin.

[Wiiksiwallu]

Luin Kuusirannan kirjan. Itselleni murhaaja ei jäänyt epäselväksi. Totuus ei muutu ja on johdonmukainen, Annelin kertomukset ihan jotain muuta. Kovin ylimalkaisia tuntomerkit ja tapahtumat. Monta eri versiota mitä ja miten tapahtui. Ja epäkohdat, niitä aivan liikaa. Aloitetaan vaikka lasin rikkomisesta, se ei yhdellä lyönnillä onnistu, testeillä ajaksi saatiin noin 40s, ja heti Anneli lähtenyt soittamaan hätäkeskukseen, omien sanojensa mukaan. Pariskunta vain odottanut tämän ajan kun joku tulee sisään? 40 s todella pitkä aika. Jukan taistelu lasinsirujen päällä murhaajan kanssa, jalkapohjat kuitenkin haavoitta? Jukan kengät katosivat jonnekin.Tallenteelta ei kuulu murhan ääniä, vaikka teko pitäisi olla täydessä käynnissä. Veri terassilla lasinsirujen alla. Mihin murhaaja halkoa tarvitsee jos on jo veitsi ja vasara/ sorkkarauta? Lapset eivät Annelin kehotusta poistua muista. Tytär käynyt kolme kertaa katsomassa tilannetta, ei ulkopuolista tekijää kuitenkaan nähnyt. Auereiden oma näppylähanska sängyllä. Kuka sitä on käyttänyt ja missä vaiheessa? Sänkyyn vuotanut suuri verimäärä, ei ole vuotanut hetkessä. 70 iskua, 80 jälkeä/ vammaa, ajallisesti mahdotonta, muistetaan että hätäkeskuspuhelun aikana teon on pitänyt olla meneillään, ääniä ei kuitenkaan kuulu. Murhaajan poistuminen samasta ikkunasta. Jätti veitsen ja halon mutta vei mukanaan vasaran/ sorkkaraudan. Partiot paikalle eikä koira saa hajua mistään. Poliisit eivät myöskään havainneet paikalle tullessaan ketään poistumassa talolta.
Ensin mokasi poliisi ja Joutsenlahti, sitten hovioikeuden käsittämätön päätös.Hovioikeus todennut että kaikki muut äänet tallentuneet mutta ei murhan, joka meneillään, täysin mahdollista tuomareiden mielestä. Ulkopuolista dna:ta ei löytynyt mistään, sekin täysin mahdollista oletetun taistelun ja verilöylyn jälkeen. Ei edes siinä kohtaa kun murhaaja jätti käsineen (vaikka olikin Auereiden oma) ja poistui ikkunasta, taitava kaveri, akrobaatti kenties, vaikka olikin vatsakas ja 180 cm. Meillä on siis syyttömäksi todettu murhaaja vapaana, vieläpä oikein korvauksien kera.

[Allan Kurma]

Jep jep, tämä saattaa vielä mennä mielenkiintoiseksi. Naakka kyseli tuolla aiemmin TAAS samaa, että miten pystyy huutamaan jos on ilmarinta. Jos ihminen pystyy juoksemaan kolaripaikalta kilsan verran umpimettään, niin pystyy myös huutamaan. Toiseksi ilmarinnan syntyminen on sekin oma juttunsa. Ei se välttämättä paukahda laakista päälle, vaan siihenkin vaikuttavat monet asiat.
Eli Jukkaa ei kenenkään tarvinnut nuijia enää puhelun aikana. Ja puhelun jälkeen kyllä kerkesi vielä varmistamaan, jos oli ylipäätä tarvetta.

[Pieni liekki]

Jep jep, tämä saattaa vielä mennä mielenkiintoiseksi. Naakka kyseli tuolla aiemmin TAAS samaa, että miten pystyy huutamaan jos on ilmarinta. Jos ihminen pystyy juoksemaan kolaripaikalta kilsan verran umpimettään, niin pystyy myös huutamaan. Toiseksi ilmarinnan syntyminen on sekin oma juttunsa. Ei se välttämättä paukahda laakista päälle, vaan siihenkin vaikuttavat monet asiat.
Eli Jukkaa ei kenenkään tarvinnut nuijia enää puhelun aikana. Ja puhelun jälkeen kyllä kerkesi vielä varmistamaan, jos oli ylipäätä tarvetta.

Tuskin tämä Tähtisentien perheen kotirauhan rikkomisen ikkunan hajottamisella ja asuntoon tunkeutumisella aikaansaanut ulkopuolinen tappaja mietti sekuntiakaan uhrille mahdollisesti aiheuttamaansa ilmarintaa. Hänen ainoa motiivinsa oli saada perheen isä mahdollisimman pian hengettömäksi ja poistua sen jälkeen tapahtumapaikalta kiinni jäämättä. Siinä hän onnistui, mutta hänenkin on hyvä pitää mielessä, että murha ei rikoksena vanhene koskaan. Ehkä hän jää vielä kiinni, kuten toivottavasti jää se syyttömän perheen vainoajarinki, joka on osittain pesiytynyt myös tänne murhainfoon.

[Allan Kurma]

Pieniliekki, spekulointi on sallittua. Tuo edellä kirjoittamani on vain yksi mahdollisuus muiden joukossa. Täällä on takerruttu siihen että Jukkaa murjotaan puhelun aikana. Näin ei välttämättä ollut.

[Wiiksiwallu]

Pieniliekki, spekulointi on sallittua. Tuo edellä kirjoittamani on vain yksi mahdollisuus muiden joukossa. Täällä on takerruttu siihen että Jukkaa murjotaan puhelun aikana. Näin ei välttämättä ollut.

Miten niin ei välttämättä ollut? Tottakai oli, Annelin omien puheiden mukaan. Miehet taistelee takkahuoneessa, Anneli ei muista onko mennyt vai ollut vain aikeissa mennä väliin, saa puukoniskun rintaansa, hyppää arkun yli ja menee soittamaan häkeen. Koko sen ajan Jukkaa tapetaan ja mäiskintää kuuluu. Verinen hiustuppo löytyy Jukan alta joten kai siellä Annelikin on ollut taistelussa mukana. Itse kertoo hiuksista että ovat kai lähteneet hiuksia harjatessa.

[Allan Kurma]

Minä en ainakaan kuule muuta kuin Jukan mölinää tallenteelta. Aluksi ei kuulu edes sitä. Yhtäkkiä Alkaa kuulumaan ja Annelille tulee kiirus……