4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Amy]

Isyys tunnustetaan neuvolassa ennen lapsen syntymää, lapsen synnyttyä lapselle tulee yhteishuolto. Jos isyys tunnustetaan vasta lapsen syntymän jälkeen, huoltajuus pitää vahvistaa lastenvalvojalla tai käräjäoikeudessa. Milon kohdalla isyyttä ei ollut tunnustettu ennen syntymää, äidillä oli yksinhuolto lapsen synnyttyä.
Yhteishuoltajuus olisi Milon kohdalla vaatinut käräjäoikeuden istunnon.

Kyllä yhteishuollon saa lapsen synnyttyä ihan lastenvalvojalla, ei siihen käräjiä tarvita. Käräjille tarvii mennä vasta sitten jos vanhemmat ovat huoltajuudesta erimielisiä tai isä ei suostu tunnustaa isyyttä. Antoiko bio isä siis vapaaehtoisesti Muusalle yksinhuoltajuuden? Ilman hänen suostumusta sitä ei myönnetä jos on kuitenkin halukas tunnustaa isyyden. Vai eikö tätä isää oo vaan kiinnostanut?

Avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi, jonka isä ei ole raskausaikana tunnustanut isyyttään, on automaattisesti äitinsä yksinhuollossa syntymänsä jälkeen. Huoltajuuden antaminen myös isälle vaatii lastenvalvojakäynnin, jossa äiti suostuu jakamaan huoltajuuden. Jos äiti ei tähän suostu, menee käräjähommiksi. Kirjoittaja varmaankin tarkoitti tätä.

Eli siis isän ei ole tarvinnut vapaaehtoisesti antaa yksinhuoltajuutta Muusalle, koska tämä oli yh automaattisesti. Ja jos isä on hämäräveikko niin harvemmin sellaiset lähtee käräjöimään lapsensa asioista.

Sinä nyt vastaat minulle toistamalla samaa mitä minä sanoin. Tarkoitin juuri sitä, että eivät he ois tarvinneet käräjiä (toisin kuin Nellietta esitti), kun he olisivat voineet käydä lastenvalvojalla syntymän jälkeen isyyden vahvistuksessa ja yhteishuollosta sopimassa. Nellietta antoi ymmärtää, että koska sitä ei oo tehty ennen lapsen syntymää, siitä ois pitänyt mennä käräjille, mikä ei pidä paikkaansa kun vanhemmat saa siitä sopia syntymän jälkeenkin.

Sitä ihmettelenkin että miksi isyyttä ei oo tunnustettu eikä huoltoa jaettu, etenkin jos olivat lapsen ekat elinvuodet parisuhteessa. Onko jäänyt vain hoitamatta vai eikö isääkään ole tämä lapsi kiinnostanut? On erikoista jos yhdessä olevalla parilla ei oo yhteishuoltoa.

[olankohaus]

Pakko oikaista näitä muutamia väitteitä ensihoidon ja poliisin viiveistä, sekä toimintatavoista.

Hätäpuhelun soittaminen on alkanut ajassa x. Silloin puhelussa puhuttu aika ennen hälytystä menee myös tuosta tapahtuvaan viiveeseen. Esim. 8:23 alkaa hätäpuhelu, jossa ilmoitetaan lapsen olevan eloton. Kukaan ei vielä tiedä kuinka kauan hälytyksen tekoon menee aikaa, koska päivystäjän täytyy ensin saada selville esitietoja ja tarkempaa tietoa kyseisestä tilanteesta mikä kohteessa on parhaillaan. Hälytys tehdään vaikkapa 8:27, jolloin onkin viivettä jo 4minuuttia.

Yleensä häke hälyttää tehtävälle suoraan ensihoidon ja poliisin, jos kuolema on epäilyttävältä vaikuttava/henkirikos (oletuksena, että puhelussa olisi varmennettu lapsen olevan selvästi eloton ja lapsi vaikka sininen/jäykkä/kylmä, sekä ilmoittajan kertoma tarina on epäselvä.). Jos taas lapsen elottomuus olisi ollut looginen tilanteeseen nähden ja mahdollinen elottomuus olisi nähty äskettäin / olisi ollut ihan juuri puhelua edeltävästi, niin tehtävä tulisi nk. 700A-tehtävänä. Tällöin menisi mahdollisesti pelkkä ensihoito ja sitten myöhemmin vasta he kutsuvat poliisin, jos tilanne näyttääkin henkirikokselta.

Mahdollista on myös sellainen lisä vielä, että jos ensihoito saa häkeltä tiedon, että kyseisessä asunnossa asuu ”varohenkilö”, jolloin olisi tieto väkivallan uhasta on olemassa, niin silloin ensihoito ei mene ilman poliisia kohteeseen vaikka tehtävä olisikin 700A, joskin tässäkin poikkeuksia, mutta karkeasti näin.

Poliisi tietysti lähtisi, jos puhelussa on suoraan vaikka myönnetty teko, eli häken kysyessä tapahtumasta tietoja onkin kerrottu, että lapsen kuoleman on itseaiheutettu, koska tätäkään ei voi tietää vielä ennen kun tätä avataan yleisölle.

Tosin aina perusterveen lapsen elottomuus on epäilyttävä, sekä tässä lisänä se, että esitiedot on saattaneet saada päivystäjälle tunteen, että jotakin hämärää tilanteessa on. Häkellä on myös tiedossa osoitteen perusteella edelliset sinne tehdyt tehtävät (nämä häiriökäyttäytymisen) ja siihen on saattanut häke reagoida, esim. kysymällä ensihoidon kenttäjohdolta, että laitetaanko poliisipartio mukaan, jos siellä on epäily väkivallasta ensihoitoa kohtaan.

Perusterveiden lapsien elottomuus Suomessa ja tuossa iässä on usein ilmatie-este (vierasesine kurkussa), tai sitten tapaturma(erilaiset onnettomuudet) ja anafylaksia (esim. ampiaisenpistosta aiheutuva ilmateiden turpoaminen). Tämä on oikeasti todella harvinaista ja kokenut häke-päivystäjä tosiaankin on varmasti aavistanut, että tässä on tilanne joka vaikuttaa jo ennakkoon hyvin epäilyttävältä. Ensihoitaja ei välttämättä koko uransa aikana (40v) näe elotonta lasta, eli ei tosiaan ole mikään normaali tilanne ja siksi varmasti jo etiäinen on ollut, että poliisia tarvitaan kohteessa.


Palovammat syntymekanismi tuskin oli suoraan polttaminen tulella/liekillä, koska muuten olisi varmasti tullut palokaasuja ja palokunta paikalle lisäksi. Itse epäilen, että joko silitysrauta/kiharrin, kuuma vesi, saunan kiuas tai hiustenkuivaajalla kuuma ilma. Sitä mietin, että jos laaja-alaisesti on ollut palovammoja ja vielä selvästi palamattomalla alueella mustelmia, niin onko todellisuudessa niitä mustelmia ollut oikeasti todella paljon ennen palovammoja? Palaneesta ihosta ei välttämättä ole siis mitään jäljellä, jos palovammat on vakavia. Iho saattaa kokonaan puuttua/kudokset näkyä.

Poliisilla kun on äidin ja isäpuolen puhelimet, niin myös Google-haut ja viestit, sekä muu teleliikenne voi myös tukea murha-nimikettä. Jos on googletettu jotain, joka paljastaa tapahtumien kulkua. Myös mahdollisesti voi olla ruumiissa muutakin epäilyttävää, kuten virheasentoja, teipattu suu tjsp. Tuskin poliisi kaikkea tiedottaa, vaikka siellä olisi ollut mitä yksityiskohtia. Enkä usko että kukaan tietää mitään näistä vammoista, paitsi ensihoito/poliisi ja nämä syytetyt.

Haluaisin niin kovasti saada tiedon, että kyseessä olikin tapaturma ja vahinko, sekä nopea ja kivuton kuolema. Pelkään vaan erittäin paljon, että sieltä selviää uusi Vilja-Eerika keissi ja pieni Milo eli erittäin surullisen ja lyhyen tarinan verran

[Vivienne]

Mulle tuli mieleen seuraavaa. Olisiko palovammat syntyneet jo aiemmin esim.vanhempien huolimattomuudesta. Eivät ole uskaltaneet viedä lasta lääkäriin huostaanoton ja tutkinnan pelossa. Pojalla noussut kuume näistä palovammoista ja todennäköinen verenmyrkytys. Korkeaa kuumetta koitettu lääkitä parasetamolilla ja kuviteltu että palovammat hoituu noin vain kotona olemalla ja asiasta vaikenemalla. Aamulla lapsi ollut eloton koska menehtynyt sepsikseen ja tulehdustilaan.

Veljen satuili potkulautaonnettomuudestahan tässä nyt ei varmaan paikkaansa pidä mutta eipä meistä moni olisi osannut kuvitella mitään palovammojakaan

[Ludmina]

Isyys tunnustetaan neuvolassa ennen lapsen syntymää, lapsen synnyttyä lapselle tulee yhteishuolto. Jos isyys tunnustetaan vasta lapsen syntymän jälkeen, huoltajuus pitää vahvistaa lastenvalvojalla tai käräjäoikeudessa. Milon kohdalla isyyttä ei ollut tunnustettu ennen syntymää, äidillä oli yksinhuolto lapsen synnyttyä.
Yhteishuoltajuus olisi Milon kohdalla vaatinut käräjäoikeuden istunnon.

Kyllä yhteishuollon saa lapsen synnyttyä ihan lastenvalvojalla, ei siihen käräjiä tarvita. Käräjille tarvii mennä vasta sitten jos vanhemmat ovat huoltajuudesta erimielisiä tai isä ei suostu tunnustaa isyyttä. Antoiko bio isä siis vapaaehtoisesti Muusalle yksinhuoltajuuden? Ilman hänen suostumusta sitä ei myönnetä jos on kuitenkin halukas tunnustaa isyyden. Vai eikö tätä isää oo vaan kiinnostanut?

Avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi, jonka isä ei ole raskausaikana tunnustanut isyyttään, on automaattisesti äitinsä yksinhuollossa syntymänsä jälkeen. Huoltajuuden antaminen myös isälle vaatii lastenvalvojakäynnin, jossa äiti suostuu jakamaan huoltajuuden. Jos äiti ei tähän suostu, menee käräjähommiksi. Kirjoittaja varmaankin tarkoitti tätä.

Eli siis isän ei ole tarvinnut vapaaehtoisesti antaa yksinhuoltajuutta Muusalle, koska tämä oli yh automaattisesti. Ja jos isä on hämäräveikko niin harvemmin sellaiset lähtee käräjöimään lapsensa asioista.

Jos äiti ei anna alle 1-vuotiaan huoltajuutta isälle, silloin lastenvalvojalla käynti ei auta. Lastenvalvoja ei sitä myönnä isälle. Tällöin ainoaksi vaihtoehdoksi jää käräjille meneminen, ja jos äiti kieltäytyy ja toisella on rikostuomioita, sitä ei hänelle myönnetä.

[olankohaus]

Mulle tuli mieleen seuraavaa. Olisiko palovammat syntyneet jo aiemmin esim.vanhempien huolimattomuudesta. Eivät ole uskaltaneet viedä lasta lääkäriin huostaanoton ja tutkinnan pelossa. Pojalla noussut kuume näistä palovammoista ja todennäköinen verenmyrkytys. Korkeaa kuumetta koitettu lääkitä parasetamolilla ja kuviteltu että palovammat hoituu noin vain kotona olemalla ja asiasta vaikenemalla. Aamulla lapsi ollut eloton koska menehtynyt sepsikseen ja tulehdustilaan.

Veljen satuili potkulautaonnettomuudestahan tässä nyt ei varmaan paikkaansa pidä mutta eipä meistä moni olisi osannut kuvitella mitään palovammojakaan

Tätä pidän mahdollisena myös. Jos on vaikka olleet päihtyneitä tai muuten pelänneet seuraamuksia. Tai sitten eivät ole ymmärtäneet palovammojen vakavuutta / sen seurauksia. Haluan todella uskoa tähän teoriaan, koska kaikki muut vaihtoehdot tuntuu todella järkyttäviltä.

[Nml84]

Olis kyllä siinä tapauksessa kuulunut itkua asunnosta (lue huutoa)

Kyllä se lapsi on varmasti jollain tavalla hiljennetty ensin :/

[Amy]

Jos äiti ei anna alle 1-vuotiaan huoltajuutta isälle, silloin lastenvalvojalla käynti ei auta. Lastenvalvoja ei sitä myönnä isälle.

No tää nyt on päivänselvää, mutta miksi tällainen ratkaisu siinä vaiheessa kun on eletty onnellisena yhdessä tuoreina vanhempina? Miksi Muusa ei olisi halunnut lapsen isää viralliseksi huoltajaksi? Ja jos isyyttäkään ei oo tunnustettu niin siinä on mennyt lapsen oikeus saada bioisältään elatusta tai perintöä. Sitä siis alun perin yritin kysyä että eikö tätä isää oo kiinnostanut edes silloin vai miksi Muusa olisi estänyt virallisen isyyden?

[Bird]

Jos äiti ei anna alle 1-vuotiaan huoltajuutta isälle, silloin lastenvalvojalla käynti ei auta. Lastenvalvoja ei sitä myönnä isälle.

No tää nyt on päivänselvää, mutta miksi tällainen ratkaisu siinä vaiheessa kun on eletty onnellisena yhdessä tuoreina vanhempina? Miksi Muusa ei olisi halunnut lapsen isää viralliseksi huoltajaksi? Ja jos isyyttäkään ei oo tunnustettu niin siinä on mennyt lapsen oikeus saada bioisältään elatusta tai perintöä. Sitä siis alun perin yritin kysyä että eikö tätä isää oo kiinnostanut edes silloin vai miksi Muusa olisi estänyt virallisen isyyden?

Syy voi olla niinkin yksinkertainen, että ovat halunneet Kelalta elarit yksinhuoltaja -korotuksella.

[annaanna]

...

Veljen satuili potkulautaonnettomuudestahan tässä nyt ei varmaan paikkaansa pidä mutta eipä meistä moni olisi osannut kuvitella mitään palovammojakaan

Niin miksei olisi sunnuntaina kuvattua videota nähnyt, miksei ole voinut päätään lapsi lyödä tuolloin ja oliko hän vielä maininnut kerrotun keskiviikkona kuumeeseen lääkettä annetun. Keskiviikkoon hänen tietonsa loppuivat siinä tapauksessa.
Poliisi tänään kertoi, että poika oli keskiviikkona nähty elossa.

[NoRemorse]

Jos äiti ei anna alle 1-vuotiaan huoltajuutta isälle, silloin lastenvalvojalla käynti ei auta. Lastenvalvoja ei sitä myönnä isälle.

No tää nyt on päivänselvää, mutta miksi tällainen ratkaisu siinä vaiheessa kun on eletty onnellisena yhdessä tuoreina vanhempina? Miksi Muusa ei olisi halunnut lapsen isää viralliseksi huoltajaksi? Ja jos isyyttäkään ei oo tunnustettu niin siinä on mennyt lapsen oikeus saada bioisältään elatusta tai perintöä. Sitä siis alun perin yritin kysyä että eikö tätä isää oo kiinnostanut edes silloin vai miksi Muusa olisi estänyt virallisen isyyden?

Mitenkä se menee kelan tukien kanssa, saako äiti Kelasta jotain elatusmaksua, jos isyyttä ei ole tunnustettu? Jos näin on, niin onhan vanhemmat voineet yhdessä sopia tällaisesta järjestelystä, jos sillä saa nostettua enemmän tukia.

[VastarannanKiiski]

Mulle tuli mieleen seuraavaa. Olisiko palovammat syntyneet jo aiemmin esim.vanhempien huolimattomuudesta. Eivät ole uskaltaneet viedä lasta lääkäriin huostaanoton ja tutkinnan pelossa. Pojalla noussut kuume näistä palovammoista ja todennäköinen verenmyrkytys. Korkeaa kuumetta koitettu lääkitä parasetamolilla ja kuviteltu että palovammat hoituu noin vain kotona olemalla ja asiasta vaikenemalla. Aamulla lapsi ollut eloton koska menehtynyt sepsikseen ja tulehdustilaan.

Veljen satuili potkulautaonnettomuudestahan tässä nyt ei varmaan paikkaansa pidä mutta eipä meistä moni olisi osannut kuvitella mitään palovammojakaan

Tätä pidän mahdollisena myös. Jos on vaikka olleet päihtyneitä tai muuten pelänneet seuraamuksia. Tai sitten eivät ole ymmärtäneet palovammojen vakavuutta / sen seurauksia. Haluan todella uskoa tähän teoriaan, koska kaikki muut vaihtoehdot tuntuu todella järkyttäviltä.

Miksi tämä sama mylly vaan pyörii ja pyörii? Jos rikosnimike on murha ja kerrottu ulkoisten vammojen liittyvän kuolemaan ja äiti ja isäpuoli vangittu epäiltynä murhaan todennäköisin syin, ei tuo tapahtumakulku ole mahdollinen. Sehän olisi heitteillejättö tai kuolemantuottamus.
Eikö näissä spekuissa olisi hyvä yrittää pitää tiedetyt tosiseikat koko ajan mielessä ja spekujen pohjana? Siloin tässä on jotain järkeä, homma mene ihan satujen keksimiseksi.

[aumari]

Ensihoitoyksikkö tai poliisi voi todeta elottomuuden, mutta eikö se ole lääkärin tehtävä todeta kuolema. Voi kai sen tehdä puhelimessakin ensihoidon antamien tietojen (elintoiminnot, tulokseton elvytys ym.) perusteella.
Poliisihan tulee aina kun henkilö on kuollut kotona.

Sijoituksesta ja huostaanotosta jotain: en tiedä onko ohjeita ja/tai käytäntöä muutettu, mutta joskus 90-luvulla sijoitusta odotettiin kotona. Joskus vastaava sosiaalityöntekijä saattoi esittää huostaanottoa jopa lasta tai vanhempia tapaamatta. Siitä huostaanotosta päätti käräjäoikeus. Ja tietääkseni huostaanoton purku ei kovin helposti käy, saattaapi olla joskus jopa mahdotonta. En tiedä onko jokin muuttunut. Käsitellään tietysti tapauskohtaisesti.

[Touhupuntti]

Metallinen saunakauhakin voisi olla tavallaan huhuttu lusikka. Tarpeeksi kun saunassa kuumentunut

[Amy]

Mitenkä se menee kelan tukien kanssa, saako äiti Kelasta jotain elatusmaksua, jos isyyttä ei ole tunnustettu? Jos näin on, niin onhan vanhemmat voineet yhdessä sopia tällaisesta järjestelystä, jos sillä saa nostettua enemmän tukia.

No täähän se voi ollakin niin kuin myös Bird yllä vinkkasi! Kyllä äiti on saanut elatustuen jos isyyttä ei oo vahvistettu ja todennäköisesti myös lapsilisän yv-korotuksen.

[Elizabeth]

Mitenkä se menee kelan tukien kanssa, saako äiti Kelasta jotain elatusmaksua, jos isyyttä ei ole tunnustettu? Jos näin on, niin onhan vanhemmat voineet yhdessä sopia tällaisesta järjestelystä, jos sillä saa nostettua enemmän tukia.

No täähän se voi ollakin niin kuin myös Bird yllä vinkkasi! Kyllä äiti on saanut elatustuen jos isyyttä ei oo vahvistettu ja todennäköisesti myös lapsilisän yv-korotuksen.

Yv-korotuksen saa jos asuu yksin lapsen kanssa. Ei siis avio- tai avopuolisoo kirjoilla samassa osoitteessa.