Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[LexVeritas]

Minä en ainakaan kuule muuta kuin Jukan mölinää tallenteelta. Aluksi ei kuulu edes sitä. Yhtäkkiä Alkaa kuulumaan ja Annelille tulee kiirus……

Voit toki väittää kuulevasi Jukan mölinää tallenteesta muttei mielestäni ole mitenkään varmaa, että se olisi nimenomaan Jukan mölinää. Kiinnostaisi tietää, miten mölinä on varmuudella kyetty tunnistamaan Jukan mölinäksi.

[Allan Kurma]

[quote="Allan Kurma" post_id=<a href="tel:1470644">1470644</a> time=<a href="tel:1686728380">1686728380</a> user_id=52940]
Minä en ainakaan kuule muuta kuin Jukan mölinää tallenteelta. Aluksi ei kuulu edes sitä. Yhtäkkiä Alkaa kuulumaan ja Annelille tulee kiirus……

Voit toki väittää kuulevasi Jukan mölinää tallenteesta muttei mielestäni ole mitenkään varmaa, että se olisi nimenomaan Jukan mölinää. Kiinnostaisi tietää, miten mölinä on varmuudella kyetty tunnistamaan Jukan mölinäksi.
[/quote]

Sama toisin päin, kaikki mikä jonkun korvaan kuuluu hupparina, voi ollakin Jukasta lähtöisin. Turhaa keskustelua, kun kukaan ei pysty mitään todistamaan. Ei sitäkään oliko nauha edes käsittelemätön enää kun sitä tarkemmin kuunneltiin, puhumattakaan netissä pyörivistä nauhoista. Jenkit eivät nauhalta varmaa havaintoa vieraasta saaneet.

[Kuolemannaakka]

Jep jep, tämä saattaa vielä mennä mielenkiintoiseksi. Naakka kyseli tuolla aiemmin TAAS samaa, että miten pystyy huutamaan jos on ilmarinta. Jos ihminen pystyy juoksemaan kolaripaikalta kilsan verran umpimettään, niin pystyy myös huutamaan. Toiseksi ilmarinnan syntyminen on sekin oma juttunsa. Ei se välttämättä paukahda laakista päälle, vaan siihenkin vaikuttavat monet asiat.
Eli Jukkaa ei kenenkään tarvinnut nuijia enää puhelun aikana. Ja puhelun jälkeen kyllä kerkesi vielä varmistamaan, jos oli ylipäätä tarvetta.

Niin että Jukka huuteli siellä Annua apuun kaksi reikää aivoissa, silmä poskella ja yksi isku suussa ja keuhkot puhki? Molemmista keuhkoista oli lyöty veitsi läpi, 20cm syvä pisto. Toisessa kaksi.


Nyt olis ihan hyvä kun ihmiset edes uhrin vammat tietäisivät.

[Kuolemannaakka]

No joko herrasväki on löytänyt sen kohdan missä Jukka tapetaan? Vai kuoleeko hän Allanin ehdotuksen mukaan ihan yksikseen, pelkästään Annelin huutoihin?

[Kuolemannaakka]

Luin Kuusirannan kirjan. Itselleni murhaaja ei jäänyt epäselväksi. Totuus ei muutu ja on johdonmukainen, Annelin kertomukset ihan jotain muuta. Kovin ylimalkaisia tuntomerkit ja tapahtumat. Monta eri versiota mitä ja miten tapahtui. Ja epäkohdat, niitä aivan liikaa. Aloitetaan vaikka lasin rikkomisesta, se ei yhdellä lyönnillä onnistu, testeillä ajaksi saatiin noin 40s, ja heti Anneli lähtenyt soittamaan hätäkeskukseen, omien sanojensa mukaan. Pariskunta vain odottanut tämän ajan kun joku tulee sisään? 40 s todella pitkä aika. Jukan taistelu lasinsirujen päällä murhaajan kanssa, jalkapohjat kuitenkin haavoitta? Jukan kengät katosivat jonnekin.Tallenteelta ei kuulu murhan ääniä, vaikka teko pitäisi olla täydessä käynnissä. Veri terassilla lasinsirujen alla. Mihin murhaaja halkoa tarvitsee jos on jo veitsi ja vasara/ sorkkarauta? Lapset eivät Annelin kehotusta poistua muista. Tytär käynyt kolme kertaa katsomassa tilannetta, ei ulkopuolista tekijää kuitenkaan nähnyt. Auereiden oma näppylähanska sängyllä. Kuka sitä on käyttänyt ja missä vaiheessa? Sänkyyn vuotanut suuri verimäärä, ei ole vuotanut hetkessä. 70 iskua, 80 jälkeä/ vammaa, ajallisesti mahdotonta, muistetaan että hätäkeskuspuhelun aikana teon on pitänyt olla meneillään, ääniä ei kuitenkaan kuulu. Murhaajan poistuminen samasta ikkunasta. Jätti veitsen ja halon mutta vei mukanaan vasaran/ sorkkaraudan. Partiot paikalle eikä koira saa hajua mistään. Poliisit eivät myöskään havainneet paikalle tullessaan ketään poistumassa talolta.
Ensin mokasi poliisi ja Joutsenlahti, sitten hovioikeuden käsittämätön päätös.Hovioikeus todennut että kaikki muut äänet tallentuneet mutta ei murhan, joka meneillään, täysin mahdollista tuomareiden mielestä. Ulkopuolista dna:ta ei löytynyt mistään, sekin täysin mahdollista oletetun taistelun ja verilöylyn jälkeen. Ei edes siinä kohtaa kun murhaaja jätti käsineen (vaikka olikin Auereiden oma) ja poistui ikkunasta, taitava kaveri, akrobaatti kenties, vaikka olikin vatsakas ja 180 cm. Meillä on siis syyttömäksi todettu murhaaja vapaana, vieläpä oikein korvauksien kera.

Ei hyvänen aika. Sulla on paljon faktavirheitä tässä ja siksi et voi hahmottaa tapahtumia.

Lue vielä toinen kirja tuosta allekirjoituksestani, muuttaako se mitään? Havaitsetko eroja Kuusirannan kertomukseen?

[Calabash]

Väitän, että vaikka Anneli itse löisi pöytään todisteet omasta syyllisyydestään ja viheltäisi pelin poikki, pari nimimerkkiä täällä ei vaihtaisi kantaansa. Kunnioitettavaa silti tuo ajan uhraaminen pakkomielteenomaiseen toimintaan.

Siinä talossa ei asunut onnellinen perhe.

[Chili]

"Täällä o joku tappaja!" - tämä tiivistää aika paljon.

Anneli: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Anneli: Heihei.


Nauhalta kuunneltuna tarina kuullostaa - anteeksi vain, epätodelliselta...
http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu/


Annukka lähtee juoksuakselin tappajaa karkuun juosten ulos puhelimen ohi kengät kopisten, mutta tappajan juoksuääniä ei kuulu. Missä välissä Annukalle kengät meni jalkaan? Juoksiko ollenkaan puhelun aikana ulos, kun ovikaan ei käynyt?

No mutta missä vaiheessa se murha tapahtuu? Eikös tämä ole oleellinen asia?
Kyllä siinä ekan juoksun perään on poliisi ulko-oven kolahduksne merkinnyt. Toiseen ei, koska ovi oli jo auki valmiiksi, eikä ehkä ihan ulos asti välttämättä juossutkaan.

Miten syntyi Annelin jalkapöydälle iso pisara verta, jos hänellä oli kengät jalassa? Tai lasinsiruista haavoja jalkapohjiin? Tappajan ei ole kerrottu juoksennelleen talossa. Verijälkien mukaan hän kävi kääntymässä takkahuoneen ja olohuoneen rajalla.

Mullakaan ei kaikki enää pysy mielessä - senkin olin unohtanut, että Annelin jalkapohjat olivat lasinsiruista verillä. Hyvä, että siihenkin tuli selvyys, että ne olivat veressä. Vai tuliko?

[Chili]

"Täällä o joku tappaja!" - tämä tiivistää aika paljon.

Anneli: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Anneli: Heihei.


Nauhalta kuunneltuna tarina kuullostaa - anteeksi vain, epätodelliselta...
http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu/


Annukka lähtee juoksuakselin tappajaa karkuun juosten ulos puhelimen ohi kengät kopisten, mutta tappajan juoksuääniä ei kuulu. Missä välissä Annukalle kengät meni jalkaan? Juoksiko ollenkaan puhelun aikana ulos, kun ovikaan ei käynyt?

No mutta missä vaiheessa se murha tapahtuu? Eikös tämä ole oleellinen asia?
Kyllä siinä ekan juoksun perään on poliisi ulko-oven kolahduksne merkinnyt. Toiseen ei, koska ovi oli jo auki valmiiksi, eikä ehkä ihan ulos asti välttämättä juossutkaan.

Miten syntyi Annelin jalkapöydälle iso pisara verta, jos hänellä oli kengät jalassa? Tai lasinsiruista haavoja jalkapohjiin? Tappajan ei ole kerrottu juoksennelleen talossa. Verijälkien mukaan hän kävi kääntymässä takkahuoneen ja olohuoneen rajalla.

Mullakaan ei kaikki enää pysy mielessä - senkin olin unohtanut, että Annelin jalkapohjat olivat lasinsiruista verillä. Hyvä, että siihenkin tuli selvyys Kuolemannaakalta, että ne olivat veressä ja lasinsiruissa. Vai tuliko?

[MissMallard]

Ohis; jos nuo oli Jukka S. Lahden vammat mitä tuolla ylempänä luki niin nuohan on selvästi raivon vallassa tehdyt vammat kun otetaan veitsi käteen ja aletaan vaan räimiä.
(en ole näistä vammoista ennen lukenutkaan mihin Lahti kuoli)

Ei kukaan ainakaan ammattilainen noin uhriaan tapa. Ampuminen sopisi palkkamurhaajan tms. tekotavaksi. Ei kukaan palkattu jää uhriaan hakkaamaan veitsellä useiksi minuuteiksi. Vaikea uskoa.

Tekijä on ollut raivon vallassa tai menettänyt itsehillinnän täysin.

Vain oma mielipide.

[sörsse]

Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Jukka S. Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.

Juurikin näin. Lisäksi mm. Kuolemannaakan kirjassa on todistettu Auer syyttömäksi miehensä murhaan. Tähtisentien murhapaikalla tekivät kokeneet tutkijat alkututkinnan. Auer pystyttiin käsittääkseni jo heti alkuun rajaamaan asiassa silminnäkijäksi vanhimman tyttärensä kanssa. Varmuuden vuoksi huhtikuussa 2007 on myös KRP:n murhatutkija, ns. Eveliinan surman ratkaissut Markku Tuominen kuulustellut Aueria eikä hän ole nähnyt tässä tekijää.

Hovioikeus siis hylkäsi syytteen mm. teknisen näytön heikkouden ja sen ristiriitaisuuksien tähden. Se on ihan eri asia kuin syyttömäksi julistaminen.

Oletko koskaan ymmärtänyt, mistä johtuivat Vaasan hovioikeuden havainnoimat teknisen näytön heikkoudet ja esille tulleet ristiriitaisuudet? Suosittelen lukemaan Kuusirannan kirjan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä", sillä sieltä asia käy harvinaisen selväksi. Kirjan kohteena ollut henkilö on mielestäni osuvasti ehdottanut kirjalle sopivan paremmin nimeksi "Ulvilan murha - Väärillä jäljillä". Kirjan luettuani taidan olla hänen kanssaan samoilla linjoilla.

Minä toivon puolestani, että totuus tästä murhasta vielä selviää ja näkösällä piilotteleva murhaaja saadaan tuomiolle. Toivottavasti se ei tule olemaan henkisesti liian kova kolaus lapsen uskolla Anneliin uskoville opetuslapsille, vaikka pahoin pelkään, että osalle se sitä on.

Omasta mielestäni selvitin Ulvilan murhan aikalailla tasan kymmenen vuotta sitten. En ole toivoani menettänyt, etteikö Ulvilan murha pystyttäisi selvittämään virallisestikin. Kyllä minua kiinnostaa tietää, miksi Jukka S. Lahti tapettiin. Se kiinnostaa toki myös hänen läheisiään ja todennäköisesti monia muita tapausta seuranneita henkilöitä. On joka tapauksessa väärin, jos poliisi ja syyttäjä eivät viimein puutu aikoinaan törkeän kotirauhan rikkomisen ja silmittömän väkivallan kohteeksi joutuneen perheen äidin toistaiseksi vielä jatkuvaan kiusaamiseen netin keskustelupalstoilla ja painetussa mediassa.

Meidän on ihan turha venkoilla täällä mitään ja esitellä lapsellisia spequja tapahtumista Lahden kuolemasta, koska PL on ratkaissut sen jo 10 vuotta sitten ja sitä paitsi Kuolemannaakkakin on kirjassaan todistanut vedenpitävästi Auerin syyttömäksi Lahden kuolemaan, joten lukekaa sieltä tarkemmat speksit tai PL:n 10 vuoden takaisista kommenteista löytyy ne ensimmäiset ratkaisun avaimet?


*pltmtxtvp*tm

[PolluxTroy]

Kuuntelin tuon kirjan "Ulvilan Murha: Kadonneen tekijän jäljillä" Ja onhan tuo A. huijannut monessa kohtaa, mm. muistijälkitestissä, ettei ole riidellyt J.:n kanssa kyseisenä päivänä. Muutti näköjään jossain kohtaa kertomustaan siten, että tällä A:lla olikin ollut riitaa J:n kanssa, ja ikkuna meni mahdollisesti tavaroita viskomalla rikki. Muistikuva, että hänellä itsellään on veitsi jossain kohtaa kädessä keittiössä, ja että J:llä on jossain kohtaa sakset kädessä takkahuoneessa.

"Amandan lähdettyä huoneeseensa, oli Jukalle erittäin vihanen, huusi huonosta kohtelusta. Huusi, haluan erota hänestä ja alkoi pakkaamaan tavaroitaan. Jukka tullut ja vienyt makuuhuoneeseen. Makuuhuoneesta mennyt keittiöön ja Jukka tullut perässä. Keittiöstä muistikuva, että A seisoo keskellä keittiötä, ottanut keittiön alakaapin ylimmästä vetolaatikosta veitsen käteen" Seuraavaksi muistaa, että ovat makuuhuoneessa. Muistaa olleen sängyllä ja Jukka on huutanut että nyt annu rauhoitut. Jukka oli pelottavan näköinen ja Jukalla oli kädessä veitsi." Aikaisemma kertomuksessa Jukalla oli kädessään sakset.

Eiköhän tää ole aivan selvä peli, kärjistyneen perheriidan seurauksena tapahtunut.

Täähän on tunnustanut tän ja täällä vängätään vieläkin asiasta. Huhhuh, mitä sakkia.

Kandee kuunnella kyeinen kirja: Ulvilan Murha: Kadonneen tekijän jäljillä. Äänikirja löytyy.

[Tay77]

Minusta Annelin syyllisyyttä tukee kaksi asiaa.
Tiedän, ettei mielipiteilläni ole vaikutusta! En ole lautamies tai tuomari. En käyttäytymispsykologi, tutkija tai poliisi. Nämä kaksi asiaa (muiden muassa) vakuuttivat minut, että Anneli on syyllinen;

* Asunnossa on raivokas tappaja, joka ilmestyi asuntoon yhtäkkiä. Tässä vaiheessa luulisi soittajan jo olevan kaukana ja pelastaneensa lapsensa ulos talosta. Puolisoa ollaan raivolla tappamassa; miksi ihmeessä jäädä paikalle ja haahuilla eri huoneiden välillä. Silti ns. tappamista ei oikeasti kunnolla kuulu häke-nauhalla
*Ne lasinsirut kuistilla. Ja ylipäätään oven ikkunan rikkominen. Mikä mystinen mutta silti päättäväinen, Jukan hengiltä tahtova Huppumies rikkoo oven lasinsirujen lentäessä pääsääntöisesti ulos päin?

Lisäys kohtaan 1. Minua tai muuta perheenjäsentämme jos oltaisiin tappamassa raivokkaasti, olisimme joko puolustautumassa murtautujaa vastaan. Tai pakenisimme paikalta välittömästi. Ei kylmäveristä tappajaa jäädä lähihuoneeseen piilottelemaan. Ihan kuin jossain fiktiivisessä elokuvassa. Ja otin tähän huomioon, että puhelu tehtiin lankapuhelimesta (pitkällä piuhalla), ei kännykästä.

[PolluxTroy]

Minusta Annelin syyllisyyttä tukee kaksi asiaa.
Tiedän, ettei mielipiteilläni ole vaikutusta! En ole lautamies tai tuomari. En käyttäytymispsykologi, tutkija tai poliisi. Nämä kaksi asiaa (muiden muassa) vakuuttivat minut, että Anneli on syyllinen;

* Asunnossa on raivokas tappaja, joka ilmestyi asuntoon yhtäkkiä. Tässä vaiheessa luulisi soittajan jo olevan kaukana ja pelastaneensa lapsensa ulos talosta. Puolisoa ollaan raivolla tappamassa; miksi ihmeessä jäädä paikalle ja haahuilla eri huoneiden välillä. Silti ns. tappamista ei oikeasti kunnolla kuulu häke-nauhalla
*Ne lasinsirut kuistilla. Ja ylipäätään oven ikkunan rikkominen. Mikä mystinen mutta silti päättäväinen, Jukan hengiltä tahtova Huppumies rikkoo oven lasinsirujen lentäessä pääsääntöisesti ulos päin?

Tuosta ikkunan rikkomisesta tehtiin rekonstruktio ja siinä tosiaan oli lämpölasi, eli kaksi lasia, joten sitä lasia lentää molemmille puolille ikkunaa miltei samoissa määrin.

Itse pidän syyllisenä, koska:
1. FBI ei löytänyt hätäpuhelunauhasta ulkopuoliseen ihmiseen viittaavia merkkejä. Anneli sanoi tämän tappajan jahdanneen häntä kahdesti kun on käynyt kurkkaamassa oviaukosta, mutta nauhalla kuuluuu vain yhdet askeleet vaikka tappaja astelee lasinsirujen päällä, ja vielä kertomuksen mukaan nousee ikkunasta ulos kesken nauhan, josta ei kuulu mitään ääniä. Puhelun alussa ei kuulu kyseisestä huoneesta mitään ääniä, kuin vasta hetken kuluttua (mahdollisesti virkoaminen), jonka jälkeen kuuluu valitusta ja huutoa. Tappaja jonka pitäisi olla parhaillaan riehumassa ja puukottamassa tai lyömässä, ei sano koko jutun aikana sanaakaan, eikä pidä mitään ääntä. Kyllä tuossa tilanteessa jotain varmaan saattas huutaa, ähkiä, kiroilla kun raivon vallassa jotain hakkaa. Kuuluu sieltä *UOLE sit kun Anneli käy katsomassa, ja kuulemma naisen ääni.

2. Tunnustukset, kertomusten muuttaminen. Ensin mm. muistijälkitestissä sanoo, ettei ole riidellyt kys päivänä, mutta toisessa kertomuksessa kertoo riidan aikana olleen myös veitsi kädessä jossain kohtaa. Myös lapsi kertoo kuulleen riidoista. Tän kirjan mukaan tuo veitsi oli samaa sarjaa niiden veitsien kanssa, jotka löytyi keittiön puisesta veitsipidikkeestä, ja siitä pidikkeestä puuttui yksi veitsi.

3. Auerin paidassa ei ole lasipölyä vaikka oli hänen sanojensa mukaan koko tilanteen ajan kyseinen paita päällä. Kuulemma mahdottomuus välttyä lasipölyltä tuossa tilanteessa.

4. Muistijälkitestissä testi reagoi ainoastaan kysymyksiin, tyyliä: Puukotitko itseäsi, tapotko miehesi, riitelittekö.. jne. Kirjan mukaan n. 80% varma kyseinen testi.

5. 2009 tunnustus: Olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti.


Annelin tunnustuksen sekä' lapsen kertomuksen mukaan luotu arvio tapahtumasta (kirjassa):
- Juttu alkoi ihan perus riidalla (kirjastokirjat, ei omaa aikaa, riita kasvatusmetodeista, töistä ja toistensa vähättely, väsymys)
- Lapsi heräsi kovaan riitelyyn/kiljuntaan
- Ilmeinen riita päällä, jukkaa mahdollisesti lyödään jollain, ja tästä tulee vertakin. Riita rauhoittuu lopulta.
- Lapsi käy katsomassa mistä kysymys, vanhemmat vuoteessaan ihan tavallisina. Isä kehottaa lasta menemään nukkumaan. Ikkuna vielä ehjä.
- RIitely alkaa uudestaan,lapsen palattua huoneeseen.
- Jostain syystä ovat molemmat taikka jompikumpi terassilla, (spekulaationa, jottei lapset häiriinny riitelystä) oli miten oli, niin terassille Jukasta pudonneet tippaverijäljet puoltavat ainakin sitä teoriaa, että jukka on ollu terassilla.
- Anneli mennyt sisälle ja laittanut oven kiinni.
- Jukka tullut tässä kohtaa sisälle ikkunan läpi.
- Lapsi tulee taas katsomaan ja kauhistuu näkemäänsä: Jukka oli hädissään olevan näköinen ja nojasi sänkyyn vertavuotavien vammojen kera.
- Lapsi tulee kolmannen kerran katsomaan, isä makaa maassa. Lapsi ei näe äitiään tässä kohtaa, eikä ulkopuolista tekijää.
- Anneli soittaa hätäpuhelun ja olettaa tämän olleen kuolleen, mutta Jukka virkoaakin.
- Anneli käy lyömässä 2x vasaralla taikka sorkkaraudalla miestään päähän, jolloin tämä hiljenee.

[Kuolemannaakka]

"Täällä o joku tappaja!" - tämä tiivistää aika paljon.

Anneli: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Anneli: Heihei.


Nauhalta kuunneltuna tarina kuullostaa - anteeksi vain, epätodelliselta...
http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu/


Annukka lähtee juoksuakselin tappajaa karkuun juosten ulos puhelimen ohi kengät kopisten, mutta tappajan juoksuääniä ei kuulu. Missä välissä Annukalle kengät meni jalkaan? Juoksiko ollenkaan puhelun aikana ulos, kun ovikaan ei käynyt?

No mutta missä vaiheessa se murha tapahtuu? Eikös tämä ole oleellinen asia?
Kyllä siinä ekan juoksun perään on poliisi ulko-oven kolahduksne merkinnyt. Toiseen ei, koska ovi oli jo auki valmiiksi, eikä ehkä ihan ulos asti välttämättä juossutkaan.

Miten syntyi Annelin jalkapöydälle iso pisara verta, jos hänellä oli kengät jalassa? Tai lasinsiruista haavoja jalkapohjiin? Tappajan ei ole kerrottu juoksennelleen talossa. Verijälkien mukaan hän kävi kääntymässä takkahuoneen ja olohuoneen rajalla.

Mullakaan ei kaikki enää pysy mielessä - senkin olin unohtanut, että Annelin jalkapohjat olivat lasinsiruista verillä. Hyvä, että siihenkin tuli selvyys, että ne olivat veressä. Vai tuliko?

Ei ne nyt ihan veressä olleet ne jalkapohjat/varpaat, mutta niissä oli lasinsiruista tulleita haavoja ja naarmuja, joita poliisit seuraavana päivänä sairaalassa katselivat. Anneli näytti myös jalkapöydän päällä ollutta veripisaraa, joka oli hänen rinnassaan olleesta haavasta pudonnut.

Kaikki nämä ja monta muuta asiaa olis siellä, minne ne on kirjoitettu...

[PolluxTroy]

No mutta missä vaiheessa se murha tapahtuu? Eikös tämä ole oleellinen asia?
Kyllä siinä ekan juoksun perään on poliisi ulko-oven kolahduksne merkinnyt. Toiseen ei, koska ovi oli jo auki valmiiksi, eikä ehkä ihan ulos asti välttämättä juossutkaan.

Miten syntyi Annelin jalkapöydälle iso pisara verta, jos hänellä oli kengät jalassa? Tai lasinsiruista haavoja jalkapohjiin? Tappajan ei ole kerrottu juoksennelleen talossa. Verijälkien mukaan hän kävi kääntymässä takkahuoneen ja olohuoneen rajalla.

Mullakaan ei kaikki enää pysy mielessä - senkin olin unohtanut, että Annelin jalkapohjat olivat lasinsiruista verillä. Hyvä, että siihenkin tuli selvyys, että ne olivat veressä. Vai tuliko?

Ei ne nyt ihan veressä olleet ne jalkapohjat/varpaat, mutta niissä oli lasinsiruista tulleita haavoja ja naarmuja, joita poliisit seuraavana päivänä sairaalassa katselivat. Anneli näytti myös jalkapöydän päällä ollutta veripisaraa, joka oli hänen rinnassaan olleesta haavasta pudonnut.

Kaikki nämä ja monta muuta asiaa olis siellä, minne ne on kirjoitettu...

Verijälkitutkimuksissa oli itseasiassa todettu, ettei ollut siitä omasta haavasta jalkapöydälle pudonnut, suurikokoiset veritipat. Epäilivät:
"...on hänellä mahdollisesti ollut oikeassa kädessään jokin verinen esine, esim. sorkkarauta, josta nämä suurikokoiset veritipat ovat pudonneet suoraan tai lähes suoraan alaspäin hänen oikean jalkapöytänsä päälle."