Yksinkertaisin selitys on useimmiten se oikea. Ehkä potkulautaonnettomuus, pieni tai isompi, on tapahtunutkin. Se ei silti poissulje pitkään jatkuneen kaltoinkohtelun ja pahoinpitelyn mahdollisuutta (tai tässä tapauksessa todennäköisyyttä). En usko veljen tietoisesti mitään "satuilleen", lienee uskonut aidosti siskopuolensa kertomukseen lapsen päässä olleen mustelman synnystä.
Mielestäni koko potkulautaonnettomuuden spekulointi on varsin hedelmätöntä, tarina siitä ei varsinaisesti todista mitään suuntaan tai toiseen. Eikä velipuoli ole käsittääkseni edes missään kohti antanut ymmärtää, että poika olisi saanut kuolemaansa johtaneet vammat potkulautaonnettomuudesta. Velipuolen tarkoitus oli vain vakuutella, että päässä ollut mustelma ei liity tapaukseen mitenkään. Voihan olla, ettei liitykään - ehkä juuri ko. mustelma on tullut potkulautaonnettomuudessa (jos koko onnettomuutta on edes ollut). Olennaisempaa onkin keskittyä näihin lapsesta löytyneisiin vammoihin, joita poliisi ei usko tapaturmaisesti syntyneiksi. Huomioni kiinnitti tiedotustilaisuudessa muotoilu vastaus kysymykseen vammoista; sanottiin, että ainakin osa vammoista on "tuoreitakin", mikä viittaa siihen, että myös vanhemmaksi luokiteltuja vammoja olisi löytynyt. Toimittajan kysymyksen tarkoituksena oli kaiketi kartoittaa, onko lapsesta löytynyt pidempiaikaisen kaltoinkohtelun ja väkivallan merkkejä, johon poliisi vastasi luultavasti tarkoituksenaan olla ottamatta voimakkaasti kantaa mahdolliseen aiempaan väkivaltaan, mutta muotoilu "tuoreitakin" viittaa kyllä vahvasti siihen, että myös niitä ei-tuoreita vammoja olisi löytynyt.
