Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kuolemannaakka]

Minusta Annelin syyllisyyttä tukee kaksi asiaa.
Tiedän, ettei mielipiteilläni ole vaikutusta! En ole lautamies tai tuomari. En käyttäytymispsykologi, tutkija tai poliisi. Nämä kaksi asiaa (muiden muassa) vakuuttivat minut, että Anneli on syyllinen;

* Asunnossa on raivokas tappaja, joka ilmestyi asuntoon yhtäkkiä. Tässä vaiheessa luulisi soittajan jo olevan kaukana ja pelastaneensa lapsensa ulos talosta. Puolisoa ollaan raivolla tappamassa; miksi ihmeessä jäädä paikalle ja haahuilla eri huoneiden välillä. Silti ns. tappamista ei oikeasti kunnolla kuulu häke-nauhalla
*Ne lasinsirut kuistilla. Ja ylipäätään oven ikkunan rikkominen. Mikä mystinen mutta silti päättäväinen, Jukan hengiltä tahtova Huppumies rikkoo oven lasinsirujen lentäessä pääsääntöisesti ulos päin?

Lisäys kohtaan 1. Minua tai muuta perheenjäsentämme jos oltaisiin tappamassa raivokkaasti, olisimme joko puolustautumassa murtautujaa vastaan. Tai pakenisimme paikalta välittömästi. Ei kylmäveristä tappajaa jäädä lähihuoneeseen piilottelemaan. Ihan kuin jossain fiktiivisessä elokuvassa. Ja otin tähän huomioon, että puhelu tehtiin lankapuhelimesta (pitkällä piuhalla), ei kännykästä.

Häke-virkailija käski häntä jäämään puhelimeen odottamaan. Hän oli huutanut lapsiaan poistumaan ja avannut ulko-oven, mutta eihän nyt pikkulapset minnekään yön selkään lähde, kun eivät edes tiedä mitä tapahtuu. Anneli yritti auttaa miestään, jota tapettiin. Lapsia ei kukaan uhannut, kun heistä kolme oli omissa huoneissaan toisella puolella taloa.

En tiedä, mitä muita ääniä tappamisesta pitäisi kuulua, kun uhri karjuu aivan hengenhädässä ja sänky siirtyy ulvoen useampaan kertaan ja kaikenlaista kolinaa kuuluu? Siirtymisnaarmutkin lattiaan jäi ja sänky vinoon. Eihän puhelun aikana enää pystyssä tapeltu. Puhelin ei tallenna ääniä oikein, koska se suodattaa niitä eikä esim yli 3500 khz äänet tule nauhalle lainkaan. Näihin kuuluu mm. lasinsirujen kilinä. Kilinä kuuluu vain napseena.

Annelilla ei ollut kännykkää, siksi hän ei soittanut kännykällä.

Mietipä nyt ihan käsi sydämellä: jos Anneli olisi kaapannut lapset mukaansa ja juossut itkien naapuriin että apua, mun miestä tapetaan, huppumies tuli ikkunasta.... ja sitten oltas menty katsomaan ja olisi löytynyt kuollut Jukka kuivumasta takkahuoneen nurkasta, niin sittenkö sanoisit, että Anneli on syytön?

Ikkunan rikkominen sulle jo kerrottiin. Pitää lukea, kun vastataan. Ikkunan takana oli tiukasti silmukkaruuveilla kiinnitetty VERHO. Siitä ei lasinsirut pääse läpi. Ikkuna oli myös kolmikerroksinen: uloimmat kerrokset hajoaa ennen kuin sisemmät, eikä nekään pääse läpi... Siksi sitä lasia on aluksi pelkästään ulkona, ennen kuin tulija pystyi kädellä repimään verhon irti. Ja silloin siihen verhon nojalle kertyneet lasit lentävät nekin terassille, kauaksikin, kun on voimalla revitty (silmukkaruuvi oli oiennut). Ja jos sorkkaraudan koukulla revitään laitoja tasaisemmaksi, nekin lasit lasit tulee ulospäin.

Lasia oli kyllä sisälläkin erittäin paljon. Kuvia löydät... arvaa mistä?

[PolluxTroy]

Minusta Annelin syyllisyyttä tukee kaksi asiaa.
Tiedän, ettei mielipiteilläni ole vaikutusta! En ole lautamies tai tuomari. En käyttäytymispsykologi, tutkija tai poliisi. Nämä kaksi asiaa (muiden muassa) vakuuttivat minut, että Anneli on syyllinen;

* Asunnossa on raivokas tappaja, joka ilmestyi asuntoon yhtäkkiä. Tässä vaiheessa luulisi soittajan jo olevan kaukana ja pelastaneensa lapsensa ulos talosta. Puolisoa ollaan raivolla tappamassa; miksi ihmeessä jäädä paikalle ja haahuilla eri huoneiden välillä. Silti ns. tappamista ei oikeasti kunnolla kuulu häke-nauhalla
*Ne lasinsirut kuistilla. Ja ylipäätään oven ikkunan rikkominen. Mikä mystinen mutta silti päättäväinen, Jukan hengiltä tahtova Huppumies rikkoo oven lasinsirujen lentäessä pääsääntöisesti ulos päin?

Lisäys kohtaan 1. Minua tai muuta perheenjäsentämme jos oltaisiin tappamassa raivokkaasti, olisimme joko puolustautumassa murtautujaa vastaan. Tai pakenisimme paikalta välittömästi. Ei kylmäveristä tappajaa jäädä lähihuoneeseen piilottelemaan. Ihan kuin jossain fiktiivisessä elokuvassa. Ja otin tähän huomioon, että puhelu tehtiin lankapuhelimesta (pitkällä piuhalla), ei kännykästä.

Häke-virkailija käski häntä jäämään puhelimeen odottamaan. Hän oli huutanut lapsiaan poistumaan ja avannut ulko-oven, mutta eihän nyt pikkulapset minnekään yön selkään lähde, kun eivät edes tiedä mitä tapahtuu. Anneli yritti auttaa miestään, jota tapettiin. Lapsia ei kukaan uhannut, kun heistä kolme oli omissa huoneissaan toisella puolella taloa.

Annelilla ei ollut kännykkää, siksi hän ei soittanut kännykällä.

Mietipä nyt ihan käsi sydämellä: jos Anneli olisi kaapannut lapset mukaansa ja juossut itkien naapuriin että apua, mun miestä tapetaan, huppumies tuli ikkunasta.... ja sitten oltas menty katsomaan ja olisi löytynyt kuollut Jukka kuivumasta takkahuoneen nurkasta, niin sittenkö sanoisit, että Anneli on syytön?

Ikkunan rikkominen sulle jo kerrottiin. Pitää lukea, kun vastataan. Ikkunan takana oli tiukasti silmukkaruuveilla kiinnitetty VERHO. Siitä ei lasinsirut pääse läpi. Ikkuna oli myös kolmikerroksinen: ulkoimmat kerrokset haj0aa ennen kuin sisemmät, eikä nekään pääse läpi... Siksi sitä lasia on aluksi pelkästään ulkona, ennen kuin tulija pystyi kädellä repimään verhon irti. Ja silloin siihen verhon nojalle kertyneet lasit lentävät nekin terassille, kauaksikin, kun on voimalla revitty (silmukkaruuvi oli oiennut). Ja jos sorkkaraudan koukulla revitään laitoja tasaisemmaksi, nekin lasit lasit tulee ulospäin.

Lasia oli kyllä sisälläkin erittäin paljon. Kuvia löydät... arvaa mistä?

1. Kellään lapsella ei ollut muistikuvia siitä, että Anneli olisi huutanut lapsiaan poistumaan talosta.
2. Yksi lapsista kävi jopa kurkkaamassa maassa makaavaa isäänsä sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu, eikä nähnyt ketään muuta kuin isänsä makaamassa vatsallaan maassa. Ei nähnyt edes äitiään. Tämä oli ennen kuin A. tuli soittamaan hätäpuhelua (spek. suihkustako?)
Lähde: Kirjassa Ulvilan murha: Kadonneen tekijän jäljillä. Lasten kuulustelu.

[Kuolemannaakka]

Minusta Annelin syyllisyyttä tukee kaksi asiaa.
Tiedän, ettei mielipiteilläni ole vaikutusta! En ole lautamies tai tuomari. En käyttäytymispsykologi, tutkija tai poliisi. Nämä kaksi asiaa (muiden muassa) vakuuttivat minut, että Anneli on syyllinen;

* Asunnossa on raivokas tappaja, joka ilmestyi asuntoon yhtäkkiä. Tässä vaiheessa luulisi soittajan jo olevan kaukana ja pelastaneensa lapsensa ulos talosta. Puolisoa ollaan raivolla tappamassa; miksi ihmeessä jäädä paikalle ja haahuilla eri huoneiden välillä. Silti ns. tappamista ei oikeasti kunnolla kuulu häke-nauhalla
*Ne lasinsirut kuistilla. Ja ylipäätään oven ikkunan rikkominen. Mikä mystinen mutta silti päättäväinen, Jukan hengiltä tahtova Huppumies rikkoo oven lasinsirujen lentäessä pääsääntöisesti ulos päin?

Lisäys kohtaan 1. Minua tai muuta perheenjäsentämme jos oltaisiin tappamassa raivokkaasti, olisimme joko puolustautumassa murtautujaa vastaan. Tai pakenisimme paikalta välittömästi. Ei kylmäveristä tappajaa jäädä lähihuoneeseen piilottelemaan. Ihan kuin jossain fiktiivisessä elokuvassa. Ja otin tähän huomioon, että puhelu tehtiin lankapuhelimesta (pitkällä piuhalla), ei kännykästä.

Häke-virkailija käski häntä jäämään puhelimeen odottamaan. Hän oli huutanut lapsiaan poistumaan ja avannut ulko-oven, mutta eihän nyt pikkulapset minnekään yön selkään lähde, kun eivät edes tiedä mitä tapahtuu. Anneli yritti auttaa miestään, jota tapettiin. Lapsia ei kukaan uhannut, kun heistä kolme oli omissa huoneissaan toisella puolella taloa.

Annelilla ei ollut kännykkää, siksi hän ei soittanut kännykällä.

Mietipä nyt ihan käsi sydämellä: jos Anneli olisi kaapannut lapset mukaansa ja juossut itkien naapuriin että apua, mun miestä tapetaan, huppumies tuli ikkunasta.... ja sitten oltas menty katsomaan ja olisi löytynyt kuollut Jukka kuivumasta takkahuoneen nurkasta, niin sittenkö sanoisit, että Anneli on syytön?

Ikkunan rikkominen sulle jo kerrottiin. Pitää lukea, kun vastataan. Ikkunan takana oli tiukasti silmukkaruuveilla kiinnitetty VERHO. Siitä ei lasinsirut pääse läpi. Ikkuna oli myös kolmikerroksinen: ulkoimmat kerrokset haj0aa ennen kuin sisemmät, eikä nekään pääse läpi... Siksi sitä lasia on aluksi pelkästään ulkona, ennen kuin tulija pystyi kädellä repimään verhon irti. Ja silloin siihen verhon nojalle kertyneet lasit lentävät nekin terassille, kauaksikin, kun on voimalla revitty (silmukkaruuvi oli oiennut). Ja jos sorkkaraudan koukulla revitään laitoja tasaisemmaksi, nekin lasit lasit tulee ulospäin.

Lasia oli kyllä sisälläkin erittäin paljon. Kuvia löydät... arvaa mistä?

1. Kellään lapsella ei ollut muistikuvia siitä, että Anneli olisi huutanut lapsiaan poistumaan talosta.
2. Yksi lapsista kävi jopa kurkkaamassa maassa makaavaa isäänsä sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu, eikä nähnyt ketään muuta kuin isänsä makaamassa selällään maassa. Ei nähnyt edes äitiään. Tämä oli ennen kuin A. tuli soittamaan hätäpuhelua (spek. suihkustako?)
Lähde: Kirjassa Ulvilan murha: Kadonneen tekijän jäljillä. Lasten kuulustelu.

1. ovi oli kuitenkin auki lukosta. Eihän ne pienimmät olleet kunnolla hereilläkään tuolloin. 2,5-7v. Vanhin lapsi tuli paikalle, eteiseen.
2. tämä yksi lapsi näki kuitenkin ison miehen poistuvan ikkunasta. Hän kertoi isän maanneen MAHALLAAN, mikä ei paidan verijälkien mukaan pidä paikkaansa. Lasten kertomusten jokainen yksityiskohta ei ole eikä voi olla oikein. Talossa oli aluksi pimeääkin, eikä lapsi ole paljain jaloin voinut tulla kuin olohuoneen matolle sirujen takia. Lapsi ei muistanut aluksi edes että Annelin soiton jälkeen poliisit soittivat heille. Monet "katsomassa käymiset" sekottuvat kuulusteluissa, kun poliisit eivät pysy perässä mitä lapsi kulloinkin tarkoittaa. Hän oli 9v.
Kannattaa lukea myös, mitä eri oikeusasteet ovat olleet mieltä ko. lapsen kuulusteluista.

[PolluxTroy]

Häke-virkailija käski häntä jäämään puhelimeen odottamaan. Hän oli huutanut lapsiaan poistumaan ja avannut ulko-oven, mutta eihän nyt pikkulapset minnekään yön selkään lähde, kun eivät edes tiedä mitä tapahtuu. Anneli yritti auttaa miestään, jota tapettiin. Lapsia ei kukaan uhannut, kun heistä kolme oli omissa huoneissaan toisella puolella taloa.

Annelilla ei ollut kännykkää, siksi hän ei soittanut kännykällä.

Mietipä nyt ihan käsi sydämellä: jos Anneli olisi kaapannut lapset mukaansa ja juossut itkien naapuriin että apua, mun miestä tapetaan, huppumies tuli ikkunasta.... ja sitten oltas menty katsomaan ja olisi löytynyt kuollut Jukka kuivumasta takkahuoneen nurkasta, niin sittenkö sanoisit, että Anneli on syytön?

Ikkunan rikkominen sulle jo kerrottiin. Pitää lukea, kun vastataan. Ikkunan takana oli tiukasti silmukkaruuveilla kiinnitetty VERHO. Siitä ei lasinsirut pääse läpi. Ikkuna oli myös kolmikerroksinen: ulkoimmat kerrokset haj0aa ennen kuin sisemmät, eikä nekään pääse läpi... Siksi sitä lasia on aluksi pelkästään ulkona, ennen kuin tulija pystyi kädellä repimään verhon irti. Ja silloin siihen verhon nojalle kertyneet lasit lentävät nekin terassille, kauaksikin, kun on voimalla revitty (silmukkaruuvi oli oiennut). Ja jos sorkkaraudan koukulla revitään laitoja tasaisemmaksi, nekin lasit lasit tulee ulospäin.

Lasia oli kyllä sisälläkin erittäin paljon. Kuvia löydät... arvaa mistä?

1. Kellään lapsella ei ollut muistikuvia siitä, että Anneli olisi huutanut lapsiaan poistumaan talosta.
2. Yksi lapsista kävi jopa kurkkaamassa maassa makaavaa isäänsä sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu, eikä nähnyt ketään muuta kuin isänsä makaamassa selällään maassa. Ei nähnyt edes äitiään. Tämä oli ennen kuin A. tuli soittamaan hätäpuhelua (spek. suihkustako?)
Lähde: Kirjassa Ulvilan murha: Kadonneen tekijän jäljillä. Lasten kuulustelu.

1. ovi oli kuitenkin auki lukosta. Eihän ne pienimmät olleet kunnolla hereilläkään tuolloin. 2,5-7v. Vanhin lapsi tuli paikalle, eteiseen.
2. tämä yksi lapsi näki kuitenkin ison miehen poistuvan ikkunasta. Hän kertoi isän maanneen MAHALLAAN, mikä ei paidan verijälkien mukaan pidä paikkaansa. Lasten kertomusten jokainen yksityiskohta ei ole eikä voi olla oikein. Talossa oli aluksi pimeääkin, eikä lapsi ole paljain jaloin voinut tulla kuin olohuoneen matolle sirujen takia. Lapsi ei muistanut aluksi edes että Annelin soiton jälkeen poliisit soittivat heille. Monet "katsomassa käymiset" sekottuvat kuulusteluissa, kun poliisit eivät pysy perässä mitä lapsi kulloinkin tarkoittaa. Hän oli 9v.
Kannattaa lukea myös, mitä eri oikeusasteet ovat olleet mieltä ko. lapsen kuulusteluista.

1. Vanhin lapsi kävi kurkkaamassa ennen hätäpuhelua kolmeen otteeseen (kurkkaa pari viestiä taaksepäin). Jos kolmannella kerralla näkee isänsä makaavan maassa, eikä näe Annelia, eikä oletettua murhamiestä, niin luuletko, että tuollaisissa murhissa pidetään tauko ja jatketaan sit hätäkeskuspuhelun aikana uudestaan tappamista.
2. Lapsi kertoi jossain kohtaa hätäpuhelun aikana nähneensä miehen poistuvan ikkunasta, joskin kannattaa tutustua lapsen tarkempiin sanamuotoihin. "Sieltä se tulikin, joten sieltä sen on kai täytynyt poistuakin" Eihän se oma äiti voi olla, joka isälle tekisi noin, niin sen on täytnyt olla joku murhaaja. Se jäi hyvin epäselväksi oliko lapsi oikeasti nähnyt ikkunasta poistuvaa miestä. Tottakai lapsen ajatusmaailmaa mukaillen se kuulostaa loogiselta, että kun joku tulee ikkunasta sisään, niin samaa kautta se lähteekin. Aikuisen ajatusmaailman mukaan kun joku tulee ikkunasta sisään, niin lähtiessä tämä avaa oven ja kävelee siitä ulos.
3. Näki isän ennen hätäkeskuspuhelua maanneen MAHALLAAN, ja puhelun aikana kuuluvan laahaavaan äänen epäillään johtuneen siitä, kun uhri pääsi kääntymään selälleen.

[Tay77]

Kaikki tämä olisi mielestäni "ratkennut" sillä, että Anneli nimenomaan olisi juossut naapuriin/ulos lapsineen hakemaan apua. Samalla kun puolisoa tapetaan.
Häke-nauhalla olisi varmasti kuulunut ne tappamisen äänet, jos vain olisi haluttu häken kuulla ne. Ei selkeitä väkivallan ääniä kuulu kuunnella nauhotteelta, niin että tappamisen äänet ovat jotain "mahdollista mölyä taustalla". Jos ihmistä tapetaan paraikaan viereisessä huoneessa, sellaisten äänien pitäisi olla selvät.

[Pieni liekki]

Itse pidän syyllisenä, koska:
1. FBI ei löytänyt hätäpuhelunauhasta ulkopuoliseen ihmiseen viittaavia merkkejä. Anneli sanoi tämän tappajan jahdanneen häntä kahdesti kun on käynyt kurkkaamassa oviaukosta, mutta nauhalla kuuluuu vain yhdet askeleet vaikka tappaja astelee lasinsirujen päällä, ja vielä kertomuksen mukaan nousee ikkunasta ulos kesken nauhan, josta ei kuulu mitään ääniä. Puhelun alussa ei kuulu kyseisestä huoneesta mitään ääniä, kuin vasta hetken kuluttua (mahdollisesti virkoaminen), jonka jälkeen kuuluu valitusta ja huutoa. Tappaja jonka pitäisi olla parhaillaan riehumassa ja puukottamassa tai lyömässä, ei sano koko jutun aikana sanaakaan, eikä pidä mitään ääntä. Kyllä tuossa tilanteessa jotain varmaan saattas huutaa, ähkiä, kiroilla kun raivon vallassa jotain hakkaa. Kuuluu sieltä *UOLE sit kun Anneli käy katsomassa, ja kuulemma naisen ääni.

Muistaakseni FBI on lausunnossaan todennut, ettei hätäpuhelunauhan perusteella pysty sanomaan, kuinka monta henkilöä on kohteessa ollut hätäpuhelun kestäessä. Sekä Anneli että hänen vanhin tyttärensä ovat heti ensimmäisissä poliisin puhutteluissaan tuoneet esille, ettei tappaja puhunut mitään. Ainakin yksi todistaja on oikeudessa todistanut kuulleensa tappajan ähkimistä tämän suorittamien iskujen aikana. Taisi tuo KRP:n äänitutkijakin alkuunsa havainnoida ulkopuolisen ääniä, mutta hänen lausuntonsa ovat eläneet matkan varrella ja ulkopuolisen tekijän äänet ovat vähitellen hiipuneet pois. Tampereen yliopiston hypermedia laboratorion yliassistentti on tekemässään analyysissä 17.1.2008 havainnoinut useita mahdollisia tekijän ääniä.

2. Tunnustukset, kertomusten muuttaminen. Ensin mm. muistijälkitestissä sanoo, ettei ole riidellyt kys päivänä, mutta toisessa kertomuksessa kertoo riidan aikana olleen myös veitsi kädessä jossain kohtaa. Myös lapsi kertoo kuulleen riidoista. Tän kirjan mukaan tuo veitsi oli samaa sarjaa niiden veitsien kanssa, jotka löytyi keittiön puisesta veitsipidikkeestä, ja siitä pidikkeestä puuttui yksi veitsi.

Poliisi on syypää Annelin muuttuneisiin kertomuksiin. Kannattaa käydä läpi Annelin kuulustelukertomukset syksyltä 2009 aikajärjestyksessä, niin huomaat itse, kuinka kertomukset muuttuvat poliisin kuulustelutekniikan vaikutuksesta. Lapset eivät ole missään vaiheessa kertoneet mitään riidoista. Viranomaispäässä on tulkittu lasten sanomisia siten, että poliisi on uskonut vanhempien riidelleen. Vanhin tytär puhui pakkasen paukkeesta (oikeasti joku hajotti perheen ikkunaa) ja vanhempien kiljumisesta (oikeasti vanhemmat panikoivat kaoottisessa tappajan aiheuttamassa tilanteessa), poika taasen kertoi kuulleensa lautasten rikkomiselta kuulostavia ääniä (oikeasti ikkunaa hakattiin rikki ja sirpaleita levisi lattialle).

3. Auerin paidassa ei ole lasipölyä vaikka oli hänen sanojensa mukaan koko tilanteen ajan kyseinen paita päällä. Kuulemma mahdottomuus välttyä lasipölyltä tuossa tilanteessa.

Vanhimman tyttären mukaan hän oli kuullut äitinsä tai isänsä kiljuvan, jonka lisäksi hän oli nähnyt äitinsä nostavan peittoa eteensä. Anneli on itsekin kertonut suojautuneensa lentäviltä lasinsirpaleilta.

4. Muistijälkitestissä testi reagoi ainoastaan kysymyksiin, tyyliä: Puukotitko itseäsi, tapotko miehesi, riitelittekö.. jne. Kirjan mukaan n. 80% varma kyseinen testi.

Anneli vastasi kysymyksiin täysin loogisesti. Hän reagoi muutamaan kysymykseen poikkeavasti, koska peitepoliisi oli vastikään lainannut häneltä kirvestä ja sorkkarautaa. Lisäksi Anneli oli alkanut epäilemään peitepoliisin motiiveja, kun tämä hänen poikaystäväkseen tyrkyllä ollut henkilö oli alkanut esittää kummallisia kysymyksiä. Muistijälkitestiä kehittämässä ollut asiantuntija on ollut oikeudessa todistamassa, että muistijälkitestiä ei tietyistä syistä olisi tullut tehdä Annelille, koska hänen tapauksessaan muistijälkitesti ei ole enää luotettava ajan kulumisen ja Annelille tapauksesta kertyneen tietomäärän vuoksi. Joku voi korjata, jos muistelen tässä edellä muistinvaraisesti asioita poskelleen.

5. 2009 tunnustus: Olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti.


Annelin tunnustuksen sekä' lapsen kertomuksen mukaan luotu arvio tapahtumasta (kirjassa):
- Juttu alkoi ihan perus riidalla (kirjastokirjat, ei omaa aikaa, riita kasvatusmetodeista, töistä ja toistensa vähättely, väsymys)
- Lapsi heräsi kovaan riitelyyn/kiljuntaan
- Ilmeinen riita päällä, jukkaa mahdollisesti lyödään jollain, ja tästä tulee vertakin. Riita rauhoittuu lopulta.
- Lapsi käy katsomassa mistä kysymys, vanhemmat vuoteessaan ihan tavallisina. Isä kehottaa lasta menemään nukkumaan. Ikkuna vielä ehjä.
- RIitely alkaa uudestaan,lapsen palattua huoneeseen.
- Jostain syystä ovat molemmat taikka jompikumpi terassilla, (spekulaationa, jottei lapset häiriinny riitelystä) oli miten oli, niin terassille Jukasta pudonneet tippaverijäljet puoltavat ainakin sitä teoriaa, että jukka on ollu terassilla.
- Anneli mennyt sisälle ja laittanut oven kiinni.
- Jukka tullut tässä kohtaa sisälle ikkunan läpi.
- Lapsi tulee taas katsomaan ja kauhistuu näkemäänsä: Jukka oli hädissään olevan näköinen ja nojasi sänkyyn vertavuotavien vammojen kera.
- Lapsi tulee kolmannen kerran katsomaan, isä makaa maassa. Lapsi ei näe äitiään tässä kohtaa, eikä ulkopuolista tekijää.
- Anneli soittaa hätäpuhelun ja olettaa tämän olleen kuolleen, mutta Jukka virkoaakin.
- Anneli käy lyömässä 2x vasaralla taikka sorkkaraudalla miestään päähän, jolloin tämä hiljenee.

Kannattaa suosiolla unohtaa nämä Annelin syksyllä 2009 suoltamat höpöhöpötarinat, jotka johtuivat järkytyksestä joutua epäillyksi murhaajaksi, lasten huostaanotosta, valvomisesta (Anneli ei saanut nukutuksi useampana yönä), poliisin painostuksesta/manipuloinnista ja poliisin suoranaisesta valehtelusta epäillylle.

Kuusiranta tulkitsee kirjassaan väärin vanhimman lapsen kulkemisia murhatalossa. Nämä tämän lapsen kolme käyntikertaa takkahuoneen suunnalla on selostettu seikkaperäisesti täällä murhainfossa. Takkahuoneen lasioven ikkuna oli rikki jo lapsen ensimmäisellä käyntikerralla, koska hän on havainnut lasinsirpaleita lattialla. Asia selviää tyttären ensimmäisestä puhuttelusta.

[Kuolemannaakka]

1. Kellään lapsella ei ollut muistikuvia siitä, että Anneli olisi huutanut lapsiaan poistumaan talosta.
2. Yksi lapsista kävi jopa kurkkaamassa maassa makaavaa isäänsä sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu, eikä nähnyt ketään muuta kuin isänsä makaamassa selällään maassa. Ei nähnyt edes äitiään. Tämä oli ennen kuin A. tuli soittamaan hätäpuhelua (spek. suihkustako?)
Lähde: Kirjassa Ulvilan murha: Kadonneen tekijän jäljillä. Lasten kuulustelu.

1. ovi oli kuitenkin auki lukosta. Eihän ne pienimmät olleet kunnolla hereilläkään tuolloin. 2,5-7v. Vanhin lapsi tuli paikalle, eteiseen.
2. tämä yksi lapsi näki kuitenkin ison miehen poistuvan ikkunasta. Hän kertoi isän maanneen MAHALLAAN, mikä ei paidan verijälkien mukaan pidä paikkaansa. Lasten kertomusten jokainen yksityiskohta ei ole eikä voi olla oikein. Talossa oli aluksi pimeääkin, eikä lapsi ole paljain jaloin voinut tulla kuin olohuoneen matolle sirujen takia. Lapsi ei muistanut aluksi edes että Annelin soiton jälkeen poliisit soittivat heille. Monet "katsomassa käymiset" sekottuvat kuulusteluissa, kun poliisit eivät pysy perässä mitä lapsi kulloinkin tarkoittaa. Hän oli 9v.
Kannattaa lukea myös, mitä eri oikeusasteet ovat olleet mieltä ko. lapsen kuulusteluista.

1. Vanhin lapsi kävi kurkkaamassa ennen hätäpuhelua kolmeen otteeseen (kurkkaa pari viestiä taaksepäin)
2. Lapsi kertoi jossain kohtaa hätäpuhelun aikana nähneensä miehen poistuvan ikkunasta, joskin kannattaa tutustua lapsen tarkempiin sanamuotoihin. "Sieltä se tulikin, joten sieltä sen on kai täytynyt poistuakin" Eihän se oma äiti voi olla, joka isälle tekisi noin, niin sen on täytnyt olla joku murhaaja. Se jäi hyvin epäselväksi oliko lapsi oikeasti nähnyt ikkunasta poistuvaa miestä. Tottakai lapsen ajatusmaailmaa mukaillen se kuulostaa loogiselta, että kun joku tulee ikkunasta sisään, niin samaa kautta se lähteekin. Aikuisen ajatusmaailman mukaan kun joku tulee ikkunasta sisään, niin lähtiessä tämä avaa oven ja kävelee siitä ulos.
3. Näki isän ennen hätäkeskuspuhelua maanneen MAHALLAAN, ja puhelun aikana kuuluvan laahaavaan äänen epäillään johtuneen siitä, kun uhri pääsi kääntymään selälleen.

on vähän todistusten valikoimista, jos uskotaan jossain kohdassa tytön todistusta, mutta jossain kohdassa ei.. Tämä lapsi on nykyään 27v nainen, ja on korkeinta oikeutta myöten käynyt vakuuttamassa nähneensä surmaajan. Samoin hän ainoana on kaiken aikaa vannonut, ettei häntä tai muita lapsia ole käytetty seksuaalisesti hyväksi tai pahoinpidelty. Ja sittemminhän muutkin lapset kertomuksiaan muuttivat.

Jos lapsi kertoo, että en mennyt kun lattialla oli lasia, niin hän ei ole voinut käydä kurkkaamassa missään, kun sitä lasia oli olohuoneen matolle saakka ja lapsella paljaat jalat. Eikä kukaan olisi päästänyt häntä kurkkaamaan, jos ne vanhemmat oli siellä huoneessa.
Me tiedämme kurkkaamisista vaan sen, kun hän nauhalla kirkuu ja itkee koko loppuajan. Minä veikkaan, että se oli eka kerta kun hän näki Jukan verisenä. Kun silloin oli ne valot. Ja tätä ennen oli jo nähnyt poistumisen, ja sen takia ylipäärään uskalsi mennä katsomaan. Kertoo nauhalla että "joo, se lähti", kun anneli on kysynyt olikse vielä siellä.

Silminnäkijäkertomus ei ole milloinkaan FAKTA, eikä sitä saa pitää sellaisena. Tytön kertomusta ei tarvita syyttömyyden osoittamiseen sinänsä.


Paidan verijälkien perusteella ei ole mielestäni voinut olla mahallaan, koska paita oli oikealta puolelta hyvin vähäverinen, lattiahan oli kokonaan verituhruinen. Vasen puoli on kokonaan märkä verestä, koska veitseniskut olivat siellä. Uhrin paita oli revitty melkein kainaloihin. Sekään ei oikein sovi yksinään lattialla makailuun, koska uhri tuskin itse paitaansa ylös repii. Puhumattakaan vatsassa olleiden pistojen vuotamisesta vain oikealle... eikä paita ollut niitä tuhrinut. Pistot on siis lyöty lattialla paljaaseen vatsaan.

[Hermione]

Alla ensipartion ottama valokuva surmapaikasta



Kuvan yläosassa näkyy ensihoitohenkilön jalat eli kuva on otettu vain minuutteja sen jälkeen, kun murhaaja on poistunut paikalta.

No se mikä kuvasta näkyy, on juurikin se mitä Naakka kuvasi tapahtuneen. Lattialla on yläkiinnityksestä irti revitty verho ja sen päällä on lasinkappaleita.

Kuvasta näkyy myös että siruja on levinnyt myös olohuoneen lattian puolelle.

[PolluxTroy]

1. ovi oli kuitenkin auki lukosta. Eihän ne pienimmät olleet kunnolla hereilläkään tuolloin. 2,5-7v. Vanhin lapsi tuli paikalle, eteiseen.
2. tämä yksi lapsi näki kuitenkin ison miehen poistuvan ikkunasta. Hän kertoi isän maanneen MAHALLAAN, mikä ei paidan verijälkien mukaan pidä paikkaansa. Lasten kertomusten jokainen yksityiskohta ei ole eikä voi olla oikein. Talossa oli aluksi pimeääkin, eikä lapsi ole paljain jaloin voinut tulla kuin olohuoneen matolle sirujen takia. Lapsi ei muistanut aluksi edes että Annelin soiton jälkeen poliisit soittivat heille. Monet "katsomassa käymiset" sekottuvat kuulusteluissa, kun poliisit eivät pysy perässä mitä lapsi kulloinkin tarkoittaa. Hän oli 9v.
Kannattaa lukea myös, mitä eri oikeusasteet ovat olleet mieltä ko. lapsen kuulusteluista.

1. Vanhin lapsi kävi kurkkaamassa ennen hätäpuhelua kolmeen otteeseen (kurkkaa pari viestiä taaksepäin)
2. Lapsi kertoi jossain kohtaa hätäpuhelun aikana nähneensä miehen poistuvan ikkunasta, joskin kannattaa tutustua lapsen tarkempiin sanamuotoihin. "Sieltä se tulikin, joten sieltä sen on kai täytynyt poistuakin" Eihän se oma äiti voi olla, joka isälle tekisi noin, niin sen on täytnyt olla joku murhaaja. Se jäi hyvin epäselväksi oliko lapsi oikeasti nähnyt ikkunasta poistuvaa miestä. Tottakai lapsen ajatusmaailmaa mukaillen se kuulostaa loogiselta, että kun joku tulee ikkunasta sisään, niin samaa kautta se lähteekin. Aikuisen ajatusmaailman mukaan kun joku tulee ikkunasta sisään, niin lähtiessä tämä avaa oven ja kävelee siitä ulos.
3. Näki isän ennen hätäkeskuspuhelua maanneen MAHALLAAN, ja puhelun aikana kuuluvan laahaavaan äänen epäillään johtuneen siitä, kun uhri pääsi kääntymään selälleen.

on vähän todistusten valikoimista, jos uskotaan jossain kohdassa tytön todistusta, mutta jossain kohdassa ei.. Tämä lapsi on nykyään 27v nainen, ja on korkeinta oikeutta myöten käynyt vakuuttamassa nähneensä surmaajan. Samoin hän ainoana on kaiken aikaa vannonut, ettei häntä tai muita lapsia ole käytetty seksuaalisesti hyväksi tai pahoinpidelty. Ja sittemminhän muutkin lapset kertomuksiaan muuttivat.

Jos lapsi kertoo, että en mennyt kun lattialla oli lasia, niin hän ei ole voinut käydä kurkkaamassa missään, kun sitä lasia oli olohuoneen matolle saakka ja lapsella paljaat jalat. Eikä kukaan olisi päästänyt häntä kurkkaamaan, jos ne vanhemmat oli siellä huoneessa.
Me tiedämme kurkkaamisista vaan sen, kun hän nauhalla kirkuu ja itkee koko loppuajan. Minä veikkaan, että se oli eka kerta kun hän näki Jukan verisenä. Kun silloin oli ne valot. Ja tätä ennen oli jo nähnyt poistumisen, ja sen takia ylipäärään uskalsi mennä katsomaan. Kertoo nauhalla että "joo, se lähti", kun anneli on kysynyt olikse vielä siellä.

Silminnäkijäkertomus ei ole milloinkaan FAKTA, eikä sitä saa pitää sellaisena. Tytön kertomusta ei tarvita syyttömyyden osoittamiseen sinänsä.


Paidan verijälkien perusteella ei ole mielestäni voinut olla mahallaan, koska paita oli oikealta puolelta hyvin vähäverinen, lattiahan oli kokonaan verituhruinen. Vasen puoli on kokonaan märkä verestä, koska veitseniskut olivat siellä. Uhrin paita oli revitty melkein kainaloihin. Sekään ei oikein sovi yksinään lattialla makailuun, koska uhri tuskin itse paitaansa ylös repii. Puhumattakaan vatsassa olleiden pistojen vuotamisesta vain oikealle... eikä paita ollut niitä tuhrinut. Pistot on siis lyöty lattialla paljaaseen vatsaan.

Itse pidän syyllisenä, koska:
1. FBI ei löytänyt hätäpuhelunauhasta ulkopuoliseen ihmiseen viittaavia merkkejä. Anneli sanoi tämän tappajan jahdanneen häntä kahdesti kun on käynyt kurkkaamassa oviaukosta, mutta nauhalla kuuluuu vain yhdet askeleet vaikka tappaja astelee lasinsirujen päällä, ja vielä kertomuksen mukaan nousee ikkunasta ulos kesken nauhan, josta ei kuulu mitään ääniä. Puhelun alussa ei kuulu kyseisestä huoneesta mitään ääniä, kuin vasta hetken kuluttua (mahdollisesti virkoaminen), jonka jälkeen kuuluu valitusta ja huutoa. Tappaja jonka pitäisi olla parhaillaan riehumassa ja puukottamassa tai lyömässä, ei sano koko jutun aikana sanaakaan, eikä pidä mitään ääntä. Kyllä tuossa tilanteessa jotain varmaan saattas huutaa, ähkiä, kiroilla kun raivon vallassa jotain hakkaa. Kuuluu sieltä *UOLE sit kun Anneli käy katsomassa, ja kuulemma naisen ääni.

Muistaakseni FBI on lausunnossaan todennut, ettei hätäpuhelunauhan perusteella pysty sanomaan, kuinka monta henkilöä on kohteessa ollut hätäpuhelun kestäessä. Sekä Anneli että hänen vanhin tyttärensä ovat heti ensimmäisissä poliisin puhutteluissaan tuoneet esille, ettei tappaja puhunut mitään. Ainakin yksi todistaja on oikeudessa todistanut kuulleensa tappajan ähkimistä tämän suorittamien iskujen aikana. Taisi tuo KRP:n äänitutkijakin alkuunsa havainnoida ulkopuolisen ääniä, mutta hänen lausuntonsa ovat eläneet matkan varrella ja ulkopuolisen tekijän äänet ovat vähitellen hiipuneet pois. Tampereen yliopiston hypermedia laboratorion yliassistentti on tekemässään analyysissä 17.1.2008 havainnoinut useita mahdollisia tekijän ääniä.

2. Tunnustukset, kertomusten muuttaminen. Ensin mm. muistijälkitestissä sanoo, ettei ole riidellyt kys päivänä, mutta toisessa kertomuksessa kertoo riidan aikana olleen myös veitsi kädessä jossain kohtaa. Myös lapsi kertoo kuulleen riidoista. Tän kirjan mukaan tuo veitsi oli samaa sarjaa niiden veitsien kanssa, jotka löytyi keittiön puisesta veitsipidikkeestä, ja siitä pidikkeestä puuttui yksi veitsi.

Poliisi on syypää Annelin muuttuneisiin kertomuksiin. Kannattaa käydä läpi Annelin kuulustelukertomukset syksyltä 2009 aikajärjestyksessä, niin huomaat itse, kuinka kertomukset muuttuvat poliisin kuulustelutekniikan vaikutuksesta. Lapset eivät ole missään vaiheessa kertoneet mitään riidoista. Viranomaispäässä on tulkittu lasten sanomisia siten, että poliisi on uskonut vanhempien riidelleen. Vanhin tytär puhui pakkasen paukkeesta (oikeasti joku hajotti perheen ikkunaa) ja vanhempien kiljumisesta (oikeasti vanhemmat panikoivat kaoottisessa tappajan aiheuttamassa tilanteessa), poika taasen kertoi kuulleensa lautasten rikkomiselta kuulostavia ääniä (oikeasti ikkunaa hakattiin rikki ja sirpaleita levisi lattialle).

3. Auerin paidassa ei ole lasipölyä vaikka oli hänen sanojensa mukaan koko tilanteen ajan kyseinen paita päällä. Kuulemma mahdottomuus välttyä lasipölyltä tuossa tilanteessa.

Vanhimman tyttären mukaan hän oli kuullut äitinsä tai isänsä kiljuvan, jonka lisäksi hän oli nähnyt äitinsä nostavan peittoa eteensä. Anneli on itsekin kertonut suojautuneensa lentäviltä lasinsirpaleilta.

4. Muistijälkitestissä testi reagoi ainoastaan kysymyksiin, tyyliä: Puukotitko itseäsi, tapotko miehesi, riitelittekö.. jne. Kirjan mukaan n. 80% varma kyseinen testi.

Anneli vastasi kysymyksiin täysin loogisesti. Hän reagoi muutamaan kysymykseen poikkeavasti, koska peitepoliisi oli vastikään lainannut häneltä kirvestä ja sorkkarautaa. Lisäksi Anneli oli alkanut epäilemään peitepoliisin motiiveja, kun tämä hänen poikaystäväkseen tyrkyllä ollut henkilö oli alkanut esittää kummallisia kysymyksiä. Muistijälkitestiä kehittämässä ollut asiantuntija on ollut oikeudessa todistamassa, että muistijälkitestiä ei tietyistä syistä olisi tullut tehdä Annelille, koska hänen tapauksessaan muistijälkitesti ei ole enää luotettava ajan kulumisen ja Annelille tapauksesta kertyneen tietomäärän vuoksi. Joku voi korjata, jos muistelen tässä edellä muistinvaraisesti asioita poskelleen.

5. 2009 tunnustus: Olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti.


Annelin tunnustuksen sekä' lapsen kertomuksen mukaan luotu arvio tapahtumasta (kirjassa):
- Juttu alkoi ihan perus riidalla (kirjastokirjat, ei omaa aikaa, riita kasvatusmetodeista, töistä ja toistensa vähättely, väsymys)
- Lapsi heräsi kovaan riitelyyn/kiljuntaan
- Ilmeinen riita päällä, jukkaa mahdollisesti lyödään jollain, ja tästä tulee vertakin. Riita rauhoittuu lopulta.
- Lapsi käy katsomassa mistä kysymys, vanhemmat vuoteessaan ihan tavallisina. Isä kehottaa lasta menemään nukkumaan. Ikkuna vielä ehjä.
- RIitely alkaa uudestaan,lapsen palattua huoneeseen.
- Jostain syystä ovat molemmat taikka jompikumpi terassilla, (spekulaationa, jottei lapset häiriinny riitelystä) oli miten oli, niin terassille Jukasta pudonneet tippaverijäljet puoltavat ainakin sitä teoriaa, että jukka on ollu terassilla.
- Anneli mennyt sisälle ja laittanut oven kiinni.
- Jukka tullut tässä kohtaa sisälle ikkunan läpi.
- Lapsi tulee taas katsomaan ja kauhistuu näkemäänsä: Jukka oli hädissään olevan näköinen ja nojasi sänkyyn vertavuotavien vammojen kera.
- Lapsi tulee kolmannen kerran katsomaan, isä makaa maassa. Lapsi ei näe äitiään tässä kohtaa, eikä ulkopuolista tekijää.
- Anneli soittaa hätäpuhelun ja olettaa tämän olleen kuolleen, mutta Jukka virkoaakin.
- Anneli käy lyömässä 2x vasaralla taikka sorkkaraudalla miestään päähän, jolloin tämä hiljenee.

Kannattaa suosiolla unohtaa nämä Annelin syksyllä 2009 suoltamat höpöhöpötarinat, jotka johtuivat järkytyksestä joutua epäillyksi murhaajaksi, lasten huostaanotosta, valvomisesta (Anneli ei saanut nukutuksi useampana yönä), poliisin painostuksesta/manipuloinnista ja poliisin suoranaisesta valehtelusta epäillylle.

Kuusiranta tulkitsee kirjassaan väärin vanhimman lapsen kulkemisia murhatalossa. Nämä tämän lapsen kolme käyntikertaa takkahuoneen suunnalla on selostettu seikkaperäisesti täällä murhainfossa. Takkahuoneen lasioven ikkuna oli rikki jo lapsen ensimmäisellä käyntikerralla, koska hän on havainnut lasinsirpaleita lattialla. Asia selviää tyttären ensimmäisestä puhuttelusta.

Nyt sen verran väsy jo, etten reagoi jokaiseen viestiisi, pahoittelen. Ehkäpä tulevina päivinä kuitenkin niin teen. Mielenkiintoista keskustelua joka tapauksessa! Mitä olet mieltä kun Anneli kuitenkin antoi seikkaperäiset syyt riidoille, todella tarkat. Ehkäpä siinä jotain totuutta on.

[Kuolemannaakka]

Siinä on awalle niitä selkeästi lavastettuja kengänjälkiäkin. Mitenköhän se Anneli lenteli näitten lasien läpi jälkiä jättämättä moneen kertaan? Meinaa että jos ei taustalla kukaan tapa Jukkaa, niin miten Anneli hänet sitten ihan äänettömästi tappaa? Veri lenteli kattoon saakka, mutta Anneli ei saa pisaraakaan päälleen. Eiku saihan: 0,8millin pyöreät pisarat t-piadan hihojen takapuolelle. Mystisesti =)

[Pieni liekki]

1. Vanhin lapsi kävi kurkkaamassa ennen hätäpuhelua kolmeen otteeseen (kurkkaa pari viestiä taaksepäin)

Hän kävi kurkkaamassa ennen hätäpuhelua yhden kerran ja muut kaksi kertaa hätäpuhelun aikana. Kuusiranta hahmottaa lapsen käynnit omalla tavallaan. Hänen kannattaisi joskus perehtyä, mitä lapsi on ensimmäisissä poliisin puhutteluissa heti tuoreeltaan kertonut.

2. Lapsi kertoi jossain kohtaa hätäpuhelun aikana nähneensä miehen poistuvan ikkunasta, joskin kannattaa tutustua lapsen tarkempiin sanamuotoihin. "Sieltä se tulikin, joten sieltä sen on kai täytynyt poistuakin" Eihän se oma äiti voi olla, joka isälle tekisi noin, niin sen on täytnyt olla joku murhaaja. Se jäi hyvin epäselväksi oliko lapsi oikeasti nähnyt ikkunasta poistuvaa miestä. Tottakai lapsen ajatusmaailmaa mukaillen se kuulostaa loogiselta, että kun joku tulee ikkunasta sisään, niin samaa kautta se lähteekin. Aikuisen ajatusmaailman mukaan kun joku tulee ikkunasta sisään, niin lähtiessä tämä avaa oven ja kävelee siitä ulos.

Tämä lapsi on ainut henkilö, joka on nähnyt ulkopuolisen tappajan poistuvan asunnosta. Lapsi on aikoinaan näyttänyt alkututkintaa suorittaneille poliiseille, kuinka tappaja on murhapaikalta poistunut. Olen ymmärtänyt, että tappajan jättämät verijäljet ovat niillä paikoilla, jonne niiden voidaan arvioida jääneen silminnäkijäkertomuksen perusteella.

3. Näki isän ennen hätäkeskuspuhelua maanneen MAHALLAAN, ja puhelun aikana kuuluvan laahaavaan äänen epäillään johtuneen siitä, kun uhri pääsi kääntymään selälleen.

Todennäköisesti lapsi on erehtynyt mainitessaan isänsä maanneen mahallaan, sillä hän kertoo kirkaisseensa nähtyään isästään valuvan verta. Isän kylki on ollut vereentynyt vasemmalta puolelta, kun taas oikea kylki on ollut veretön. Selällään maatessa uhrin verinen vasen kylki on ollut olohuoneen suuntaan, missä tytär on näköhavaintojansa tehnyt. Laahaavan äänen on arvioitu syntyneen siitä, että sänky liikkuu tappelun melskeessä hätäpuhelun aikana. Sängyn liikkuminen voidaan nähdä murhapaikalta otetuista valokuvista.

[PolluxTroy]

on vähän todistusten valikoimista, jos uskotaan jossain kohdassa tytön todistusta, mutta jossain kohdassa ei.. Tämä lapsi on nykyään 27v nainen, ja on korkeinta oikeutta myöten käynyt vakuuttamassa nähneensä surmaajan. Samoin hän ainoana on kaiken aikaa vannonut, ettei häntä tai muita lapsia ole käytetty seksuaalisesti hyväksi tai pahoinpidelty. Ja sittemminhän muutkin lapset kertomuksiaan muuttivat.

Jos lapsi kertoo, että en mennyt kun lattialla oli lasia, niin hän ei ole voinut käydä kurkkaamassa missään, kun sitä lasia oli olohuoneen matolle saakka ja lapsella paljaat jalat. Eikä kukaan olisi päästänyt häntä kurkkaamaan, jos ne vanhemmat oli siellä huoneessa.
Me tiedämme kurkkaamisista vaan sen, kun hän nauhalla kirkuu ja itkee koko loppuajan. Minä veikkaan, että se oli eka kerta kun hän näki Jukan verisenä. Kun silloin oli ne valot. Ja tätä ennen oli jo nähnyt poistumisen, ja sen takia ylipäärään uskalsi mennä katsomaan. Kertoo nauhalla että "joo, se lähti", kun anneli on kysynyt olikse vielä siellä.

Silminnäkijäkertomus ei ole milloinkaan FAKTA, eikä sitä saa pitää sellaisena. Tytön kertomusta ei tarvita syyttömyyden osoittamiseen sinänsä.


Paidan verijälkien perusteella ei ole mielestäni voinut olla mahallaan, koska paita oli oikealta puolelta hyvin vähäverinen, lattiahan oli kokonaan verituhruinen. Vasen puoli on kokonaan märkä verestä, koska veitseniskut olivat siellä. Uhrin paita oli revitty melkein kainaloihin. Sekään ei oikein sovi yksinään lattialla makailuun, koska uhri tuskin itse paitaansa ylös repii. Puhumattakaan vatsassa olleiden pistojen vuotamisesta vain oikealle... eikä paita ollut niitä tuhrinut. Pistot on siis lyöty lattialla paljaaseen vatsaan.

Kirjan kertomuksen mukaan, lapsi ei nähnyt ensimmäisellä kerralla lasia. Toisekseen sanot, ettei lapsi ole voinut käydä kurkkaamassa missään koska lattialla on lasia. Kävihän se kurkkaamassa myös hätäkeskuspuhelun aikana vaikka lattialla oli lasia Tiedämme myös kurkkaamisesta sen, mitä lapsi on kertonut poliisille. Naapurin mukaan valot oli vielä yhdenkin aikaan yöllä päällä kyseisessä talossa, joten kyllähän tuota voi kurkkia.

[Pieni liekki]

Siinä on awalle niitä selkeästi lavastettuja kengänjälkiäkin. Mitenköhän se Anneli lenteli näitten lasien läpi jälkiä jättämättä moneen kertaan? Meinaa että jos ei taustalla kukaan tapa Jukkaa, niin miten Anneli hänet sitten ihan äänettömästi tappaa? Veri lenteli kattoon saakka, mutta Anneli ei saa pisaraakaan päälleen. Eiku saihan: 0,8millin pyöreät pisarat t-piadan hihojen takapuolelle. Mystisesti =)

En ole koskaan ymmärtänyt, miten noista nuppineulan pään kokoisista veripisaroista pystyttiin aikoinaan analysoimaan Lahden dna:ta. Varsinkaan, kun muistaakseni kyseisiä jälkiä ei ollut edes huomattu ennen vuotta 2009.

[PolluxTroy]

Siinä on awalle niitä selkeästi lavastettuja kengänjälkiäkin. Mitenköhän se Anneli lenteli näitten lasien läpi jälkiä jättämättä moneen kertaan? Meinaa että jos ei taustalla kukaan tapa Jukkaa, niin miten Anneli hänet sitten ihan äänettömästi tappaa? Veri lenteli kattoon saakka, mutta Anneli ei saa pisaraakaan päälleen. Eiku saihan: 0,8millin pyöreät pisarat t-piadan hihojen takapuolelle. Mystisesti =)

No esim. siinä kohdassa käy suihkussa kun lapsi käy kolmannen kerran kurkkaamassa eikä näe kuin pelkästään isänsä makaamassa elottomana huoneessaan, ennen hätäpuhelinsoittoa.

[Tay77]

Alla ensipartion ottama valokuva surmapaikasta



Kuvan yläosassa näkyy ensihoitohenkilön jalat eli kuva on otettu vain minuutteja sen jälkeen, kun murhaaja on poistunut paikalta.

No se mikä kuvasta näkyy, on juurikin se mitä Naakka kuvasi tapahtuneen. Lattialla on yläkiinnityksestä irti revitty verho ja sen päällä on lasinkappaleita.

Kuvasta näkyy myös että siruja on levinnyt myös olohuoneen lattian puolelle.

Kiitos! Tähän kun saisi vertailun vuoksi kuvan terassilta, jossa lasinsiruja on levinnyt alueelle. Näkeehän tuosta jo tyhmempikin, ettei ole raivokkaasti sisäänpyrkineen satunnaisen murhamiehen Siisti kasa verhon päällä mm?