Linja-auto peruutti mopon päälle Vantaalla – yksi kuollut

[Rubiskreebeli]

Pakko korjata tuo sun väärinkäsitys. Liikennevaloihin ei turvavälit kuulu. Liikennevaloista täytyy mennä ns. tappituntumalla jotta siitä ehtii yksillä vihreillä mahdollisimman monta autoa. Jos liikennevaloissa tapahtuu ketjukolari, syyllinen on useimmiten se joka yrittää pitää turvavälejä eikä siis pysy muun liikenteen rytmissä.

Todennäköistä on että skootteri ajaa todella lähellä bussia jos bussi tulee perä edellä vastaan. Turha ruveta skootterikuskia syylistämään turvaväleistä. Jos bussi peruuttaa päälle, aivan sama mitä siellä takana on tehty. Syy on pelkästään bussikuskin.

Ensinnäkin turvavälit kuuluvat liikenteeseen ihan joka tilanteeseen.

Toisekseen liikennevalojen idea ei ole se, että niistä täytyy mennä ns. tappituntumalla jotta siitä ehtii yksillä vihreillä mahdollisimman monta autoa. Näin ajattelevat lähinnä vanhat jäärät. Ne samat jotka kiimaisena painavat kaasun pohjaan jos näkevät sadan metrin päässä vihreän valon ihan vaan, ettei jäädä valoihin.

Kolmantena en ole koskaan kuullut väitettävän, että turvavälit olisivat syynä ketjukolareihin ja faktat ovatkin varsin yksiselitteisesti toista mieltä. Mikäli jokainen pitäisi turvaväliä niin ketjukolareissa olisi mukana kiistattomasti vähemmän ajoneuvoja kuin nyt. Ja suuri osa ketjukolareista olisi vain peräänajoja ilman kolmatta osapuolta.

Turvaväli tulee suhteuttaa ajonopeuteen eli reaktioaikaan sekä jarrutusmatkaan. Ymmärrettävästi 10km/h riittää pienempi turvaväli kuin 100km/h. Kun liikennevaloissa seistään paikallaan ei turvavälejä tarvita.

Täällä on tullut jo kaksi varsin hyvää syytä pitää turvaväli myös pysähdyksissä. Toinen oli kertomus jossa moottoripyöräilijät olivat pysähtyneet bussin taakse ja bussi alkoi peruuttaa. Jos turvaväliä olisi ollut vähemmän niin he olisivat jääneet peruuttavan bussin alle kuten otsikon keississä kävi. Toinen varsin hyvä peruste on ketjukolari. Jos on tarpeeksi turvaväliä niin ei pamahda edelläolijan perään. Kuten sanoit se turvaväli tulee suhteuttaa nopeuteen, eikä pysähdyksissä kovin suurta väliä tarvita. Lisäksi myös oma ajoneuvo määrittelee millaista väliä kannattaa pitää. Itse pitäisin moottoripyörällä suurempaa väliä kuin autolla.

[strömmingen]

Pakko korjata tuo sun väärinkäsitys. Liikennevaloihin ei turvavälit kuulu. Liikennevaloista täytyy mennä ns. tappituntumalla jotta siitä ehtii yksillä vihreillä mahdollisimman monta autoa. Jos liikennevaloissa tapahtuu ketjukolari, syyllinen on useimmiten se joka yrittää pitää turvavälejä eikä siis pysy muun liikenteen rytmissä.

Todennäköistä on että skootteri ajaa todella lähellä bussia jos bussi tulee perä edellä vastaan. Turha ruveta skootterikuskia syylistämään turvaväleistä. Jos bussi peruuttaa päälle, aivan sama mitä siellä takana on tehty. Syy on pelkästään bussikuskin.

Ensinnäkin turvavälit kuuluvat liikenteeseen ihan joka tilanteeseen.

Toisekseen liikennevalojen idea ei ole se, että niistä täytyy mennä ns. tappituntumalla jotta siitä ehtii yksillä vihreillä mahdollisimman monta autoa. Näin ajattelevat lähinnä vanhat jäärät. Ne samat jotka kiimaisena painavat kaasun pohjaan jos näkevät sadan metrin päässä vihreän valon ihan vaan, ettei jäädä valoihin.

Kolmantena en ole koskaan kuullut väitettävän, että turvavälit olisivat syynä ketjukolareihin ja faktat ovatkin varsin yksiselitteisesti toista mieltä. Mikäli jokainen pitäisi turvaväliä niin ketjukolareissa olisi mukana kiistattomasti vähemmän ajoneuvoja kuin nyt. Ja suuri osa ketjukolareista olisi vain peräänajoja ilman kolmatta osapuolta.

Ensinnäkin: tulkinnanvarainen kysymys. Suomessa on liikaa autoilijoita jotka jättävä sen 20 metrin turvavälin liikennevaloista lähtiessä, mutta imevät sen välin 10 metriin heti risteyksen jälkeen. Tämä on yksiselitteisesti väärin. Liikennevaloista lähdetään lyhyin välein, ja sen turvavälin tulee pidentyä vauhdin kasvaessa. Tämä ei toteudu Suomessa.

Toisekseen: oletan että olet se vanha jäärä joka siellä painaa kiimaisena kaasua. Jos se olisi joku muu, et sitä kiimaisuutta pystyisi noin varmaksi sanomaan. Hankkiudu eroon kiimastasi, se haittaa ajatteluasi.

Kolmantena: harmi ettet ole kuullut. Ja nyt kun ensimmäisen kerran kuulit, väität kiimaisena vastaan. Sä oot niitä jotka liikennevaloista lähtiessä odottaa että edellinen ehtii turvallisesti risteyksen yli, ja sitten lähdet perään tuhatta ja sataa ja ajat sen välin kiinni. Ihan turha väittää vastaan. Ihan perussääntö on että turvavälin on oltava metreinä sama mitä nopeus on km/h. Jos liikennevaloissa lähdetään pysähdyksistä ja risteyksen ylittämisen jälkeen nopeus on 20 km/h, se tarkoittaa sitä että kun se edellä oleva lähtee liikkeelle, myös perässä oleva lähtee liikkeelle, ja se turvaväli kasvaa siinä vauhdin kasvaessa, sitä ei vaan perkele kerätä ennen liikkeelleähtöä. Teitä saatanan idiootteja on vaan liikenne täynnä jotka haluavat ennen liikkeellelähtöä sen 20 metrin välin, ja se on helevetinmoinen ruuhkien aiheuttaja.

Ok, oon ajanut niin paljon vilkkaammassa etelä-euroopan liikenteessä että en vaan voi lakata ihmettelemästä näitä suomalaisia idiootteja jotka tieten tahtoen rakentavat ruuhkia kun eivät vaan osaa ajaa. Noilla teidän liikennevaloturvaväleillä te ette suurkaupungeissa aja kahta risteystä aiheuttamatta kolaria.

[strömmingen]

Ensinnäkin turvavälit kuuluvat liikenteeseen ihan joka tilanteeseen.

Toisekseen liikennevalojen idea ei ole se, että niistä täytyy mennä ns. tappituntumalla jotta siitä ehtii yksillä vihreillä mahdollisimman monta autoa. Näin ajattelevat lähinnä vanhat jäärät. Ne samat jotka kiimaisena painavat kaasun pohjaan jos näkevät sadan metrin päässä vihreän valon ihan vaan, ettei jäädä valoihin.

Kolmantena en ole koskaan kuullut väitettävän, että turvavälit olisivat syynä ketjukolareihin ja faktat ovatkin varsin yksiselitteisesti toista mieltä. Mikäli jokainen pitäisi turvaväliä niin ketjukolareissa olisi mukana kiistattomasti vähemmän ajoneuvoja kuin nyt. Ja suuri osa ketjukolareista olisi vain peräänajoja ilman kolmatta osapuolta.

Turvaväli tulee suhteuttaa ajonopeuteen eli reaktioaikaan sekä jarrutusmatkaan. Ymmärrettävästi 10km/h riittää pienempi turvaväli kuin 100km/h. Kun liikennevaloissa seistään paikallaan ei turvavälejä tarvita.

Täällä on tullut jo kaksi varsin hyvää syytä pitää turvaväli myös pysähdyksissä. Toinen oli kertomus jossa moottoripyöräilijät olivat pysähtyneet bussin taakse ja bussi alkoi peruuttaa. Jos turvaväliä olisi ollut vähemmän niin he olisivat jääneet peruuttavan bussin alle kuten otsikon keississä kävi. Toinen varsin hyvä peruste on ketjukolari. Jos on tarpeeksi turvaväliä niin ei pamahda edelläolijan perään. Kuten sanoit se turvaväli tulee suhteuttaa nopeuteen, eikä pysähdyksissä kovin suurta väliä tarvita. Lisäksi myös oma ajoneuvo määrittelee millaista väliä kannattaa pitää. Itse pitäisin moottoripyörällä suurempaa väliä kuin autolla.

Myy sekä moottoripyöräsi että autosi. Sä oot kuule bussimatkustajana parhaimmillasi.

[Säde-Sisko]

Jos turvaväli liikennevaloissa tuntuu parhaalta ajatukselta perään ajon pelossa niin ei kannata sinne liikenteeseen edes lähteä. Suurimmat vaarat piilee ihan muissa tilanteissa.

[ruudinkeksiä]

Linja-auto on 255cm leveä joten henkilöautoakaan ei näy peileistä jos on liian lähellä.

Semmonen yleisneuvo ihan kaikille:
Mene ohi tai jätä väliä, mutta älä roiku perseessä.

[Rubiskreebeli]

Pakko korjata tuo sun väärinkäsitys. Liikennevaloihin ei turvavälit kuulu. Liikennevaloista täytyy mennä ns. tappituntumalla jotta siitä ehtii yksillä vihreillä mahdollisimman monta autoa. Jos liikennevaloissa tapahtuu ketjukolari, syyllinen on useimmiten se joka yrittää pitää turvavälejä eikä siis pysy muun liikenteen rytmissä.

Todennäköistä on että skootteri ajaa todella lähellä bussia jos bussi tulee perä edellä vastaan. Turha ruveta skootterikuskia syylistämään turvaväleistä. Jos bussi peruuttaa päälle, aivan sama mitä siellä takana on tehty. Syy on pelkästään bussikuskin.

Ensinnäkin turvavälit kuuluvat liikenteeseen ihan joka tilanteeseen.

Toisekseen liikennevalojen idea ei ole se, että niistä täytyy mennä ns. tappituntumalla jotta siitä ehtii yksillä vihreillä mahdollisimman monta autoa. Näin ajattelevat lähinnä vanhat jäärät. Ne samat jotka kiimaisena painavat kaasun pohjaan jos näkevät sadan metrin päässä vihreän valon ihan vaan, ettei jäädä valoihin.

Kolmantena en ole koskaan kuullut väitettävän, että turvavälit olisivat syynä ketjukolareihin ja faktat ovatkin varsin yksiselitteisesti toista mieltä. Mikäli jokainen pitäisi turvaväliä niin ketjukolareissa olisi mukana kiistattomasti vähemmän ajoneuvoja kuin nyt. Ja suuri osa ketjukolareista olisi vain peräänajoja ilman kolmatta osapuolta.

Ensinnäkin: tulkinnanvarainen kysymys. Suomessa on liikaa autoilijoita jotka jättävä sen 20 metrin turvavälin liikennevaloista lähtiessä, mutta imevät sen välin 10 metriin heti risteyksen jälkeen. Tämä on yksiselitteisesti väärin. Liikennevaloista lähdetään lyhyin välein, ja sen turvavälin tulee pidentyä vauhdin kasvaessa. Tämä ei toteudu Suomessa.

Toisekseen: oletan että olet se vanha jäärä joka siellä painaa kiimaisena kaasua. Jos se olisi joku muu, et sitä kiimaisuutta pystyisi noin varmaksi sanomaan. Hankkiudu eroon kiimastasi, se haittaa ajatteluasi.

Kolmantena: harmi ettet ole kuullut. Ja nyt kun ensimmäisen kerran kuulit, väität kiimaisena vastaan. Sä oot niitä jotka liikennevaloista lähtiessä odottaa että edellinen ehtii turvallisesti risteyksen yli, ja sitten lähdet perään tuhatta ja sataa ja ajat sen välin kiinni. Ihan turha väittää vastaan. Ihan perussääntö on että turvavälin on oltava metreinä sama mitä nopeus on km/h. Jos liikennevaloissa lähdetään pysähdyksistä ja risteyksen ylittämisen jälkeen nopeus on 20 km/h, se tarkoittaa sitä että kun se edellä oleva lähtee liikkeelle, myös perässä oleva lähtee liikkeelle, ja se turvaväli kasvaa siinä vauhdin kasvaessa, sitä ei vaan perkele kerätä ennen liikkeelleähtöä. Teitä saatanan idiootteja on vaan liikenne täynnä jotka haluavat ennen liikkeellelähtöä sen 20 metrin välin, ja se on helevetinmoinen ruuhkien aiheuttaja.

Ok, oon ajanut niin paljon vilkkaammassa etelä-euroopan liikenteessä että en vaan voi lakata ihmettelemästä näitä suomalaisia idiootteja jotka tieten tahtoen rakentavat ruuhkia kun eivät vaan osaa ajaa. Noilla teidän liikennevaloturvaväleillä te ette suurkaupungeissa aja kahta risteystä aiheuttamatta kolaria.

Olipas rakentavaa tekstiä ja yhtään ei yllätä, että arviosi minun ajotavoista meni metsään. Aika pitkän tekstin sait aikaan kiukustasi sellaisia kuskeja kohtaan jotka eivät lähde liikennevaloista tarpeeksi liukkaasti liikkeelle. Muutahan sisältöä viestissäsi ei ollutkaan. Ei ollut silti tarkoitus "hyökätä" henkilökohtaisesti sinua vastaan joten turhaan pahoitit mielesi. Olen minäkin ulkomailla ajanut monessa maassa ja on liikennekulttuuri erilaista eri puolilla maailmaa. Ei se silti faktoja muuta. Siinä mitä sanoin ei ole mitään tulkinnanvaraista. Joka tilanteeseen on oma järkevä turvavälinsä.

[Rubiskreebeli]

Jos turvaväli liikennevaloissa tuntuu parhaalta ajatukselta perään ajon pelossa niin ei kannata sinne liikenteeseen edes lähteä. Suurimmat vaarat piilee ihan muissa tilanteissa.

Niin tai sitten voisit lukea ajatuksella noita kirjoituksia niin et olettaisi pysähdyksissä sen turvavälin olevan esimerkiksi 20m. Vaan kuten tuossa aiemmin sanoin jokaiseen tilanteeseen on oma turvavälinsä. Myös pysähdyksissä ollessa. Vai ajatko sinä ajoneuvosi kosketuksiin edessäolijan kanssa kun liikenne pysähtyy? Jos et niin sinäkin jätät turvavälin.

[Säde-Sisko]

Jos turvaväli liikennevaloissa tuntuu parhaalta ajatukselta perään ajon pelossa niin ei kannata sinne liikenteeseen edes lähteä. Suurimmat vaarat piilee ihan muissa tilanteissa.

Niin tai sitten voisit lukea ajatuksella noita kirjoituksia niin et olettaisi pysähdyksissä sen turvavälin olevan esimerkiksi 20m. Vaan kuten tuossa aiemmin sanoin jokaiseen tilanteeseen on oma turvavälinsä. Myös pysähdyksissä ollessa. Vai ajatko sinä ajoneuvosi kosketuksiin edessäolijan kanssa kun liikenne pysähtyy? Jos et niin sinäkin jätät turvavälin.

Ahaa, kutsut siis mitä tahansa väliä ilman kontaktia turvaväliksi. Ymmärsin väärin.

[Doctor Lecter]

Ai tää on ollu jo käriksessäkin! Enpä oo huomannu uutisointia.

Hovi korotti tuomiota:

16-vuotias mopoa ajanut tyttö kuoli, kun linja-auto peruutti tämän päälle

Helsingin hovioikeus korotti bussikuskin rangaistusta onnettomuudessa, joka johti 16-vuotiaan mopotytön kuolemaan.

SYYSKUUSSA 2020 Vantaalla tapahtunut onnettomuus johti 16-vuotiaan tytön kuolemaan.

Tilausajossa ollut linja-auto ajoi muutaman kymmenen metriä ohi sovitusta pysäkistä Ylästöntiellä ja lähti peruuttamaan takaisin pysäkille ajokaistaa pitkin.

Linja-auton takana ajanut mopoilija törmäsi äkkinäisesti peruuttamaan lähteneeseen bussiin ja kaatui. Mopoilija jäi peruuttavan linja-auton takarenkaan alle.

Syyttäjän mukaan uhri kuoli tapahtumapaikalla renkaan alle jäämisestä aiheutuneisiin useiden kehonosien murskavammoihin. Myös mopo vaurioitui lunastuskuntoon.

VUODESTA 1982 alkaen linja-autonkuljettajana toiminut nainen kiisti syyllistyneensä rikokseen. Kuljettaja kertoi peruuttaneensa hitaasti, koska isolla autolla on mahdotonta peruuttaa vauhdilla. Nainen huomasi törmäyksen vasta kun takapyörät menivät uhrin yli.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus totesi, että kuljettaja ei riittävällä tavalla varmistunut siitä, että peruuttaminen ei vaarantaisi turvallisuutta. Kuljettaja ei seurannut peruutuskameraa peruutuksen alettua.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt kuljettajan toimintaa törkeän tuottamuksellisena tai tahallisena.

Nainen tuomittiin 120 päiväsakon rangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.

SYYTTÄJÄ sekä uhrin perhe valittivat tuomiosta hovioikeuteen. Helsingin hovioikeus päätyi korottamaan tuomiota.

Hovioikeuden mukaan nainen on ammattikuljettaja, joka on ollut tietoinen peilien katvealueesta. Sen lisäksi peruutus tapahtui alueella, jossa oli runsaasti asutusta ja kevyen liikenteen väyliä. Muun muassa nämä seikat korostivat kuljettajan huolellisuusvelvoitetta.

Oikeuden mukaan kuljettaja olisi voinut toimia toisin, esimerkiksi ajamalla eteenpäin ja käymällä kääntämässä bussin ja palaamalla sitten takaisin pysäkille. Hovioikeus kuvaili kuljettajan toimintaa hetkelliseksi vakavaksi arviointivirheeksi.

Hovioikeus tuomitsi naisen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä törkeästä kuolemantuottamuksesta kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Sen lisäksi naiselle määrättiin 60 päiväsakkoa.

Omaisten vaatimukset kärsimyskorvauksista hylättiin.

Helsingin Sanomat
15.6.2023 15:30

[Matti Ja Maija]

"Omaisten vaatimukset kärsimyskorvauksista hylättiin."

No justiinsa.

[jepulis82]

Joku vanha mummo ratissa siis, jos on jo vuodesta 1982 ajanut bussia.

Ja kyllä Suomessa tosiaan pääsee helpolla kun vaan tappaa jonkun ajoneuvolla. Ehdollista ja sakkoja.

Eikö se nyt ole vittu selvää että bussilla ei ruveta yleisellä tiellä peruuttelemaan 20 metriä?

[Calabash]

Paikka on sellainen, että siinä on koroke kaistojen välissä, ja kaistoja yksi suuntaansa. Pysäkillä eli ainakaan tuolloin ollut levennystä. Mopoilija olisi siis selviytynyt jollain 30+ metrin turvavälillä, jos olisi ymmärtänyt pysäyttää heti ja aivot ehtineet sanoa, että nyt se saatana tulee tässä rännissä päälle. Tai ajanut metsään.

Jos on ollut vaikka 15 metriä ja hämmentävä äkkinäinen tilanne, homma on tasaraha. On voinut kaatua jo kun yrittää veivata itsensä tilanteesta johonkin päin.

Bussikuski on ollut täydellinen idiootti.

Vain toinen osapuoli jäi kertomaan "hitaasta peruutuksestaan".