Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Tay77]

Raaka totuus on, että ulkopuolisen murhaajan ääniä ei häkepuhelussa kuulu missään vaiheessa.

Kenkien verijäljet on jopa kömpelösti leimaamalla lavastettu.

Mitään seikkaa, mikä osoittaisi paikalla olleen ulkopuolisen hupparihemmon, ei ole osoitettu olleen olemassa.

Juuri tämä!
En ymmärrä, miksi vielä näin pitkän ajan jälkeen jotkut eivät halua/suostu ymmärtämään näitä asioita. Ja joo, olen seurannut tapausta, kuullut häke-nauhaa/lukenut litterointia jne jne.

Tutkinta sössittiin alusta asti, koska ei uskottu vaimon voivan tehdä ja suunnitella tällaista. Hupparihemmon olemassaoloon uskottiin liian pian ja se tutkintalinja piti liian kauan. Keskityttiin siihen ulkopuoliseen tekijään eikä välittömästi tarkasteltu mahdollisuutta, että oma puoliso/lähipiiristä joku olisi tekijä. Ihan rikosdokumentteja seuraamalla, olematta minkäänlainen sherlokki, pitäisi tietää, että etenkin vakavissa rikoksissa (murha, tappo jne) se läheinen, puoliso on todennäköisin tekijä tai ainakin ensisijainen epäilty.

Ilmeisesti hupparihemmolla on taito liikkua myös jalat ilmassa, ja siksi koiratkaan eivät saaneet jälkeä murhatalon nurkilta, läheltä eikä kauempaa.

Anneli Auerillakin on taito liikkua jalat ilmassa. Hänhän astelee leijaillen poliisiauton, mustan maijan takaovesta ulos, katsokaa vaikka viime viikonlopun IS:n Auer-jutun valokuvasta. Iltapululaiset ei valehtele valokuvilla - Auer leijailee.

Tässä jutussa on aika paljon ilmaa...

Koirat seuraavat niitä jälkiä, jotka ne on koulutettu seuraamaan. Ja mitä jälkiä niille annetaan tehtäväksi seurata. Koirat eivät päätä kuka on murhaaja eivätkä automaattisesti seuraa kaikki paikalta poistuneita jälkiä.

[Kuolemannaakka]

Juuri tämä!
En ymmärrä, miksi vielä näin pitkän ajan jälkeen jotkut eivät halua/suostu ymmärtämään näitä asioita. Ja joo, olen seurannut tapausta, kuullut häke-nauhaa/lukenut litterointia jne jne.

Tutkinta sössittiin alusta asti, koska ei uskottu vaimon voivan tehdä ja suunnitella tällaista. Hupparihemmon olemassaoloon uskottiin liian pian ja se tutkintalinja piti liian kauan. Keskityttiin siihen ulkopuoliseen tekijään eikä välittömästi tarkasteltu mahdollisuutta, että oma puoliso/lähipiiristä joku olisi tekijä. Ihan rikosdokumentteja seuraamalla, olematta minkäänlainen sherlokki, pitäisi tietää, että etenkin vakavissa rikoksissa (murha, tappo jne) se läheinen, puoliso on todennäköisin tekijä tai ainakin ensisijainen epäilty.

Ilmeisesti hupparihemmolla on taito liikkua myös jalat ilmassa, ja siksi koiratkaan eivät saaneet jälkeä murhatalon nurkilta, läheltä eikä kauempaa.

Anneli Auerillakin on taito liikkua jalat ilmassa. Hänhän astelee leijaillen poliisiauton, mustan maijan takaovesta ulos, katsokaa vaikka viime viikonlopun IS:n Auer-jutun valokuvasta. Iltapululaiset ei valehtele valokuvilla - Auer leijailee.

Tässä jutussa on aika paljon ilmaa...

Koirat seuraavat niitä jälkiä, jotka ne on koulutettu seuraamaan. Ja mitä jälkiä niille annetaan tehtäväksi seurata. Koirat eivät päätä kuka on murhaaja eivätkä automaattisesti seuraa kaikki paikalta poistuneita jälkiä.

Koiria ei tuotu tontin sisälle lainkaan, niillä kierrettiin vain tontin toinen reuna ja takareuna. Koiranohjaajan todistuksen koira sai vainun naapuritalon vieressä kulkevalta nurmikaistalta ja veti sitä pitkin Tähtisentielle, jossa lakkasi seuraamasta.
Koirat tulivat paikalle 1½h surman jälkeen, joten etupihan jäljet olivat jo sekoittuneet ja oliko jo ruumiskin pois viety.

Koiran kulkeman reitin ja valokuvan nurmikaistasta löydät.... hmm... mistäköhän?=)

[Helluby]

*pltmtxtvp*tm

[Hermione]

MInä en tule Kuusirannan satukirjaan koskemaan pitkällä tikullakaan sillä en halua sponsoroida sitä millään tavalla, edes lainaamalla.

Mutta te ketkä olette jo lukeneet sen, kiinnostaisi muutama asia:

Osallistuiko Pauli Kuusiranta alkututkintaan? Kovasti kehuu olleensa päällystönä vastuullisena murhayönä kuitenkin.

Onko kirjassa alkututkinnan osalta selvitetty sitä, kun oli tutkinnassa perheen ulkopuolisia epäiltyjä, olisiko epäillyistä, näiden kodeista tai autoistä etsitty vastinparia niin ruskeille kuiduille, joita löytyi rkospaikalta ja uhrista mutta ei muualta uhrin kotoa?

Miten Kuusiranta on kirjassa esittänyt näyttöä lavastusteorian puolesta? Siis sellaista näyttöä, joka voitaisiin todistaa myös käytännössä tapahtuneeksi?

Kuinka seikkaperäisesti kirjassa on nimetty asianosaisia näiden oikeilla nimillä? True Crime -tuotannossa on ollut linjauksena että asianosaisten nimet on muutettu (vaikka julkisuudessa olisikin ollut niin uhrien kuin tekijöidenkin nimet sellaisinaan esillä, esim. imatralaisen E.L. surma).

[Human interest]

MInä en tule Kuusirannan satukirjaan koskemaan pitkällä tikullakaan sillä en halua sponsoroida sitä millään tavalla, edes lainaamalla.

Mutta te ketkä olette jo lukeneet sen, kiinnostaisi muutama asia:

Osallistuiko Pauli Kuusiranta alkututkintaan? Kovasti kehuu olleensa päällystönä vastuullisena murhayönä kuitenkin.

Onko kirjassa alkututkinnan osalta selvitetty sitä, kun oli tutkinnassa perheen ulkopuolisia epäiltyjä, olisiko epäillyistä, näiden kodeista tai autoistä etsitty vastinparia niin ruskeille kuiduille, joita löytyi rkospaikalta ja uhrista mutta ei muualta uhrin kotoa?

Miten Kuusiranta on kirjassa esittänyt näyttöä lavastusteorian puolesta? Siis sellaista näyttöä, joka voitaisiin todistaa myös käytännössä tapahtuneeksi?

Kuinka seikkaperäisesti kirjassa on nimetty asianosaisia näiden oikeilla nimillä? True Crime -tuotannossa on ollut linjauksena että asianosaisten nimet on muutettu (vaikka julkisuudessa olisikin ollut niin uhrien kuin tekijöidenkin nimet sellaisinaan esillä, esim. imatralaisen E.L. surma).

^ Hyviä kysymyksiä. Toivottavasti joku kirjan lukenut jaksaa vastailla näihin. Ja täältä vielä yksi kysymys Hermionen listan jatkoksi:

Miten Kuusirannan mukaan tehtiin päätös "peite-Sepon" käyttämisestä? Kuka tätä manööveria alunperin ehdotti? Tuliko aloite Porista vai Keskusrikospoliisilta (KRP:han vastaa peitetoiminnasta)?

Itse veikkaisin että idean isä oli Tero Haapala, silloinen KRP:n murharyhmän päällikkö; halusi varmasti olla mukana ratkaisemassa vuosisadan "ovelinta ja pirullisinta" henkirikosta. Linssilude on ollut muutenkin...

[Skloddi]

Ennen kuin lähtee Kuusirantaa syyttämään valehtelijaksi tai epäpäteväksi, kannattaa palauttaa mieleen, että parhaat poliisityön ja sen laadun arvioijat ovat ne toiset poliisit.

Seuraavaksi voikin sitten palauttaa mieleen, kuinka mm. arvostettu murhapoliisi ja rikosylikomisario Juha Rautaheimo on muistelmissaan kritisoinut ankarasti Ulvilan murhatutkimusten alkuvaihetta ja myös listaillut, millä kaikilla tavoilla poliisi sen teki väärin ja siten pilasi. Kuusirannan ja Rautaheimon lisäksi useat muutkin poliisit ovat mm. MTV:n rikospaikka-ohjelmassa aikanaan kertoneet, kuinka huonosti ja "väärin" murhatutkimukset heidän mielestään nimenomaan aluksi tehtiin.

Kyllä sille on ihan syynsä, että Joutsenlahti siirrettiin ja siivottiin paperinpyörittelijäksi aiheuttamasta lisävahinkoja Suomen oikeusjärjestelmälle, eikä se syy ole työpaikkakiusaus vaan epäpätevyys.

[Baretta]

MInä en tule Kuusirannan satukirjaan koskemaan pitkällä tikullakaan sillä en halua sponsoroida sitä millään tavalla, edes lainaamalla.

Mutta te ketkä olette jo lukeneet sen, kiinnostaisi muutama asia:

Osallistuiko Pauli Kuusiranta alkututkintaan? Kovasti kehuu olleensa päällystönä vastuullisena murhayönä kuitenkin.

Onko kirjassa alkututkinnan osalta selvitetty sitä, kun oli tutkinnassa perheen ulkopuolisia epäiltyjä, olisiko epäillyistä, näiden kodeista tai autoistä etsitty vastinparia niin ruskeille kuiduille, joita löytyi rkospaikalta ja uhrista mutta ei muualta uhrin kotoa?

Miten Kuusiranta on kirjassa esittänyt näyttöä lavastusteorian puolesta? Siis sellaista näyttöä, joka voitaisiin todistaa myös käytännössä tapahtuneeksi?

Kuinka seikkaperäisesti kirjassa on nimetty asianosaisia näiden oikeilla nimillä? True Crime -tuotannossa on ollut linjauksena että asianosaisten nimet on muutettu (vaikka julkisuudessa olisikin ollut niin uhrien kuin tekijöidenkin nimet sellaisinaan esillä, esim. imatralaisen E.L. surma).

Kyllä se kannattaisi lukea, sinunkin.

[Nice shirt]

Satuin marketissa katsomaan vähän Kuusirannan kirjaa. Selailu osui mielenkiintoiseen "vasara"-kohtaan, jossa Annelin kerrotaan kuvailevan vasaraa ja sitä, että Jukka olisi työntänyt häntä keittiön työtasoa vasten ja sieltä olisi veitsi napattu. Siellä on paljon sellaista Annelin kertomaa "olen voinut tehdä sitä ja tätä. Turvallisempi olisi ollut sanoa "en kommentoi". Ja oli siellä Jukan kengistäkin jne. Mielenkiintoinen oli kyllä se juttu, kun ajattelee vasaran ja sorkkaraudan päiden samankaltaisuutta. Esim. sen osan millä vasaralla vedetään nauloja pois. Harmi, että kirjan hinta vielä 24,90. Tulisi tuonne alta 15 euron, niin voisi ostaa. Sitä odotellessa.

[Pieni liekki]

Ennen kuin lähtee Kuusirantaa syyttämään valehtelijaksi tai epäpäteväksi, kannattaa palauttaa mieleen, että parhaat poliisityön ja sen laadun arvioijat ovat ne toiset poliisit.

Kuusiranta ei mielestäni ole valehtelija, vaan rehellinen ihminen. Rehellinenkin ihminen voi valitettavasti päätyä vääriin johtopäätöksiin, jos lähtöolettama on pielessä. Käsittääkseni Kuusirannan lähtöolettama on ollut, että Anneli Auer on surmannut Jukka S. Lahden eikä ulkopuolista tekijää ole olemassa. Kuusirannan olisi mielestäni pitänyt ottaa lähtöolettamaksi silminnäkijöiden alkuperäiset kertomukset ja selvittää, pitävätkö ne paikkansa vai eivät. Kuusirannalta unohtui syyttömyysolettama.

Seuraavaksi voikin sitten palauttaa mieleen, kuinka mm. arvostettu murhapoliisi ja rikosylikomisario Juha Rautaheimo on muistelmissaan kritisoinut ankarasti Ulvilan murhatutkimusten alkuvaihetta ja myös listaillut, millä kaikilla tavoilla poliisi sen teki väärin ja siten pilasi. Kuusirannan ja Rautaheimon lisäksi useat muutkin poliisit ovat mm. MTV:n rikospaikka-ohjelmassa aikanaan kertoneet, kuinka huonosti ja "väärin" murhatutkimukset heidän mielestään nimenomaan aluksi tehtiin.

Luulen, että Juha Rautaheimo ja muut Ulvilan murhatapausta kommentoineet poliisit eivät ole riittävästi perehtyneet Ulvilan murhatapaukseen eikä heille ole esitetty alkuperäisen tutkintatiimin tuottamaa todistusaineistoa. Mielelläni keskustelisin Juha Rautaheimon kanssa tästä tapauksesta ja toisin hänelle tietoon oman hänen näkökannastaan eriävän näkemykseni. Olisi mielenkiintoista keskustella, mikä aiheuttaa sen, että näkemyksemme syyllisestä eroavat toisistaan. Pidän Rautaheimoa rikostutkimuksen ammattilaisena.

Kyllä sille on ihan syynsä, että Joutsenlahti siirrettiin ja siivottiin paperinpyörittelijäksi aiheuttamasta lisävahinkoja Suomen oikeusjärjestelmälle, eikä se syy ole työpaikkakiusaus vaan epäpätevyys.

Muistaakseni Joutsenlahti oli Ulvilan murhatutkinnan tutkinnanjohtajuuden aikaan rikoskomisario ja taitaa nykyisin olla rikosylikomisario. En näin ollen usko sinun epäpätevyysväitteisiisi. Taidat itse olla vaan jostain syystä hänelle kateellinen.

[Hermione]

Kyllä se kannattaisi lukea, sinunkin.

Mitä uutta kirja tuo yhtään mihinkään? Mitä olen kirjasta kuullut, niin siinä ei ole oleellisesti mitään uutta tietoa ensimmäisen käräjäoikeuden jälkeen.

Jos siinä olisi uutta tietoa muista epäillyistä ja siitä, millä poissulkevilla keinoilla nämä rajattiin ulos epäiltyjen joukosta, niin siinä tapauksessa kirja voisi kiinnostaakin. Erityisesti kiinnostaa, otettiin näistä kuitunäytteitä.

Kuiduilla on selvitetty henkirikoksia menestyksekkäästi jo ennen DNA-tutkimusten yleistymistä - miksi tästä murhatutkinnasta tuntuu jääneen kuidut niin vähälle painoarvolle?

[Kuolemannaakka]

Satuin marketissa katsomaan vähän Kuusirannan kirjaa. Selailu osui mielenkiintoiseen "vasara"-kohtaan, jossa Annelin kerrotaan kuvailevan vasaraa ja sitä, että Jukka olisi työntänyt häntä keittiön työtasoa vasten ja sieltä olisi veitsi napattu. Siellä on paljon sellaista Annelin kertomaa "olen voinut tehdä sitä ja tätä. Turvallisempi olisi ollut sanoa "en kommentoi". Ja oli siellä Jukan kengistäkin jne. Mielenkiintoinen oli kyllä se juttu, kun ajattelee vasaran ja sorkkaraudan päiden samankaltaisuutta. Esim. sen osan millä vasaralla vedetään nauloja pois. Harmi, että kirjan hinta vielä 24,90. Tulisi tuonne alta 15 euron, niin voisi ostaa. Sitä odotellessa.

KRP:n laboratoriossa tehtiin koelyöntejä siannahkaan esim sorkkaraudalla ja vasaralla ja todettin, että vasara ei astaloksi sovi sorkkien kaarevuuden takia. Jättää siis erilaisen jäljen. Ja siinä vasarassa, josta Anneli puhui, oli toinen sorkka kokonaan poikki. Sitä kyllä testailtiin myös.
Lyhyt sorkkarauta tuo ase lienee.

"Jukan kengät" taas on aivan tyhjästä kehitelty asia. Talouden kengät käytiin jo murhaa seuraavana päivänä läpi ja useampana päivänä oli poliiseilla käytössä verijäljistä tehty layer-kuvio, johon sopivia kenkiä talosta etsittiin. Näistä on asianosaisten todistuksia.

Sitten kun Auer luonnollisesti jossain vaiheessa hävitti Jukan tavarat, mukana hänen talvikenkänsä 2008 (eli hyvin myöhään... en tiedä kuinka kauan kuolleen miehen vaatteita pitäisi hillota), alettiin 2009 kuulusteluissa vänkäämään, että nämä "hävinneet" talvikengät nyt ovatkin varmasti ne, millä jäljet tehtiin. Vaikka varsin hyvin tiedettiin, että Jukan kengät oli käyty läpi, jopa työpaikalla käyden. Ja varsin hyvin tiedettiin, että lattialla oleva jälki oli vähintään 2 numeroa suurempi kuin Jukan kengänkoko, joka oli 41.

Tämä kenkäjuttu oli juuri yksi niistä tavattoman epäreiluista ja käytännössä valehdelluista "epäilyttävistä asioista" mitä edelleen vaan elätellään, vaikka asiasta ei ole mitään todistetta. Kun nyt Auer niin kovasti kaikkea lavasteli, niin olisihan hän voinut yhtä hyvin ostaa kirppikselta isommat kengät ja niillä lavastella, eikä käyttää uhrin omia kenkiä... yhtä hyvin perustein olisi poliisi voinut syyttää häntä tästä=)


Auer saatiin kuulusteluissa murtumaan jotenkin ulkopuolelta juttua katsovaksi, joka vaan poliisin kanssa yhdessä mietiskeli, että mitäköhän siinä sitten on tapahtunut, jos minä kerran murhaaja olen. Ja poliisi kertoi, ja Anneli mietti että varmaan se sillai sitten oli. Annelin kaltaiselle ihmiselle vankila ei ole sinänsä mikään pelote, kunhan pääsee omaan rauhaan, eikä joku kusipää painosta tuntikausia joka päivä viikon putkeen. Melkein 5 yötä oli nukkumatta (tästä kertoi mm. veljelleen salakuunnellussa puhelussa) niitten kuulusteluiden aikana. Siinä alkaa tunnustamaan melkein mitä vaan, kun luvataan nukahtamislääkkeitä ja pääsyä takaisin selliin.

Mannerin suuri virhe oli se, että hän antoi luvan kuulustella Aueria ilman että oli paikalla. Häneen yritettiin monta kertaa saada yhteys ja lähetettiin viestejä, mutta häntä ei saatu kiinni tai ei tullut paikalle tai ilmoitti puhelimella, että kuulustelkaa vaan. Anneli taas ei tämmöisistä tajunnut mitään. Olikohan Manner koskaan hoitanut yhtään murhajuttua? Anneli oli ajettu ihan puolihulluksi ennenkuin hän edes tapasi Mannerin.

[Hermione]

^Manner teki virheitä aivan aluksi, mutta jostain syystä AA luotti tähän ja lopulta syytteet sitten saatiin kumottua eli Manner kuitenkin osoittautui päteväksi siinä, mitä teki.

Aika paljon on muuttunut sitten AA:n kuulustelujen ihan lakitasolla, nykyään pitää vangitea 3 vuorokauden päästä kiinniotosta (vai onko se pidättämisestä) ja passittaa tutkintavankilaan jossa olosuhteet ovat siedettävämmät sekä psyykkisesti että fyysisesti kuin poliisivankilassa.

AA:n tuolloiset kuulustelut poliisivankilassa ovat varmaan moniltakin osin rikkoneet jo tuolloin voimassa olevia poliisi- ja esitutkintalakeja. Nykyisellään on paljon vähemmästäkin kumottu oikeusasteissa tunnustuksia, jotka on tuotettu sellaisin keinoin tai sellaisissa olosuhteissa mitkä rikkovat yllä mainittuja lakeja.

Mikäki Kuusiranta nojaa paljonkin kirjassaan noihin laittomin keinoin saatuihin spekulatiivisiin tunnustuksiin, niin kirja ei ole sponsoroinnin saati lukemisen arvoinen.

[Kuolemannaakka]

^Manner teki virheitä aivan aluksi, mutta jostain syystä AA luotti tähän ja lopulta syytteet sitten saatiin kumottua eli Manner kuitenkin osoittautui päteväksi siinä, mitä teki.

Aika paljon on muuttunut sitten AA:n kuulustelujen ihan lakitasolla, nykyään pitää vangitea 3 vuorokauden päästä kiinniotosta (vai onko se pidättämisestä) ja passittaa tutkintavankilaan jossa olosuhteet ovat siedettävämmät sekä psyykkisesti että fyysisesti kuin poliisivankilassa.

AA:n tuolloiset kuulustelut poliisivankilassa ovat varmaan moniltakin osin rikkoneet jo tuolloin voimassa olevia poliisi- ja esitutkintalakeja. Nykyisellään on paljon vähemmästäkin kumottu oikeusasteissa tunnustuksia, jotka on tuotettu sellaisin keinoin tai sellaisissa olosuhteissa mitkä rikkovat yllä mainittuja lakeja.

Mikäki Kuusiranta nojaa paljonkin kirjassaan noihin laittomin keinoin saatuihin spekulatiivisiin tunnustuksiin, niin kirja ei ole sponsoroinnin saati lukemisen arvoinen.

Manner on kyllä hyväsydäminen ja fiksu ihminen, mutta hän oli etenkin alussa aivan liian kiltti ja kohtelias ja uskoi, että tuomarit tajuavat asioita ilman rautalangasta vääntämistä. Ei ymmärtänyt, että tarvitaan showta ja pikkasen yliampuvia kommentteja varsinkin lehdistölle. Lehdistölle tarvitaan yksinkertaisia heittoja, ja heille on annettava näitä tietoja. Ei saa luottaa siihen, että tuomarit ymmärtävät tai että oikeus kyllä voittaa, kun puhumme kaikki totta.
Manner jätti oikeudenkäynneissä monet asiat ikään kuin kesken: kuulusteli kyllä oikeista asioista, mutta ei vetänyt niitä loppuun. Ei kertonut tuomareille, miksi joku asia oli merkittävä, vaan oletti, että nämä tajuaa. Ei syyttänyt väärentämisestä silloinkaan, kun näyttö oli selvä. Ei nostanut tarpeeksi meteliä eikä showta. Ei hän voinut mitään Valkaman kaltaiselle linssiluteelle, joka osasi heitellä kansaan meneviä yksinkertaisia yleistyksiä.

[Pieni liekki]

Kyllä se kannattaisi lukea, sinunkin.

Mitä uutta kirja tuo yhtään mihinkään? Mitä olen kirjasta kuullut, niin siinä ei ole oleellisesti mitään uutta tietoa ensimmäisen käräjäoikeuden jälkeen.

Olisi mielestäni ehdottoman tärkeää, että luet Kuusirannan kirjan. Meitä tästä Ulvilan murha-asiasta ja sen tutkimiseksi tehdyistä seikoista perillä olevia henkilöitä on rajallinen ja pieni määrä. Kuusirannan kirjasta selviää, ketkä ovat tehneet mitä ja missä vaiheessa Ulvilan murhan tutkimiseksi. Kirjan avulla on hyvä palauttaa mieleen niitä henkilöitä, jotka ovat tapauksen käsittelyyn eri vaiheissa osallistuneet. Kuusirannan tutkintatiimin tutkinnan asianmukaisuuden tutkimiseksi/selvittämiseksi ja tutkinnassa mahdollisesti tehtyjen virheiden toteamiseksi on tärkeää, että mahdollisimman moni lukee "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" -kirjan ja kirjaa omat havaintonsa asiaan liittyen muistiin. Myös kirjassa mahdollisesti esiintyvät asiavirheet on syytä kirjata ylös. Esimerkkejä asiavirheistä on mm. seuraavat:

- puhutaan parvekkeen ikkunalasista, vaikka Tähtisentien talossa ei ollut parveketta
- puhutaan oikeuslääkäri Jukka L:stä, vaikka kyseessä oli oikeuslääkäri Hannu L.

[Helheim]

Tuli nopeesti katsottua Kuusirannan kirjaa marketissa. Oli spekulointia perheriidasta, joka olisi kenties johtanut murhaan. Onko perheriidalle olemassa mitään kiinteitä todisteita? Kiinnostaisi kyllä lukea kirja, mutta jos koko kirja on pelkkää hypoteesiä, niin aika hankalaa tulee olemaan.