Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[JasseHames]

Olisiko nyt edessä läpimurto? Kyseinen henkilö ilmoitti kohtaamisesta tänään KRP:lle. Täsmää ikä ja kaikki...

Etenikö tämä asia mihinkään?

On kuitenkin kirkkaasti koko ketjun mielenkiintoisin postaus. Vaihtoehtoisesti voidaan kyllä miettiä erittäin jännää köydenpätkää tai diagnosoida ihan muina konitohtoreina tekijälle jokin sairaus. Ollaan sitten taas vähän kauempana jutun selvittämisestä.

Mielenkiintoinen postaus toki, mutta ei kannata alkaa vielä sen perusteella hengitystään pidättämään, jos joku on tavannut epäilyttävän moottoripyöräilijän vuonna 2021, jota ei ole kertomuksen perusteella yhdistetty mitenkään näihin 1990-luvun rikoksiin.

Joo, no itse en edes yritä tekijää julkisuudessa olleiden tietojen perusteella kovin tarkasti psykologisesti profiloida. Ja vaikka olisi enemmänkin tietoja, niin minulta ei löytyisi sellaisiin analyyseihin pätevyyttäkään. Mutta monilla on omia epäiltyjä, joiden psykopatologiasta ym. henkilökohtaisista ominaisuuksista sitten voi olla parempaa tietoa erinäisistä lähteistä.

Tulin tuossa googlailleeksi epäilemääni henkilöä, ja internetin mukaan hän on kuollut viime vuoden puolella. Esimerkiksi Facebookissa on kuolinilmoitus ja profiilinsakin on poistettu kyseisestä sosiaalisesta mediasta. Nyt siis voinee kertoa ilman kenenkään mielen pahoittamista myös seuraavat seikat:

- Suorittanut asepalvelukseksensa Lahdessa 1980-luvulla kotiutuen hevosmiehenä.

- Saanut armeijan ns. pällitestissä parhaan arvosanan. Sitä en sitten tiedä paremmin, kuinka vahvasti em. testi korreloi todellisen älykkyyden kanssa yleensä tai tässä yksittäistapauksessa.

Edellä mainittuihin seikkoihin on suhtauduttava kuitenkin kriittisesti, koska ne ovat kyseisen henkilön itsensä itsestään kertomia sosiaalisessa mediassa.

Ai niin, tämä on taas faktaa: epäilemäni henkilö on käynyt KRP:n Olli Töyräksen kanssa samaan aikaan Riihimäen lukiota.

[viivahattu]

Tästä tapauksesta en tiedä, mutta DNA-teknologian edelleen kehittyminen avannee uusia mahdollisuuksia. Tosin vaatii Suomen osalta joka tapauksessa lakien muuttamista siltä osin, että DNA:ta voitaisiin käyttää laajemmin/tehokkaammin rikosten selvittämisessä.

DNA:n käyttämisessä on oltava varovainen, sillä sekään ei ole aukoton metodi. Tietysti jos on useammalta rikospaikalta saman henkilön DNA:ta, niin voidaan olla jokseenkin varmoja, että kyseessä on rikokset tehnyt henkilö. Yksittäisen rikoksen tapauksessa asia on kuitenkin paljon hankalampi, kuten nähtiin siinä tapauksessa, jossa jonkun pilven pössyttelyn kaltaisen jutun takia DNA-rekisteriin joutuneen henkilön DNA:ta oli tarttunut rullaportaiden kaiteesta aseellisen ryöstön tehneen henkilön hanskaan, ja tämä siihen rikokseen täysin syytön ja sivullinen henkilö oli joutunut pidätetyksi, kunnes valvontakameroiden kuvista pystyttiin todistamaan, että se ei voinut olla hän ja miten hänen perimäänsä oli tekijän hanskaan joutunut.

Se on kieltämättä outoa, että pilvenpössyttelijöiden ja muiden pikkukeppostelijoiden DNA:ta voidaan kerätä, mutta oletetun murhaajan DNA:ta ei voida lähettää sukututkimusfirmaan...

[riihitonttu]

- Saanut armeijan ns. pällitestissä parhaan arvosanan. Sitä en sitten tiedä paremmin, kuinka vahvasti em. testi korreloi todellisen älykkyyden kanssa yleensä tai tässä yksittäistapauksessa.

Edellä mainittuihin seikkoihin on suhtauduttava kuitenkin kriittisesti, koska ne ovat kyseisen henkilön itsensä itsestään kertomia sosiaalisessa mediassa.

P1 testi testaa g-factor pohjaista älykkyyttä pisteyttäen tulokset 1-9. 9 on korkein tulos ja sen saavuttaa 4% kärki. Vertaluina Mensan raja on paras 2%. Eli P1 testin korkeimmalla tuloksellakaan ei välttämättä vielä olla "mensalaisia", mutta kuitenkin parhaimmassa 4%:sta eli 1/25.

P1 testin tulosta ei taidettu ilmoittaa julkisesti intissä, voin muistaa toki väärinkin. Se on laitettu palveluskorttiin ja sen on ainakin erikseen saanut kysyä ja myös sen tilaaminen tietopyynnöllä onnistuu varusmiespalveluksen jälkeenkin.

P1-testiä on käsitelty väitöskirjassa

http://epub.lib.aalto.fi/fi/diss/?cmd=show&dissid=437

P1_jakauma.PNG (109.25 KiB) Katsottu 938 kertaa

Tuossa P1:n 9 tulos on muunnettu vähintään ÄO 142:ksi, käytössä on täytynyt olla keskihajonta 24, jolloin Mensan raja olisi 148. Nykyisin Mensa käyttää keskihajontaa 15, jolloin Mensan raja on 131 ja P1:n 9 range olisi silloin jossain 130:n alta alkava.

Pari muuta linkkiä aiheeseen.
https://maanpuolustus.net/threads/p%C3%A4llitesti.4062/
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123 ... sequence=1

Ai niin, tämä on taas faktaa: epäilemäni henkilö on käynyt KRP:n Olli Töyräksen kanssa samaan aikaan Riihimäen lukiota.

Eli Töyräs on siis joskus asunut Riihimäellä?

[Ross Sullivan]

Tästä tapauksesta en tiedä, mutta DNA-teknologian edelleen kehittyminen avannee uusia mahdollisuuksia. Tosin vaatii Suomen osalta joka tapauksessa lakien muuttamista siltä osin, että DNA:ta voitaisiin käyttää laajemmin/tehokkaammin rikosten selvittämisessä.

DNA:n käyttämisessä on oltava varovainen, sillä sekään ei ole aukoton metodi. Tietysti jos on useammalta rikospaikalta saman henkilön DNA:ta, niin voidaan olla jokseenkin varmoja, että kyseessä on rikokset tehnyt henkilö. Yksittäisen rikoksen tapauksessa asia on kuitenkin paljon hankalampi, kuten nähtiin siinä tapauksessa, jossa jonkun pilven pössyttelyn kaltaisen jutun takia DNA-rekisteriin joutuneen henkilön DNA:ta oli tarttunut rullaportaiden kaiteesta aseellisen ryöstön tehneen henkilön hanskaan, ja tämä siihen rikokseen täysin syytön ja sivullinen henkilö oli joutunut pidätetyksi, kunnes valvontakameroiden kuvista pystyttiin todistamaan, että se ei voinut olla hän ja miten hänen perimäänsä oli tekijän hanskaan joutunut.

Se on kieltämättä outoa, että pilvenpössyttelijöiden ja muiden pikkukeppostelijoiden DNA:ta voidaan kerätä, mutta oletetun murhaajan DNA:ta ei voida lähettää sukututkimusfirmaan...

Viimeinen 10v USA:ssa (ratkenneet tapaukset) on hyvä todiste asian vaikuttavuudesta.

[Ross Sullivan]

Etenikö tämä asia mihinkään?

On kuitenkin kirkkaasti koko ketjun mielenkiintoisin postaus. Vaihtoehtoisesti voidaan kyllä miettiä erittäin jännää köydenpätkää tai diagnosoida ihan muina konitohtoreina tekijälle jokin sairaus. Ollaan sitten taas vähän kauempana jutun selvittämisestä.

Mielenkiintoinen postaus toki, mutta ei kannata alkaa vielä sen perusteella hengitystään pidättämään, jos joku on tavannut epäilyttävän moottoripyöräilijän vuonna 2021, jota ei ole kertomuksen perusteella yhdistetty mitenkään näihin 1990-luvun rikoksiin.

Joo, no itse en edes yritä tekijää julkisuudessa olleiden tietojen perusteella kovin tarkasti psykologisesti profiloida. Ja vaikka olisi enemmänkin tietoja, niin minulta ei löytyisi sellaisiin analyyseihin pätevyyttäkään. Mutta monilla on omia epäiltyjä, joiden psykopatologiasta ym. henkilökohtaisista ominaisuuksista sitten voi olla parempaa tietoa erinäisistä lähteistä.

Tulin tuossa googlailleeksi epäilemääni henkilöä, ja internetin mukaan hän on kuollut viime vuoden puolella. Esimerkiksi Facebookissa on kuolinilmoitus ja profiilinsakin on poistettu kyseisestä sosiaalisesta mediasta. Nyt siis voinee kertoa ilman kenenkään mielen pahoittamista myös seuraavat seikat:

- Suorittanut asepalvelukseksensa Lahdessa 1980-luvulla kotiutuen hevosmiehenä.

- Saanut armeijan ns. pällitestissä parhaan arvosanan. Sitä en sitten tiedä paremmin, kuinka vahvasti em. testi korreloi todellisen älykkyyden kanssa yleensä tai tässä yksittäistapauksessa.

Edellä mainittuihin seikkoihin on suhtauduttava kuitenkin kriittisesti, koska ne ovat kyseisen henkilön itsensä itsestään kertomia sosiaalisessa mediassa.

Ai niin, tämä on taas faktaa: epäilemäni henkilö on käynyt KRP:n Olli Töyräksen kanssa samaan aikaan Riihimäen lukiota.

"Saanut armeijan ns. pällitestissä parhaan arvosanan. Sitä en sitten tiedä paremmin, kuinka vahvasti em. testi korreloi todellisen älykkyyden kanssa yleensä tai tässä yksittäistapauksessa.

Edellä mainittuihin seikkoihin on suhtauduttava kuitenkin kriittisesti, koska ne ovat kyseisen henkilön itsensä itsestään kertomia sosiaalisessa mediassa."

Sanoisin, että lähtökohtaisesti noin korkealla älykkyysosamäärällä varustettu henkilö ei sellaisia postaile someen.

Korkea älykkyys myös suojaa ("varsinkin typeriltä") rikoksilta globaalisti (tilastollisesti siis).

Onko henkilö kertonut missä paikassa/paikoissa on palvellut alokasajan jälkeen?

[JasseHames]

Ai niin, tämä on taas faktaa: epäilemäni henkilö on käynyt KRP:n Olli Töyräksen kanssa samaan aikaan Riihimäen lukiota.

Eli Töyräs on siis joskus asunut Riihimäellä?

Pari vuotta sitten jäljittelin seurakuntien lehtikuulutuksista epäilemäni henkilön vanhempien liikkeitä 1960-luvun alussa. Ensin löysin erään Veikko Töyräksen vaimoineen muuttaneen Helsingistä Riihimäelle. Laitoin asian muistiin, koska Olli Töyräs on toiminut jutun tutkinnanjohtajana ja koska Riihimäen ja Hausjärven peruskartoissa esiintyi 1980- ja 1990-luvulla Töyräs tilan nimenä. Hieman myöhemmin löysin ilmoituksen, että epäilemäni henkilön isä oli muuttanut Helsingistä Riihimäelle. Koska epäilemäni henkilö on syntynyt 1960-luvun alussa kuten Olli Töyräs, niin päätin sitten huvikseni tsekata Riihimäen lukiosta ylioppilaaksi kirjoittaneet 1980-luvun alussa. Löytyi Töyräs O A, joka on mitä ilmeisimmin KRP:n Olli Töyräs, koska syntymävuosi, ylioppilaaksi kirjoittamisvuosi ja etunimien ensimmäiset kirjaimet täsmäävät.

Töyräs lienee muuten asunut Järvenpäässäkin.

[viivahattu]

Viimeinen 10v USA:ssa (ratkenneet tapaukset) on hyvä todiste asian vaikuttavuudesta.

Itse näen joitakin ongelmia siinä, että kenen tahansa vähäisenkin rikoksen tehneen ihmisen DNA arkistoidaan, mikä on Suomessa tosiaan johtanut jo ainakin yhden kerran siihen, että harmiton pilvenpolttelija on sattumalta joutunut epäillyksi ja pidätetyksi vakavasta rikoksesta, johon hänellä ei ollut osaa eikä arpaa. Siinä ei sen sijaan ole yhtään mitään järkeä, että vakavan rikoksen rikospaikalta kerättyä, toistaiseksi tuntematonta DNA:ta ei saa syöttää kaupalliseen tietokantaan. Vähän sama kuin että useammalta rikospaikalta löytyisi epätavallisella kuviolla varustettujen autonrenkaiden jäljet, mutta poliisi ei saisi alkaa selvittää, mitkä renkaat ovat kyseessä.

[JasseHames]

Viimeinen 10v USA:ssa (ratkenneet tapaukset) on hyvä todiste asian vaikuttavuudesta.

Itse näen joitakin ongelmia siinä, että kenen tahansa vähäisenkin rikoksen tehneen ihmisen DNA arkistoidaan, mikä on Suomessa tosiaan johtanut jo ainakin yhden kerran siihen, että harmiton pilvenpolttelija on sattumalta joutunut epäillyksi ja pidätetyksi vakavasta rikoksesta, johon hänellä ei ollut osaa eikä arpaa. Siinä ei sen sijaan ole yhtään mitään järkeä, että vakavan rikoksen rikospaikalta kerättyä, toistaiseksi tuntematonta DNA:ta ei saa syöttää kaupalliseen tietokantaan. Vähän sama kuin että useammalta rikospaikalta löytyisi epätavallisella kuviolla varustettujen autonrenkaiden jäljet, mutta poliisi ei saisi alkaa selvittää, mitkä renkaat ovat kyseessä.

DNA on monessa muussakin mielessä ongelmallinen: https://yle.fi/a/3-11811155
*pltmtxvp*tm

[Ross Sullivan]

Viimeinen 10v USA:ssa (ratkenneet tapaukset) on hyvä todiste asian vaikuttavuudesta.

Itse näen joitakin ongelmia siinä, että kenen tahansa vähäisenkin rikoksen tehneen ihmisen DNA arkistoidaan, mikä on Suomessa tosiaan johtanut jo ainakin yhden kerran siihen, että harmiton pilvenpolttelija on sattumalta joutunut epäillyksi ja pidätetyksi vakavasta rikoksesta, johon hänellä ei ollut osaa eikä arpaa. Siinä ei sen sijaan ole yhtään mitään järkeä, että vakavan rikoksen rikospaikalta kerättyä, toistaiseksi tuntematonta DNA:ta ei saa syöttää kaupalliseen tietokantaan. Vähän sama kuin että useammalta rikospaikalta löytyisi epätavallisella kuviolla varustettujen autonrenkaiden jäljet, mutta poliisi ei saisi alkaa selvittää, mitkä renkaat ovat kyseessä.

Suomessahan ei näin edes ole. Tai no riippuu "vähäisen rikoksen" määritelmästä.

Pakkokeinolaki 5:1:"Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä DNA-tunnisteen määrittämistä varten tarpeellinen henkilönkatsastus, jos rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta."

Joitain ongelmia löytyy toki, mutta mielestäni verrattain pieniä. Onhan se ikävää, että joutuu vääristä syistä epäillyksi. Ketään ei kuitenkaan ylipäänsä tuomita pelkästään DNA:lla.

Näkisin kuitenkin, että hyödyt vs haitat -vertailulla ovat hyödyt selvästi suuremmat.

[viivahattu]

Tässä tapauksessa rikos, jonka johdosta kaverin DNA oli poliisin tietokantaan talletettu, oli muistaakseni kannabiksen kotikasvatus. Pitäköön sitä ei-lievänä rikoksena kuka tahtoo, minun puolestani kyseisen touhun saisi vaikka saman tien laillistaa. Ja ettei nyt menisi täysin offtopiciksi, niin onko Järvenpään sarjamurhaajasta edes olemassa DNA-materiaalia? Tai tuskinpa se julkista tietoa on, vaikka olisikin.

[JasseHames]

Ja ettei nyt menisi täysin offtopiciksi, niin onko Järvenpään sarjamurhaajasta edes olemassa DNA-materiaalia? Tai tuskinpa se julkista tietoa on, vaikka olisikin.

Ei ole kerrottu julkisuuteen, mutta asiaa on spekuloitu tässäkin ketjussa. Ensinnäkin poliisi on pari vuotta sitten lausunut uskovansa rikoksen olevan ratkaistavissa ja toisekseen sanatarkasti nimenomaan DNA:sta: "DNA-menetelmät ovat noista ajoista kehittyneet, mutta ne olivat meille riittäviä". Valitettavasti nämä ovat tulkinnanvaraisia lausuntoja.

Voidaan esimerkiksi ajatella, että koska tekijällä on ollut näin pitkä aika hävittää todisteita omalta osaltaan (ml. auto, Haantien ruumis jne), niin olisi vaikea uskoa jutun ratkeavan muuten kuin DNA:lla tai sormenjäljellä. Lukkarisen löytöpaikalta poliisin keräämille todisteille tekijä taas ei voi mitään. Voidaan myös ajatella, ettei poliisilla ole käytännössä mahdollisuutta järjestää DNA-massatestauksia, koska tekijä on voinut ajella autolla suhteellisen pitkän matkan päästä, joten satojentuhansien henkilöiden massatestausta ei voisi perustella resurssien osalta eikä ehkä juridisestikaan. Mutta toisaalta voitaneen myös ajatella - joskin ehkä erittäin hypoteettisesti - että poliisi saavuttaisi taktisella tutkinnalla tilanteen, jossa tekijä paljastaisi Haantien ruumiin sijainnin.

Jos muuten ollaan tarkkoja, niin jutun nykyinen tutkinnanjohtaja Aarnisalo ilmeisesti tarkoitti uskovansa Lukkarisen murhan ("rikoksen", Haantien tapausta tutkitaan virallisesti kadonneena henkilönä, ei siis rikoksena) olevan ratkaistavissa. Oletetaanpa, ettei ole sormenjälkeä tai DNA:ta. Nyt jos tekijä narahtaisi Haantien ruumiin kätköpaikalta, niin mahtaisiko tämä riittää alkuunkaan tuomioon Lukkarisen murhasta.

Poliisi kuitenkin on suorittanut jonkun kerran maastoetsintöjä hiekkakuopan alueella. Tekijä on voinut aivan hyvin kätkeä Haantien ruumiin hiekkakuopan alueelle, koska sarjamurhaajat toimivat kaavamaisesti. Dumppasihan tekijä Lukkarisen ruumiinkin alueelle, jossa puukotti Meriläistä. Tällöin poliisi voi ruumiin löytämisen ohella ajatella, että maastoetsinnöistä tiedottaminen saisi tekijän yrittämään ruumiin siirtämistä.

Voihan nämä kaksi tutkintatapaa yhdistääkin spekulaatioissa: Poliisilla on DNA, johon yksinkertaisesti ei ole löydetty osumaa 30 vuoden aikana. Taktisella tutkinnalla poliisi yrittää saada tekijän paljastamaan Haantien ruumiin sijainnin. Tekijä kiinni Haantien ruumiin kätköpaikalta ja tekijän DNA:sta osuma Lukkarisen löytöpaikan teknisistä todisteista. Murhien osalta juttusarja olisi tällöin ratkaistu.

[Ross Sullivan]

Tässä tapauksessa rikos, jonka johdosta kaverin DNA oli poliisin tietokantaan talletettu, oli muistaakseni kannabiksen kotikasvatus. Pitäköön sitä ei-lievänä rikoksena kuka tahtoo, minun puolestani kyseisen touhun saisi vaikka saman tien laillistaa. Ja ettei nyt menisi täysin offtopiciksi, niin onko Järvenpään sarjamurhaajasta edes olemassa DNA-materiaalia? Tai tuskinpa se julkista tietoa on, vaikka olisikin.

Kuulostaa suoraan sanottuna uskomattomalta, että pelkkä kotikasvatus johtaisi tietokantaan päätymiseen. Käyttörikoksesta selviää usein sakoilla tai jopa huomautuksella. Olen samaa mieltä, että kannabiksen kotikasvatus on lähtökohtaisesti lievä rikos.

Käsitykseni on, että Suomessa varsinkin rekisteristä poistetaan kuitenkin melko "jouhevasti" jos sinne "tallentuisi" kevyehkösti. Tämä on käsittääkseni myös hyvin keskeinen ero verrattuna esim. USA:han/useisiin osavaltioihin.

Tekisi mieli todeta, että off-topiccia tämä ketju on mielestäni ollut jo hyvin pitkään, mutta kommentoin sen sijaan hivenen asiaakin.

"DNA-menetelmät ovat noista ajoista kehittyneet, mutta ne olivat meille riittäviä" Missä tämä on mainittu?

Pelkästään sen sijaan, että onko poliisilla tekijän DNA:ta vai ei, niin laajentaisin arvioimaan myös sitä, että missä muodossa tämä alkuperäisesti olisi kerätty ja tallennettu. Suhteuttamaan edellä mainittua DNA-teknologian kehittymiseen/siihen, että onko tekijä enää ollut rekisterissä, jos siinä on ylipäänsä edes ollutkaan, siinä vaiheessa, kun mahdollinen DNA-vertailu rekisteriin on voitu luotettavasti tehdä.

Laki henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa: luku 33 (JA SIIS TOKI TÄMÄ ON NYKYINEN TILANNE, MUTTA KÄSITTÄÄKSENI AINAKAAN VUODEN 2008 JÄLKEEN SEN SISÄLTÖ EI OLE OLENNAISESTI MUUTTUNUT). HUOM! REKISTERI PERUSTETTU VASTA VUONNA 1997 (SUOMESSA SIIS)!


"Syyttäjälle ratkaistavaksi siirretyn rikosasian tiedot poistetaan:

1) viiden vuoden kuluttua rikosasian siirtämisestä syyttäjälle, jos rikosasian törkeimmästä epäillystä rikoksesta voi seurata sakkoa tai enintään vuoden vankeusrangaistus;

2) kymmenen vuoden kuluttua rikosasian siirtämisestä syyttäjälle, jos rikosasian törkeimmästä epäillystä rikoksesta voi seurata yli vuoden ja enintään viiden vuoden vankeusrangaistus;

3) kahdenkymmenen vuoden kuluttua rikosasian siirtämisestä syyttäjälle, jos rikosasian törkeimmästä epäillystä rikoksesta voi seurata yli viisi vuotta vankeutta.

Edellä 1 momentissa tarkoitetut tiedot poistetaan kuitenkin aikaisintaan vuoden kuluttua rikoksen syyteoikeuden vanhentumisesta.

Muun kuin 1 momentissa tarkoitetun rikosasian tiedot poistetaan yhden vuoden kuluttua viimeisimmän epäillyn rikoksen syyteoikeuden vanhentumisesta, aikaisintaan kuitenkin viiden vuoden kuluttua rikosasian kirjaamisesta.

Henkilöllisyyden toteamiseksi käsiteltävät tuntomerkkitiedot poistetaan viimeistään kymmenen vuoden kuluttua viimeisen rikoksesta epäiltyä henkilöä koskevan merkinnän tekemisestä. Tiedot poistetaan kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluttua rekisteröidyn kuolemasta, jos törkeimmästä rekisteröintiperusteena käytetystä rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta.

Rikoksen tekohetkellä alle 15-vuotiaan tuntomerkkitiedot poistetaan kuitenkin viimeistään viiden vuoden kuluttua viimeisen rikoksesta epäiltyä henkilöä koskevan merkinnän tekemisestä, jollei jokin merkinnöistä koske rikosta, josta on seuraamukseksi säädetty ainoastaan vankeutta.

Edellä 4 ja 5 momentissa tarkoitetut tiedot poistetaan viimeistään vuoden kuluttua merkinnän tekemisestä, jos tutkinnassa on selvinnyt, ettei rikosta ole tehty tai henkilöä ei enää ole syytä epäillä rikoksesta.

Edellä 1–5 momentissa tarkoitetut rikosasiaan liittyvät henkilötiedot saadaan kuitenkin säilyttää edelleen, jos ne ovat tarpeen tutkinnallisen, valvonnallisen tai muun perustellun syyn vuoksi tai rekisteröidyn, muun asianosaisen tai poliisin henkilöstöön kuuluvan oikeuksien turvaamiseksi. Henkilötietojen edelleen säilyttämisen tarpeellisuutta on arvioitava vähintään viiden vuoden välein."

[viivahattu]

Juu, ja Järvenpään sarjamurhaajahan on aivan hyvin voinut puskea jo koiranputkea siinä vaiheessa, kun tuota rekisteriä on Suomeen perustettu. Siksikin olisi hyvä, jos hänen DNA:nsa olisi lain mukaan mahdollista lähettää vaikkapa MyHeritagen labraan. Vaikka tekijää ei enää tuomiolle saataisikaan, niin uhrien omaiset ansaitsevat vastauksia.

Itse lähetin MyHeritageen oman näytteeni joitakin vuosia sitten, ja kaiken maailman kolmansia serkkuja putkahtelee edelleen sinne joka päivä. Joukossa on ollut myös joitakin julkisuuden henkilöitä ja pari entistä heilaakin, nämä jälkimmäiset onneksi sentään niin kaukaisia serkkuja, että sitä yhteistä esivanhempaa saa hakea yli kahdensadan vuoden takaa. Suomi on niin pieni ja verrattain sisäsiittoinen maa, että käytännössä kenellä tahansa löytyy tuollaisesta tietokannasta kymmeniä, jopa satoja etäisiä sukulaisia. Niiden perusteella ei olisi kummoinenkaan homma haravoida epäiltyä esiin, jos poliisilla Järvenpään sarjamurhaajan verta, siemennestettä tai muuta vastaavaa DNA-materiaalia on tallessa.

[Ross Sullivan]

Juu, ja Järvenpään sarjamurhaajahan on aivan hyvin voinut puskea jo koiranputkea siinä vaiheessa, kun tuota rekisteriä on Suomeen perustettu. Siksikin olisi hyvä, jos hänen DNA:nsa olisi lain mukaan mahdollista lähettää vaikkapa MyHeritagen labraan. Vaikka tekijää ei enää tuomiolle saataisikaan, niin uhrien omaiset ansaitsevat vastauksia.

Itse lähetin MyHeritageen oman näytteeni joitakin vuosia sitten, ja kaiken maailman kolmansia serkkuja putkahtelee edelleen sinne joka päivä. Joukossa on ollut myös joitakin julkisuuden henkilöitä ja pari entistä heilaakin, nämä jälkimmäiset onneksi sentään niin kaukaisia serkkuja, että sitä yhteistä esivanhempaa saa hakea yli kahdensadan vuoden takaa. Suomi on niin pieni ja verrattain sisäsiittoinen maa, että käytännössä kenellä tahansa löytyy tuollaisesta tietokannasta kymmeniä, jopa satoja etäisiä sukulaisia. Niiden perusteella ei olisi kummoinenkaan homma haravoida epäiltyä esiin, jos poliisilla Järvenpään sarjamurhaajan verta, siemennestettä tai muuta vastaavaa DNA-materiaalia on tallessa.

Ensin pitäisi muuttaa lainsäädäntöä, jotta voitaisiin haravoida kaupallisia. Nykyisellään ei voi.

[viivahattu]

Niinpä. Siksi olenkin ihmetellyt sitä, että kaiken maailman pikkukeppostelijoiden DNA:ta säilötään, mutta epäiltyä murhaajaa ei ole mahdollista jäljittää tuolla keinolla, joka on jatkuvasti paljastumassa tehokkaammaksi ja tehokkaammaksi tavaksi ratkaista vuosikymmeniä pimeänä olleita murhia. Ei esimerkiksi Joseph James DeAngeloa olisi ikinä saatu kiinni ilman tätä metodia. Korkeintaan miehen kuoleman jälkeen olisivat jäämistöä perkaavat jälkeläiset saattaneet ihmetellä, että mitä kaikki tämä outo roina on ja sitä kautta juttu olisi ehkä saattanut selvitä. Eikös DeAngelolla ollut näitä "muistoesineitä" uhreistaan?