Helsinki: Mäkelänkadun ratikkaonnettomuus - 12-vuotias poika sai surmansa

[AhruMSahruM]

Laiturille tulonopeus on 20km/h. Ratikoilla on omat säännöt.

Mutta vielä risteyksessä se on 40 km/h. Kuljettaja on varmaan ajatellut niin että menee reippaasti päin S-merkkiä yli että ehtii ennen kuin jalankulkijoille valo muuttuu vihreäksi. Siksihän se juuri on hetken aikaa molemmille punainen jos se ratikka joutuu jatkamaan S-merkistä huolimatta risteyksen yli niin ei tule jalankulkijat alle.

Jep, meni reippaasti päin punaisia ja lapsi kuoli. Olisi voinut olla suurempi tragedia, jos olisi ollut yksilapsisen perheen lapsi. Nyt jäi vielä 8 jäljelle.

[Saraella]

Jep, meni reippaasti päin punaisia ja lapsi kuoli. Olisi voinut olla suurempi tragedia, jos olisi ollut yksilapsisen perheen lapsi. Nyt jäi vielä 8 jäljelle.

Ei olisi kuollut jos ei olisi juossut punaisia valoja päin. Tuossahan ratikka ehti risteyksen yli sillä ns. turvallisella marginaalilla eli ennen kuin jalankulkijoille syttyy vihreä valo. Ihan normaali tilanne ymmärtääkseni ratikoiden kanssa, ne kun ei niin nopeasti pysähdy eikä sitä ratikkaa voi keskelle risteystäkään tien tukkeeksi pysäytellä.

[PineBeetle]

Tälleen ihan mielenkiinnosta kysyn, kun täällä on muutamaan otteeseen mainittu että oli jo toinen lapsi joka meni, että onko jollain sattumoisin tietoa missä olosuhteissa ensimmäinen lapsi on kuollut?

[canis lupus]

Ratikassa kun vetää hätäjarrun kiinni, voi olla muitakin kuolleita kuin tämä Ville. Siinä kun ei ole turvavöitä ja popula usein vielä pystyssäkin. Porukka lakoaa kuin heinää.

Ja tosissaan tuossa paikassa jos on lehtiä kiskoilla niin on ilman muuta selvää että järkevä ihminen joutuu pikkaisen venyttämään sisäisiä suosituksia ettei ole kohta risteys ydinkeskustassa toista tuntia jumissa kun ratikka seisoo keskellä risteystä. Se vehjes kun ei todellakaan lähde ylämäkeen märkien lehtien päältä vaan peruutettais 300m vauhtia ottamaan...

On pikkaisen vaativampi kuljetettava tuo ratikka joissain paikoin Stadissa, siitä huolimatta että ohjata ei paljoa tarvitse. Usein juuri siitä syystäkin.

OT. Kaksi kertaa nähnyt kun ratikkakuski kylmän viileästi vetää liian lähelle pysäköidystä autosta sivu peilin paskaksi, vielä peilistä katsoen. Ja, ihan oikein. En ole koskaan kuullut että kuski tästä toisen omaisuuteen kohdistuneesta vahingonteosta saaneen rapsuja.

[Saraella]

^ Tuo mäki mistä ratikka nousi ylös on sellainen että siinä tuppaa joka syksy olemaan ratikoita jumissa.

Mitä siihen hätäjarrun käyttöön tulee, sen lisäksi että satavarmasti kyydissä oleville tulee vammoja rikkoo se vaunun pyörät ja se ratikka ei siitä enää sitten matkaa jatkakaan. Kovin kevyin perustein sitä ei tosiaan varmasti käytetä.

[Yxkaksvaan]

^ja täällä kun on näitä tekniikanihmelapsia niin miettivät nyt et miksi ratikan pyörät menee rikki hätäjarrutuksessa?
No riippuu nopeudesta mutta junassa ne vasta meneekin koska vauhtia yleensä selkeästi enemmän.

[Whicher]

^mitäs tuossa on miettimistä. Meneehän ne renkaat formulastakin pilalle lukkojarrutuksessa, miksei sitten ratikan ja junan pyörät. Eikä tarvi edes kovin isoa kulumaa tulla kun jyskytys kuuluu vaikkei kiskoissa ole katkoskohtia.

[meitzi]

tosissaan tuossa paikassa jos on lehtiä kiskoilla niin on ilman muuta selvää että järkevä ihminen joutuu pikkaisen venyttämään sisäisiä suosituksia ettei ole kohta risteys ydinkeskustassa toista tuntia jumissa kun ratikka seisoo keskellä risteystä. Se vehjes kun ei todellakaan lähde ylämäkeen märkien lehtien päältä vaan peruutettais 300m vauhtia ottamaan...

Oikeudessa on siteerattu vain yhtä kohtaa ohjeistuksesta, ja ohjeistus on kuitenkin hieman enemmän kuin yksi a-nelonen, jolloin päällekkäisyyksiä ja poikkeuksiakin on. Sitä ei myöskään ole kirjoitettu mitenkään yhtä linjaa varten erikseen, jolloin inhimillisillä tekijöillä on paljonkin tilaa, kun tehdään monta päätöstä muutaman sekunnin sisällä.

Siihen päälle vielä kapasiteetin kuormitustekijät edellisen tilanteen ratkaisusta, niin uuteen ei ihan niin vaan aivot enää ehdi mukaan, joten ei lainkaan ihme ettei osuman yhteydessä enää hätäjarru ole ehtinyt mukaan.

[Kummisetä]

Vähälläpä pääsi taas , tuliko sitä kuuluisaa *****alennusta?
Kun otetaan huomioon että spårakuski ajoi YLINOPEUTTA ja PÄIN "PUNAISTA" (SEIS-valo paloi spåralle)

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cbe8 ... c519e47778

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut 29-vuotiaan raitovaunua kuljettaneen naisen törkeästä kuolemantuottamuksesta. Lisäksi kuljettaja tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Raitiovaunun kuljettaja sai vuoden ehdollista vankeutta.

Lapsi oli juossut valo-ohjatussa risteyksessä päin kävelijän punaista valoa. Reunimmaisilla kaistoilla paloi vihreä valo, mutta raitiovaunun käyttämällä keskikaistalla valo oli vaihtunut jo punaiseksi.

Myös risteystä ylittäneelle raitiovaunulle paloi pysäyttämiseen ohjaava S-valo. Vauhti oli alueen nopeusrajoitusta kovempi, yli 40 kilometriä tunnissa.

[rumilus]

Vähälläpä pääsi taas , tuliko sitä kuuluisaa *****alennusta?
Kun otetaan huomioon että spårakuski ajoi YLINOPEUTTA ja PÄIN "PUNAISTA" (SEIS-valo paloi spåralle)

Kuolemantuottamus, johon ei edes liity tahallista väkivaltarikosta. Eiköhän tuo liene aikalailla yleisesä linjassa, että rangaistus ei ole tuota kovempi.

[Kummisetä]

Vähälläpä pääsi taas , tuliko sitä kuuluisaa *****alennusta?
Kun otetaan huomioon että spårakuski ajoi YLINOPEUTTA ja PÄIN "PUNAISTA" (SEIS-valo paloi spåralle)

Kuolemantuottamus, johon ei edes liity tahallista väkivaltarikosta. Eiköhän tuo liene aikalailla yleisesä linjassa, että rangaistus ei ole tuota kovempi.

Syyksi luettiin TÖRKEÄ kuolemantuottamus + TÖRKEÄ liikenteen vaarantaminen ja "tuomio" vain vuosi ehdollista.

[rumilus]

Kuolemantuottamus, johon ei edes liity tahallista väkivaltarikosta. Eiköhän tuo liene aikalailla yleisesä linjassa, että rangaistus ei ole tuota kovempi.

Syyksi luettiin TÖRKEÄ kuolemantuottamus + TÖRKEÄ liikenteen vaarantaminen ja "tuomio" vain vuosi ehdollista.

No onko sinulla jotain perustieta väittää, ettei tuo olisi yleisen linjan mukainen. Suomessa tuomiot useimmissa tapauksissa ovat lieviä. Vertailukohtana esim tämä:

Nainen oli ajanut alkoholin vaikutuksen alaisena ja kääntynyt Nyystöläntieltä kärkikolmion takaa valtatie 24:lle muusta liikenteestä välittämättä. Vastaantulevien kaistalle ajanut nainen törmäsi moottoripyörään.

Moottoripyörää ajanut mies kuoli onnettomuudessa tulleisiin vammoihin. Hänen kyydissään ollut nainen loukkaantui hengenvaarallisesti. Alkoholipitoisuus tuomitun veressä oli yli puolitoista promillea.

Autoa kuljettanut nainen tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä vammantuottamuksesta yhden vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

https://yle.fi/a/3-10989168

[Kummisetä]

Kuolemantuottamus, johon ei edes liity tahallista väkivaltarikosta. Eiköhän tuo liene aikalailla yleisesä linjassa, että rangaistus ei ole tuota kovempi.

Syyksi luettiin TÖRKEÄ kuolemantuottamus + TÖRKEÄ liikenteen vaarantaminen ja "tuomio" vain vuosi ehdollista.

No onko sinulla jotain perustieta väittää, ettei tuo olisi yleisen linjan mukainen. Suomessa tuomiot useimmissa tapauksissa ovat lieviä. Vertailukohtana esim tämä:

Nainen oli ajanut alkoholin vaikutuksen alaisena ja kääntynyt Nyystöläntieltä kärkikolmion takaa valtatie 24:lle muusta liikenteestä välittämättä. Vastaantulevien kaistalle ajanut nainen törmäsi moottoripyörään.

Moottoripyörää ajanut mies kuoli onnettomuudessa tulleisiin vammoihin. Hänen kyydissään ollut nainen loukkaantui hengenvaarallisesti. Alkoholipitoisuus tuomitun veressä oli yli puolitoista promillea.

Autoa kuljettanut nainen tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä vammantuottamuksesta yhden vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

https://yle.fi/a/3-10989168

Niin, vertasit toiseen *****alennuksen saaneeseen. Linjassa on, nimittäin naisten saamien pienempien tuomioiden kanssa.


Tässä verrokkina miehen tekemä "rikos", ajoi ylinopeutta josta sai 4kk vankeutta vaikkei kukaan kuollut tai edes loukkaantunut eikä tyyppi edes kolaroinut:
https://www.puheenaiheet.fi/uutiset/nel ... ojarvella/

216 kilometrin keskituntinopeutta satasen alueella Ylöjärvellä huhtikuussa ajanut yrittäjä on tuomittu neljän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valtakunnallisesti toimivan yrityksen pirkanmaalainen omistaja suorittaa vankeusrangaistuksensa yhdyskuntapalveluna. 120 tunnin työ vastaa neljän kuukauden vankeutta.
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ollut miehelle ensimmäinen. Aiemmin hänet tuomittiin ehdolliseen vankeuteen. Aiemman tuomion koeaika on meneillään.

[Likeavirgin]

216 kilometrin keskituntinopeutta satasen alueella Ylöjärvellä huhtikuussa ajanut yrittäjä on tuomittu neljän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valtakunnallisesti toimivan yrityksen pirkanmaalainen omistaja suorittaa vankeusrangaistuksensa yhdyskuntapalveluna. 120 tunnin työ vastaa neljän kuukauden vankeutta.
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ollut miehelle ensimmäinen. Aiemmin hänet tuomittiin ehdolliseen vankeuteen. Aiemman tuomion koeaika on meneillään.

No onhan tuokin saanut alennuksen? 30h/kk haravanvarressa vastaa kuukauden vankeutta.

[rumilus]

Tässä verrokkina miehen tekemä "rikos", ajoi ylinopeutta josta sai 4kk vankeutta vaikkei kukaan kuollut tai edes loukkaantunut eikä tyyppi edes kolaroinut

Niin, hän sai 4kk, ratikkakuski vuoden. Miehellä oli edellisen ehdollisen tuomion "ehdollisaika" alla, joten lyhyestä tuomiosta huolimatta olisi voinut päästä aidosti istumaan, paitsi että joutui lopulta muutamaksi viikosi yhteiskuntapalveluun.