4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Pullervo Pönttinen]

Siis nytkö lastensuojelun salassapitovelvollisuus on huono juttu?

Mitäs sitten, jos joku sellainen henkilö, jota salassapitovelvollisuus ei sido (esim. omainen), paljastaakin lapsen yksityisiä tietoja ja käy ilmi, että lapsella oli joku vamma? Sitten taas itketään, että ei ei ei saa kertoa mitään tuollaista, se ei liity tapaukseen millään tavalla.

[Inanna]

Onhan perhe voinut saada vastaavaa palvelua.

Ei kuulosta, että olisi saanut mitään "palvelua". Naapurin mukaan poika huutanut äitiä aamu kuudelta, kun itse oli töistä kotiutunut. Oli tehnyt omien sanojensa mukaan lukemattomia ilmoituksia lapsen hädästä.

Sellaista palvelua.

[Inanna]

Siis nytkö lastensuojelun salassapitovelvollisuus on huono juttu?

Mitäs sitten, jos joku sellainen henkilö, jota salassapitovelvollisuus ei sido (esim. omainen), paljastaakin lapsen yksityisiä tietoja ja käy ilmi, että lapsella oli joku vamma? Sitten taas itketään, että ei ei ei saa kertoa mitään tuollaista, se ei liity tapaukseen millään tavalla.

Eihän se lapsen elinaikana tietenkään ole muuta kuin sivistyneessä yhteiskunnassa aivan normi, yksityisyyden suoja. Nyt tilanne on toinen, kun pieni lastensuojelun asiakas murhataan. Silloin ne kansiot pitää avata, että miten näin on päässyt käymään.

Kukaan ei itke nyt mitään, mutta vastuuta pitää ottaa.

[maybellene]

Lastensuojelun ongelma on se, että sinne hakeutuu sellaiset vähälahjaiset ja fiiliksellä säätävät naiselävät, jotka eivät kykene rationaaliseen päätöksentekoon tai ylipäätään ajatteluun.

Toinen ongelma on se, että se operoi julkisella sektorilla, jolla ei tunneta sanaa vastuu.

[Pullervo Pönttinen]

Eihän se lapsen elinaikana tietenkään ole muuta kuin sivistyneessä yhteiskunnassa aivan normi, yksityisyyden suoja. Nyt tilanne on toinen, kun pieni lastensuojelun asiakas murhataan. Silloin ne kansiot pitää avata, että miten näin on päässyt käymään.

Kukaan ei itke nyt mitään, mutta vastuuta pitää ottaa.

Okei. Eli siis uhrin yksityisasioista saa puhua, vaikka hänellä olisikin ollut esim. FAS.

Tätä minä olen sanonut alusta lähtien. Tätä lasta emme voi enää sanoillamme satuttaa.

[Nml84]

Nyt tulee vähän lm juttua mutta miten voi joka toisessa viestissä olla eri mielipide? Suosittelen päiväkirjaa, sinne voi suoltaa mitä tykkää

[Pullervo Pönttinen]

Lastensuojelun ongelma on se, että sinne hakeutuu sellaiset vähälahjaiset ja fiiliksellä säätävät naiselävät, jotka eivät kykene rationaaliseen päätöksentekoon tai ylipäätään ajatteluun.

Toinen ongelma on se, että se operoi julkisella sektorilla, jolla ei tunneta sanaa vastuu.

Tuota seksismi-hevonpaskaa lukuunottamatta olet oikeilla jäljillä.

Sanovat, että lastensuojelun tarkoitus on... no, suojella lapsia. Mutta tosiasiassa se ei pidä paikkaansa. Käytännössä lastensuojelun tarkoitus on kiillottaa työntekijöittensä egoa.

Jostain syystä yhteiskunta pyrkii kääntämään narratiivin niin päin, että avun saamisen korkein kynnys on uskaltaa myöntää tarvitsevansa apua. Että "saat apua, kun vain rohkaistut pyytämään sitä". Mutta ensinnäkin on hirveän työn ja tappelemisen takana edes päästä kontaktiin minkään auttavan tahon kanssa, ja sitten jos siinä onnistuu, niin siltä auttavalta taholta ei saa mitään sellaista, mistä olisi konkreettisesti mitään hyötyä.

Esim. minua riepoteltiin työntekijältä toiselle (edit: siis ollessani alle 18-vuotias). Kaikkien tapaamieni auttajien tehtävä oli ohjata minut eteenpäin sellaiselle taholle, joka auttaisi minua. Yhdenkään tehtävä ei ollut itse auttaa minua. Eli tapasin 2 tai 3 tusinaa eri työntekijää, joilla kaikilla oli joku hieno, valtiolliselta kuulostava titteli. Jokaisen kanssa minulla oli joku 30 - 60 minuuttia aikaa selittää juttujani, sitten he tekivät minulle jonkun ajanvarauksen jonnekin muualle, tai antoivat minulle jonkin puhelinnumeron jollekulle toiselle, ja sen jälkeen en yleensä samaa henkilöä enää toistamiseen nähnyt. Tämä oli täysin tarpeeton rasite jo muutenkin vaikeaan elämääni.

Näihin virkoihin varmaan hakeutuu idealisteja, jotka haluavat nähdä itsensä pyyhkimässä kaiken maailman pahan pois kätensä heilautuksella. Heille on tärkeää voida sanoa: "minä suojelen työkseni lapsia". Mutta valitettavasti pelkkä virka riittää siihen, että voi sanoa noin - sillä, miten virkansa hoitaa, ei ole merkitystä. He ovat töissä itseään varten, eivätkä toisia. Kun joku pyytää heiltä apua, he tarjoava avuksi jonkun kuluneen latteuden, kuten "sinä olet arvokas juuri tuollaisena kuin olet" ja "monet ihmiset rakastavat sinua ja välittävät sinusta, älä anna periksi". Mutta sitten, kun asiakkaan ongelmat eivät korjaudukaan tällä, he suuttuvat asiakkaalle. Tämän asiakkaan oli tarkoitus olla heidän helppo menolippunsa hyväihminen-landiaan, mutta kävikin ilmi, että tämän ihmisen ongelmien ratkaiseminen vaatisi oikeaa, vaikeaa työntekoa. Jota he eivät ole valmiita tekemään. Joten he syyttävät asiakasta: "hän ei halunnut ottaa apua vastaan". Koska kun avunantamisen epäonnistuminen väännetään asiakkaan syyksi, niin se ei vaikuta negatiivisesti lastensuojelijan kimmeltelevään minäkuvaan.

Tai sitten jotkut vain etenevät työnhakupolullaan tällaisiin asemiin huomatakseen, että "ei vittu, mitä minä edes teen nykyään työkseni".

Ennustan, että jotain tällaista tulee varmaankin paljastumaan tämänkin tapauksen taustalta. Täältä tulee paljastumaan vyöry ihmisiä, joiden itse itselleen valitsema työ olisi ollut auttaa tätä lasta. Ja he eivät tehneet sitä. Ja taaskaan kukaan ei ole syyllinen, kun "katsokaa nyt miten järkyttyneitä he ovat, miten paha mieli heille tuli siitä etteivät tehneet sitä työtä josta heille maksetaan palkkaa, eihän noin kyyneleitä vääntävää ihmistä voi syyttää mistään".

Nyt on lastensuojelu ja siitä vastaavat viranomaiset käsitelty ja alkaa edellytys tuoda viesteihin jotain sisältöä ketjun aiheen suhteen
-NILS-

[WalkingDisaster]

Jestas miten raskas ketju luettavaksi. Olin lukenut kaikki kommentit, kunnes alettiin vänkäämään lastensuojelusta/sossusta, ja sitten nämä kaksi veti herneet nenään kun joku mainitsi olisiko lapsella voinut olla FAS. Edes lapsen uuniin kiinni palaminen -spekulaatio ei saanut yhtä raivokasta vastaanottoa kuin FAS-spekulaatio

Allekirjoitan. Ketju on mennyt jo sellaiseksi, ettei tuoda mitään uutta sisältöä, jankataan samoja lauseita sivukaupalla.

Sitä ihmettelen, kuinka täällä esitetään faktana sellaisia asioita, kuin että lapsi ollut yksin kotona, ei ole saanut ruokaa jne. Jopa lapsen itku on väärin. What?!
Lasuilmoitukset pitäisi mukamas olla julkisia kaikelle kansalle. Entäs sitten, kun valheellisiakin ilmoituksia tehtaillaan joissain piireissä. Näissä vanhemmat tuomitaisiin täysin väärin perustein.

Kannattaa nyt odottaa ne faktat tästä tapauksesta, kyllä ne tulevat

[Inanna]

Allekirjoitan. Ketju on mennyt jo sellaiseksi, ettei tuoda mitään uutta sisältöä, jankataan samoja lauseita sivukaupalla.

Tämä on keskustelupalsta. Jos voidaan ainoastaan keskustella uutisoiduista asioista, faktoja pyörittää. Niin tämäkin ketju olisi 1 sivun mittainen, eikä sitä kukaan lukisi. Radio silence siihen lokakuuhun, että Milon tapuksessa jotain uutta.

[WalkingDisaster]

↑

Todellakin. Jos muusan puhuttu päihdeongelma jo raskausaikana pitää paikkaansa niin miksi lastensuojelu ei ole toiminut ?
Itseäni kiinnostaisi nimenomaisesti tuo muusan lapsuus ja nuoruus, koska en usko tai halua uskoa että on ”normaalissa” perheessä elänyt, lisäksi myös tuo arki ja kuinka se on toiminut. En vain oikein usko että lapsella on ollut kotona kovinkaan monipuolisia aktiviteetteja, en vain oikein usko että iltaisin on pelattu muistipelejä tai tehty jotain muuta kivaa.

Kun nämä eivät ole mitään uskon asioita.
Päihdeongelmainen pystyy kyllä pitämään asiat salassa, mikäli niin haluaa, ei sitä pienten lasten koteihin mennä syynäämään ilman hyvää syytä. Ja edelleenkin nuo asiat ovat vielä spekulaation tasolla

[K9Wifey]

Millo se uus Alibi ilmestyy? Maanantainako?

Siinä vrm kaivettu jtn sellaisiakin juttuja, joita ei ennen ole uutisoitu...

[Inanna]

ei sitä pienten lasten koteihin mennä syynäämään ilman hyvää syytä. Ja edelleenkin nuo asiat ovat vielä spekulaation tasolla

Lasuja ja poliisitehtäviä on vino pino. Ihmiset ovat omilla nimillä ja kasvoilla kertoneet medialle. Baarituttu kertoo kuvan kera, että "tuo lapsi olisi pitänyt huostata ajat sitten" . Pidän tätä "spekulaatio" heittoa hämäävänä.

Tietenkään lastensuojelu ei voi toimia baari-ihmisten ilmoitusten pohjalta tai kenenkään, tutkimatta asiaa.

Nyt joudutaan tutkimaan takautuvasti.

[Inanna]

Millo se uus Alibi ilmestyy? Maanantainako?

Siinä vrm kaivettu jtn sellaisiakin juttuja, joita ei ennen ole uutisoitu...

Epäilen, että on mitään. Syy on selvä. Sukulaiset eivät puhu, Lasu ei anna tietoja, poliisi ei anna tietoja, päiväkoti ei anna tietoja. Jää vain naapurit ja jotkut sivulliset, jotka olisivat pojan voineet nähdä. Arvaukseni on, että noita ulkopuolisia ei ole paljon. Poika ollut päiväkotipäivien jälkeen kämpillä. Jos pitänyt ääntä niin vaiennettu.

[JohanPomppas]

Sebu vaikuttaa reppanalta, ja tuskin tietää paljon mistään mitään. No, toki moni muukin ottaa jotain "siistejä leimoja", mitä nähnyt jossain jollain, tietämättä, että monilla niistä on joku merkitys... Taustalla sohvalla retkottava muija voi olla Muusa tai joku muu. Voi olla aineissa tai sit ihan vain päikkäreillä - mistäpä tuota tietää. Tosin vahvasti epäilen että lapsen- ja kodinhoidon uuvuttamana pikkuäiti siellä hetken lepäilisi. Oli kuka oli, niin pönttö sekaisin ja varmaan omat viivansa vetänyt kärsäänsä jo aiemmin.

Tässä tosta lastensuojelusta nyt vääntäny osa. En mä ymmärrä, kuin paljon tätä perhettä (tai muita tän kaltaisia) olisi pitänyt enää auttaa ja tukea, jos vielä illoiksi ja viikonlopuiksi olisi pitänyt saada joku hoitamaan lasta, että isi ja äiti olisivat saaneet käydä vähän viihteellä ja vielä krapulastakin selvitä ennenku hoitaja lähtee pois... Lapsi on ollut jo päivät päikyssä ja nää retkottaneet perse levällään kotona tai olleet jossain aineita vetämässä ja juuri ns. viihteellä... Selvästi tuon lapsen paikka ei olisi näiden luona ollut enää pitkään aikaan... Se mitä lastensuojelun osalta pitää selvittää on, miksi taas kerran avun saaminen tuolle lapselle on ollut niin vaikeaa. Mikä siellä käytänteissä mättää, että jotain tän tapaisia pitää vatkata vuositolkulla ja lasta ei saada sieltä pois ja turvaan... Puhutaan lapsen oikeudesta vanhempiinsa, mutta todellisuudessa sen varjolla toteutuu kaikkein paskimpien mahdollisten vanhempien oikeus lapsiinsa...

Oli miten oli - syyllisiä lapsen murhaan on vain nää kiinni otetut. Halutessaan, kaikista lastensuojelun puutteista ja liian hitaasta koneistosta ymv. huolimatta, nää olis ton lapsen voineet pelastaa ihan sillä, että olisivat pyytäneet hakemaan sen pois. Olis soittanut vaikka hätänumeroon ja sanonut, että ei kestä lasta ja haluaa tappaa sen. Että tulkaa hakemaan se pois... Kyllä sieltä olis piipaa-auto tullut vauhdilla, ja vienyt lapsen turvaan. Muusa teki itse päätöksen pitää kynsin hampain kiinni tosta lapsesta jostain käsittämättömästä syystä, ja lopputuloksen tiedämme.

[Anssi H]

Näissä päihdeperheissä tai perheissä joissa on vaikeaa olisi kaikkein tärkeintä, että vanhemmat haluavat itse muuttua. Tukea tottakai täytyy saada jos oikeasti sitä kaipaa, mutta se muutos tapahtuu vain jos itse tekemään asioiden eteen asioita. Pienetkin asiat voi vaikuttaa todella paljon omaan hyvinvointiin.