Skloddi kirjoitti:
Ei kyse ole auktoriteettiuskosta, vaan tiedeuskosta. Tutkinnanjohtajat ja poliisit (yhtä pyrkyriä lukuunottamatta) osaavat ja tietävät paremmin kyllä kuin yksikään kamaripäättelijä täällä. Hyvä näin. Kyllä tämä selviää lopulta niillekin, joille ei jo ole selvinnyt. Vaatii lähinnä vain kärsivällisyyttä odottaa.
Hah, ihailen sinun näkemystäsi. Se on vain kaukana totuudesta. Tässä jutussa on ollut niin paljon kollektiivista typeryyttä sekä korruptiota, ettei kaiken kaataminen yhden miehen niskaan ole mitenkään järkevää tai mahdollista ottaen huomioon koko tapahtumavyyhdin laajuuden. Kestäisi useiden sivujen verran kirjoitettavaa jos koko saagan typeryydet kirjattaisiin yhteen pakettiin. Ja mun ei edes tarvitse mennä surullisenkuuluisaan seksuaalirikostuomioon asti, joka muuten tullaan perumaan
ainakin haluan uskoa näin että edes korkeimmassa oikeudessa on järkeä jäljellä vaan voin pysytellä vain ja ainoastaan viimeisimmässä Hovioikeuden vapauttavassa päätöksessä ja tässä ei todellakaan myöskään ole kaikkia, koska en jaksa plärää sitä enää alusta loppuun tarkalleen läpi.
Hovioikeus kirjoitti: Oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti JH:n mukaan A:n havainto ulkopuolisesta tekijästä on valemuisto. JH:n mukaan huomio traumaattisessa tilanteessa kiinnittyy uhkaavimpiin seikkoihin, kuten ulkopuoliseen tekijään. Tähän nähden hän on pitänyt epäuskottavana, ettei A olisi havainnut ulkopuolista tekijää takkahuoneessa jo ennen tämän poistumista. JH:n näkemyksen mukaan on mahdollista, että A on Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamien tietojen perusteella luonut itselleen valemuiston ulkopuolisen tekijän poistumisesta.
Aika villin deduktion valemuistosta tekee dosentti perustuen "huomiokykyyn traumaattisessa tilanteessa" unohtaen täysin olosuhteet ja asunnon pohjapiirrustuksen sekä luonnollisen selviytymisvaiston jossa vaaran lähdettä vältellään tietoisesti. Argumentti joka on syntynyt täysin tyhjiössä ja vaikuttaa erityisen vahvasti vahvistusharhalta.
Hovioikeus kirjoitti:Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 26.8.2011 päivätyn lausunnon (kirjallinen todiste nro 56) mukaan on mahdollista, että hätäkeskuspuhelutallenteen taustalla kuuluvat Jukka Lahden valitukset ja kolahdukset sekä juoksuaskeleiden äänet ja ovien kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.
KRP:n mukaan tämä on mahdollista, mutta FBI ei huomannut nauhoitteessa mitään sen kaltaista joka viittaisi taustanauhan käyttöön. Kyllähän sitä kai kaikki on mahdollista jos tulkitaan asioita vahvistusharhan mukaisesti.
Hovioikeus kirjoitti:Poliisin rekonstruktiossa 9.9.2008 (kirjallinen todiste nro 73) kolme koehenkilöä oli pyrkinyt kulkemaan tapahtumapaikalta irrotetun terassin oven ikkunasta sisään ja ulos. Hovioikeus on kiinnittänyt huomiota siihen, ettei kiipeämisessä käytetty tuoli ole ollut rekonstruktiossa alempana kuin oven alareuna. Tällöin myös kiipeäminen lattialta ilman tuolia ikkunan kautta sisään tapahtuu ilman sitä 11 senttimetrin korkeuseroa, mikä todellisuudessa on vallinnut Tähtisentie 54:n talon terassin lattian ja takkahuoneen oven alareunan välillä (ks. poliisin ensipartion ja teknisen rikostutkinnan ottamat valokuvat).
Tehdäänpäs tässä nyt rekonstruktio jossa simuloimme oikeaa tilannetta, mutta laskimme vain tyypillisen parveketuolin korkeuden ihan väärin. Ammattitaitoista toimintaa.
Hovioikeus kirjoitti:MM on todistajankertomuksessaan tuonut esiin, että takkahuoneen lattialla maanneen koehenkilön pää on ollut rekonstruktiossa noin viisi senttimetriä lähempänä ovea kuin Jukka Lahden pää tosiasiallisessa tilanteessa. MM:n mukaan ovi on tällöin rekonstruktiossa avautunut vain 19 senttimetriä, kun ovea oli ollut mahdollista avata todellisissa olosuhteissa 27 senttimetriä. Ovi on siten avautunut kahdeksan senttimetriä vähemmän rekonstruktiossa kuin tositilanteessa. Rekonstruktiotallenteen ja poliisin ensipartion sekä teknisen rikostutkinnan ottamien valokuvien vertaaminen toisiinsa osoittaa, että MM:n havainto on oikea.
Ihan vahingossa tuli tässä pikku simulaatiossa 8 senttimetrin virhelaskelma, en kyllä yhtään osaa sanoa miten. Ehkä jäi lyhyt matematiikka käymättä? Muistutan että nämä kaikki alan ammattilaiset saavat palkkaa tästä touhusta jonka jokainen työssäkäyvä suomalainen ihminen heille maksaa.
Hovioikeus kirjoitti:Anneli Auer ei ole kiistänyt huutaneensa "(u)-o-l-e"-sanaa. Toisaalta TN ei ole perustellut tarkemmin sitä, millä perusteilla hän on päätynyt katsomaan juuri Anneli Auerin tämän sanan huutajaksi, vaikka TN ei ollut aluksi itse edes kuullut koko sanaa.
Anteeksi kun toistan itseäni, mutta vahvistusharhalta vaikuttaa tämäkin jos ei osaa oikeuden silmissä perustella näkemyksiään johdonmukaisesti.
Hovioikeus kirjoitti:Takkahuoneessa olleesta halosta on löytynyt vieraan miehen DNA:ta. Tutkinnan aikana otettiin yli 700 DNA-näytettä henkilöllisyyden selvittämiseksi, muun muassa Jukka Lahden työpaikan miespuolisilta henkilöiltä. Sitä mukaa, kun DNA:t eivät täsmänneet, henkilö suljettiin pois tutkinnasta. Kesällä 2013 selvisi, että DNA oli peräisin keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion työntekijältä.
Yli 700 DNA-näytettä, lukemattomia miestyötunteja sekä valtava määrä kokeita tehtiin kaikki täysin turhaan sulkien näin tutkintalinjoja jotka olisivat olleet potentiaalisia syyllisen löytämiseksi. Hyvin tehty pojat.
Hovioikeus kirjoitti:Pääkäsittelyssä on kuultu useita psykologian asiantuntijoita, jotka ovat esittäneet täysin ristiriitaisia tulkintoja lasten kertomuksista. Todistajat ovat myös vahvasti kritisoineet toistensa tieteellisiä ansioita ja tutkimusmenetelmiä.
No tämähän ei ole millään tasolla yllättävää.
Hovioikeus kirjoitti:On todettava, että kuituja on löytynyt muun muassa makuuhuoneen lattialla olleesta veitsestä, sängyllä olleista ruskeista housuista, sängyllä ja sen vieressä olleista pussilakanoista ja tyynyliinoista ja terassin lattialla olleiden lapsen sinisten kurakintaitten päältä. Ei ole väitettykään, että ulkopuolinen tekijä olisi ollut kosketuksissa näiden esineiden kanssa. B on haastattelussa 17.8.2011 ohimennen maininnut, että perheessä oli sellaiset "kamalat" ruskeat pyyhkeet, pehmeänpää kuin frotee, ja niissä oli vähän pidemmät karvat, joita jäi käsiin pyyhkeillä pyyhittäessä. Pidän todennäköisenä, että löydetyt kuidut ovat peräisin perheen käytössä olleesta tekstiilistä eikä kuitulöydös tue väitettä ulkopuolisesta tekijästä.
No nyt tekee herra tuomari aikamoisen mentaaliakrobaattisen sirkustempun. Eihän tuossa koko argumentissa ole yhtään mitään järkeä, kun sekavia ja täysin uskomattomia lausuntoja antanut pikkulapsi kertoo tarinaa jostain kamalista ruskeista pyyhkeistä ja tämä riitti hänelle että ruskeat kuidut olivat peräisin Auerin omasta taloudesta? "Ei ole väitettykkään, että ulkopuolinen tekijä olisi ollut kosketuksissa näiden esineiden kanssa" Mitä tuo edes tarkoittaa? Eihän puolustus tosiaan väittänyt sitä että ulkopuolinen henkilö oli kosketuksissa veitsen kanssa
Vai onko makuuhuoneessa ollut joku toinen veitsi josta minä en ole kuullut? Lisäksi en tiedä ymmärtikö herra oikeudenkäynnissä jotain väärin, mutta oletan hänen viittaavan murha-aseeseen ja se ei löytynyt makuuhuoneen lattialta, vaan olohuoneen.
Hovioikeus kirjoitti:Jukka Lahdella on vain kaksi pientä haavaa jalkapohjassa, jotka voivat olla peräisin lasinsiruista. Hän ei ole voinut kamppailla kenenkään kanssa lasinsirujen päällä. Osa Jukka Lahden viiltohaavoista ovat niin sanottuja torjuntahaavoja, mutta varsinaisia kamppailun jälkiä hänessä ei ole. Tästä voi päätellä, että veitseniskut ovat tulleet hänelle yllätyksenä. Ikkunan rikkova ja siitä sisään tunkeutuva surmaaja ei ole voinut tulla yllätyksenä, sen sijaan perheenjäsenen suorittama puukotus on voinut tulla yllätyksenä.
Ensinnäkin tuomari ei tainnut katsoa kuvaa Lahden jalkapohjasta ja toiseksi, kyllä aikamoisena supernaisena tämäkin henkilö Aueria pitää että kotiäiti pieksi miehensä täysin 10-0 kamppailutilanteessa saamatta itse vammoja yhtään minnekään. Hän ei myöskään taida ymmärtää sitä, ettei lasinsirujen päällä kävelystä/kamppailusta tule aina automaattisesti haavoja vaikka niitä haavoja kyllä oli enemmän kuin kaksi.
"Vaikka meidän oma oikeustajumme miten sanoisi että näitä ihmisiä on kohdeltu väärin, on syytä painottaa että heitä on kohdeltu aivan laillisesti."
