Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[ässähai]

Joskus poliisin on tutkintarauhan ja salassa pidettävän tutkintastrategian vuoksi puhuttava muunneltua totuutta toimittajille. Tällöin poliisin puppupulputus on ihan lain vaatimaa toimintaa, jotta konnat saadaan näytön kanssa rautoihin ja sitten tuomittua telkien taakse.

Jos rikoksen esitutkintaa suorittava poliisi vastaisi en kommentoi, en voi kommentoida niihin toimittajan kysymyksiin, jotka osuvat liian lähelle tutkittavan asian ydintä, niin sehän olisi sama kuin poliisi samalla peukuttaisi toimittajaa ja oikein hihkuen kannustaisi tätä että nyt polttaa polttaa. Toimittajille poliisin suusta lause en-voi-kommentoida merkitsee aina lähtölaukausta: kyselijän jalat alkaa kuopia maata justiinsa kun pitää päästä siltä seisomalta tonkimaan lisää juuri sitä tärkeää seikkaa, mistä poliisi on kertonut vaikenemalla ja sanomalla ettei voi kommentoida.

Poliisit tietävät varsin hyvin mitä joihinkin kysymyksiin vastaus en-voi-kommentoida saa aikaan toimituksissa, ja kyllähän poliisi sen rehellisesti myöntääkin että tietää - jos joku äkkää kysyä sitäkin asiaa poliisilta. Mutta sitten on vielä näinkin näissä asioiden kertomisessa, että silloin kun on oikein juoni rikostutkija ja oikein salainen tutkintavaihe päällä, niin poliisi voi harhauttaa toimittajat tutkimaan täysin tyhjänpäiväisiä seikkoja vastaamalla mukamas kiperiin asiakysymyksiin ettei voi kommentoida. Kun toimittajat sitten kaivelevat innokkaasti asioita joita poliisi mukamas ei voi kommentoida, niin esitutkintaa voidaan tehdä kaikessa rauhassa niiden asioiden parissa, joista tutkintastrategian vuoksi kukaan ulkopuolinen ei saa saada pienintäkään vihiä.

Noh, miten sitten on asioiden laita tässä posti-keississä, joka koskee nuoren postinjakajanaisen murhaa Vantaan Myyrmäessä, onkohan esitutkintaa suorittava ja jatkuvasti vaihtuva poliisirinki kertonut yhtään mitään varmasti paikkaansa pitävää asiaa medialle joiden uutisista me minfolaiset saamme luotettavana pitämiämme tietoja. Hhhmmm... Kyllä poliisi varmaan jotain oikeaakin tietoa on antanut mediaväelle, koska muuten jutun käsittely tonkijoiden keskuudessa ei olisi lähtenyt nykyisen kaltaiselle laukalle - sumutukset onnistuu kun pupun seassa on vähintään ripaus totta.

Jatkakaamme täällä minfossa arvailujamme että mikä mediasta lukemamme seikka tästä tapauksesta on totta ja mikä ei. Voihan olla että me kotitekoiset etsivät onnistumme onkimaan pintaan jotain oleellisen tärkeää ja totuudenmukaista asiaa tästäkin posti-keissistä. Ja sitten saamme selville kuka murhasi postinjakajanaisen Vantaalla, ja miksi.

[Ross Sullivan]

Minulla ei ainakaan ole varmaa tietoa, että Hyrylän tappaja olisi yhä Niuvanniemessä eikä häntä jo olisi liki 8 vuoden pakkohoidon jälkeen kotiutettu jatkokuntoutukseen esim. Louhelantien Aurinkorinteeseen.

Ajankohtaiset uutiset mm. Pähkinärinteen ja Myyrmäen viime ja tämän vuoden "nuorisoväkivaltatapauksista" ovat kiinnostavia - ehkä eritoten murhapaikan sijainnin takia.

Sellainen korjaus, että huomioni kiinnittyi viestiisi, koska kyseistä ketjua seuraan aktiivisesti.

Käsittääkseni henkirikokseen syyllistynyttä pakkohoitoon määrättyä ei kotiuteta pääsääntöisesti vielä lähellekään 8 vuoden jälkeen. Ei ole mitään sellaista, mikä viittaisi hänen olleen jossain muualla tapahtuma-aikana kuin Niuvanniemessä pakkohoidossa.

Lainaustornia lyhennetty
-NILS-

[Satunnaisohikulkija]

Joskus poliisin on tutkintarauhan ja salassa pidettävän tutkintastrategian vuoksi puhuttava muunneltua totuutta toimittajille. ...

Jos rikoksen esitutkintaa suorittava poliisi vastaisi en kommentoi, en voi kommentoida niihin toimittajan kysymyksiin, jotka osuvat liian lähelle tutkittavan asian ydintä, niin sehän olisi sama kuin poliisi samalla peukuttaisi toimittajaa ja oikein hihkuen kannustaisi tätä että nyt polttaa polttaa. ...

Media ei pidä siitä, että sille valehdellaan. Jos se käy myöhemmin ilmi (ja yleensähän se tulee ilmi), media on poliisille ilkeä. Siksi tiedon pimittäminen on turvallisempi toimintatapa kuin väärän tiedon syöttäminen mediaan. Jälkimmäisen voi tehdä sillä tavalla, että siitä ei jää kiinni.

Luottotoimittaja voi suostua julkaisemaan muunneltua totuutta, koska saa palkkioksi hyviä tietoja (ja pääsee olemaan avuksi tutkinnassa), mutta luottotoimittajakaan ei voi toimia niin kuin hyvin harvoin, koska muuten hän vaarantaa luotettavuutensa yleisöön ja tiosiin toimittajiin päin. Toimittajat ovat toisilleen kollegiaalisia, mutteivät tykkää jos joku pelaa eri säännöillä (ja saa siitä vielä etuja viranomaisilta).

Ovelamminkin väärän tiedon voi julkisuuteen syyttää, kun vain osaa käyttää välikäsiä. Tai jättää väärän tiedon ikään kuin itse löydettäväksi. Tällaiselle keskustelupalstalle voi tietysti levittää rajattomasti vääriä huhuja, mutta toimittajat harvemmin käyttävät suorana lähteenä nikkien jupinoita laudoilla. Paitsi tietysti roska- ja valemediat, mutta ne ovat eri asia.

Siinä olet oikeassa, että sanomalla "en kommentoi" herättää niin toimittajien kuin yleisönkin mielenkiinnon ko. asiaan. Ympäripyöreä ja asian banaaliksi tylsistävä kommentti on parempi tapa päästä pinteestä, vaikka hyvään toimittajaan se ei tehoakaan. En jaksa uskoa, että poliisi olisi mediastrategiassaan niin ovela, että kovin paljon johtaisi toimittajia harhaan kommentoimattomuudella tutkiakseen sillä välin jotain ihan muuta. Yleensähän poliisi kumminkin haluaa "hyvien kirjoihin" median ja mediaa seuraavien päättäjien kanssa.

Jatkakaamme täällä minfossa arvailujamme että mikä mediasta lukemamme seikka tästä tapauksesta on totta ja mikä ei. Voihan olla että me kotitekoiset etsivät onnistumme onkimaan pintaan jotain oleellisen tärkeää ja totuudenmukaista asiaa tästäkin posti-keissistä. Ja sitten saamme selville kuka murhasi postinjakajanaisen Vantaalla, ja miksi.

Rosvot lukevat neuroottisesti tekojaan koskevia uutisia ja spekuja, joten kaipa heille sellaisten kautta voi ansojakin asettaa. Silloin vain pitäisi jo olla aika hyvä kuva yksityiskohdista ja tekijän profiilista. Todennäköisempänä saavutuksena näen, että mediasta ja keskustelupalstoilta silloin tällöin nousee esiin jotakin, mikä saa kolmannen tahon (silminnäkijän, omaisen, asiasta jotain oikeasti tietävän) avautumaan. Toivottavasti oikeaan paikkaan. Ihmiset ovat konformisteja, joten vinkkejä poliisille lähetetään pitkän märehdinnän jälkeen usein vasta sitten, kun jostain on ensin koettu saatavan sosiaalinen hyväksyntä sille, että se oma vinkki voi oikeasti olla tärkeä.

Mutta eihän palsta tietenkään sitä varten oikeasti ole. Ihmiset saavat kiksejä kaikenlaisesta. Joku seuraa rikoksia samoista syistä kuin katsotaan elokuvia tai luetaan romaaneja. Joku mässäilee pahuudella ja väkivallalla. Joku toinen taas haluaa nähdä oikeuden tapahtuvan. Joku haluaa moralisoida. Joku on kiinnostunut vain jos tekijä kuuluu hänen vihaamiinsa ihmisryhmiin, koska siitä saa bensaa aatteen liekkeihin. Kaipa myös jokunen toimittaja, sosiologi ja fiktion kirjoittaja seuraa näitä ymmärtääkseen ihmisluontoa.

[Satunnaisohikulkija]

Uhrin henkilöllisyys on tälläkin palstalla selvitetty. Kuolinilmoituksessa ollut syntymäpäivä joka täsmää.

Yritin kursorisesti etsiä, mutta ketju on liian pitkä. Tai ehkä se tieto on poistettu myöhemmin.

[poliisikoiran pentu]

Uhrin henkilöllisyys on tälläkin palstalla selvitetty. Kuolinilmoituksessa ollut syntymäpäivä joka täsmää.

Yritin kursorisesti etsiä, mutta ketju on liian pitkä. Tai ehkä se tieto on poistettu myöhemmin.

Kuolinilmoitus, josta ketjussa jo pidempään ollut synttäripäivä varmistui, löytyy sivulta 284. Synttäripäivä ja hyökkäyspäivä olivat siis samoja.

[ässähai]

Media ei pidä siitä, että sille valehdellaan. Jos se käy myöhemmin ilmi (ja yleensähän se tulee ilmi), media on poliisille ilkeä.

No johan on kauheaa, kyllä nyt poliisia pelottaa .

Ovelamminkin väärän tiedon voi julkisuuteen syyttää, kun vain osaa käyttää välikäsiä.

No jopas jotakin ! Saatko kertoa tähän vielä tarkemmin näistä poliisin julkisuuteen syytämistä välikäsistä...

En jaksa uskoa, että poliisi olisi mediastrategiassaan niin ovela, että kovin paljon johtaisi toimittajia harhaan kommentoimattomuudella tutkiakseen sillä välin jotain ihan muuta. Yleensähän poliisi kumminkin haluaa "hyvien kirjoihin" median ja mediaa seuraavien päättäjien kanssa.

Vai niin! Ettäkö polliisilla mukamas tarve mielistellä ja pokkuroida mediaa ja mediaa seuraavia päättäjiä .

Todennäköisempänä saavutuksena näen, että mediasta ja keskustelupalstoilta silloin tällöin nousee esiin jotakin, mikä saa kolmannen tahon (silminnäkijän, omaisen, asiasta jotain oikeasti tietävän) avautumaan. Toivottavasti oikeaan paikkaan.

Joo joo joo... ja toivottavasti enää ikinä sitä oikeaa avautumisen paikkaa ei tässä maassa tarvitse yhdenkään viestinviejän etsiä kuin neulaa heinäsuovasta ... eikös vaan !

[Ross Sullivan]

Uhrin henkilöllisyys on tälläkin palstalla selvitetty. Kuolinilmoituksessa ollut syntymäpäivä joka täsmää.

Yritin kursorisesti etsiä, mutta ketju on liian pitkä. Tai ehkä se tieto on poistettu myöhemmin.

Kuolinilmoitus, josta ketjussa jo pidempään ollut synttäripäivä varmistui, löytyy sivulta 284. Synttäripäivä ja hyökkäyspäivä olivat siis samoja.

Tässä kirjoituksessa spekuloitu syntymäpäivän mahdollista merkitystä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/af64 ... 21c6f5d960

[Jarmomurha]

Kommentoin tätä jo tuonne Pähkinärinne -ketjuun, mutta tosiaan tähän sopisi erinomaisesti tekijäksi se Pähkinärinteessä riehunut teini. Tuntomerkit ja silmitön väkivalta puolustuskyvytöntä kohtaan täsmää. Tämä Pähkinärinteen toivohan pahoinpitelee vanhuksia, juoppoja, invalideja ja koiria, joten yksinäinen kiltti ja nuori nainen sopii täydellisesti tämän idiootin uhriksi.

[Jasonnn]

Kommentoin tätä jo tuonne Pähkinärinne -ketjuun, mutta tosiaan tähän sopisi erinomaisesti tekijäksi se Pähkinärinteessä riehunut teini. Tuntomerkit ja silmitön väkivalta puolustuskyvytöntä kohtaan täsmää. Tämä Pähkinärinteen toivohan pahoinpitelee vanhuksia, juoppoja, invalideja ja koiria, joten yksinäinen kiltti ja nuori nainen sopii täydellisesti tämän idiootin uhriksi.

En jaksa uskoa että sama teini olisi tämän takia.. Kyllä tässä on jotain muuta taustalla...

En olisi yllättynyt jos tekijä olisi ulkomaalaistaustainen...
Ihan vaan siksi että tämä teko poikkeaa yksityiskohtineen suomalaisten tekemistä henkirikoksista...

Peilaten tuohon Pähkinärinteen tekijään ja siihen kun Helsingissä ulkomaalainen hyökkäsi vanhuksen kimppuun paljain käsin...

[Collie]

Kommentoin tätä jo tuonne Pähkinärinne -ketjuun, mutta tosiaan tähän sopisi erinomaisesti tekijäksi se Pähkinärinteessä riehunut teini. Tuntomerkit ja silmitön väkivalta puolustuskyvytöntä kohtaan täsmää. Tämä Pähkinärinteen toivohan pahoinpitelee vanhuksia, juoppoja, invalideja ja koiria, joten yksinäinen kiltti ja nuori nainen sopii täydellisesti tämän idiootin uhriksi.

En jaksa uskoa että sama teini olisi tämän takia.. Kyllä tässä on jotain muuta taustalla...

En olisi yllättynyt jos tekijä olisi ulkomaalaistaustainen...
Ihan vaan siksi että tämä teko poikkeaa yksityiskohtineen suomalaisten tekemistä henkirikoksista...

Peilaten tuohon Pähkinärinteen tekijään ja siihen kun Helsingissä ulkomaalainen hyökkäsi vanhuksen kimppuun paljain käsin...

Minun mielestä poliisin kannattaisi ehdottomasti selvittää Pähkinärinteen raivohullun tekemiset tähän liittyen. Henkilöllä on jo pitkästi väkivaltahistoriaa ja julkaistuilla videoilla voi nähdä miten raivohullu tapaus on kyseessä. Nyrkinkokoisilla kivillä heittelee ja hakkaa ihmisiä ja potkii maassa makaavia päähän. Niin ja tapahtumapaikka on sama. Nythän on niin ettei kukaan näytä tietävän edes Pähkinärinteen raivohullun henkilöllisyyttä näinkään pitkän ajan jälkeen, joka on jo itsessään erittäin kummallista ja hälyttävää.

[Hippo]

Viimeisimmässä (?) Myyrmäen postinjakajan surmaa koskevassa artikkelissa, Iltalehti 13.06.2023, tutkinnanjohtaja sanoo näin:

Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtaja Olli Töyräs pohtii, että postinjakajan surmaajaa saattaa kalvaa huono omatunto.

Hänen mielestään teko oli niin raaka, että se saattaa painaa tekijän omaa mieltä ja voi näkyä tämän käytöksessä.

– Teko oli raaka ja sen on täytynyt jäädä tekijän mieleen. Jättää jollain tavalla jäljet häneen. Kaikki epäilyt ja huomiot tässäkin asiassa sivullisilta ovat tärkeitä, Töyräs sanoo.

Niin mietin tuota Pähkinärinteen pahoinpitelijää, että voisiko nuo toistuvat pahoinpitelyt olla tästä surmasta johtuvaa käytöstä. Varmaan Pähkinärinteen pahoinpitelijäkin on tietoinen, että postinjakaja menehtyi pahoinpitelyn seurauksena. Spekulointia.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/eaed ... 592a70c231

[Ross Sullivan]

Kommentoin tätä jo tuonne Pähkinärinne -ketjuun, mutta tosiaan tähän sopisi erinomaisesti tekijäksi se Pähkinärinteessä riehunut teini. Tuntomerkit ja silmitön väkivalta puolustuskyvytöntä kohtaan täsmää. Tämä Pähkinärinteen toivohan pahoinpitelee vanhuksia, juoppoja, invalideja ja koiria, joten yksinäinen kiltti ja nuori nainen sopii täydellisesti tämän idiootin uhriksi.

Ei ole mainittu missään, että tekijä olisi ollut täysin naamioitunut. Kyllä vähintään jompi kumpi silminnäkijöistä olisi havainnut ja todennut tekijän olleen mustaihoinen. Tällainen havainto olisi jollain tavalla kyllä kerrottu medioissa.

[Valtapallo]

... Kyllä vähintään jompi kumpi silminnäkijöistä olisi havainnut ja todennut tekijän olleen mustaihoinen. Tällainen havainto olisi jollain tavalla kyllä kerrottu medioissa.

Ei ole myöskään kerrottu että murhaaja oli valkoihoinen. Vai onko?
Marraskuun yö oli tapahtuma-aikaan Vantaalla pilkkopimeä ja märkä vesisateinen asfaltti imi kaiken mahdollisen katuvalonheijastuksenkin, eli silminnäkijät jotka eivät olleet lähietäisyydellä, tuskin ovat pystyneet havainnoimaan oliko tekijä valko-, ruskea-, vaiko mustaihoinen.
Suomen mediassahan on jo kauan ollut vallalla käytäntö, että mikäli väkivaltauutisen päätekijä on valkoihoinen tai kantasuomalainen, niin se seikka kyllä kerrotaan.
Sitävastoin jos ihonväristä tai kansalaisuudesta ei uutisessa ole mitään mainintaa, niin sekin kertoo lukijalle jotakin.

[Ross Sullivan]

... Kyllä vähintään jompi kumpi silminnäkijöistä olisi havainnut ja todennut tekijän olleen mustaihoinen. Tällainen havainto olisi jollain tavalla kyllä kerrottu medioissa.

Ei ole myöskään kerrottu että murhaaja oli valkoihoinen. Vai onko?
Marraskuun yö oli tapahtuma-aikaan Vantaalla pilkkopimeä ja märkä vesisateinen asfaltti imi kaiken mahdollisen katuvalonheijastuksenkin, eli silminnäkijät jotka eivät olleet lähietäisyydellä, tuskin ovat pystyneet havainnoimaan oliko tekijä valko-, ruskea-, vaiko mustaihoinen.
Suomen mediassahan on jo kauan ollut vallalla käytäntö, että mikäli väkivaltauutisen päätekijä on valkoihoinen tai kantasuomalainen, niin se seikka kyllä kerrotaan.
Sitävastoin jos ihonväristä tai kansalaisuudesta ei uutisessa ole mitään mainintaa, niin sekin kertoo lukijalle jotakin.

Onko kerrottu, että eivät olisi olleet lähietäisyydellä (silminnäkijät siis)?

Pimeässäkin (mitä alue ei toki edes sinänsä ollut) pystyy hyvin kaukaa lähtökohtaisesti havainnoimaan esim. onko henkilö somalialainen vai (kanta)suomalainen.

Ei varmasti ole niin, että jätettäisiin kertomatta tekijän mahdollinen mustaihoisuus kun puhutaan henkirikoksesta. Täysin naurettava jo ajatuksenakin. Jos tekijä olisi mustaihoinen, niin nämä jo julkisuudessakin olleet epäillyt (taitaa olla 2 kappaletta), eivät olisi olleet epäiltynä edes lyhyttä hetkeä.

[Jasonnn]

↑

Näinpä..

Itse pidän todennäköisenä että tekijällä on vähintään ollut huppu.. Huppu estäisi sen että silminnäkijä 1 ei ole nähnyt tekijän päätä/kasvoja kunnolla jos hän on esim ollut asunnon ikkunassa seuratessaan kun tekijä hakkaa kumarassa maassa makaavaa uhria? Uskoisin että silminnäkijä 2 on nähnyt katoksesta poistuessaan paikalta poistuvan tekijän selästä/sivu profiilista päin (tämä selittäisi miksi S2 on nähnyt vain pihalla tummiin pukeutuneen henkilön eikä muita tuntomerkkejä).

Lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-