Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Dave Klein]

Vaikka en pidäkään itseäni minkäänlaisena varsinaisena Bodom-asiantuntijana, tai edes minfon bomistina, niin jonkin verran olen kuitenkin aiheesta vuosien varrella lukenut. Sillä tiedolla, mikä minulla on, pidän Gustafsonia todennäköisimpänä tekijänä. Toki löytyy niin puoltavia kuin ei-puoltaviakin asioita tähän liittyen. Toteaisiko syytön, että "Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli."? Eihän tuokaan vielä yksistään paljoakaan merkitse, mutta antaa nyt tietyn kuvan kuitenkin.

Näissä "tehty mikä tehty" ja muissa tunnustuksissa luettavissa heitoissa on vain kaksi ongelmaa.
Ensinnäkin pelkkä tunnustus yksinään ei riitä mihinkään.
Toiseksi, eihän NG ole ainoa, joka on tunnustanut ("tunnustanut") Bodomin. Tahoillaan surnat on NG:n lisäksi myöntänyt tehneensä neljä henkilöä. Karl Gyllström, Hans Assman, Pentti Soininen ja Esko Lonka. Soininen oli nuorisokriminaali, joka surmasi itsensä myöhemmin ja Lonka lähinnä murtokeikkoihin erikoistunut elämäntaparikollinen.
Voimme sanoa varmasti, että viidestään edellämainitut eivät puukkojen ja astaloiden kanssa murhaniemellä riehuneet, eli viidestä tunnustuksesta neljä, mahdollisesti kaikki viisi ovat pelkkää huuhaata.
Itse epäilen vahvasti että kaikki viisi.

[Ross Sullivan]

Vaikka en pidäkään itseäni minkäänlaisena varsinaisena Bodom-asiantuntijana, tai edes minfon bomistina, niin jonkin verran olen kuitenkin aiheesta vuosien varrella lukenut. Sillä tiedolla, mikä minulla on, pidän Gustafsonia todennäköisimpänä tekijänä. Toki löytyy niin puoltavia kuin ei-puoltaviakin asioita tähän liittyen. Toteaisiko syytön, että "Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli."? Eihän tuokaan vielä yksistään paljoakaan merkitse, mutta antaa nyt tietyn kuvan kuitenkin.

Näissä "tehty mikä tehty" ja muissa tunnustuksissa luettavissa heitoissa on vain kaksi ongelmaa.
Ensinnäkin pelkkä tunnustus yksinään ei riitä mihinkään.
Toiseksi, eihän NG ole ainoa, joka on tunnustanut ("tunnustanut") Bodomin. Tahoillaan surnat on NG:n lisäksi myöntänyt tehneensä neljä henkilöä. Karl Gyllström, Hans Assman, Pentti Soininen ja Esko Lonka. Soininen oli nuorisokriminaali, joka surmasi itsensä myöhemmin ja Lonka lähinnä murtokeikkoihin erikoistunut elämäntaparikollinen.
Voimme sanoa varmasti, että viidestään edellämainitut eivät puukkojen ja astaloiden kanssa murhaniemellä riehuneet, eli viidestä tunnustuksesta neljä, mahdollisesti kaikki viisi ovat pelkkää huuhaata.
Itse epäilen vahvasti että kaikki viisi.

Tosin ainakin Gyllströmin osalta puhutaan mahdollisesta tunnustamisesta. Muut mainitsemasi ovat mielestäni enemmän tai vähemmän "läppäehdokkaita".

https://www.ts.fi/uutiset/1074066125

"Bodomin uuden tutkinnan päätutkijana olleen rikosylikonstaapeli Markku Tuomisen mukaan kolmoismurhasta epäilty Nils Gustafsson tavallaan tunnusti syyllisyytensä kuulusteluissa keväällä 2004.

Kun Gustafssonia saatettiin ensimmäisestä kuulustelusta selliin, hän käyttäytyi kuin hermonsa menettänyt ja huudahti sängylle heittäytyessään:

- Tehty mikä tehty. Viistoista vuotta tuli!

Tuominen kertoi torstaina Espoon käräjäoikeudessa tulkinneensa tokaisun tunnustukseksi.

- Ajattelimme että tästä voi aueta jotakin. Ennen seuraavaa kuulustelua hän kuitenkin tapasi omaisiaan ja palasi samoille muistamattomuuden linjoille.

Uhrien omaisten asianajaja Heikki Lampela kysyi Gustafssonilta, mitä hän tarkoitti.

- Ensinnäkään en muista sitä. Se voi olla, että se oli ihan huulenheittoa, Gustafsson sanoi vähän sanoja haparoiden.

- No, pitääkö tokaisu paikkansa, Lampela kovisteli.

- En ole varma asiasta."

Oli NG syyllinen tai ei, niin erikoinen "letkautus".

Minulla itselläni ei ole varmaa kantaa kuka on tekijä Bodomin tapauksessa. Saattaisin itsekin päätyä vapauttavaan tuomioon NG:n osalta, mutta oikeuden perusteluista olen hivenen eri mieltä. Joka tapauksessa näyttö ei taida riittää tuomioon. Näyttöä mahdollisesti olisi saatu kerättyä riittävästi, jos tutkintatekniikka olisi ollut kehittyneempää jo aikaisemmin ja NG:tä olisi epäilty rikoksesta jo aikaisemmin.

NG:n eduksi sanottava, että osasi valita parhaimman mahdollisen asianajajan itseään puolustamaan. Tällä myös iso merkitys.

Nämä ovat mielenkiintoisia:

"Väärä paikka uhrien päällä
Keskusrikospoliisin uuden tutkimuksen alussa Gustafssonista laatima uhri/asianomistaja-lista alkoi Tuomisen mukaan kallistua nopeasti Gustafssonille epäedulliseksi. Gustafssonin kertomat vammat ja oma kertomus eivät sopineet alkuunkaan todellisuuteen.

- Hänen väitetty toimintansa teltalla on ristiriitainen. Hän makasi löydettäessä uhrien päällä verisenä, mutta alla olleessa Irmeli Björklundissa ei ollut verta. Björklundia oli verijälkien mukaan liikuteltu, sillä hänen vertaan löytyi teltan sisältä, Tuominen muistutti.

- Björklund oli riisuttu vasta sen jälkeen, kun häntä oli siirretty. Gustafssonin mainitsemia raahausjälkiä ei ollut ja hän makasi löydettäessä ikään kuin väärässä paikassa.

Vahvimmalle vähiten vammoja
Gustafssonin vammat eivät Tuomisen mukaan sovi ollenkaan poliisin kokemuksiin. Seurueen tytöt olivat 40-45-kiloisia ja Boisman oli päätä lyhyempi Gustafssonia. Silti Gustafsson pääsi vähillä vammoilla.

- On lukemattomia nakkikioskitappeluita, joissa leukaan osuu iskuja. Siinä käydään ehkä polvillaan ja usein tappelua jatketaan vaikka leuka olisi murtunut. Gustafssonin tapaisia vammoja poliisit näkevät joka päivä, Tuominen katsoi."

[siiantaika]

Nämä ovat mielenkiintoisia:

No mikä niistä tekee mielenkiintoisia? Pelkkä lehtileikkeiden jakaminen on merkityksetöntä, ellet osaa omin sanoin kertoa, mikä lainauksissa tarkalleen ottaen vetosi sinuun. Kyse on syyttävän osapuolen omista horinoista, jota tekninen todistusaineisto ei tukenut millään tavalla. Mikä asiassa on siis mielenkiintoista? Sekö, että koska et tunne faktoja, niin fiktio vetoaa tunteisiin?

[Gustafsson] makasi löydettäessä uhrien päällä verisenä, mutta alla olleessa Irmeli Björklundissa ei ollut verta.

Tämä toteamus vetää pään pyörälle. Mitä tässä nyt yritetään sanoa? Koska Gustafsson oli verinen mutta hänen allaan osittain olleessa uhrissa ei ollut verta, niin??? Normaalilla älyllä operoiva ihminen päättelisi näin:

1. Uskomus: verinen uhri päällä tahraa myös allaan olevan uhrin.
2. Koe: verinen uhri laitetaan toisen ihmisen päälle.
3. Havainto: alla oleva uhri ei tahraantunutkaan.
4. Johtopäätös: uskomus on todistettu vääräksi.

[Ross Sullivan]

Nämä ovat mielenkiintoisia:

No mikä niistä tekee mielenkiintoisia? Pelkkä lehtileikkeiden jakaminen on merkityksetöntä, ellet osaa omin sanoin kertoa, mikä lainauksissa tarkalleen ottaen vetosi sinuun. Kyse on syyttävän osapuolen omista horinoista, jota tekninen todistusaineisto ei tukenut millään tavalla. Mikä asiassa on siis mielenkiintoista? Sekö, että koska et tunne faktoja, niin fiktio vetoaa tunteisiin?

[Gustafsson] makasi löydettäessä uhrien päällä verisenä, mutta alla olleessa Irmeli Björklundissa ei ollut verta.

Tämä toteamus vetää pään pyörälle. Mitä tässä nyt yritetään sanoa? Koska Gustafsson oli verinen mutta hänen allaan osittain olleessa uhrissa ei ollut verta, niin??? Normaalilla älyllä operoiva ihminen päättelisi näin:

1. Uskomus: verinen uhri päällä tahraa myös allaan olevan uhrin.
2. Koe: verinen uhri laitetaan toisen ihmisen päälle.
3. Havainto: alla oleva uhri ei tahraantunutkaan.
4. Johtopäätös: uskomus on todistettu vääräksi.

Vähän pitäisi itsekin jaksaa ponnistella ja lukea. Vaikka olisitkin epävarma, niin hyökkäävyytesi antaa sinusta epävarman väittelijän kuvan. Ehkä voit tätä tietoa hyödyntää.

Ihmeellistä, että näitä pitää ilmeisesti rautalangasta vääntää: tiivistetysti (osaat varmaan lukea linkin jutun, jos et, niin pyydä tavutusapua)

En tietenkään lähtökohtaisesti usko NG:n heittävän syyllisyydestään läppää. Muutenkin hänen katkonainen muistamisensa ja valikoiva muistaminensa ovat epäilyttäviä seikkoja. Samalla tavalla kuin se, että NG:n vammat ovat olleet lähinnä pintanaarmuja verrattuna muihin.

Jotkut ihmiset uskovat jumalaan ja jotkut uskovat, että oikeus ei voisi epäonnistua/tehdä vääriä johtopäätöksiä näytön perusteella. Uskossasi on hyvä elää (fiktiouskossa).

1.-4. ovat siis sinun uskomuksiasi. Mielestäni asiasta on lehtijutussa niin hyvin kerrottu, että ei sitä pitäisi joutua edes lapselle selittämään. Ihan samalla tavalla on vammojen osalta.*pltmtxtvp*tm
Poliisin kertomaa fiktiota siis.

[dazu]

Vaikka en pidäkään itseäni minkäänlaisena varsinaisena Bodom-asiantuntijana, tai edes minfon bomistina, niin jonkin verran olen kuitenkin aiheesta vuosien varrella lukenut. Sillä tiedolla, mikä minulla on, pidän Gustafsonia todennäköisimpänä tekijänä. Toki löytyy niin puoltavia kuin ei-puoltaviakin asioita tähän liittyen. Toteaisiko syytön, että "Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli."? Eihän tuokaan vielä yksistään paljoakaan merkitse, mutta antaa nyt tietyn kuvan kuitenkin.

Näissä "tehty mikä tehty" ja muissa tunnustuksissa luettavissa heitoissa on vain kaksi ongelmaa.
Ensinnäkin pelkkä tunnustus yksinään ei riitä mihinkään.
Toiseksi, eihän NG ole ainoa, joka on tunnustanut ("tunnustanut") Bodomin. Tahoillaan surnat on NG:n lisäksi myöntänyt tehneensä neljä henkilöä. Karl Gyllström, Hans Assman, Pentti Soininen ja Esko Lonka. Soininen oli nuorisokriminaali, joka surmasi itsensä myöhemmin ja Lonka lähinnä murtokeikkoihin erikoistunut elämäntaparikollinen.
Voimme sanoa varmasti, että viidestään edellämainitut eivät puukkojen ja astaloiden kanssa murhaniemellä riehuneet, eli viidestä tunnustuksesta neljä, mahdollisesti kaikki viisi ovat pelkkää huuhaata.
Itse epäilen vahvasti että kaikki viisi.

Kuten täällä on jo lukuisia kertoja todettu, niin väärät tunnustukset ovat varsin tavallisia varsinkin pitkien kuulustelujen jälkeen.
Lisäksi Bodomin murhat on vuosikymmenten saatossa tunnustanut yli tuhat ihmistä.

[dazu]

Vahvimmalle vähiten vammoja
Gustafssonin vammat eivät Tuomisen mukaan sovi ollenkaan poliisin kokemuksiin. Seurueen tytöt olivat 40-45-kiloisia ja Boisman oli päätä lyhyempi Gustafssonia. Silti Gustafsson pääsi vähillä vammoilla.

- On lukemattomia nakkikioskitappeluita, joissa leukaan osuu iskuja. Siinä käydään ehkä polvillaan ja usein tappelua jatketaan vaikka leuka olisi murtunut. Gustafssonin tapaisia vammoja poliisit näkevät joka päivä, Tuominen katsoi."

Minkä takia te kierrätätte tätä paskapuhetta täällä KGB -tyyliin? Ensinnäkin vammat olivat olennainen kysymys sen suhteen, että kykenikö Nils näillä vammoilla vielä tappamaan muut ja toteuttamaan peittelytoimet. Vastaus tähän kysymykseen on, että NGlle kirjatut vahvistetut vammat olivat niin vakavat, että hän ei vammat saatuaan olisi kyennyt murhiin, eikä peittelytoimiin. Koska tilanne on tämä, tutkijat ja syyttäjät sekä näitä peesannut media pyrkivät valehtelemaan NGn vammoja pienemmiksi. Nämä sinun lainaamat lehtijutut ovat tätä valehtelua.
Valehtelu on kiintoisa asia, koska se todistaa, että poliisi ja syyttäjät tiesivät Gustafssonin olevan syytön, mutta päättivät silti syyttää tätä.
Toisekseen väite siitä, että Gustafssonin muita pienemmät vammat, tai eloonjäänti tarkoittaisivat itsessään Gustafssonin syyllisyyttä, on täysin mielenvikainen. Edelleenkin tekijä jätti myös Tuulikki Mäen henkiin ja edelleenkin vastaavanlaisissa tapauksissa ulkopuolinen tekijä on yleensä jättänyt osan uhreista henkiin.

Heitänpä sinulle vielä mietittävää: Jos Gustafssonia ajatellaan tekijäksi, niin miten hän olisi ylä -ja alaleuka sekä poski, ohimo ja kallonpohja murtuneena ja puukon lävistämällä poskella ja olkavarsi auki ja silmäkulma viillettynä keksinyt alkaa riisumaan Irmeliä, tai lavastamaan yhtään mitään?

Ja tosi on, että Gustafsson on liioitellut vammojaan, mutta vammojen liioittelu ei kuitenkaan poista vahvistettuja vammoja. Tuominenhan tällaista yritti, että hän olisi tuon Nilsin harjoittaman vammojen liioittelun varjolla saanut pestyä myös vahvistetut vammat pois.

[VUSZATN9]

Missä todetaan nissen kallonpohjan murtuma aukottomasti ?

[LexVeritas]

^Vammakeskustelua on käyty satoja sivuja sille varatussa ketjussa. Mustat silmät tukevat olettamusta kallonpohjan murtumasta mutta se ei ole mielestäni olleellisin vamma, vaan Gustafssonin korvan yläpuolella sijainnut ruhjehaava ----> aivovamma.

Väitetylle "Tehty mikä tehty - 15 vuotta tuli" lausahdukselle on olemassa kaksikin ketjua, joista ilmenee mm. perustelut miksi Espoon käräjäoikeus ei pitänyt Markku Tuomisen todistusta ko. asiassa uskottavana.

[LexVeritas]

^Varmasti jää aivan helvetinmoiset traumat jos tappaa parhaan kaverinsa (ja pari nuorta naista siinä mukana).
Kiitos taas, Quorthon, mielenkiintoinen löydös!

Tuo ilman lähdeviitettä oleva sepustus on mielenkiintoinen ainoastaan niille, jotka epäilevät Gustavssonin olevan syyllinen Bodomin murhiin. Itse en tiedä kenenkään sen nimisen olevan osallisena tapaukseen.

[Kosti]

^Varmasti jää aivan helvetinmoiset traumat jos tappaa parhaan kaverinsa (ja pari nuorta naista siinä mukana).
Kiitos taas, Quorthon, mielenkiintoinen löydös!

Tuo ilman lähdeviitettä oleva sepustus on mielenkiintoinen ainoastaan niille, jotka epäilevät Gustavssonin olevan syyllinen Bodomin murhiin. Itse en tiedä kenenkään sen nimisen olevan osallisena tapaukseen.

Captain Beefheart tosin olis saattanut olla tekijä tähänkin. Koska eihän se voi se todennäköisin epäilty koskaan olla, eihän?

[LexVeritas]

^Varmasti jää aivan helvetinmoiset traumat jos tappaa parhaan kaverinsa (ja pari nuorta naista siinä mukana).
Kiitos taas, Quorthon, mielenkiintoinen löydös!

Tuo ilman lähdeviitettä oleva sepustus on mielenkiintoinen ainoastaan niille, jotka epäilevät Gustavssonin olevan syyllinen Bodomin murhiin. Itse en tiedä kenenkään sen nimisen olevan osallisena tapaukseen.

Captain Beefheart tosin olis saattanut olla tekijä tähänkin. Koska eihän se voi se todennäköisin epäilty koskaan olla, eihän?

Mielestäni Don Van Vliet ei aloittanut murhaamista vielä 1960.

Poliisinkaan mielestä Gustafsson ei liene Bodomin murhien todennäköisin epäilty. Arvelen, että edes Tuominen ei enää pidä häntä syyllisenä.

Tunnetuista epäillyistä todennäköisin on mielestäni motiivin perusteella Pauli Pirinen.

[dazu]

Captain Beefheart tosin olis saattanut olla tekijä tähänkin. Koska eihän se voi se todennäköisin epäilty koskaan olla, eihän?

Gustafsson ei ole todennäköisin epäilty. Todennäköisin epäilty on mielestäni alueella murhien aikaan ja jo ainakin kuukausia asustellut 23-36-vuotias mies, jolla on ollut rikostaustaa.
Pidän todennäköisimpänä tekijänä tällaista päällepäin normaalin oloista ja sosiaalisesti kykeneväistä ja parisuhteeseen kykeneväistä henkilöä, joka on aikaisemmin ollut tekemisissä poliisin kanssa. Siellä on mahdollista linnatuomiotakin taustalla.

Pidän Bodomia seksuaalimurhan tyyppisenä, mutta motivaattori siihen on ollut raivo näitä uhreja kohtaan. Uhrit ovat edustaneet tekijälle jotain, mitä tekijä vihaa. Tekijä on ehkä nuorempana joutunut tyttöjen pilkkaamaksi ja jäänyt seurustelukuvioiden ulkopuolelle. Joku tyttö on myös saattanut jättää hänet toisen pojan takia.
Murhissa on kuitenkin myös viesti poliisille. Tekijä, joka on joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin ja joka on vihannut poliisia, on halunnut tehdä huomiota herättävän rikoksen, halunnut päihittää poliisin mahdollisimman julkisesti.

[Kosti]

^Voisi toki olla noinki kuten sanot. Ei ollenkaan mahdotonta. Ja tossa kuviossa nimenomaan se katkeruus motiivina. Harmi että tuolloin rikospaikkatutkinta yms. ei ollut vielä nykyisellä tasolla. Mutta luultavasti aina tulee siitä huolimatta olemaan rikoksia, jotka jäävät pimeiksi koska puhdas sattuma ja hyvä tuuri suosivat tekijä, vrt. Myyrmäen postinjakajaneidin surma.

[dazu]

^Voisi toki olla noinki kuten sanot. Ei ollenkaan mahdotonta. Ja tossa kuviossa nimenomaan se katkeruus motiivina. Harmi että tuolloin rikospaikkatutkinta yms. ei ollut vielä nykyisellä tasolla. Mutta luultavasti aina tulee siitä huolimatta olemaan rikoksia, jotka jäävät pimeiksi koska puhdas sattuma ja hyvä tuuri suosivat tekijä, vrt. Myyrmäen postinjakajaneidin surma.

Bodomilla ja Myyrmäellä on molemmilla tekijänä kostoraivo -tyypin sarjamurhaajan kaltainen henkilö. Myyrmäen murhaaja tulee tappamaan uudelleen.

[siiantaika]

1.-4. ovat siis sinun uskomuksiasi. Mielestäni asiasta on lehtijutussa niin hyvin kerrottu, että ei sitä pitäisi joutua edes lapselle selittämään. Ihan samalla tavalla on vammojen osalta. *pltmtxtvp*tm
Poliisin kertomaa fiktiota siis.

*pltmtxtvp*tm
Olit lainannut viestiisi koko relevantin uutisjutun osan ja minun oma lainaukseni sinun viestistäsi sisälsi myös kyseisen osan kokonaisuudessaan. Typerää väitettä ei oltu selitetty lehtijutussa ollenkaan etkä sitä osaa sinäkään edes kommentoida muuten kuin kehottamalla minua lukemaan omassa viestissäni olevan sitaatin uudestaan. Et ole osannut vieläkään edes kertoa sitä, miksi tuo roska on millään tavalla kiinnostavaa saati merkittävää.