Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Jovian]

Oleellista on se että Kuusiranta varsin pätevästi osoittaa sen että ulkopuolista henkilöä ei paikalla ole ollut.

Jos hän kerta niin pätevästi sen tekee, niin miksi minä ja Naakka pystyimme löytämään useita selkeitä valheita hänen "pätevistä" osoituksistaan? Enkä oleta että kukaan edes yrittäisi kumota väitteitämme, eihän siinä koskaan niin käy, kunhan hurraatte sille että joku vahvistaa teidän omia vahvistusharhojanne.

[Joosua]

Oleellista on se että Kuusiranta varsin pätevästi osoittaa sen että ulkopuolista henkilöä ei paikalla ole ollut.

Jos hän kerta niin pätevästi sen tekee, niin miksi minä ja Naakka pystyimme löytämään useita selkeitä valheita hänen "pätevistä" osoituksistaan? Enkä oleta että kukaan edes yrittäisi kumota väitteitämme, eihän siinä koskaan niin käy, kunhan hurraatte sille että joku vahvistaa teidän omia vahvistusharhojanne.

No tuossahan teille onkin sopivaa tekemistä. Todella hienoa että olette löytäneet elämäntehtävänne. Iloitsen kanssanne.

[Jovian]

Oleellista on se että Kuusiranta varsin pätevästi osoittaa sen että ulkopuolista henkilöä ei paikalla ole ollut.

Jos hän kerta niin pätevästi sen tekee, niin miksi minä ja Naakka pystyimme löytämään useita selkeitä valheita hänen "pätevistä" osoituksistaan? Enkä oleta että kukaan edes yrittäisi kumota väitteitämme, eihän siinä koskaan niin käy, kunhan hurraatte sille että joku vahvistaa teidän omia vahvistusharhojanne.

No tuossahan teille onkin sopivaa tekemistä. Todella hienoa että olette löytäneet elämäntehtävänne. Iloitsen kanssanne.

Entäs mitä sinä tässä teet? Et suostu argumentoimaan, toistat Kuusirannan valheita kuin papukaija ja vittuilet niille ketkä nämä valheet tuo päivänvaloon?

[Hurjimus]

Kumpaahan puolta tässä uskoisi, erittäin kokenutta ja yleisesti pätevänä tunnettua poliisimiestä, joka on alaistensa kanssa tehnyt vuosikausia työtä tämän tapauksen tiimoilta, pystyen käyttämään kaiken tiedon ja tutkimusten tulokset täydellisinä, mitä tapauksesta on saatu esiin.
Vastapuolella taasen muutama " kotietsivä", jotka tunteenomaisesti uskovat A.n syyttömyyteen, olkoonkin, että Naakka on kaivanut tietoa tosi ahkerasti, muttei näköjään pysty ottamaan vastaan seikkoja, jotka sotii hänen uskomustaan vastaan.

Niin kumpaa osapuolta pitäisi uskoa
Tuomareiltakin tuli tasapeli, kylläkin syyllisyyttä varmana piti tämä toinen puoli ja toiselle jäi vain epäily syyttömyydestä, jolloin se katsotaan aina syytetyn eduksi.
Tosin tämä poliisimies kuulemma estottomasti valehtelee, toivottavasti vasta puoli tekee rikosilmoituksen/ kantelun väärän tiedon levittämisestä julkisuuteen, täällä majailevat nimimerkitkin sen voi tehdä..

[ässähai]

Niin kumpaa osapuolta pitäisi uskoa

Niin, uskon asioistahan tässä jutussa on kyse.

Vaan entäs jos ei uskottaisi koko tähän juttuun ollenkaan?

Niinpä, mitäs minfolaiset sitten jauhaisi... ehkä Orpon kauhukabinettia...

[Jovian]

Kumpaahan puolta tässä uskoisi, erittäin kokenutta ja yleisesti pätevänä tunnettua poliisimiestä, joka on alaistensa kanssa tehnyt vuosikausia työtä tämän tapauksen tiimoilta, pystyen käyttämään kaiken tiedon ja tutkimusten tulokset täydellisinä, mitä tapauksesta on saatu esiin.
Vastapuolella taasen muutama " kotietsivä", jotka tunteenomaisesti uskovat A.n syyttömyyteen, olkoonkin, että Naakka on kaivanut tietoa tosi ahkerasti, muttei näköjään pysty ottamaan vastaan seikkoja, jotka sotii hänen uskomustaan vastaan.

Niin kumpaa osapuolta pitäisi uskoa
Tuomareiltakin tuli tasapeli, kylläkin syyllisyyttä varmana piti tämä toinen puoli ja toiselle jäi vain epäily syyttömyydestä, jolloin se katsotaan aina syytetyn eduksi.
Tosin tämä poliisimies kuulemma estottomasti valehtelee, toivottavasti vasta puoli tekee rikosilmoituksen/ kantelun väärän tiedon levittämisestä julkisuuteen, täällä majailevat nimimerkitkin sen voi tehdä..

Tuomareiltakin tuli tasapeli

Tämäkin on valhe, tuomarit äänestivät 2-1 Auerin syyttömyyden puolesta. Yksi tuomari jätti eriävän mielipiteen ja piti Aueria syyllisenä. Jokainen voi käydä lukemassa https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html mitä siellä päätettiin.

Edellisellä sivulla on ihan selkeästi perusteltu kuvamateriaalien kera missä kohtaa Kuusiranta valehtelee. Sokea auktoriteettiuskovaisuus on aivan uskomattoman typerää, mutta sangen tyypillistä meille suomalaisille lampaille. Kritisoin viestissäni viewtopic.php?f=24&t=16606&p=1482374#p1482374 virkamiesten virheitä ja ammattitaidottomuutta joita pelkästään 2015 hovioikeuden tuomiosta tuli esille.

Ja "tunteenomaisesti A:n syyttömyyteen uskominen" on ihan naurettava argumentti. Kumpi "puoli" tässä joutuu jatkuvasti valehtelemaan ja vääristelemään tosiasioita että tapaus olisi mennyt siten miten he toivoivat sen menevän? Kuinka monta Naakan tai minun väitöksiäni pystytte todistamaan virheelliseksi? Luulisi olevan helppoa jos Kuusiranta on asioista oikeassa. Miksi kukaan ei sitten tee niin?

[Hurjimus]

Tarkoitin käräjä ja hovi oikeuden tuomareita yhteensä..
Minä en ole kirjoittanut ketä minä uskon ja jos minä olisin noin syvällä jutussa ja näkisin poliisin valehtelevan julkisuuteen, en jättäisi asiaa siihen.

Toivottavasti Manner ja A nyt nostavat kanteen, jos ja kun noin törkeästi valehdellaan julkisuuteen.

[Jovian]

Tarkoitin käräjä ja hovi oikeuden tuomareita yhteensä.

Selvä, mutta mitä merkitystä sillä on? Ei mitään meidän järjestelmässämme, vain ja ainoastaan Hovioikeuden tuomiot ovat lopullisia, lainvoimaisia tuomiota. Molemmista tuli tuomio: SYYTÖN.

Minä en ole kirjoittanut ketä minä uskon ja jos minä olisin noin syvällä jutussa ja näkisin poliisin valehtelevan julkisuuteen, en jättäisi asiaa siihen.

Joo toivottavasti tämä koko vyyhti tultaisiin perkaamaan objektiivisesta näkökulmasta. Syksyllä vielä kun Korkein oikeus purkaa valheelliset raiskaustuomiot, luulisi siinä vaiheessa jo joidenkin herätyskellojen soivan kun samaa naista on syytetty kahdesta eri rikoskokonaisuudesta seitsemässä eri oikeudenkäynnissä ja kaikista tuli lopulta syytön tuomio. Ei tuollainen voi olla mitenkään sattumaa ja pelkkää virkamiesten osaamattomuutta. Kovaa korruptiota se vaatii ja sitä tosiaan on tapahtunut ja ihan helvetisti.

[Calabash]

Niin kumpaa osapuolta pitäisi uskoa

Niin, uskon asioistahan tässä jutussa on kyse.

Vaan entäs jos ei uskottaisi koko tähän juttuun ollenkaan?

Niinpä, mitäs minfolaiset sitten jauhaisi... ehkä Orpon kauhukabinettia...

Tähän juttuun ei tosiaan taida olla mitään syytä uskoa.

[Pieni liekki]

Kumpaahan puolta tässä uskoisi, erittäin kokenutta ja yleisesti pätevänä tunnettua poliisimiestä, joka on alaistensa kanssa tehnyt vuosikausia työtä tämän tapauksen tiimoilta, pystyen käyttämään kaiken tiedon ja tutkimusten tulokset täydellisinä, mitä tapauksesta on saatu esiin.
Vastapuolella taasen muutama " kotietsivä", jotka tunteenomaisesti uskovat A.n syyttömyyteen, olkoonkin, että Naakka on kaivanut tietoa tosi ahkerasti, muttei näköjään pysty ottamaan vastaan seikkoja, jotka sotii hänen uskomustaan vastaan.

Meitä on useampi, jotka taidamme uskoa ensimmäisen tutkinnanjohtajan ja hänen tutkintatiiminsä tekemään asianmukaiseen työhön Ulvilan murhan ratkaisemiseksi. Ensimmäinen tutkinnanjohtaja on sentään pystynyt selvittämään, miten murha Tähtisentiellä on tehty ja kuinka jäljet murhapaikalle ovat syntyneet. Toinen tutkinnanjohtaja ei edes ole pystynyt kertomaan tapahtumainkuvausta, mutta jotenkin hänen mielestään Anneli on yliluonnollisilla kyvyillään onnistunut valehtelemaan poliisille ja tekemään murhan.

Niin kumpaa osapuolta pitäisi uskoa
Tuomareiltakin tuli tasapeli, kylläkin syyllisyyttä varmana piti tämä toinen puoli ja toiselle jäi vain epäily syyttömyydestä, jolloin se katsotaan aina syytetyn eduksi.
Tosin tämä poliisimies kuulemma estottomasti valehtelee, toivottavasti vasta puoli tekee rikosilmoituksen/ kantelun väärän tiedon levittämisestä julkisuuteen, täällä majailevat nimimerkitkin sen voi tehdä..

En tiedä, oletko elämässäsi kovin usein rikosilmoituksia rustaillut. Sen voin kokemuksesta todeta, että rikosilmoitusten laatiminen vähänkin monitahoisemmista asioista vaatii suuren työmäärän eikä ole välttämättä kovin helppoa.

[Joosua]

Kumpaahan puolta tässä uskoisi, erittäin kokenutta ja yleisesti pätevänä tunnettua poliisimiestä, joka on alaistensa kanssa tehnyt vuosikausia työtä tämän tapauksen tiimoilta, pystyen käyttämään kaiken tiedon ja tutkimusten tulokset täydellisinä, mitä tapauksesta on saatu esiin.
Vastapuolella taasen muutama " kotietsivä", jotka tunteenomaisesti uskovat A.n syyttömyyteen, olkoonkin, että Naakka on kaivanut tietoa tosi ahkerasti, muttei näköjään pysty ottamaan vastaan seikkoja, jotka sotii hänen uskomustaan vastaan.

Niin kumpaa osapuolta pitäisi uskoa
Tuomareiltakin tuli tasapeli, kylläkin syyllisyyttä varmana piti tämä toinen puoli ja toiselle jäi vain epäily syyttömyydestä, jolloin se katsotaan aina syytetyn eduksi.
Tosin tämä poliisimies kuulemma estottomasti valehtelee, toivottavasti vasta puoli tekee rikosilmoituksen/ kantelun väärän tiedon levittämisestä julkisuuteen, täällä majailevat nimimerkitkin sen voi tehdä..

Juuri tuo poliisin tutkimustulosten dissaaminen on merkittävä seikka joka ei paranna Ulvila-asiantuntijoiden uskottavuutta. Jos 1. tutkinnanjohtaja olisi saavuttanut huppislinjalla tuloksia niin ainakaan minä en niitä lähtökohtaisesti epäilisi. Tuloksia vain ei tullut minkäänlaisia valtavasta työmäärästä ja kyseenalaisista keinoista huolimatta.

Jos poliisi, esimerkiksi Kuusiranta, väärentäisi tutkimustuloksia, olisi kyseessä varsin vakava rikos josta seuraukset olisivat hyvin ankarat. Toiseksi, ei poliisilla ole mitään intressiä toimia tarkoitushakuisesti vaan etsiä totuutta. Tätä ei ymmärretä vaan kaikenlaisia salaliittoja kuvitellaan olevan. Uskon tällaisten ajatusten johtuvan siitä että maallikoilla ei ole mitään kokemusta virkamiesten ajatusmaailmasta eikä työstä.

Monille tosiaankin näyttää myös olevan hämärää mitä sisältyy oikeuden päätökseen syyttömyydestä. Moni näyttää kuvittelevan että tämä tarkoittaisi että ao on todistettu syyttömäksi. Toisin sanoen että on mahdotonta että hän voisi olla syyllinen. Näinhän asia ei ole. Lukemattomissa tapauksissa kaikki tietävät että syytetty on syyllinen mutta näyttö ei riitä, joten syyte hylätään. Ja se mikä näyttö katsotaan riittäväksi, on varsin vaihtelevaa koska päätöksen tekevät ihmiset. Ja ihmisten ajatusmaailmahan, kuten kokemuskin, on kovin vaihteleva.

Minäkin suosittelen rikosilmoituksen tekoa jos jollekin syntyy perusteltu epäily poliisin vilpillisyydestä tai epärehellisyydestä tutkimusten suhteen. Epärehelliset poliisit pitää saada vastuuseen teoistaan, kuten Case Aarniossa.

[Kissaihminen]

Niin kumpaa osapuolta pitäisi uskoa

Mielestäni sinun ei sinun tarvitse uskoa ketään, sillä sinulla on ihan omat aivot. Lue Kuusirannan kirja, lue hovioikeiden tuomio ja Naakan kirja. Aikaahan tuo vie, mutta sitten tunnet tapauksen paremmin kuin monikaan toimittaja. Tuon jälkeen muodostat oman mielipiteesi, oli se sitten Annelin puolesta tai häntä vastaan.

Valitettavaa, mutta totta:

[Childofhale]

Poliisi ei ole yhtä kuin Kuusiranta.

Ja hovioikeuden päätös on suorassa ristiriidassa Kuusirannan väitteiden kanssa mikäli hän väittää ulkopuolisen tekijän olevan mahdottomuus.

Tilanne ei siis todellakaan ole: Kaikki asiantuntijat ja ammattilaiset vs. jotkut foorumilaiset.

Ja se mikä näyttö katsotaan riittäväksi, on varsin vaihtelevaa koska päätöksen tekevät ihmiset. Ja ihmisten ajatusmaailmahan, kuten kokemuskin, on kovin vaihteleva.

Olisikohan niin, että myös poliisit ovat ihmisiä?

[Joosua]

Kyllä. Olet 100% oikeassa poliisienkin suhteen. Se todella on vaikuttanut erityisesti ihan alussa. Vaikutus on sittemmin vähentynyt. Mutta ei siitä sen enempää.

[Childofhale]

Sepä se. Lähes kaikki täällä pitänevät poliisin toimintaa puutteellisena jossain kohtaa. Senkin takia on monella tapaa virheellistä esittää asia niin, että "poliisi sanoi näin, niin sitten se on totta".

Jos Joutsenlahti kirjoittaisi kirjan Ulvilan tapauksesta ja olisi toista mieltä Kuusirannan kanssa, mitäs sitten tehtäisiin? Ideaalisti katsottaisiin kenellä on paremmat perustelut.