Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Nice shirt]

Eli pitkänmatkanjuoksija tappaa rajusti ja sen jälkeen vielä puoli vuotta tapahtuman jälkeen tuntee vihaa uhria kohtaan?

[Joosua]

Olen lukenut tekninen tutkija Ritva Lapinniemen kertomuksen. Hän kertoo tulleensa paikalle n. 3h tapahtuman jälkeen ja sai tällöin tilanneselostuksen. Selostuksen mukaan ulkopuolinen tekijä tuli ikkunasta sisään, surmasi perheenisän ja poistui samaa tietä.

Siis jo n. 3h tapahtuman jälkeen oli selvää mitä oli tapahtunut. Jos ajatellaan vähän tätä. Tekninen tutkinta oli alkutekijöissään. Minkäänlaiset teknisen tutkinnan tulokset eivät tietenkään olleet valmistuneet edes alustavasti. Asianomaisia ei ole voitu kuulla kuin korkeintaan alkupuhutuksessa.

Ja kuitenkin oli päätutkintalinja jo valittu. Suoritus on todella hämmästyttävä. Mikä tähän johti, on mielenkiintoinen kysymys. Rautaheimo kirjassaan kysyy olisiko näin toimittu jos lattialla kuolleena olisi ollut Auer ja J.Lahti olisi ollut paikalla pieni pistohaava rinnassaan ja takataskussaan selitys huppumiehestä. Hän on erittäin lähellä asian ydintä ja viittaa siihen.

Jostain syystä ( miettikääpä miksi) erittäin nopea päätös päätutkintalinjasta tehtiin käytännössä heti ja se linjasi niin taktisen kuin teknisenkin tutkinnan painopisteen vain yhteen suuntaan ja näin jatkettiin hyvin pitkään. Sittemmin tämän päätöksen aiheuttamat puutteet havaittiin ja niihin viittasi oikeuskin, eikä näitä puutteita kyetty myöhemmin enää korjaamaan kuin osittain.

Edellä kuvatun vuoksi juttu on siinä tilanteessa mikä se nyt on.

[Jovian]

et kuitenkaan tiedä että indisio kirjoitetaan s-kirjaimella?

Hauska läppä, kopioin sen suoraan iltalehden artikkelista mitä lainasin viestissäni. Siinä se kirjoitettiin c kirjaimella

[Jovian]

Eli pitkänmatkanjuoksija tappaa rajusti ja sen jälkeen vielä puoli vuotta tapahtuman jälkeen tuntee vihaa uhria kohtaan?

Käytännössä tämän voisi tulkita näin, mutta ei se ole näin yksiselitteistä. Asian voi myös kääntää toisinpäin; kuka normaali ihminen tuntee kuollutta ihmistä niin paljon vihaa että alkaa rei'ittää naamaa lähipubissa niin paljon että siitä menee vinkki poliisille asti, jos ei ole mitään yhteyttä uhriin tai tapahtumaan Enkä nyt väittänyt hänen olevan varmuudella syyllinen, totesin vain ja ainoastaan sen että häntä olisi pitänyt tutkia paljon enemmän jota ei siis tehty, koska Santaojalla oli Tannerin metsästykset tulilla ja eihän sitä nyt kukaan naapurituttua halua lähteä jahtaamaan

Siis jo n. 3h tapahtuman jälkeen oli selvää mitä oli tapahtunut. Jos ajatellaan vähän tätä. Tekninen tutkinta oli alkutekijöissään. Minkäänlaiset teknisen tutkinnan tulokset eivät tietenkään olleet valmistuneet edes alustavasti. Asianomaisia ei ole voitu kuulla kuin korkeintaan alkupuhutuksessa.

Ja kuitenkin oli päätutkintalinja jo valittu. Suoritus on todella hämmästyttävä. Mikä tähän johti, on mielenkiintoinen kysymys.

Oletan että olet oikeassa, voit hyvinkin ollakin. Vaikka tutkinta lähti teidän mielestänne heti välittömästi väärille urille, niin ei se poista mitään niitä faktoja joita tapauksesta silti tiedetään. Meillä on kaikki kuvat tapahtumapaikalta. Kaikki todistusaineisto kerättiin asianmukaisesti takkahuone-terassi väliltä talteen. Keittiön ja takkahuoneen välillä ei ole verijälkiä. Vessasta ei löytynyt peseytymisen jälkiä. Auerin olisi pitänyt hävittää kaikki murhakalusto viidessä minuutissa samalla puhuen poliisille puhelimessa samalla tehden lavastaminen loppuun ja myös itsensä verestä pesten. Miten selitätte tämän? Ei siihen kenelläkään ole hyvää vastausta, koska ei sellaista ole. Paras yritys oli taustanauhan käyttö, siihen viittaamista ei vain nykyään enää hirveesti kuule.

Rautaheimo kirjassaan kysyy olisiko näin toimittu jos lattialla kuolleena olisi ollut Auer ja J.Lahti olisi ollut paikalla pieni pistohaava rinnassaan ja takataskussaan selitys huppumiehestä. Hän on erittäin lähellä asian ydintä ja viittaa siihen.

Ihan hyvää jossittelua, ja mielestäni ihan aiheellinenkin. Muistuttaisin vielä että pidän mahdottomana sitä että nainen voittaisi miehen noin pahasti saamatta vakavia vammoja itseensä. Mies jopa saattaisi tässä onnistuakkin, ja voimme myös spekuloida perinteisellä mies/nainen dynamiikalla jossa mies on lähtökohdistaan asti paljon epäilyttävämpi suorittamaan tälläisen teon. Jossittelua joka tapauksessa, mutta pääpointtina kuitenkin se että kukaan ei pysty selittämään sitä miksi Auerissa ei ollut vammoja miestä vastaan elämän ja kuoleman kamppailun jälkeen.

Jostain syystä ( miettikääpä miksi) erittäin nopea päätös päätutkintalinjasta tehtiin käytännössä heti ja se linjasi niin taktisen kuin teknisenkin tutkinnan painopisteen vain yhteen suuntaan ja näin jatkettiin hyvin pitkään.

Voisin ymmärtää tämän argumentin jotenkin paljon paremmin jos se olisi vaikuttanut johonkin todella konkreettisesti, mutta rikospaikka sekä talo kyllä tutkittiin ihan asianmukaisesti siitä ovat lukuisat poliisit sekä sen aikainen tutkinnanjohtaja oikeudessa todistaneet. Ei siihen takkahuoneen ja olohuoneen välille niitä tarvittavia verijälkiä olisi syntynyt tyhjästä vaikka Aueria oltaisiin epäilty alusta lähtien. Tekijän poistumisesta oli myös kolmannen osapuolen (Amanda) suora silminnäkijähavainto, kuka vittu tajuaisi tuossa vaiheessa että hei nuorella tytöllä täytyy olla valemuisto? Älkää nyt valehdelko itsellenne.

Edellä kuvatun vuoksi juttu on siinä tilanteessa mikä se nyt on.

Tai sitten juttu on siinä tilanteessa missä se nyt on, koska Santaoja ei nähnyt nenäänsä pidemmälle eikä hänellä ollut tarpeeksi palleja alkaa tutkimaan naapurituttuaan vaan keskittyi romanitaustaiseen Tanneriin? Nää on näitä näkökulmakysymyksiä jälleen kerran

[Hurjimus]

Olen lukenut tekninen tutkija Ritva Lapinniemen kertomuksen. Hän kertoo tulleensa paikalle n. 3h tapahtuman jälkeen ja sai tällöin tilanneselostuksen. Selostuksen mukaan ulkopuolinen tekijä tuli ikkunasta sisään, surmasi perheenisän ja poistui samaa tietä.

Siis jo n. 3h tapahtuman jälkeen oli selvää mitä oli tapahtunut. Jos ajatellaan vähän tätä. Tekninen tutkinta oli alkutekijöissään. Minkäänlaiset teknisen tutkinnan tulokset eivät tietenkään olleet valmistuneet edes alustavasti. Asianomaisia ei ole voitu kuulla kuin korkeintaan alkupuhutuksessa.

Ja kuitenkin oli päätutkintalinja jo valittu. Suoritus on todella hämmästyttävä. Mikä tähän johti, on mielenkiintoinen kysymys. Rautaheimo kirjassaan kysyy olisiko näin toimittu jos lattialla kuolleena olisi ollut Auer ja J.Lahti olisi ollut paikalla pieni pistohaava rinnassaan ja takataskussaan selitys huppumiehestä. Hän on erittäin lähellä asian ydintä ja viittaa siihen.

Jostain syystä ( miettikääpä miksi) erittäin nopea päätös päätutkintalinjasta tehtiin käytännössä heti ja se linjasi niin taktisen kuin teknisenkin tutkinnan painopisteen vain yhteen suuntaan ja näin jatkettiin hyvin pitkään. Sittemmin tämän päätöksen aiheuttamat puutteet havaittiin ja niihin viittasi oikeuskin, eikä näitä puutteita kyetty myöhemmin enää korjaamaan kuin osittain.

Edellä kuvatun vuoksi juttu on siinä tilanteessa mikä se nyt on.

Mitäpä tämä "kolmikko" on mieltä, valehteeko Kuusirantakin tässä ?

[Pieni liekki]

Mitäpä tämä "kolmikko" on mieltä, valehteeko Kuusirantakin tässä ?

Kysytkö tässä myös minun mielipidettäni, vai jonkun muun? Minusta Kuusiranta ei tarkoituksella valehtele missään kohtaa. Hän vaikuttaa rehelliseltä mieheltä, joka uskoo omia tutkijoitaan. Vakuuttuihan Annelikin heidän puheidensa perusteella omasta syyllisyydestään eikä alkuun tajunnut, että poliisit syöttivät hänelle pajunköyttä.

En tiedä, millä tavalla poliiseilta testataan loogista ajattelukykyä ja asiakokonaisuuksien hahmottamista, mutta tässä Ulvilan murhatapauksessa on lähdetty metsään siinä vaiheessa, kun on alettu väittää asianomistajan valehtelevan. Annelilla on ollut totuudessa pysymisvelvoite siinä vaiheessa, kun häntä on puhuteltu murhapaikalla, sairaalassa ja useissa kuulusteluissa sen jälkeen vuosina 2006 ja 2007. Ja totuudessa tämä ihminen on tuolloin pysynyt, vaikka Kuusiranta häntä valehtelijaksi väittääkin, sillä muutoin hänen korttitalonsa sortuisi saman tien.

[sikapäivät2020]

Totuudessa pysymisen velvoite Niinhän niillä syytetyillä aina on.Kunnes tulee totuus ilmi.Vannon että pysyn totuudessa

[Pieni liekki]

Totuudessa pysymisen velvoite Niinhän niillä syytetyillä aina on.Kunnes tulee totuus ilmi.Vannon että pysyn totuudessa

Naureskele vaan, niin kauan kuin itsestäsi hyvältä tuntuu. Et ole sinäkään pystynyt vuosien varrella kumoamaan Annelin alkuperäistä kertomusta murhayöltä. Täytyisi tarkistaa oikeudenkäyntitallenteilta verijälkitutkijan puheet, koska muistaisin hänen siellä jossain vaiheessa todenneen, ettei hän pysty poissulkemaan, etteikö myös Annelin kertomus murhayöltä voisi olla totta. Harmi vaan, ettei verijälkitutkija ole astunut julkisuuteen ja selvittänyt, ettei hänellä ollut käytössään riittävää aineistoa murhapaikalta dokumentoiduista valokuvista antaessaan todistajanlausuntonsa. Olisi jäänyt ehkä lavastusväitteet toteamatta.

[Hurjimus]

Mitäpä tämä "kolmikko" on mieltä, valehteeko Kuusirantakin tässä ?

Kysytkö tässä myös minun mielipidettäni, vai jonkun muun? Minusta Kuusiranta ei tarkoituksella valehtele missään kohtaa. Hän vaikuttaa rehelliseltä mieheltä, joka uskoo omia tutkijoitaan. Vakuuttuihan Annelikin heidän puheidensa perusteella omasta syyllisyydestään eikä alkuun tajunnut, että poliisit syöttivät hänelle pajunköyttä.

En tiedä, millä tavalla poliiseilta testataan loogista ajattelukykyä ja asiakokonaisuuksien hahmottamista, mutta tässä Ulvilan murhatapauksessa on lähdetty metsään siinä vaiheessa, kun on alettu väittää asianomistajan valehtelevan. Annelilla on ollut totuudessa pysymisvelvoite siinä vaiheessa, kun häntä on puhuteltu murhapaikalla, sairaalassa ja useissa kuulusteluissa sen jälkeen vuosina 2006 ja 2007. Ja totuudessa tämä ihminen on tuolloin pysynyt, vaikka Kuusiranta häntä valehtelijaksi väittääkin, sillä muutoin hänen korttitalonsa sortuisi saman tien.

Nyt Kuusiranta onkin rehellinen, vaikkakin kuulemma valehtelee, lisäksi ilmeisesti yksinkertainen ja alaistensa höynäyttämä

[Vareksenpoikanen]

Olen lukenut tekninen tutkija Ritva Lapinniemen kertomuksen. Hän kertoo tulleensa paikalle n. 3h tapahtuman jälkeen ja sai tällöin tilanneselostuksen. Selostuksen mukaan ulkopuolinen tekijä tuli ikkunasta sisään, surmasi perheenisän ja poistui samaa tietä.

Siis jo n. 3h tapahtuman jälkeen oli selvää mitä oli tapahtunut. Jos ajatellaan vähän tätä. Tekninen tutkinta oli alkutekijöissään. Minkäänlaiset teknisen tutkinnan tulokset eivät tietenkään olleet valmistuneet edes alustavasti. Asianomaisia ei ole voitu kuulla kuin korkeintaan alkupuhutuksessa.

Ja kuitenkin oli päätutkintalinja jo valittu. Suoritus on todella hämmästyttävä. Mikä tähän johti, on mielenkiintoinen kysymys. Rautaheimo kirjassaan kysyy olisiko näin toimittu jos lattialla kuolleena olisi ollut Auer ja J.Lahti olisi ollut paikalla pieni pistohaava rinnassaan ja takataskussaan selitys huppumiehestä. Hän on erittäin lähellä asian ydintä ja viittaa siihen.

Jostain syystä ( miettikääpä miksi) erittäin nopea päätös päätutkintalinjasta tehtiin käytännössä heti ja se linjasi niin taktisen kuin teknisenkin tutkinnan painopisteen vain yhteen suuntaan ja näin jatkettiin hyvin pitkään. Sittemmin tämän päätöksen aiheuttamat puutteet havaittiin ja niihin viittasi oikeuskin, eikä näitä puutteita kyetty myöhemmin enää korjaamaan kuin osittain.

Edellä kuvatun vuoksi juttu on siinä tilanteessa mikä se nyt on.

Mitäpä tämä "kolmikko" on mieltä, valehteeko Kuusirantakin tässä ?

Päälinjan valitsijana toimi itse Pauli Kuusiranta.
Kesäkuu 2023: Kuusirannan haastattelusta katkelma:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/37bd ... d3e0207038

"Kuusiranta oli hetkellisesti mukana Ulvilan surman tutkinnassa heti tapahtumayönä. Hänen puhelimensa soi keskellä yötä, kun satakuntalaisia tutkinnanjohtajia ei tavoitettu ja joku täytyi saada avuksi. Kuusiranta oli tuolloin osastonjohtajana.

Ensitieto oli hyytävä: tuntematon mies oli tunkeutunut nelilapsisen perheen kotiin ja puukottanut perheenisän hengiltä. Surmaaja oli paennut paikalta.

– Olihan se suuri järkytys, että tällaista voi tapahtua. Tuli myös mieleen, että onpa erikoinen juttu, että joku tulee ikkunasta sisään aamuyöllä.

Kuusiranta oli itse poliisiasemalla soittelemassa eri viranomaisille ja laatimassa tiedotetta, joka tapahtumista julkaistiin jo varhain samana aamuna. Tuolloin Kuusirannasta tuntui, että kentällä tehtiin kaikki mitä vakavassa henkirikoksessa voi olettaakin tehtävän. Tilanne oli hoidossa.

Jälkikäteen tilannetta voi tarkastella myös toisin."

[MikaK]

Totuudessa pysymisen velvoite Niinhän niillä syytetyillä aina on.Kunnes tulee totuus ilmi.Vannon että pysyn totuudessa

Syytetyllä nimenomaan ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Vaikka juttu olisi melko selvä kannattaa yleensä kiistä rikos koska Suomessa ei saa alennusta tuomioonsa myöntämällä.

[Nice shirt]

Kuusirannan ja JP Koskisen kirjasta sivu 149;

"Kun Anneli soittaa hätäpuhelun, hän ehkä olettaa Jukka Lahden kuolleen tämän maatessa lattialla. Jukka kuitenkin virkoaa puhelun aikana ja alkaa huutaa apua. Hän kääntyy ympäri ja yrittää mahdollisesti nousta jalkeille. Auer käy toteamassa tilanteen ja pyytää Amandan puhelimeen, jotta tämä ei näkisi, kuinka hän tappaa kahdella voimakkaalla vasaran/sorkkaraudan iskulla miehensä."

Näin siis Kuusiranta.

Amandahan oli alkuun sanonut, että Jukka oli ollut vatsallaan hänen käydessä katsomassa tätä. Tässä Kuusiranta spekuloi, että Jukka pääsee itse kääntymään selälleen.

Mielenkiintoinen on myös Amandan seuraavalla sivulla oleva repliikki 6.10.2009 hänen kysyessä äidiltään;

"Miks te rikkositte sen ikkunan?"

Tämä olisi riittänyt yhdelle Hovioikeuden jäsenelle vahvistukseksi, että aviopari oli vain kahden kesken (Vaasan HO, s.109) (Mukaeltuna kirjasta s. 150)

[Joosua]

Niin. Eipä tässä asiassa paljoa epäselvää ole kuka on tarinan konna.

[Nice shirt]

Amandan lausunnot; hän toisaalta näkee huppiksen, toisaalta kysyy äidiltään, miksi aviopari rikkoi itse ikkunan.

[Childofhale]

"Mutta miks mä näkisin sit väärin?"Anneli Auer yrittää selittää A:lle, että ihmiset eivät näe selvästi tai ymmärtävät väärin asioita, jos he ovat pelästyneitä. Anneli Auer toteaa, että hänenkin on täytynyt sitten nähdä asioita väärin. A ihmettelee myöhemmin videolla ikkunan rikkomista ja kysyy: "Mutta miks te rikkositte sen ikkunan?"

Viitaten tyttären ensimmäiseen kysymykseen "rikkositte" on mitä ilmeisimmin konditionaali, eli "rikkoisitte" puhekielisenä versiona. Merkitys on siis "minkä takia olisitte rikkoneet ikkunan?". Vanhin tytär myös kertoi nähneensä ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta, mutta se ei toki ole oleellista.

Lahti, joka kuulee vaimonsa valehtelevan puhelimessa ulkopuolisesta tappajasta sen sijaan että huutaisi "Auttakaa! Mun vaimo tappaa mut" tms. pyytää vaimoaan luoksensa apuun. Ilmeisesti hän olettaa Auerin mielen muuttuneen hänen surmaamisensa suhteen kun kuulee hänen valehtelevan häkelle ulkopuolisesta tappajasta.