Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Amandan lausunnot; hän toisaalta näkee huppiksen, toisaalta kysyy äidiltään, miksi aviopari rikkoi itse ikkunan.

Nyt vasta oikeastaan tajusin, miksi tyttö kysyi tuon kysymyksen vuonna 2009 äitinsä ollessa rikoksesta epäiltynä. Lapsen suoraviivaisella logiikalla ajateltuna hän on ihmetellyt, miksi ikkuna olisi täytynyt rikkoa, jos kyse on ollut pelkästä riitelystä ja sen seurauksena tapahtuneesta kuolemantapauksesta. Huomaa taas, kuinka fiksuja lapset ovat, jos heitä vaan kuunneltaisiin.

[Kuolemannaakka]

Kuusirannan ja JP Koskisen kirjasta sivu 149;

"Kun Anneli soittaa hätäpuhelun, hän ehkä olettaa Jukka Lahden kuolleen tämän maatessa lattialla. Jukka kuitenkin virkoaa puhelun aikana ja alkaa huutaa apua. Hän kääntyy ympäri ja yrittää mahdollisesti nousta jalkeille. Auer käy toteamassa tilanteen ja pyytää Amandan puhelimeen, jotta tämä ei näkisi, kuinka hän tappaa kahdella voimakkaalla vasaran/sorkkaraudan iskulla miehensä."

Näin siis Kuusiranta.

Amandahan oli alkuun sanonut, että Jukka oli ollut vatsallaan hänen käydessä katsomassa tätä. Tässä Kuusiranta spekuloi, että Jukka pääsee itse kääntymään selälleen.

Mielenkiintoinen on myös Amandan seuraavalla sivulla oleva repliikki 6.10.2009 hänen kysyessä äidiltään;

"Miks te rikkositte sen ikkunan?"

Tämä olisi riittänyt yhdelle Hovioikeuden jäsenelle vahvistukseksi, että aviopari oli vain kahden kesken (Vaasan HO, s.109) (Mukaeltuna kirjasta s. 150)

Hei miettikää nyt ihmiset rakkaat... jotenkin tuntuu välillä niin mahdottomalta
Kun luet että poliisi kirjoittaa (kertomatta uhrin vammoja) että Jukka makasi lattialla niin että Anneli oletti hänen kuolleen. Ja Anneli meni soittamaan hätäpuhelua. Niin miksi herran tähden, hän huutaa puhelimeen, että joku tuli tänne ja puukottaa mun miestä? Siis puukottaa, miehet tappelevat siellä takkahuoneessa. Vaikka Anneli tietää Jukan olevan kuollut! Eikö ole aika hassu suunnitelma? Kun mies on kuollut, niin taustalta ei kuulu millään mitään.
Eikö tunnu epäuskottavalta? Ja jos Anneli luulee Jukan olevan kuollut, niin miksi hänellä on suojavarusteet päällä ja kädessä sorkkarauta? Mihin hän ajattelee niitä tarvitsevansa? Punaista paitaa kun ei oltu riisuttu, eikä siinä ollut vieraita kuituja, niin miten tämä uudelleen murhaaminen nyt onnistuu? Eihän Anneli voi lavastaa sellaisen tilanteen varaan mitä hän ei tiedä tulevankaan.

Ja sitten: eikö olisi hyvä ottaa selville uhrin vammat? Että jos Jukka on puukotettuna lattialla, niin mitä vammoja hänellä on? Hänellä on mm. molemmat keuhkot puhki ja kasassa. Ollut ilmeisesti varttitolkulla, koska Anneli on niitä lavasteitaan tehnyt. Niin miten hän nyt tästä kuolemastaan sitten toipuu huutamaan täyttä kurkkua? Keuhkot kasassa. Miten hän karjuu tuskasta, pyytää Annua apuun ja kolistelee ja siirtelee sänkyä, vaikka verijälkien mukaan makaa paita kainaloissa paikallaan?

Ja kolmanneksi: Kun luet lauseen, minkä Amanda on sanonut Annelille, niin eikö herää mielenkiinto selvittämään, mitä MUUTA Amanda on tuossa keskustelussa sanonut, ja mihin asia liittyy? Löydät koko keskustelun kirjastani. Se on ihan oikeasti tehty sen takia, että asiasta kiinnostuneet saisivat tietoa, mitä ei yleensä lehdissä ole ollut eikä kootusti missään julkaistu.

Amanda on tosiaan sanonut, että hänen mielestään Jukka on vatsallaan. Verijälkien mukaan ei ole ollut, eikä Annelikaan ole sellaista kertonut, vaan kertoi, että hänen mielestään oli selällään. Siis ei ole ollut mahallaan, Amanda on pimeässä talossa havainnut väärin, koska ei ole ollut edes sellaisessa paikassa, että olisi asiaa voinut kovinkaan tarkasti havainnoida. Kun lattialla on lasia, ja tytöllä paljaat varpaat. Hän ei voi mennä kuin olohuoneen matolle, ja siellä lähes koko ruumis on takan katveen takana. Nämä voi kuvista katsoa.

Mikään, mitä joku sanoo ja jälkeenpäin muistelee, ei ole koskaan fakta. Se ei ole totta tai valehtelua, se on muistikuva, jonka varaan ei voi jäädä, vaan asia pitää faktoilla selvittää.

[Joosua]

Amandan lausunnot; hän toisaalta näkee huppiksen, toisaalta kysyy äidiltään, miksi aviopari rikkoi itse ikkunan.

Nyt vasta oikeastaan tajusin, miksi tyttö kysyi tuon kysymyksen vuonna 2009 äitinsä ollessa rikoksesta epäiltynä. Lapsen suoraviivaisella logiikalla ajateltuna hän on ihmetellyt, miksi ikkuna olisi täytynyt rikkoa, jos kyse on ollut pelkästä riitelystä ja sen seurauksena tapahtuneesta kuolemantapauksesta. Huomaa taas, kuinka fiksuja lapset ovat, jos heitä vaan kuunneltaisiin.

Kannattaa huomata että kyse on porilaisista ihmisistä. Porissa murre on hiukka eri kuin pk-seudulla. Niinpä "rikkositte" ei tarkoita rikkoisitte.

Et näemmä ole koskaan kuullut eri murrealueista, Murrealueita on Suomessa monia. Aksentti ja puhetapa vaihtelee välillä paljonkin Kannattaa ihan yleissivistyksen vuoksi vähän selvittää tätäkin asiaa.

Raumalainen murre on ehkä vaikeaselkoisinta monille eikä Pori paljoa jää jälkeen.

Itsellä on ollut kunnia tehdä töitä eri puolilta maatamme olevien ihmisten kanssa ja näin murteet on tulleet tutuiksi.

[Childofhale]

Niinpä "rikkositte" ei tarkoita rikkoisitte.

"Näkisin" tarkoittanee siis myös "näin"?

Tytär pitää siis samaan aikaan lavastustarinaa yllä ja kyseenalaistaa sitä.

Bravo.

[Kuolemannaakka]

Uhrin vammat pitää tietää ennenkuin voi arvailla mitä on tapahtunut. Missään koskaan ei ole kerrottu eikä kuvattu uhrin vammoja, ja ihmettelen, ettei niitten perään kukaan kysele. Sen takia puhun ja kuvaan niitä kirjassani niin tarkkaan.

Uhria on lyöty 5 kertaa sorkkaraudalla päähän, ainakin 3 näistä roiskutti runsaasti verta. No mihin kohtaan nauhalla tämä roiskuttelu nyt sitten sijoittuu?

Milloin ja missä tilanteessa uhri on saanut veitsestä tulleet haavansa? Missä hän on ollut silloin?

Milloin on heiluttu verisen astalon kanssa terassilla, jos astaloa käytetään puhelun aikana?

Milloin on lavastettu veriset kengänjäljet uhrin luota terassille, jos verilammikko tulee vasta astalolla lyönnin jälkeen?

Milloin on tallattu uhrin täysin verisille kasvoille, jos kasvot vereentyvät vasta astalon iskuista?

[MikaK]

"Mutta miks mä näkisin sit väärin?"Anneli Auer yrittää selittää A:lle, että ihmiset eivät näe selvästi tai ymmärtävät väärin asioita, jos he ovat pelästyneitä. Anneli Auer toteaa, että hänenkin on täytynyt sitten nähdä asioita väärin. A ihmettelee myöhemmin videolla ikkunan rikkomista ja kysyy: "Mutta miks te rikkositte sen ikkunan?"

Viitaten tyttären ensimmäiseen kysymykseen "rikkositte" on mitä ilmeisimmin konditionaali, eli "rikkoisitte" puhekielisenä versiona. Merkitys on siis "minkä takia olisitte rikkoneet ikkunan?". Vanhin tytär myös kertoi nähneensä ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta, mutta se ei toki ole oleellista.

Se on imperfekti ainakin Turussa. "Miksi te rikoitte". Joten oletttavasti sama myös Porissa.

[Joosua]

"Se on imperfekti ainakin Turussa. "Miksi te rikoitte". Joten oletttavasti sama myös Porissa."

Näin on.

[Kuolemannaakka]

Amanda siis väitti Annelille vastaan, kun Anneli sanoi, että poliisit on nyt kertoneet hänelle sellaisia asioita, että kyllä hän nyt
uskoo, ettei siellä ollut ketään ulkopuolista. Amanda ei tajua, miksi ikkuna sitten on rikki, jos kukaan ei siitä tullut.

[Childofhale]

Amanda siis väitti Annelille vastaan, kun Anneli sanoi, että poliisit on nyt kertoneet hänelle sellaisia asioita, että kyllä hän nyt
uskoo, ettei siellä ollut ketään ulkopuolista. Amanda ei tajua, miksi ikkuna sitten on rikki, jos kukaan ei siitä tullut.

Niin, ja miksi hän olisi nähnyt ulkopuolisen jos sellaista ei ollut. "Näkisin" ja "rikkositte" ovat kaiken todennäköisyyden mukaan molemmat konditionaalimuotoja. Jos tytär on siinä käsityksessä ulkopuolinen tunkeutui sisään heidän kotiinsa, hän tuskin olettaisi että hänen vanhempansa rikkoivat ikkunan itse.

Konteksti ratkaisee.

Käyttääkö tytär muuten yleisesti tuollaisia "-isi" imperfektejä muissa yhteyksissä?

[Pieni liekki]

Amandan lausunnot; hän toisaalta näkee huppiksen, toisaalta kysyy äidiltään, miksi aviopari rikkoi itse ikkunan.

Nyt vasta oikeastaan tajusin, miksi tyttö kysyi tuon kysymyksen vuonna 2009 äitinsä ollessa rikoksesta epäiltynä. Lapsen suoraviivaisella logiikalla ajateltuna hän on ihmetellyt, miksi ikkuna olisi täytynyt rikkoa, jos kyse on ollut pelkästä riitelystä ja sen seurauksena tapahtuneesta kuolemantapauksesta. Huomaa taas, kuinka fiksuja lapset ovat, jos heitä vaan kuunneltaisiin.

Kannattaa huomata että kyse on porilaisista ihmisistä. Porissa murre on hiukka eri kuin pk-seudulla. Niinpä "rikkositte" ei tarkoita rikkoisitte.

Et näemmä ole koskaan kuullut eri murrealueista, Murrealueita on Suomessa monia. Aksentti ja puhetapa vaihtelee välillä paljonkin Kannattaa ihan yleissivistyksen vuoksi vähän selvittää tätäkin asiaa.

Raumalainen murre on ehkä vaikeaselkoisinta monille eikä Pori paljoa jää jälkeen.

Itsellä on ollut kunnia tehdä töitä eri puolilta maatamme olevien ihmisten kanssa ja näin murteet on tulleet tutuiksi.

Tuleeko tekstini ymmärrettävämmäksi, jos korjaan sen muotoon:

"Lapsen suoraviivaisella logiikalla ajateltuna vanhin tytär on ihmetellyt, miksi ikkuna on täytynyt rikkoa, jos kyse on ollut pelkästä vanhempien keskinäisestä riitelystä ja sen seurauksena tapahtuneesta kuolemantapauksesta."

[Joosua]

Oma kommenttini perustuu siihen että tytär on varttunut Porin tienoilla ja puhuu Porin murteella. Jos hän taas jostain syystä puhuu pk-seutulaisittain, on tilanne tietenkin toinen.

[sikapäivät2020]

Nyt alkaa olla asian ytimessä.Tällä naisella on ollut aikaa tehdä tekosensa.Ja sitten kun oli melkein valmista,oli aika soittaa apua.

[Vareksenpoikanen]

"Mutta miks mä näkisin sit väärin?"Anneli Auer yrittää selittää A:lle, että ihmiset eivät näe selvästi tai ymmärtävät väärin asioita, jos he ovat pelästyneitä. Anneli Auer toteaa, että hänenkin on täytynyt sitten nähdä asioita väärin. A ihmettelee myöhemmin videolla ikkunan rikkomista ja kysyy: "Mutta miks te rikkositte sen ikkunan?"

Viitaten tyttären ensimmäiseen kysymykseen "rikkositte" on mitä ilmeisimmin konditionaali, eli "rikkoisitte" puhekielisenä versiona. Merkitys on siis "minkä takia olisitte rikkoneet ikkunan?". Vanhin tytär myös kertoi nähneensä ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta, mutta se ei toki ole oleellista.

Se on imperfekti ainakin Turussa. "Miksi te rikoitte". Joten oletttavasti sama myös Porissa.

Porin murteella: " Mutt miks te se klasi rikoitte?"
Amanda ei puhu Porin murretta.

Ymmärrän tämän kysymyksenä: " Mutta miksi Te olisitte sen ikkunan rikkoneet?"
Tuo Mutta sana kaiketi pitää myös huomioida.

[Kuolemannaakka]

Anneli: Amanda ... siis oikeesti ... mää oon tääl semmosii papereita, semmosii juttui kuulIu, et mää itte
uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, ku minä ja isi ... ja se
Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?
Anneli: Tiedäk sää Amanda, määki oon nähny väärin ... et jos ei siel ketään muuta oo ollu ... siis mää
Amanda uskon sen ... sillo, sillon katokku ihminen pelästyy ...
Amanda: yskäisy
Anneli: ja muutenki tommone ku, ku keskel yöt ihminen siel on, nii en ain nää kaikkee oikee selväst, tai ei
ymmärrä sitä mitä näkee, et mitä mää tääl nyt oon jutellu nii, mää oon siellä tajunnu jotain asioita pahasti
väärin . ..
Amanda: mut miks te sit rikkositte sen ikkunan? [Virallisessa litteroinnissa on väärä muoto ”miks sä sit”]
Anneli: Amanda mää en osaa siihen vastata, et mul o ollu pää iha sekasi ... mä oon unohtanu, mä en
esimerkiks oo semmost muistanu ollenkaa, et meil o ollu jotain riitaa siin, et mä oon sen muistanu tai osan
siitä, määki muistan sen mut hirveen sekavasti, Amanda en määkää selvästi muista, mut mää oon sen
kertonu mitä mää muistan ...

[Childofhale]

Sen sijaan, että miettii mitä yksi sana jonkun suussa voi joskus tarkoittaa, pitää miettiä

a) Käyttääkö Auerin tytär juuri tuollaisia murreilmaisuja. (Samalla alueella asuvat eivät kaikki puhu samalla tavalla)
b) käyttäisikö hän jotain toista sanamuotoa konditionaalina (sanoisiko hän silloin esim. "rikkosisitte"?)

Konteksti tosin itsessään tekee päivän selväksi että tytär käyttää nimenomaan konditionaalia. Imperfekti-tulkinta tekee koko keskustelusta tavalla tai toisella älyttömän. Tällöin tytär joko uskoisi että huppumies tuli sisään Auerin ja Lahden valmiiksi rikkomasta ikkunasta tai sitten hän valehtelisi edelleen huppumiehestä mutta paljastaisi heti perään irrallisen kysymyksen muodossa, että ikkunan rikkoivat Auer ja Lahti.