Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Ross Sullivan]

Vahvimmalle vähiten vammoja
Gustafssonin vammat eivät Tuomisen mukaan sovi ollenkaan poliisin kokemuksiin. Seurueen tytöt olivat 40-45-kiloisia ja Boisman oli päätä lyhyempi Gustafssonia. Silti Gustafsson pääsi vähillä vammoilla.

- On lukemattomia nakkikioskitappeluita, joissa leukaan osuu iskuja. Siinä käydään ehkä polvillaan ja usein tappelua jatketaan vaikka leuka olisi murtunut. Gustafssonin tapaisia vammoja poliisit näkevät joka päivä, Tuominen katsoi."

Minkä takia te kierrätätte tätä paskapuhetta täällä KGB -tyyliin? Ensinnäkin vammat olivat olennainen kysymys sen suhteen, että kykenikö Nils näillä vammoilla vielä tappamaan muut ja toteuttamaan peittelytoimet. Vastaus tähän kysymykseen on, että NGlle kirjatut vahvistetut vammat olivat niin vakavat, että hän ei vammat saatuaan olisi kyennyt murhiin, eikä peittelytoimiin. Koska tilanne on tämä, tutkijat ja syyttäjät sekä näitä peesannut media pyrkivät valehtelemaan NGn vammoja pienemmiksi. Nämä sinun lainaamat lehtijutut ovat tätä valehtelua.
Valehtelu on kiintoisa asia, koska se todistaa, että poliisi ja syyttäjät tiesivät Gustafssonin olevan syytön, mutta päättivät silti syyttää tätä.
Toisekseen väite siitä, että Gustafssonin muita pienemmät vammat, tai eloonjäänti tarkoittaisivat itsessään Gustafssonin syyllisyyttä, on täysin mielenvikainen. Edelleenkin tekijä jätti myös Tuulikki Mäen henkiin ja edelleenkin vastaavanlaisissa tapauksissa ulkopuolinen tekijä on yleensä jättänyt osan uhreista henkiin.

Heitänpä sinulle vielä mietittävää: Jos Gustafssonia ajatellaan tekijäksi, niin miten hän olisi ylä -ja alaleuka sekä poski, ohimo ja kallonpohja murtuneena ja puukon lävistämällä poskella ja olkavarsi auki ja silmäkulma viillettynä keksinyt alkaa riisumaan Irmeliä, tai lavastamaan yhtään mitään?

Ja tosi on, että Gustafsson on liioitellut vammojaan, mutta vammojen liioittelu ei kuitenkaan poista vahvistettuja vammoja. Tuominenhan tällaista yritti, että hän olisi tuon Nilsin harjoittaman vammojen liioittelun varjolla saanut pestyä myös vahvistetut vammat pois.

Usko sinä vaikkapa taruolentoihin jos haluat. MIelestäni mikään ei ole pyhää vain siksi, että se on pyhää.

"Heitänpä sinulle vielä mietittävää: Jos Gustafssonia ajatellaan tekijäksi, niin miten hän olisi ylä -ja alaleuka sekä poski, ohimo ja kallonpohja murtuneena ja puukon lävistämällä poskella ja olkavarsi auki ja silmäkulma viillettynä keksinyt alkaa riisumaan Irmeliä, tai lavastamaan yhtään mitään?"

Heitänpä sinulle vastapalloon: Voisiko mahdollisesti lääkäri joskus erehtyä? Sitä paitsi näistähän on myös lääkärin esittämä väittämä, että vammat eivät vastaa luettelemiasi.

[Ross Sullivan]

1.-4. ovat siis sinun uskomuksiasi. Mielestäni asiasta on lehtijutussa niin hyvin kerrottu, että ei sitä pitäisi joutua edes lapselle selittämään. Ihan samalla tavalla on vammojen osalta. *pltmtxtvp*tm
Poliisin kertomaa fiktiota siis.

*pltmtxtvp*tm
Olit lainannut viestiisi koko relevantin uutisjutun osan ja minun oma lainaukseni sinun viestistäsi sisälsi myös kyseisen osan kokonaisuudessaan. Typerää väitettä ei oltu selitetty lehtijutussa ollenkaan etkä sitä osaa sinäkään edes kommentoida muuten kuin kehottamalla minua lukemaan omassa viestissäni olevan sitaatin uudestaan. Et ole osannut vieläkään edes kertoa sitä, miksi tuo roska on millään tavalla kiinnostavaa saati merkittävää.

Sellainen periaate on, että en lähde loputtomiin jankuttamaan. Olen nyt jo kahdesti taivuttanut kangesta sellaista, jonka lapsikin ymmärtää (pitäisi ainakin) ilman, että sitä joutu tavaamaan:

"En tietenkään lähtökohtaisesti usko NG:n heittävän syyllisyydestään läppää. Muutenkin hänen katkonainen muistamisensa ja valikoiva muistaminensa ovat epäilyttäviä seikkoja. Samalla tavalla kuin se, että NG:n vammat ovat olleet lähinnä pintanaarmuja verrattuna muihin."

Mitä kohtaa et mahdollisesti ymmärtäisi?

Sitten on kerrottu:

"Gustafssonin kertomat vammat ja oma kertomus eivät sopineet alkuunkaan todellisuuteen". Lisäksi tämä on mielestäni selkeästi kirjoitettu jutussa auki. Ei sitä tarvitse enempää avata.

[siiantaika]

Sellainen periaate on, että en lähde loputtomiin jankuttamaan. Olen nyt jo kahdesti taivuttanut kangesta sellaista, jonka lapsikin ymmärtää (pitäisi ainakin) ilman, että sitä joutu tavaamaan:

"En tietenkään lähtökohtaisesti usko NG:n heittävän syyllisyydestään läppää. Muutenkin hänen katkonainen muistamisensa ja valikoiva muistaminensa ovat epäilyttäviä seikkoja. Samalla tavalla kuin se, että NG:n vammat ovat olleet lähinnä pintanaarmuja verrattuna muihin."

Hyvä, eli nyt olet lopettanut asian vierestä jankkaamisen ja voimme siis siirtyä vastauksien antamiseen. Sinä olet jankannut aiemmin osittain lainaamani viestin siitä osasta, jota en koskaan edes lainannut ja johon en millään tavoin viitannut. Siirrytään siis eteenpäin.

Mikä niistä lehtijutusta poimimistasi väitteistä tekee mukamas mielenkiintoisia, kuten itse niitä kuvailit? Nehän ovat oikeudessa vääriksi todistettuja väittämiä, jotka media hätäpäissään julkaisi tuoreeltaan oikeudenkäynnin aikana mutta jotka käräjäoikeus totesi myöhemmin huuhaaksi. Kerroinkin aiemmin jo oman arvaukseni, eli pidät niitä juttuja mielenkiintoisina vain koska et tiedä mitään Bodominjärven murhista ja niitä seuranneesta tutkinta- ja oikeusprosessista.

Sitten on kerrottu:

"Gustafssonin kertomat vammat ja oma kertomus eivät sopineet alkuunkaan todellisuuteen". Lisäksi tämä on mielestäni selkeästi kirjoitettu jutussa auki. Ei sitä tarvitse enempää avata.

Edelleenkään et ymmärrä sitä, että lainaat uutisjuttua, johon on poimittu syyttäjän esittämiä väittämiä. Käräjäoikeus on todennut myös tuon kyseisen väittämän olevan väärä.

Ymmärtänet varmaan sen (tuskin kuitenkaan), että kun syyttäjä on päätynyt syyteharkinnassa siihen, että Gustafsson on todennäköisesti teot tehnyt ja että syyte tulee nostaa, niin silloin hän tuo omalta osaltaan oikeuteen vain sellaisia todisteita, jotka tukevat hänen omaa teoriaansa, ja hän myös esittää asiat sellaisella varmuudella, että totta kai jokainen pienikin yksityiskohta on täyttä faktaa, olipa tietojen luotettavuus todellisuudessa kuinka heikolla pohjalla tahansa.

Sitä minä en kykene ymmärtämään, miksi pidät tuollaista huuhaana luotettavana vaikka oikeusistuin on todennut asiantuntijalausuntoihin pohjaten kyseen olevan väärästä väittämästä. Osaatko avata tätä?

Miksi muuten pidät epäpäteväksi todistetun syyttäjän ja epäluotettavaksi todistetun todistajan tarinoita faktoina, mutta et koskaan vaikuta edes tiedostavan puolustuksen taholta esitettyjä näkökulmia ja todisteita päinvastaisesta? Osaatko avata tätä?

[Ross Sullivan]

Sellainen periaate on, että en lähde loputtomiin jankuttamaan. Olen nyt jo kahdesti taivuttanut kangesta sellaista, jonka lapsikin ymmärtää (pitäisi ainakin) ilman, että sitä joutu tavaamaan:

"En tietenkään lähtökohtaisesti usko NG:n heittävän syyllisyydestään läppää. Muutenkin hänen katkonainen muistamisensa ja valikoiva muistaminensa ovat epäilyttäviä seikkoja. Samalla tavalla kuin se, että NG:n vammat ovat olleet lähinnä pintanaarmuja verrattuna muihin."

Hyvä, eli nyt olet lopettanut asian vierestä jankkaamisen ja voimme siis siirtyä vastauksien antamiseen. Sinä olet jankannut aiemmin osittain lainaamani viestin siitä osasta, jota en koskaan edes lainannut ja johon en millään tavoin viitannut. Siirrytään siis eteenpäin.

Mikä niistä lehtijutusta poimimistasi väitteistä tekee mukamas mielenkiintoisia, kuten itse niitä kuvailit? Nehän ovat oikeudessa vääriksi todistettuja väittämiä, jotka media hätäpäissään julkaisi tuoreeltaan oikeudenkäynnin aikana mutta jotka käräjäoikeus totesi myöhemmin huuhaaksi. Kerroinkin aiemmin jo oman arvaukseni, eli pidät niitä juttuja mielenkiintoisina vain koska et tiedä mitään Bodominjärven murhista ja niitä seuranneesta tutkinta- ja oikeusprosessista.

Sitten on kerrottu:

"Gustafssonin kertomat vammat ja oma kertomus eivät sopineet alkuunkaan todellisuuteen". Lisäksi tämä on mielestäni selkeästi kirjoitettu jutussa auki. Ei sitä tarvitse enempää avata.

Edelleenkään et ymmärrä sitä, että lainaat uutisjuttua, johon on poimittu syyttäjän esittämiä väittämiä. Käräjäoikeus on todennut myös tuon kyseisen väittämän olevan väärä.

Ymmärtänet varmaan sen (tuskin kuitenkaan), että kun syyttäjä on päätynyt syyteharkinnassa siihen, että Gustafsson on todennäköisesti teot tehnyt ja että syyte tulee nostaa, niin silloin hän tuo omalta osaltaan oikeuteen vain sellaisia todisteita, jotka tukevat hänen omaa teoriaansa, ja hän myös esittää asiat sellaisella varmuudella, että totta kai jokainen pienikin yksityiskohta on täyttä faktaa, olipa tietojen luotettavuus todellisuudessa kuinka heikolla pohjalla tahansa.

Sitä minä en kykene ymmärtämään, miksi pidät tuollaista huuhaana luotettavana vaikka oikeusistuin on todennut asiantuntijalausuntoihin pohjaten kyseen olevan väärästä väittämästä. Osaatko avata tätä?

Miksi muuten pidät epäpäteväksi todistetun syyttäjän ja epäluotettavaksi todistetun todistajan tarinoita faktoina, mutta et koskaan vaikuta edes tiedostavan puolustuksen taholta esitettyjä näkökulmia ja todisteita päinvastaisesta? Osaatko avata tätä?

Niin, sinun väitteesi on, että olisivat "huuhaata". En vaan ymmärrä, että joku ei ymmärtäisi yksinkertaista lehtijuttua, kun suomalaisten keskimääräinen lukutaito on lähes 100%. Ei se ole asian vierestä jankkaamista, mutta kenties palstalaisten taitojen yliarvioimista. Sori siitä.

Ymmärtänet varmaan sen (tuskin kuitenkaan), että kun oikeus jostakin päättää, niin siihen yleisestikin sisältyy virheen mahdollisuus. Sitten vielä syyttäjäkin saattaa erehtyä.

Jotenkin huvittavaa, että joilain on lähes rajaton luotto siihen, että oikeuden päätös olisi jonkinlainen universaali luonnonlaki. Ja siis totta kai oli syyttäjältä hölmöä, että lähti ajamaan syytettä kerätyn näytön perusteella. Ei kuitenkaan todellakaan ole todistettu täysin varmasti, että NG olisi syytön. Toisin kuin sinä väität.

"Miksi muuten pidät epäpäteväksi todistetun syyttäjän ja epäluotettavaksi todistetun todistajan tarinoita faktoina, mutta et koskaan vaikuta edes tiedostavan puolustuksen taholta esitettyjä näkökulmia ja todisteita päinvastaisesta? Osaatko avata tätä?"

Osaisitko itse avata väitettäsi, koska on kysymyksenä täysin epämääräinen/leväperäinen. Tuollaista ylimalkaista "räiskimistä".

[Ross Sullivan]

Aivan varmasti "bodomisteja" palstalla. Itse en sellainen ole, eikä tapaus ole ikinä ollut edes suosikkejani.

Minua kuitenkin vaivaa se, että palstan "henki" on ikään kuin sellainen, että NG on täysin varmasti syytön.

Jos kerran näin on, niin käännetän keskustelun asentoa. Osaako joku tiivistää miksi NG on (täysin varmasti) syytön?

[LexVeritas]

Osoittaa erinomaista mistään-mitään-ymmärtämättömyyttä arvostaa lehtijutussa ammoin ollut väite Gustafssonin vammojen laadusta esimerkiksi professori, neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuon todistuksen yläpuolelle.

Syyttäjän esittämä "nakkikioskivamma"-väite pohjautui suu- ja leukakirurgi Risto Kontion todistukseen: Hän kertoi vastaavien leukavammojen olevan yleisiä päivystysvastaanotoilla. "Nakkikioskivammoilla" tarkoitettiin siis Gustafssonin leukavammoja.

Gustafssonilla oli kuitenkin leukavammojen lisäksi myös (mitä ilmeisimmin) mm. kallonpohjanmurtuma ja hyvinkin mahdollisesti DAI-tyyppinen (diffuusi aksonivaurio) aivovamma. Sairaalassa diagnoosiksi oli merkitty aivoruhje.

Ross Sullivanille neuvon, että Bodom-osiossa on paljon ketjuja, joissa pohditaan (asiallisestikin) Gustafssonin mahdollista syyllisyyttä.

[Ross Sullivan]

Osoittaa erinomaista mistään-mitään-ymmärtämättömyyttä arvostaa lehtijutussa ammoin ollut väite Gustafssonin vammojen laadusta esimerkiksi professori, neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuon todistuksen yläpuolelle.

Syyttäjän esittämä "nakkikioskivamma"-väite pohjautui suu- ja leukakirurgi Risto Kontion todistukseen: Hän kertoi vastaavien leukavammojen olevan yleisiä päivystysvastaanotoilla. "Nakkikioskivammoilla" tarkoitettiin siis Gustafssonin leukavammoja.

Gustafssonilla oli kuitenkin leukavammojen lisäksi myös (mitä ilmeisimmin) mm. kallonpohjanmurtuma ja hyvinkin mahdollisesti DAI-tyyppinen (diffuusi aksonivaurio) aivovamma. Sairaalassa diagnoosiksi oli merkitty aivoruhje.

Ross Sullivanille neuvon, että Bodom-osiossa on paljon ketjuja, joissa pohditaan (asiallisestikin) Gustafssonin mahdollista syyllisyyttä.

Osoittaa heikkoa itsetuntoa lähteä aina henkilöön menevään arvosteluun. Sitten kun se vittuilu ei ole miltään osin edes a) hauskaa, b) oivaltavaa tai c) sillä olisi mitään vaikutusta. Ikään kuin (oletettavasti) täysi-ikäisellä henkilöllä ei olisi vaihtoehtona ihan asiallisesti argumentoida.

"Ross Sullivanille neuvon, että Bodom-osiossa on paljon ketjuja, joissa pohditaan (asiallisestikin) Gustafssonin mahdollista syyllisyyttä."

Minäkin neuvon sinulle, että NG:n mahdollisen syyttömyyden käsittely sisältyy NG:n mahdollisen syyllisyyden käsittelyn teeman alle. Eikä siinä pitäisi olla mitään loukkaavaa. Millähän tavoin tämä NG:n mahdollisen syyttömyyden/syyllisyyden pohdiskelu olisi epäasiallista? Jos kerran olisi ihan selvää, että NG on syytön, niin miksei tätä "todistusta"/näitä seikkoja voisi sitten tiivistää ketjuun? Minähän tätä pyysin erikseen erillisellä viestillä ja vieläpä myönsin, että en ole bodomisti.

BTW, "lehtijutun väite":

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

"Bodomin kolmoismurhasta epäillyssä Nils Gustafssonissa todetut vammat eivät lääkärien mukaan vastanneet lainkaan sitä neljän päivän tajuttomuutta, jossa Gustafsson oli Töölön sairaalassa kesäkuussa 1960. Gustafssonin muistamattomuus oudoksuttaa niin ikään, sillä vaikeassakin aivovammassa muisti palautuu ainakin osittain.

Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu.

Kun Gustafsson tuotiin sunnuntaina 5.6. kello 14.00 Töölön sairaalaan ensiapuun, amanuenssi, nykyinen professori Ilmo Hassinen , 69, otti hänet vastaan. Gustafssonilla oli silmät muurautuneena umpeen ja haavoja ohimon seudussa. Vasemmassa poskessa oli paha haava, josta hampaat näkyivät.

- Ompelin isoimmat haavat, jotka olivat ruhjehaavoja ja sitä tehdessäni poliisit yrittivät kysellä potilaalta jotakin. Hän vain örisi sanoja, joista ei saanut selvää, muisteli Hassinen.

- Vaikutti siltä, että hänen tajunnantasonsa oli alentunut, mutta hän reagoi jollain tavalla eikä vaikuttanut tajuttomalta.

Töölön sairaalan ylilääkäri Hirvensalo tutki vuonna 2004 Krp:n pyynnöstä Gustafssonin vammoja koskevat materiaalit. Sitä täydennettiin uusilla tutkimuksilla. Vammoja oli vasemmassa poskipäässä, silmäkulmassa ja korvan yläpuolella sekä vasemmassa alaluussa oli kaksi murtumaa, toinen edempänä ja toinen leukanivelen lähellä.

- Lyönnit tai potkut olivat kohdistuneet kasvoihin ja leuan kärkeen, mihin osunut isku aiheutti myös taaemman nivelvamman, kertoi murtumahoidosta väitellyt kirurgian ja ortopedian erikoislääkäri Hirvensalo.

Vammat olivat matalaenergisiä vaurioita, jotka ovat tyypillisiä pahoinpitelyissä nyrkein tai potkuin aiheutettuna, millään kovalla tai raskaalla esineellä niitä ei ollut aiheutettu.

Hirvensalo arvioi, että Gustafssonin leukaan oli osunut kaksi-kolme todennäköisesti nyrkillä lyötyä iskua. Korkeaenergiseksi isku katsotaan silloin kun ihminen putoaa esimerkiksi katolta tai törmää kolarissa."

[LexVeritas]

*pltmtxtvp*tm
tuo lehtijuttu koostuu pääosin vääristelevistä väitteistä, jotka kumottiin käräjäoikeudessa perusteellisesti, mm. Gustafssonin pään ruhjehaava katsottiin jopa todennäköisesti astalolla aiheutetuksi.

Huomionarvoinen seikka on kuitenkin, että joku muukin kuin minä nostaa esiin sen seikan, että Gustafsson ei ilmeisestikään teeskennellyt tajutonta, kun hänet tuotiin sairaalaan. Hassisen todistuksen mukaan Gustafssonin tajunnantaso oli hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella.

Lisäksi:

Korkeaenergiseksi isku katsotaan silloin kun ihminen putoaa esimerkiksi katolta tai törmää kolarissa."

...tai kun häntä ammutaan esim. kiväärillä.

Yleensäkin kaikki lihasvoimalla aiheutetut vammamekanismit (liipasinsormen koukistamista siis lukuun ottamatta) arvostellaan matalaenergisiksi, myös astalolla aiheutetut vammat.
Siksikin matalaenergisyyden korostaminen Gustafssonin vammojen yhteydessä kertoo ainoastaan pyrkimyksestä synnyttää (vääriä) mielikuvia niiden lievyydestä.

[siiantaika]

Aivan varmasti "bodomisteja" palstalla. Itse en sellainen ole, eikä tapaus ole ikinä ollut edes suosikkejani.

Minua kuitenkin vaivaa se, että palstan "henki" on ikään kuin sellainen, että NG on täysin varmasti syytön.

Jos kerran näin on, niin käännetän keskustelun asentoa. Osaako joku tiivistää miksi NG on (täysin varmasti) syytön?

Syyllisyyttä voi pohtia vain niiden todisteiden kautta, joita oikeudessakin on käsitelty ja joiden pohjalta oikeusistuin on päätöksensä tehnyt. Jos haluat pohtia käräjäoikeuden mahdollisesti erehtyneen, niin ainoa tapa tehdä se on osoittaa ne epäkohdat virallisesta todistusaineistosta. Oikeastaan on täysin käsittämätöntä, ettei jokainen aloita juurikin tuomiolauselman lukemisesta vaan "todisteet" haetaan keltaisen lehdistön jutuista, joita useat forumistit eivät selvästikään osaa lukea, kun eivät erota tietyn äärimmäisen vahvasti puolueellisen tahon propagandaa ja käräjäoikeuden vahvistamia, tosiasioina pidettäviä tulkintoja toisistaan.

Sen sijaan omasta päästä keksityn sonnan kirjoittaminen ei liity mitenkään aitoon pohdiskeluun. Silloin olet päin astoin päättänyt kantasi jo ennen todistusaineistoon katsomista ja pyrit ainoastaan levittämään uskoasi muille saarnan välityksellä.

[dazu]

Usko sinä vaikkapa taruolentoihin jos haluat. MIelestäni mikään ei ole pyhää vain siksi, että se on pyhää.

Nyt en kyllä ymmärtänyt kommenttiasi. Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että juurikin sinulle on pyhää Tuomisen ja syyttäjien sana ja Turun Sanomien valeuutiset aiheesta.

Heitänpä sinulle vastapalloon: Voisiko mahdollisesti lääkäri joskus erehtyä? Sitä paitsi näistähän on myös lääkärin esittämä väittämä, että vammat eivät vastaa luettelemiasi.

Ei ole yksikään lääkäri väittänyt vammoista mitään muuta, kuin minä väitin. Ainoastaan joidenkin sanomalehtien ja iltapäivälehtien jutut asiasta kuvaavat vammoja ristiriitaisesti siihen nähden, mitä lääkärit ja poliisitutkinta ovat NG:n vammoista todenneet.
Mutta tätä tarkoitin sillä KGB -viittauksella, että kun riittävästi kierrätätte näitä keksittyjä väitteitä Nilsin vammoista, niin niistä tulee teidän mielestä tosia.

[siiantaika]

Minusta on äärimmäisen kornia, että joidenkin kirjoittelijoiden mielestä yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen papereista merkintöjä lukevat lääkärit olisivat voineet arvioida Gustafssonin terveydentilaa luotettavammin kuin häntä henkilökohtaisesti hoitaneet lääkärit silloin 60-luvulla. Näillä 2000-luvulla lausuntoja antaneilla lääkäreillä ei ole edes ollut käytettävissään alkuperäisiä röntgenkuvia, jotka olisivat olleet näin maallikkona ajateltuna se kaikista tärkein todistuskappale. Myös alkuperäisten kirjausten luotettavuutta tai vähintään tarkkuutta on kyseenalaistettu.

Röntgenkuvien puute on tehnyt käytännössä mahdottomaksi kiistää alkuperäisen diagnoosin kallonpohjan murtumasta, joka taas on yksi merkittävimmistä seikoista Gustafssonin aivovamman ja muistinmenetyksen vakavuutta arvioitaessa. Kuitenkin jopa syyttäjän itse todistajiksi nimeämät erikoisasiantuntijat ovat arvioineet kallonpohjan murtuman olleen mahdollinen muiden todennettujen vammojen perusteella.

Yksikään oikeudessa kuultu lääkäri ei lukemani perusteella ole kyseenalaistanut Gustafssonin vammoja. Yksi lääkäri oli hieman eri mieltä yläleuan murtuman luonteesta, mutta hänkään ei vaikuttanut kiistävän fyysistä vammaa vaan olevan eri mieltä siitä, millaisella lääkärijargonilla sitä pitäisi kuvailla.

Käräjäoikeus myös antoi eniten painoarvoa puolustuksen ainoalle lääkäritodistajalle, sillä hän oli erikoisosaamisensa ja kokemuksensa myötä luotettavin henkilö arvioimaan kyseisenlaisia vammoja. Ei tietenkään yllätä, että puolustuksen nimeämä asiantuntija on todettu kaikista pätevimmäksi...

[LexVeritas]

^ Tulee muistaa myös, että suuri osa sen ajan lääkäreistä oli sodat kokeneita miehiä, jotka oletettavasti olivat nähneet yhtä sun toista, oletettavasti myös monenmoista lintsausyritystä teskennellyin vammoin.

Ei ole uskottavaa, että "hidasluonteiseksi" tutkijoiden kuvailema Gustafsson olisi onnistunut huijaamaan häntä hoitaneen sairaalahenkilökunnan.

Tutkinta jätti heidät kuulematta (mm. Gustafssonia hoitaneen hammaslääkärin) ja turvautui sen sijaan asiantuntijoihin, joilla ei ollut mitään hoitosidettä Gustafssoniin.

[siiantaika]

^ Tulee muistaa myös, että suuri osa sen ajan lääkäreistä oli sodat kokeneita miehiä, jotka oletettavasti olivat nähneet yhtä sun toista, oletettavasti myös monenmoista lintsausyritystä teskennellyin vammoin.

Itse en kyllä romantisoi mennyttä aikaa. Osaltaanhan Bodomin tutkinta meni puihin juuri siitä syystä, että nykystandardeilla mitattuna "ammattitaidottomat" poliisit eivät tehneet rikospaikkatutkimusta riittävän huolellisesti eikä esimerkiksi Gustafssonia kaiketi koskaan pidetty epäiltynä, joten hänen väitteitään tai terveyttään ei välttämättä selvitetty niin perusteellisesti kuin olisi voitu.

Aivan varmasti myös terveydenhuolto on ollut paljon villimpää kuin nykyään ja diagnooseja on voitu ravistella hihasta, kun ei kaikkea ole kuitenkaan voitu hoitaa. Puhutaan kuitenkin ajasta, jolloin penisilliini eli antibiootit olivat olleet markkinoilla vasta kymmenkunta vuotta ja poliokin oli vielä kansantauti.

"Yhden sun toisen asian" näkeminen myös johtaa liian helposti siihen, että tutkimisen sijaan vain oletetaan, että koska se sanoo kotkot, niin sen täytyy olla kana, koska niinhän se on aina ollut.

[LexVeritas]

^ Tulee muistaa myös, että suuri osa sen ajan lääkäreistä oli sodat kokeneita miehiä, jotka oletettavasti olivat nähneet yhtä sun toista, oletettavasti myös monenmoista lintsausyritystä teskennellyin vammoin.

Itse en kyllä romantisoi mennyttä aikaa. Osaltaanhan Bodomin tutkinta meni puihin juuri siitä syystä, että nykystandardeilla mitattuna "ammattitaidottomat" poliisit eivät tehneet rikospaikkatutkimusta riittävän huolellisesti eikä esimerkiksi Gustafssonia kaiketi koskaan pidetty epäiltynä, joten hänen väitteitään tai terveyttään ei välttämättä selvitetty niin perusteellisesti kuin olisi voitu.

Aivan varmasti myös terveydenhuolto on ollut paljon villimpää kuin nykyään ja diagnooseja on voitu ravistella hihasta, kun ei kaikkea ole kuitenkaan voitu hoitaa. Puhutaan kuitenkin ajasta, jolloin penisilliini eli antibiootit olivat olleet markkinoilla vasta kymmenkunta vuotta ja poliokin oli vielä kansantauti.

"Yhden sun toisen asian" näkeminen myös johtaa liian helposti siihen, että tutkimisen sijaan vain oletetaan, että koska se sanoo kotkot, niin sen täytyy olla kana, koska niinhän se on aina ollut.

Mistään romantisoimisesta ei ollut kirjoittamassani kyse, vaan pikemminkin päinvastoin. Tarkoitin juuri sitä, mitä kirjoitinkin.
Esimerkiksi on tällä palstalla kyseenalaistettu amanuenssi (sittemmän emeritusprofessori) Ilmo Hassisen ammattitaito. Toisin kuin nykyään, amanuenssit olivat vuonna 1960 ja vuoden 1970 koulutusuudistukseen asti yleensä valmiita lääkäreitä. Hassinen mitä todennäköisimmin osasi arvioida Gustafssonin kunnon asianmukaisesti ja oikein, ommellessaan tämän päässä olleita haavoja umpeen puolen tunnin ajan.

[MikaK]

Minkäänlaista aivovammaa ei Gustafssonilla ollut. Nopeasti oltiin kotona täydessä kunnossa ja myös sairaalan tupakkapaikalla pian naureskeltiin tapahtunutta. Nuorten henget eivät paljon mieltä enää painaneet. Elämä jatkui. Muiden potilaidenkin mielestä vaikutti hyväkuntoiselta. Myös löytöpäivänä verenpaineet olivat huippulukemissa mitä nyt väsymys humalasta ja lavastelutoimista painoi ja oli nukuttava se pois. Hengityskonetta ei tarvittu. Tajuttomat sellaista tarvitsee, tajuttomuutta näyttelevät eivät.

Aivovammasta jää jälkensä. Vaaditaan kuntoutus eikä normaalielämään palata tuosta vaan jos koskaan. Gustafsson ajoi bussia pian tapahtumien jälkeen vielä kymmeniä vuosia. Siihen aikaan ei edes ollut navigaattoreita reittien muistamiseen. Moinen suoriutuminen olisi aivovammapotilaana ollut mahdotonta. Nykyään lähtee kortti pois pienestäkin aivovammasta vaikka apuvälineitäkin on. Elielinaukion pahoinpidellyllä bussikuskilla oli oikea aivovamma. Hän ei ikinä työhönsä palannut. Nils palasi pian normaaliin elämään. Muut tapetut nuoret eivät.

 "Hänellä ei ollut kallonmurtumaa eikä sitä epäilty myöhemminkään. Isku leukaan löi korvakäytävän tukkoon, mutta sen seinämän ahtautuma ei ollut kallonmurtuma. Hänen työkykynsä palautui nopeasti eikä hän tarvinnut kuntoutusta, kuten aivopotilaat yleensä. Häntä pidettiin melko pitkään sairaalassa, kuten siihen aikaan oli tapana, Hirvensalo totesi.

Hirvensalo arvioi, että Gustafssonin leukaan oli osunut kaksi-kolme todennäköisesti nyrkillä lyötyä iskua. Korkeaenergiseksi isku katsotaan silloin kun ihminen putoaa esimerkiksi katolta tai törmää kolarissa.

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut. Siinä on selvä ristiriita, sillä nyt yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa. Edes sen ajan röntgenkuvissa ei havaittu aivoruhjetta, joka aiheuttaisi tajuttomuuden."