Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Jovian]

Soitelkaa sitten kun porukkaa alkaa kiinnostaa oikeesti selvittää kuka teon teki, eikä hakata kuollutta hevosta nimeltä Anneli uudelleen ja uudelleen. Pakkomielteeltä alkaa jo vaikuttaa. Ei mulla muuta, kiitos ja moro.

[Kissaihminen]

^ Ensin pitää kuitenkin selvittää pari tärkeämpää asiaa:

- mitä se "rikkositte" oikein tarkoittaa eri murrealueilla?
- miksi koti, jossa on neljä pikkulasta ei ole siisti?
- miksi poliisi teki heti oletuksen tapahtumista, eikä odottanut edes viikkoa labratuloksia?

Kyllä se tapahtumakuvaus eli kuinka Annelin sen teki selviää näillä pohdinnoilla ihan lähiaikoina

[Joosua]

Raumalla päin tietääkseni joku voi sanoa vaikka että; nukkusin. Se tarkoittaa samaa kuin nukuin. Ei siis tarkoita nukkuisin. Tämän perusteella tulkitsen että tuo "rikkositte" tarkoittaa Porissa samaa kuin rikoitte.

Joku kielitoimisto tuosta varmaan osaa virallisemmin sanoa.

[Childofhale]

kysymys kuuluu, käyttikö juuri Auerin tytär puheessaan yleisesti tuollaista tapaa sanoa verbin imperfekti?

Tosin sillä ei lopulta ole juurikaan väliä, sillä "rikkositte" imperfektinä ei asiayhteydessä oikein käy järkeen, kuten aiemmin jo selitin. Konditionaalina se sen sijaan on asiayhteydessä täydellisen johdonmukainen.

Kissaihminen on kyllä kovin oikeassa siinä, että tämä seikka on hyvin toissijainen kokonaisuuden kannalta.

[Pieni liekki]

Raumalla päin tietääkseni joku voi sanoa vaikka että; nukkusin. Se tarkoittaa samaa kuin nukuin. Ei siis tarkoita nukkuisin. Tämän perusteella tulkitsen että tuo "rikkositte" tarkoittaa Porissa samaa kuin rikoitte.

Joku kielitoimisto tuosta varmaan osaa virallisemmin sanoa.

Murhalesken muistelmista selviää seuraavaa sivuilta 138 ja 139:

"Täällä ovat poliisit nyt kertoneet minulle sellaisia asioita, että kyllä minä nyt itse... itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta... siellä olimme vain minä ja isi... eli se joka satutti minua, oli isi... ja se joka teki sen isille, niin se olin minä sitten, Amanda..."

Amanda alkoi itkeä.

Jatkoin heti perään, ettei mikään tässä ollut Amandan syy eikä hänen pitäisi tuntea syyllisyyttä, mutta hän ei näyttänyt ymmärtävän mistään mitään.

"Siis oikeasti... olen nähnyt täällä sellaisia papereita ja kuullut sellaisia juttuja, että uskon, ettei siellä ole voinut olla ketään muuta kuin minä ja isi ja se..."

"Mutta miksi mä näin sitten väärin?" Amanda keskeytti.

Minäkin hämmästyin. En ollut odottanut tällaista reaktiota. T. S. oli antanut ymmärtää, että lapset olivat kuulleet murhayönä äänekästä riitelyä ja Amanda oli tiedostanut ainakin jollain tasolla äidin murhanneen isän. Nyt Amanda kuitenkin käyttäytyi niin kuin olisi nähnyt jotain ihan muuta. Yritin selittää Amandalla, että joskus ihminen voi ymmärtää asioita väärin.

"Mut miksi te rikkoisitte sen ikkunan?" Amanda ihmetteli.

"Amanda, mä en osaa vastata siihen. Mulla on ollut pää ihan sekaisin, olen unohtanut... En esimerkiksi ole muistanut sellaistakaan ollenkaan, että meillä oli ollut jotain riitaa..."

Jossain kohtaa halasin Amandaa. S. ilmoitti, että nyt videoinnin varmaankin voi lopettaa. Jatkoimme juttelua jonkin aikaa sen jälkeenkin. Yritin vakuutella Amandaa siitä, että kaikki on hyvin, näin kuuluukin olla, ja Amanda voisi kertoa poliisille kaiken mitä tietää. Se auttaisi poliisia ja minua.

"Mutta se et ollut sinä", Amanda vastusti.

Minulla ei ollut lupa varsinaisesti keskustella asiasta Amandan kanssa, joten en voinut kysyä häneltä, mitä hän tarkoitti. Näin, että hän kärsi, ja yritin valaa luottamusta valoisampaan tulevaisuuteen. Se oli vaikeaa, koska tunsin itsekin olevani hajalla ja kaikki tuntui oudolta ja sekavalta.

Kävin illalla sellissä mielessäni läpi päivän tapahtumia hämmentyneenä. Mikään koko jutussa ei tuntunut vieläkään todelliselta. Minä täällä putkassa. Lapset Turussa. Amandan syyttävä katse - eikä Amandan katse syyttänyt minua siitä, että olisin tappanut hänen isänsä vaan siitä, että puhuin hänen mielestään ihan omituisia.

Mikä lopulta oli totta? Et se ollut sinä.

Miksi Amanda näki väärin?

Vai näkikö Amanda väärin?

Annelin vanhin tytär on aikoinaan kirjan lukenut, ennen kuin se julkaistiin. Käsittääkseni hän on kirjan tekstit hyväksynyt. Äitinsä hän tietää syyttömäksi isänsä murhaan ja ulkopuolisen tappajan hän tietää paukuttaneen heidän asuntonsa ikkunan rikki. Harmi, ettei poliisi ole toistaiseksi oikeaa tekijää tavoittanut, ja harmi, ettei kyseinen tekijä ole itse marssinut poliisiasemalle tunnustamaan tekojaan.

[Vareksenpoikanen]

Oma kommenttini perustuu siihen että tytär on varttunut Porin tienoilla ja puhuu Porin murteella. Jos hän taas jostain syystä puhuu pk-seutulaisittain, on tilanne tietenkin toinen.

Ei neljässä vuodessa opi lapsi Porin murretta Ulvilassa kun vanhemmilla puhekielessä Turkulainen korostus.

Päämies linkkasi Kuusirannan haastattelun Turun Sanomissa vuodelta 2008 jossa kerrotaan että:
"Jukka S. Lahti ehti perheineen asua nelisen vuotta Ulvilassa, missä perheellä ei ollut paljon sosiaalisia kontakteja. Sitä ennen Lahti vaikutti Turun seudulla, missä hän työskenteli psykologina muun muassa Turun työvoimatoimistossa. Lahdella oli myös yksityinen konsulttitoimisto."

Myös tämä tieto on Kuusirannan kirjassa. Kannattaako ajattelukyvyn vuoksi lukea kirjoja?

quote=Joosua post_id=1486361 time=1689696496 user_id=47730]
Sanoisin että ajattelun ja ajattelukyvyn kannalta on parempi lukea kirjoja. Kohtuullisesti tuleekin luettua kirjoja. Tälläkin hetkellä on yksi tilauksessa Suomalaisesta.
[/quote]

[Helheim]

Koko tutkinassa ei olisi pitänyt nojautua mihinkään lasten (epäluotettaviin) kertomuksiin vaan juttu olisi pitänyt ratkaista faktisella tutkinnalla. Tutkia rikospaikka kaikkine huoneineen ja tavaroineen ja lähistöineen kunnolla ja myös pitää Auer kiinni epäiltynä ja tutkia hänen osuutensa eikä alkutiedoilla lähteä vaan etsimään ikkunasta mennyttä huppista, minkä tarinan Auer poliiseille ja kuulustelijoille syötti. Juttu olisi ratkennut alkutekijöihinsä riittävän näytön kanssa eikä oikeusasiointi olisi mennyt lasten kertomusten luottamusten arvioihinteihin ym. turhaan spekulointiin.

Koti oli ainakin kaikkea muuta kuin normaali senhän raportoivat useat paikalla käyneet poliisitkin. Meillä aikanaan lapsuudenkoti oli aina tiptop vaikka äiti kävi (useissa) töissäkin. Ymmärrettävästi kaikki äidit ja perheet eivät halua panostaa juuri siivoukseen mutta normaalia ei ole se että hiirenpaskaa on lattialla ja roskapusseista tehdään "käytäviä" jotta asunnossa pääsee kulkemaan ja matkalaukut lojuvat puolitäysinä lattioilla ja keittiöön jätetään tyhjät ketsuppipurkit lojumaan. Jo lastensuojelulaki edellyttänee ettei lasten tarvitse elää jyrsijöiden bakteereiden ja paskan armoilla.

"Rikosylikonstaapeli (eläkkeellä), kävi kolme kertaa rikospaikalla.
"Mieleen on jäänyt vielä semmoinen, kun tekninen tutkija totesi perushuoneesta, että täällähän on hiirenpaskaa."
Ulvilan surman rikospaikalla Anneli Auerin talossa noin viikko surman jälkeen käyneet poliisit kertoivat oikeudessa, että asunto oli poikkeuksellisen sotkuinen.
He pohtivat jo tuolloin, oliko tämä merkki jonkinlaisesta elämänmuutoksesta, joka olisi tapahtunut jo ennen veritekoa.
- Kodinhoitohuoneessa vaikutelma oli normaalista poikkeava. Likaisia vaatteita lyöty yhteen isoon kasaan, kertoi vanhempi rikoskonstaapeli.
Tavaraa oli hänen mukaansa epämääräisissä kasoissa ympäri asuntoa. Keittiössä oli "mieletön määrä" tyhjiä ketsuppipulloja, vessassa tyhjiä paperirullia."

Kerrankin samaa mieltä kanssasi. Lasten kertomusten ei olisi ikinä pitänyt olla päällimmäisin todiste, olivat ne sitten Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden kannalla. Koti ja lähialueet tutkittiin hyvin, joten siinä ei mielestäni ollut ongelmaa. Auerin syyllisyyttä ei myöskään alussa suljettu pois. Esim. tästä Kuolemannaakan viestistä selviävät molemmat väittämät.

Kodin siivottomuudesta en osaa sanoa. Ei mielestäni näyttänyt erityisen siivottomalta, vaikka aavistuksen epäsiistiltä. Ketsuppipullot ym. olivat Auerin askareluprojekteja varten. JOS koti olisikin ollut erityisen likainen, en osaa silti mitenkään yhdistää sitä murhaan. Tuntuu vain, että tällä yritetään liata Auerin persoonaa, mikä ei aseta Auerin syyllisyyteen uskovia hyvään asemaan.

[MikaK]

Podcastissa ammuttu poliisi Heidi Foxell kertoo ajasta 45:30 alkaen että Ulvilan tutkintaa käytettiin poliisikoulussa oppitunnilla esimerkkinä kuinka tutkinta tehtiin huonosti ja kaikki meni siinä pieleen, mistä seurauksena oli hovioikeuden vapauttava tuomio. Jos olisi tehty toisin eli alkututkinta kunnolla niin juttu olisi kuulemma jo ratkennut.

Kodinhoitohuoneet ym. jäi tutkimatta ja roskikset tutkittiin pinnallisesti. Näin Auerilla oli mahdollisuus piilotella tekoon liittyviä tavaroita.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-66055478

[Pieni liekki]

Koko tutkinassa ei olisi pitänyt nojautua mihinkään lasten (epäluotettaviin) kertomuksiin vaan juttu olisi pitänyt ratkaista faktisella tutkinnalla. Tutkia rikospaikka kaikkine huoneineen ja tavaroineen ja lähistöineen kunnolla ja myös pitää Auer kiinni epäiltynä ja tutkia hänen osuutensa eikä alkutiedoilla lähteä vaan etsimään ikkunasta mennyttä huppista, minkä tarinan Auer poliiseille ja kuulustelijoille syötti. Juttu olisi ratkennut alkutekijöihinsä riittävän näytön kanssa eikä oikeusasiointi olisi mennyt lasten kertomusten luottamusten arvioihinteihin ym. turhaan spekulointiin.

Olen tismalleen samaa mieltä siinä, että lapsia ei olisi koskaan pitänyt sekoittaa Ulvilan murhajuttuun. Heitä ei myöskään olisi koskaan pitänyt ottaa pois äidiltään ja rikkoa perheyhteisön keskinäisiä välejä. Minusta lasten edunvalvoja ei ole aikoinaan tehnyt tehtäviään kunnolla, jos hän ei ole lapsia kuunneltuaan ja esitutkintapöytäkirjan luettuaan ymmärtänyt tuoda julki, että poliisilla oli väärä epäilty vangittuna ja että poliisi oli mennyt teoillaan rikkomaan onnellisen perheen.

Koti oli ainakin kaikkea muuta kuin normaali senhän raportoivat useat paikalla käyneet poliisitkin. Meillä aikanaan lapsuudenkoti oli aina tiptop vaikka äiti kävi (useissa) töissäkin. Ymmärrettävästi kaikki äidit ja perheet eivät halua panostaa juuri siivoukseen mutta normaalia ei ole se että hiirenpaskaa on lattialla ja roskapusseista tehdään "käytäviä" jotta asunnossa pääsee kulkemaan ja matkalaukut lojuvat puolitäysinä lattioilla ja keittiöön jätetään tyhjät ketsuppipurkit lojumaan. Jo lastensuojelulaki edellyttänee ettei lasten tarvitse elää jyrsijöiden bakteereiden ja paskan armoilla.

Aika kultaa monesti muistot. Oikeasti mitään hiirenpaskaa ei Tähtisentieltä löytynyt, vaan poliisi ei tunnistanut lattialle pudonneita kukansiemeniä oikein. Missä olet havainnut Tähtisentiellä roskapusseista tehtyjä käytäviä? Muistaakseni työhuoneessa oli joitain Jukan papereita lattialla pinoissa, mutta saatan muistaa väärinkin. Anneli keräili askartelutarvikkeita kodin ylijäämämateriaaleista, joista askarteluvinkkejä seuraavassa:

http://www.perhekerho.net/askartelu/

"Rikosylikonstaapeli (eläkkeellä), kävi kolme kertaa rikospaikalla.
"Mieleen on jäänyt vielä semmoinen, kun tekninen tutkija totesi perushuoneesta, että täällähän on hiirenpaskaa."
Ulvilan surman rikospaikalla Anneli Auerin talossa noin viikko surman jälkeen käyneet poliisit kertoivat oikeudessa, että asunto oli poikkeuksellisen sotkuinen.
He pohtivat jo tuolloin, oliko tämä merkki jonkinlaisesta elämänmuutoksesta, joka olisi tapahtunut jo ennen veritekoa.
- Kodinhoitohuoneessa vaikutelma oli normaalista poikkeava. Likaisia vaatteita lyöty yhteen isoon kasaan, kertoi vanhempi rikoskonstaapeli.
Tavaraa oli hänen mukaansa epämääräisissä kasoissa ympäri asuntoa. Keittiössä oli "mieletön määrä" tyhjiä ketsuppipulloja, vessassa tyhjiä paperirullia."

En ihmettele nelilapsisen perheen pyykkivuoria. En myöskään ihmettele, jos asunto on poikkeuksellisen sotkuinen murhaajan käynnin jäljiltä tai jos nelilapsisen perheen viikkosiivous on edessä parin päivän päästä. Montako villakoiraa olette nähneet Tähtisentieltä otetuissa valokuvissa?

[ASAC]

Jukan murhasi Volvomies, jonka käynnistä jäi perse- ja selkäsiirtymänä todisteeksi kirjavia tekokuituja. Volvo oli punainen. Auto on vieläkin olemassa, todennäköisesti sitä on yritetty myydä tai muuten hävittää.

[mikkihirmu]

Jukan murhasi Volvomies, jonka käynnistä jäi perse- ja selkäsiirtymänä todisteeksi kirjavia tekokuituja. Volvo oli punainen. Auto on vieläkin olemassa, todennäköisesti sitä on yritetty myydä tai muuten hävittää.

Mihin muuhun perustat väitteesi kuin kirjaviin tekokuituihin ja punaiseen väriin?
Oletukseni mukaan tapaukseen liittyvä etsitty auto oli kyllä punainen ,mutta ei ehkä Volvo,vaan porrasperäinen Japanilainen Mazda 323 .
Erehdyttävästi saman-näköinen kuin etsitty 340 sarjaa oleva Volvo.
Auton vm. varmuudella 1991 ,
Tämä auto on jo tod.näk. poistunut liikenteestä huonokuntoisena ,koska olisi jo 32v. vanha ja jo tuolloin -06 melko ruosteinen.
Auto rekisterinro on tiedossa.

[Kuolemannaakka]

Sen sijaan, että miettii mitä yksi sana jonkun suussa voi joskus tarkoittaa, pitää miettiä

a) Käyttääkö Auerin tytär juuri tuollaisia murreilmaisuja. (Samalla alueella asuvat eivät kaikki puhu samalla tavalla)
b) käyttäisikö hän jotain toista sanamuotoa konditionaalina (sanoisiko hän silloin esim. "rikkosisitte"?)

Konteksti tosin itsessään tekee päivän selväksi että tytär käyttää nimenomaan konditionaalia. Imperfekti-tulkinta tekee koko keskustelusta tavalla tai toisella älyttömän. Tällöin tytär joko uskoisi että huppumies tuli sisään Auerin ja Lahden valmiiksi rikkomasta ikkunasta tai sitten hän valehtelisi edelleen huppumiehestä mutta paljastaisi heti perään irrallisen kysymyksen muodossa, että ikkunan rikkoivat Auer ja Lahti.

Ulvilan murhatapaus on malliesimerkki siitä, kuinka silminnäkijöitä ei ole haluttu kuunnella, vaan heidän sanomisiaan on yritetty tulkita joksikin muuksi ja saatu aikaan totuuden hämärtyminen. Kertauksen vuoksi on todettava, että vanhin tytär ei ole havainnut vanhempiensa riidelleen murhayönä. Heillä eivät vanhemmat normaalistikaan paljon keskenään kinastelleet, vaan heillä oli kiva perhe, kunnes isä kuoli.

Silminnäkijät ovat alusta asti kertoneet, että heille tunkeutui taloon rikotusta ikkunasta ulkopuolinen henkilö, joka oli heille ennestään tuntematon ja joka surmasi perheen isän. Olen viime päivinä kerrannut esitutkinta-aineistoa ja huomasin siellä Annelin todenneen jossain alkuaikojen kuulustelussaan, että hän ei ole varma, tunsiko Jukka tekijän. Alkuaikojen kuulustelujen perusteella Annelin ja Jukan perhe on vaikuttanut hyvin tavalliselta perheeltä eikä minulla ole ollut syytä muuttaa käsityksiäni tämän asian suhteen myöhemminkään. Toivon, että Ulvilan murha ei varjosta Annelin ja hänen lastensa elämää enää pitkään sen kautta, että jotkut ilkeämieliset ihmiset levittävät kamalia valheita muutamista heidän perheensä jäsenistä.

Koko tutkinassa ei olisi pitänyt nojautua mihinkään lasten (epäluotettaviin) kertomuksiin vaan juttu olisi pitänyt ratkaista faktisella tutkinnalla. Tutkia rikospaikka kaikkine huoneineen ja tavaroineen ja lähistöineen kunnolla ja myös pitää Auer kiinni epäiltynä ja tutkia hänen osuutensa eikä alkutiedoilla lähteä vaan etsimään ikkunasta mennyttä huppista, minkä tarinan Auer poliiseille ja kuulustelijoille syötti. Juttu olisi ratkennut alkutekijöihinsä riittävän näytön kanssa eikä oikeusasiointi olisi mennyt lasten kertomusten luottamusten arvioihinteihin ym. turhaan spekulointiin.

Koti oli ainakin kaikkea muuta kuin normaali senhän raportoivat useat paikalla käyneet poliisitkin. Meillä aikanaan lapsuudenkoti oli aina tiptop vaikka äiti kävi (useissa) töissäkin. Ymmärrettävästi kaikki äidit ja perheet eivät halua panostaa juuri siivoukseen mutta normaalia ei ole se että hiirenpaskaa on lattialla ja roskapusseista tehdään "käytäviä" jotta asunnossa pääsee kulkemaan ja matkalaukut lojuvat puolitäysinä lattioilla ja keittiöön jätetään tyhjät ketsuppipurkit lojumaan. Jo lastensuojelulaki edellyttänee ettei lasten tarvitse elää jyrsijöiden bakteereiden ja paskan armoilla.

"Rikosylikonstaapeli (eläkkeellä), kävi kolme kertaa rikospaikalla.
"Mieleen on jäänyt vielä semmoinen, kun tekninen tutkija totesi perushuoneesta, että täällähän on hiirenpaskaa."
Ulvilan surman rikospaikalla Anneli Auerin talossa noin viikko surman jälkeen käyneet poliisit kertoivat oikeudessa, että asunto oli poikkeuksellisen sotkuinen.
He pohtivat jo tuolloin, oliko tämä merkki jonkinlaisesta elämänmuutoksesta, joka olisi tapahtunut jo ennen veritekoa.
- Kodinhoitohuoneessa vaikutelma oli normaalista poikkeava. Likaisia vaatteita lyöty yhteen isoon kasaan, kertoi vanhempi rikoskonstaapeli.
Tavaraa oli hänen mukaansa epämääräisissä kasoissa ympäri asuntoa. Keittiössä oli "mieletön määrä" tyhjiä ketsuppipulloja, vessassa tyhjiä paperirullia."

Hiirenpaskat oli siemeniä.
Kyllä mä luulen, että jokainen teistä tietää, millaisia koteja poliisit näkevät lähes joka päivä. Siellä ei tosiaan kummastella vessapaperirullia tai tyhjiä ketsuppipulloja (jotka olivat askartelua varten, ja ohjeet löytyivät Auerin Perhekerho-sivuilta). Tämä mieletön määrä oli 15 kappaletta.
Voi kauheeta, kun on kodinhoitohuoneessa likaisia vaatteita yhdessä läjässä. En oo kellään koskaan kuullut olevan! Vain murhaajilla on näin.

Mäkinen todisti oikeudessa näin:
"K: Mitä havaintoja ja johtopäätöksiä teit talon sisätiloista?"
"V: Sisätilat eivät mielestäni poikenneet normaali asunnosta. Oli asunnossa matkalaukkuja ja kuntopyörä olohuoneessa. Kuntopyörän päällä oli jotain vaatteita. Kaikki ei ollut tiptop mutta normaali asunto. Heti vasemmalla puolella oli ilmeisesti työhuone ja lasten huoneet. Havaitsin lasinpaloja rikotun ikkunan luota olohuoneen puolelle melkein eteiseen asti. Matkalaukut olivat olohuoneen vasemmassa peränurkassa. Kaikki muu toiminta oli mielestäni tapahtunut takkahuoneessa. Ainoastaan puhelimen lähettyvillä ja puhelimessa oli veritahroja ja niistä otettiin näytteet. Eli kaikki tapahtuma oli ollut siellä takka/makuuhuoneessa".

[Kuolemannaakka]

Soitelkaa sitten kun porukkaa alkaa kiinnostaa oikeesti selvittää kuka teon teki, eikä hakata kuollutta hevosta nimeltä Anneli uudelleen ja uudelleen. Pakkomielteeltä alkaa jo vaikuttaa. Ei mulla muuta, kiitos ja moro.

Kun se on vaan maailmassa katkera totuus, että valtaosa ihmisistä ei ole kovin älykkäitä. He eivät pysty älykkääseen päättelyyn eivätkä he pysty pitämään pitkiä päättelyketjuja päässään. He eivät ymmärrä, miten joku asia vaikuttaa tapahtumiin (ja vaikuttaako joku asia tapahtumiin mitenkään), eivätkä pysty kokoamaan kokonaiskuvaa monimutkaisista tapahtumaketjuista. Mielenkiinto herpaantuu jo parin asian jälkeen, ja mielipiteet ankkuroidaan siksi jo parin ensimmäisen asian perusteella. Ei pystytä ja jakseta tutkia loppuun saakka, koska asiat eivät pysy päässä ja kasassa, eikä todellisuudessa oikein edes tykätä mistään uuden oppimisesta. Siksi käytetään yleistyksiä ja jutellaan siitä, mitä joku sanoi. Jos joku kertoo uuden asian, mikä ei sovi omaan mielipiteeseen, niin se vain ohitetaan. Sen merkitystä ei tajuta, sitä ei haluta uskoa tai sitten yksinkertaisesti "petetään itseä" ja teeskennellään, ettei ko. asiaa edes ole.

Mutta ei uutta kieltäkään opi puhumaan lukemalla pari otsikkoa ja olemalla sitten sitä mieltä, että osaa. Että näinhän se kielioppi menee, kaikkihan sen tietää.

Julkisella keskustelupalstalla ovat kaikki samalla viivalla, mutta oikeassa elämässä emme ole. Sellaisissa asioissa, jotka eivät ole mielipiteitä, emme ole samalla viivalla. Tapahtumien rekonstruktiointi ei ole mielipideasia, ja toiset pystyvät siihen paremmin kuin toiset. Minä olen aina ollut sitä mieltä, että melkein minkä asian vain voi oppia, jos on tarpeeksi aikaa ja motivaatiota. Se vain vaatii toisilta enemmän kuin toisilta, ja useimmilla ei sitä aikaa ja motivaatiota ole tarpeeksi että he oppisivat. Siksi suurin osa luovuttaa ja lopettaa tutkimisen ja sanoo vain mielipiteensä. Ihminen ei voi syvällisesti ymmärtää kuin muutamia harvoja asioita elämänsä aikana, koska aikaa ei yksinkertaisesti ole. Ja kaikista näistä asioista, joita ei ole ehtinyt tutkimaan, ollaan kuitenkin jotain mieltä. Ehkä joskus joku sanoo, että en tiedä, koska en ole asiaan perehtynyt, mutta kyllä se on harvinaista.

Minä olen perehtynyt Ulvilan juttuun ja muutamaan muuhun asiaan. Monista muista asioista on toki paljon mielipiteitä, mutta pidän tärkeänä yrittää perustella ne, jos ne ovat minulle tärkeitä. Moni asia ei ole tärkeä eikä minua kiinnosta, enkä niillä päätäni vaivaa, enkä hirveästi mielipiteitä esitä. Yritän saada uutta tietoa ja omaksua sen, mutta valtaosasta maailman asioista ja tapahtumista en tiedä oikeastaan yhtään mitään. Ei se haittaa, koska tiedän etten tiedä, enkä väitäkään tietäväni.

[Nice shirt]

No otetaan sitten Pauli Kuusiranta. Hänellä luulisi olevan kanssa tapauksen kaikki tiedot. Onko hän älykäs vai ei? Onko hän perehtynyt aiheeseen vai ei?

Sitten minua häiritsee nyt tämä; Amanda oli 9-vuotias. Kuulusteluissa 01.12. ja 07.12.2006 hän on kertonut ikkunan olleen rikki, kun kävi ensi kerran katsomassa. Mutta sitten kuulustelussa 2009 ikkuna olikin taas ensi käynti kerralla ehjä. Kuusiranta&Koskinen sivu 192.

[mikkihirmu]

Eiköhän tämän jutun olisi jo aika selvitä.
Päätin tänään vihdoin viimein kirjoittaa juttuni Lounais-suomen poliisin vihje-sivustolle, mikä ehdottomasti on liian kauan muhinut päässäni. En vain jostain syystä ole aiemmin saanut aikaiseksi.
Tapahtumaan ,johon liittyi kevään -06 kokemiani asioita , kertyi todella pitkä selvitys.

Nähtäväksi jää miten poliisi reagoi vihjeisiini,vai reagoiko vihjeisiini ollenkaan .
Uittomiehen termillä sanon vain :Toivottavasti suma lähtisi tästä pikku hiljaa laukeamaan.