Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Childofhale]

Tekninenkin näyttö osoittaa ulkopuolisen tekijän toimimisen paikalla mahdottomaksi.

Voi kun tämän olisi hovioikeuskin tajunnut. Ehkä Kuusirannan nerokas kirja vielä joskus pelastaa tilanteen. Siihen saakka pitänee vaan koittaa kestää.

[Joosua]

Maailmassa on paljon tapauksia joissa tekijä on jäänyt tuomitsematta näytön poikkeuksellisen tulkinnan vuoksi. Ei näistä kannatta mitään ongelmaa ottaa.
Ja annelistien selitykset on usein hauskoja.

[Childofhale]

Sanoisin että hupaisinta täällä on se, että huppumies on joidenkin mielestä huuhaata mutta Auer vaan jotenkin suoritti murhan ja lavastuksen eikä sitä tarvitse sen paremmin muille kuin itselleenkään selittää.

Hovioikeuden päätös oli asianmukainen ja toivottavasti on lisää hyviä oikeudellisia päätöksiä kiikarissa.

En usko että Kuusiranta ainakaan asialle naureskelee. Uskoisin, että päinvastoin.

[Hurjimus]

Kun rikospaikan alkututkimusta ei tehty, niinkuin yleensä henkirikoksissa on tapana, A.n lavastus meni täydestä. Tästä kiitos sivuun pantulle Joutsenlahdelle. Hänhän oli yksiselitteisesti torjunut toisten tutkijoiden epäilyt A.n suhteen, valitettavasti. Tämä on myös poliisikunnassa yleisesti todettu aiheuttaneen tapahtumien kulun.
Perin merkillistä on, että tappoväline erittäin todennäköisesti oli keittiön alakaapista lähtöisin, mitenkähän huppis sen sieltä osasi napata ?
Myös huomionarvoista on, että verijälkitutkija Mika Jokin mukaan ainakin yksi kengänjälki on lavastettu, samoin näppylähanskan jälki oven yläpuolella. Kymmenen henkilöä oli rekonstroinnissa poistunut samanlaisesta aukosta, eikä jälkeä ole ollut mahdollista aikaansaada sinne, mistä se löytyi.
Hanskan parihan todennäköisesti löytyi vuoteesta.
Sekä veitsen ja hanskat A oli arvellut olevan heiltä lähtöisin.
Paikalle tulleen ensihoitajan mukaan A.n hiukset oli märät, koten ilmeisesti hän oli käynyt suihkussa/ pesulla, minkähän vuoksi ? Ei ensimmäisenä tule mieleen tuollaisessa tilanteessa näin toimia

[Vareksenpoikanen]

Ei kauheasti juoksennellut, mutta ajoi kuulemma A.ta pari kertaa takaa muutaman metrin ja piilotteli Amandaa jossain toisessa huoneessa, hänhän ei ollut Jukan kimpussa, kun Amanda näki isänsä voivan huonosti.Poistui sitten lasinsirpaleiden päältä. Tuskinpa A ymmärsi, että tausta äänet tulee tutkittavaksi.
A oli jo saanut puukosta ja huppis jäljittänyt häntä kaksi kertaa, siitä huolimatta hän käskee Amandaa katsomaan, vieläkö Huppis on paikalla.

Tosin aika huono tappajahan hän oli, mätki 70 kertaa Jukkaa, eikä meinannut onnistua, vielä iso ja ilmeisen hyväkuntoinenkin.

Ette te pysty koskaan selvittämään kenen puukolla mäiskittiin.
Vaikka Kuusiranta IL.n haastattelussa 2008 kertoo että " tappaja pudotti veitsensä takkahuoneen lattialle "
Silti ette koskaan pysty selvittämään sitä kenen se on.

[Doris Watson]

Käsittääkseni AA on läpikäynyt mielentilatutkimuksen eikä siinä tullut esiin persoonallisuushäiriöitä tai mitään muutakaan poikkeavaa.

Ilmeettömyys ei myöskään kerro mitään tunteista, joita henkilöllä on. Kuulutko kenties niihin, jotka luulevat että muut ihmiset ajattelevat vain silloin kun puhuvat?

Onko sinulla jotain sellaisia ihmisiä vastaan, jotka ovat autismin kirjolla? Siihen en ota kantaa, mitä neurotyyppiä AA on, eikä se minulle, sinulle tai kenellekään muulle kuulukaan. Kyseessähän on ominaisuus, ei vika ja ennen kaikkea autismin kirjo on sellainen ominaisuus, joka ei aiheuta muille vahinkoa toisin kuin esimerkiksi psykopatia tai narsismi.
[/quote]


Ei todellakaan ole mitään erilaisuutta vastaan ,päinvastoin, olen kovin suvaitsevainen. Minusta on mielenkiintoista tarkkailla ihmisiä. A: n kohdalla pohdin autismin ja psykopatian välillä kun vaikutti ilmeettömästi valehtelevan mutta kun punastelee niin ehkei jälkimmäisestä kyse. Mutta onhan tämä erikoinen tapaus jos autistinen(jos on?? ), analyyttinen, älykäs kotiäiti onnistuu lavastamaan miehensä tapon/ murhan suvereenisti niin että poliisit ja oikeuslaitos ovat kädettöminä kummissaan.

[Hurjimus]

Ei kauheasti juoksennellut, mutta ajoi kuulemma A.ta pari kertaa takaa muutaman metrin ja piilotteli Amandaa jossain toisessa huoneessa, hänhän ei ollut Jukan kimpussa, kun Amanda näki isänsä voivan huonosti.Poistui sitten lasinsirpaleiden päältä. Tuskinpa A ymmärsi, että tausta äänet tulee tutkittavaksi.
A oli jo saanut puukosta ja huppis jäljittänyt häntä kaksi kertaa, siitä huolimatta hän käskee Amandaa katsomaan, vieläkö Huppis on paikalla.

Tosin aika huono tappajahan hän oli, mätki 70 kertaa Jukkaa, eikä meinannut onnistua, vielä iso ja ilmeisen hyväkuntoinenkin.

Ette te pysty koskaan selvittämään kenen puukolla mäiskittiin.
Vaikka Kuusiranta IL.n haastattelussa 2008 kertoo että " tappaja pudotti veitsensä takkahuoneen lattialle "
Silti ette koskaan pysty selvittämään sitä kenen se on.

Eihän satavarma voi tästä olla, mutta A oli epäillyt sen olevan Jukan vanhasta veitsi kokoelmasta alakaapissa. Siitä kokoelmasta yksi veitsi puuttuikin.

[canis lupus]

Hurjimus taas toistelee reilun kymmenen vuoden takaisia virheitä uutisoinnissa...

siitä huolimatta hän käskee Amandaa katsomaan, vieläkö Huppis on paikalla.

Edelleenkään, ei ole käskenyt.

Kun rikospaikan alkututkimusta ei tehty, niinkuin yleensä henkirikoksissa on tapana, A.n lavastus meni täydestä.---

Dokumentoitu rikospaikkatutkimus tehtiin kyllä huolellisesti. Väite huonosti tehdystä tutkimuksesta perustuu vain siihen, ettei tehty löytöjä jotka tukisivat Kuusirannan teorioita.

Perin merkillistä on, että tappoväline erittäin todennäköisesti oli keittiön alakaapista lähtöisin, mitenkähän huppis sen sieltä osasi napata ?

Perin merkillistä että oletetaan tuollaista, ilman mitään perusteita.

Myös huomionarvoista on, että verijälkitutkija Mika Jokin mukaan ainakin yksi kengänjälki on lavastettu, samoin näppylähanskan jälki oven yläpuolella. Kymmenen henkilöä oli rekonstroinnissa poistunut samanlaisesta aukosta, eikä jälkeä ole ollut mahdollista aikaansaada sinne, mistä se löytyi.

Onko ihmekään ettei hanskalla tartuttu samaan paikkaan, kun reko tehtiin 15cm väärällä mitoituksella...

Hanskan parihan todennäköisesti löytyi vuoteesta.

Mihinköhän teoriaan lavastuksesta tämä hanska edes etäisesti sopisi? Lisäksi etpkn merkinnät viittaavat siihen ettei hanska ollut sängyllä surmatapahtuman aikaan.

---
Paikalle tulleen ensihoitajan mukaan A.n hiukset oli märät, koten ilmeisesti hän oli käynyt suihkussa/ pesulla, minkähän vuoksi ? Ei ensimmäisenä tule mieleen tuollaisessa tilanteessa näin toimia

Kuitenkin suihkutila oli kuiva, ja "märät hiukset" -epäilys oli yhden konstaapelin muistikuvia vuosia tapahtuman jälkeen.

[canis lupus]

---mutta A oli epäillyt sen olevan Jukan vanhasta veitsi kokoelmasta alakaapissa. Siitä kokoelmasta yksi veitsi puuttuikin.

Annelin arveluita kun häneltä painostettuna asiaa tivattiin. Mitään "kokoelmasta puuttuvaa veistä" ei kukaan ole tutkimuksissa havainnut. Seikka on pelkkää myöhempää spekulaatiota.

[Hurjimus]

*poistettu muutamalla sanalla kuitattu ylipitkä lainaus*tm

[Pieni liekki]

Eiköhän sinun olisi jo aika ryhtyä toimeen, kun olet jo niin montaa ihmistä ollut haastamassa oikeuteen A.A:n puolesta vuosien varrella? Omaa nettikiusaamistasihan ei tietenkään lasketa. Odottelemme/odotan haastettasi innolla!

Onko tullut selattua poliisirekistereitä?

[Pieni liekki]

Paikalle tulleen ensihoitajan mukaan A.n hiukset oli märät, koten ilmeisesti hän oli käynyt suihkussa/ pesulla, minkähän vuoksi ? Ei ensimmäisenä tule mieleen tuollaisessa tilanteessa näin toimia

Eivät ensihoitajat ehtineet Annelin hiuksia tarkastella, kun oli muita kiireitä. Muistaakseni märkiä hiuksia muisteli sosiaalityöntekijä, joka taisi muistaa pieleen jonkin muunkin asian. Pitäisi kaivella esitutkinta-aineistoa tai Naakan kirjaa muistin virkistykseksi. Annelin hiukset ovat kuivat ainakin ensipartion hänestä ottamassa valokuvassa.

[Hurjimus]

*poistettu pohdiskelua toisista kirjoittajista. Sellainen kuluu Lautamiehiin. Muualta se poistetaan*tm

[Pieni liekki]

Paikalle tulleen ensihoitajan mukaan A.n hiukset oli märät, koten ilmeisesti hän oli käynyt suihkussa/ pesulla, minkähän vuoksi ? Ei ensimmäisenä tule mieleen tuollaisessa tilanteessa näin toimia

Eivät ensihoitajat ehtineet Annelin hiuksia tarkastella, kun oli muita kiireitä. Muistaakseni märkiä hiuksia muisteli sosiaalityöntekijä, joka taisi muistaa pieleen jonkin muunkin asian. Pitäisi kaivella esitutkinta-aineistoa tai Naakan kirjaa muistin virkistykseksi. Annelin hiukset ovat kuivat ainakin ensipartion hänestä ottamassa valokuvassa.

Naakan kirjasta tarkasteltua:

10.5.2011: MTV3 uutinen: Auerin murhayönä tavannut uusi todistaja: Näytti suihkusta tulleelta. Murhayönä Tähtisentielle tullut
sosiaalityöntekijä R. S. todistaa oikeudessa, että Auerin hiukset olivat murhayönä kosteat. Kuvista nähdään, että ne ovat
kuivat. Todistukselle ei panna painoa tuomiossa, mutta isot otsikot siitä revitään. Todistaja kertoo myös, että hänen mukaansa
asunnossa ei ollut mattoja eikä missään leluja. Kuvissa matot ovat paikoillaan ja olohuoneessa iso lelulaatikko. Syyttäjä tiesi, ettei
todistaja muista asioita oikein, mutta pyysi tämän silti todistajaksi otsikoita saadakseen. Ilmiselvästä väärän tiedon antamisesta ei
seuraa todistajalle mitään.

Yhteenvetona voidaan todeta, että joillekin on vuosien varrella napsahtanut syytteitä perättömistä lausumista viranomaismenettelyssä paljon helpommin kuin toisille.

[Joosua]

Älä Pieni liekki täällä tuhlaa aikaasi. Kokoatte joukot ja käytte nappaamassa sen teidän mielestänne takuuvarman huppumiehen niin päästään eteenpäin. Ja samalla tulee sellainen skandaali poliisissa ja samalla eliitin pedariringit paljastuvat. Ja te saatte sellaisen kunnian ettei vastaavaa ole kenellekään suotu tällä vuosituhannella.
Ajattele nyt; kun esittelet itsesi niin voit nimesi jälkeen sanoa että olin nappaamassa Ulvilan murhaajan. Paikalla olijat kohahtaisivat eikä sen jälkeen mikään maksaisi mitään.