Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[LexVeritas]

Minkäänlaista aivovammaa ei Gustafssonilla ollut. Nopeasti oltiin kotona täydessä kunnossa ja myös sairaalan tupakkapaikalla pian naureskeltiin tapahtunutta. Nuorten henget eivät paljon mieltä enää painaneet. Elämä jatkui. Muiden potilaidenkin mielestä vaikutti hyväkuntoiselta. Myös löytöpäivänä verenpaineet olivat huippulukemissa mitä nyt väsymys humalasta ja lavastelutoimista painoi ja oli nukuttava se pois. Hengityskonetta ei tarvittu. Tajuttomat sellaista tarvitsee, tajuttomuutta näyttelevät eivät.

Aivovammasta jää jälkensä. Vaaditaan kuntoutus eikä normaalielämään palata tuosta vaan jos koskaan. Gustafsson ajoi bussia pian tapahtumien jälkeen vielä kymmeniä vuosia. Siihen aikaan ei edes ollut navigaattoreita reittien muistamiseen. Moinen suoriutuminen olisi aivovammapotilaana ollut mahdotonta. Nykyään lähtee kortti pois pienestäkin aivovammasta vaikka apuvälineitäkin on. Elielinaukion pahoinpidellyllä bussikuskilla oli oikea aivovamma. Hän ei ikinä työhönsä palannut. Nils palasi pian normaaliin elämää. Muut tapetut nuoret eivärät...

 "Hänellä ei ollut kallonmurtumaa eikä sitä epäilty myöhemminkään. Isku leukaan löi korvakäytävän tukkoon, mutta sen seinämän ahtautuma ei ollut kallonmurtuma. Hänen työkykynsä palautui nopeasti eikä hän tarvinnut kuntoutusta, kuten aivopotilaat yleensä. Häntä pidettiin melko pitkään sairaalassa, kuten siihen aikaan oli tapana, Hirvensalo totesi.

Hirvensalo arvioi, että Gustafssonin leukaan oli osunut kaksi-kolme todennäköisesti nyrkillä lyötyä iskua. Korkeaenergiseksi isku katsotaan silloin kun ihminen putoaa esimerkiksi katolta tai törmää kolarissa.

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut. Siinä on selvä ristiriita, sillä nyt yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa. Edes sen ajan röntgenkuvissa ei havaittu aivoruhjetta, joka aiheuttaisi tajuttomuuden."

^Mika K ei vieläkään ole opiskellut edes perustietoja kuten esimerkiksi aivovamman määritelmää. Yksikään syyttäjäpuolenkaan lääkäreistä ei kieltänyt Gustafssonin aivovamman olemassaoloa.

Brillen hematooma viittaa vahvasti kallonpohjan murtumaan.

Gustafssonilla oli leukavammojen lisäksi muitakin vammoja.

Esimerkiksi diffuusista aksonivauriosta ei jää jälkiä.

MikaK ei myöskään nähtävästi lue muiden kirjoittamia postauksia. Juurihan pääsin toteamasta, että Gustafssonin tajuttomuudesta ei ole mitään dokumenttia. Hänen tajunnantasonsa on sen sijaan dokumentoitu olleen hieman tajuttomuuden yläpuolella. Röntgenkuvia ei ole, diagnoosi oli aivoruhje.

[MikaK]

Minkäänlaista aivovammaa ei Gustafssonilla ollut. Nopeasti oltiin kotona täydessä kunnossa ja myös sairaalan tupakkapaikalla pian naureskeltiin tapahtunutta. Nuorten henget eivät paljon mieltä enää painaneet. Elämä jatkui. Muiden potilaidenkin mielestä vaikutti hyväkuntoiselta. Myös löytöpäivänä verenpaineet olivat huippulukemissa mitä nyt väsymys humalasta ja lavastelutoimista painoi ja oli nukuttava se pois. Hengityskonetta ei tarvittu. Tajuttomat sellaista tarvitsee, tajuttomuutta näyttelevät eivät.

Aivovammasta jää jälkensä. Vaaditaan kuntoutus eikä normaalielämään palata tuosta vaan jos koskaan. Gustafsson ajoi bussia pian tapahtumien jälkeen vielä kymmeniä vuosia. Siihen aikaan ei edes ollut navigaattoreita reittien muistamiseen. Moinen suoriutuminen olisi aivovammapotilaana ollut mahdotonta. Nykyään lähtee kortti pois pienestäkin aivovammasta vaikka apuvälineitäkin on. Elielinaukion pahoinpidellyllä bussikuskilla oli oikea aivovamma. Hän ei ikinä työhönsä palannut. Nils palasi pian normaaliin elämää. Muut tapetut nuoret eivärät...

 "Hänellä ei ollut kallonmurtumaa eikä sitä epäilty myöhemminkään. Isku leukaan löi korvakäytävän tukkoon, mutta sen seinämän ahtautuma ei ollut kallonmurtuma. Hänen työkykynsä palautui nopeasti eikä hän tarvinnut kuntoutusta, kuten aivopotilaat yleensä. Häntä pidettiin melko pitkään sairaalassa, kuten siihen aikaan oli tapana, Hirvensalo totesi.

Hirvensalo arvioi, että Gustafssonin leukaan oli osunut kaksi-kolme todennäköisesti nyrkillä lyötyä iskua. Korkeaenergiseksi isku katsotaan silloin kun ihminen putoaa esimerkiksi katolta tai törmää kolarissa.

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut. Siinä on selvä ristiriita, sillä nyt yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa. Edes sen ajan röntgenkuvissa ei havaittu aivoruhjetta, joka aiheuttaisi tajuttomuuden."

^Mika K ei vieläkään ole opiskellut edes perustietoja kuten esimerkiksi aivovamman määritelmää. Yksikään syyttäjäpuolenkaan lääkäreistä ei kieltänyt Gustafssonin aivovamman olemassaoloa.

Brillen hematooma viittaa vahvasti kallonpohjan murtumaan.

Gustafssonilla oli leukavammojen lisäksi muitakin vammoja.

Esimerkiksi diffuusista aksonivauriosta ei jää jälkiä.

MikaK ei myöskään nähtävästi lue muiden kirjoittamia postauksia. Juurihan pääsin toteamasta, että Gustafssonin tajuttomuudesta ei ole mitään dokumenttia. Hänen tajunnantasonsa on sen sijaan dokumentoitu olleen hieman tajuttomuuden yläpuolella. Röntgenkuvia ei ole, diagnoosi oli aivoruhje.

Kyllä minä tiedän aivovammoista. Ei sitä luonnollisesti syyttäjäpuoli voinutkaan eikä tarvinnutkaan kiistää sitä "aivovammaa". Koskapa aivoruhje on aivovamma ja aivoruhje on vaikkapa aivotärähdys tappelun seurauksena. Mutta mitään sellaista aivovammaa/-ruhjetta ei löytynyt joka voisi selittää tajuttomuuden ja muistinmenetyksen joka syytetyn onneksi sattui olemaan sopivan valikoiva; muisti pelasi vain niissä tapauksissa joista oli syytetylle hyötyä mutta muut olivat unohtuneet. Erikoinen muistinmenetys tosiaan. Siihen johtavaa vammaa ei ole todettu eli muistamattomuus on pelkkää sepitettä.

Diffuusi aksonivaurio syntyy yleensä kolarissa nopean kiihtymis-pysähdys-liikkeen ansiosta. Bodomin telttatappelussa mikään ei viittaa että sellainen syntyisi. Sen sijaan syntyivät normaalit "nakkiokioskivamma" jotka siellä tappelun jälkeen pitikin olla ainoassa eloonjääneessä. Seppo ei myynyt henkeään halvalla.

[LexVeritas]

^ Diffuusi aivovamma voi syntyä muutenkin kuin kolarissa, Gustafssonin mahdollisesta tajuttomuudesta ei tiedetä mitään mutta tiedetään, että hänen tajunnantasonsa sairaalaan tuotaessa oli hieman tajuttomuuden yläpuolella, oikeakätinen Boisman kuoli tutkinnan mukaan nukkumapaikalleen ilman tappelun jälkiä oikeassa kädessään, aivoruhje ei ole sama asia kuin aivotärähdys jne. jne. jne.

MikaK saisi monta vuotta jatkuneen virheellisten väittämien suoltamisen sijasta tutustua jo tapaukseen, kiitos.

[siiantaika]

Minkäänlaista aivovammaa ei Gustafssonilla ollut. Nopeasti oltiin kotona täydessä kunnossa ja myös sairaalan tupakkapaikalla pian naureskeltiin tapahtunutta. Nuorten henget eivät paljon mieltä enää painaneet. Elämä jatkui. Muiden potilaidenkin mielestä vaikutti hyväkuntoiselta. Myös löytöpäivänä verenpaineet olivat huippulukemissa mitä nyt väsymys humalasta ja lavastelutoimista painoi ja oli nukuttava se pois. Hengityskonetta ei tarvittu. Tajuttomat sellaista tarvitsee, tajuttomuutta näyttelevät eivät.

Taas tätä samaa vanhaa huuhaata. Hengittäminen on niin syvälle ihmisen hermostoon rakennettu ominaisuus, ettei siihen tarvita varsinaisesti edes aivoja, sillä hengittämistä säätelevä elin on osa aivojen ja selkärangan välissä olevaa "aivorunkoa". Hengityskonetta tarvitsee vain erittäin vaikeasta aivovammasta kärsivä potilas. Logiikkasi mukaan meidän pitäisi tarvita hengityskonetta ihan vaan päiväunien ajan, ettemme vahingossa unohda hengittää tajuttomuuden (= unen) aikana.

[LexVeritas]

Minkäänlaista aivovammaa ei Gustafssonilla ollut. Nopeasti oltiin kotona täydessä kunnossa ja myös sairaalan tupakkapaikalla pian naureskeltiin tapahtunutta. Nuorten henget eivät paljon mieltä enää painaneet. Elämä jatkui. Muiden potilaidenkin mielestä vaikutti hyväkuntoiselta. Myös löytöpäivänä verenpaineet olivat huippulukemissa mitä nyt väsymys humalasta ja lavastelutoimista painoi ja oli nukuttava se pois. Hengityskonetta ei tarvittu. Tajuttomat sellaista tarvitsee, tajuttomuutta näyttelevät eivät.

Taas tätä samaa vanhaa huuhaata. Hengittäminen on niin syvälle ihmisen hermostoon rakennettu ominaisuus, ettei siihen tarvita varsinaisesti edes aivoja, sillä hengittämistä säätelevä elin on osa aivojen ja selkärangan välissä olevaa "aivorunkoa". Hengityskonetta tarvitsee vain erittäin vaikeasta aivovammasta kärsivä potilas. Logiikkasi mukaan meidän pitäisi tarvita hengityskonetta ihan vaan päiväunien ajan, ettemme vahingossa unohda hengittää tajuttomuuden (= unen) aikana.

Potilaan tajunnantason arvioinnissa käytetään Glasgow’n kooma-asteikkoa.

Gustafssonin kaikki (tahdonalainen tai ei) käyttäytyminen viittaa vahvasti siihen, että hän sairaalaan tuotaessa ei ollut tajuton eikä myöskään teeskennellyt tajutonta, vaan hänen tajunnantasonsa oli asianmukaisesti tutkitusti hieman tajuttomuuden yläpuolella, mikä sekin sopii vaikeaan tai keskivaikeaan aivovammaan.

[Mestari68]

Tekijä oli
Gustafsson miten homma meni tuli riitaa naisista nils heitettiin ulos missä painittiin selittää pikkuvammat hävittyään " naisetkin ilkkui " pisti kylmäksi teki ehkä muutaman lisävamman itselleen siinä se KAIKKI muut teoriat on ufo tasoa.

[LexVeritas]

^Mestari68 mestaroi kyllä nyt tähänastiset pohjat ...

Saapa nähdä pistääkö MikaK kohta vielä huonommaksi....

Ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta siitä, että mitään riitaa olisi ollut, tai että Gustafsson olisi kohdistanut niemellä hyökkäyksellistä väkivaltaa kehenkään.

Jopa UFO:ista on olemassa enemmän todisteita.

[Dave Klein]

Montako tuhatta kertaa pitää toistaa, että mistään riidasta seurueen kesken ei ole mitään näyttöä / todistetta?
Ja sanotaan nyt vielä tämäkin: Se että NG jäi henkiin, ei myöskään ole mikään todiste häntä vastaan.
Saman logiikan mukaan voisi väittää Lisbet Palmen tappaneen miehensä..

[Ross Sullivan]

Aivan varmasti "bodomisteja" palstalla. Itse en sellainen ole, eikä tapaus ole ikinä ollut edes suosikkejani.

Minua kuitenkin vaivaa se, että palstan "henki" on ikään kuin sellainen, että NG on täysin varmasti syytön.

Jos kerran näin on, niin käännetän keskustelun asentoa. Osaako joku tiivistää miksi NG on (täysin varmasti) syytön?

Syyllisyyttä voi pohtia vain niiden todisteiden kautta, joita oikeudessakin on käsitelty ja joiden pohjalta oikeusistuin on päätöksensä tehnyt. Jos haluat pohtia käräjäoikeuden mahdollisesti erehtyneen, niin ainoa tapa tehdä se on osoittaa ne epäkohdat virallisesta todistusaineistosta. Oikeastaan on täysin käsittämätöntä, ettei jokainen aloita juurikin tuomiolauselman lukemisesta vaan "todisteet" haetaan keltaisen lehdistön jutuista, joita useat forumistit eivät selvästikään osaa lukea, kun eivät erota tietyn äärimmäisen vahvasti puolueellisen tahon propagandaa ja käräjäoikeuden vahvistamia, tosiasioina pidettäviä tulkintoja toisistaan.

Sen sijaan omasta päästä keksityn sonnan kirjoittaminen ei liity mitenkään aitoon pohdiskeluun. Silloin olet päin astoin päättänyt kantasi jo ennen todistusaineistoon katsomista ja pyrit ainoastaan levittämään uskoasi muille saarnan välityksellä.

Sellainen lisäys, että asiallista keskusteluhan tässä ei saatu/saada edes aikaiseksi. Fundamentalistit haluavat pitää NG:n syyttömyyttä pyhänä asiana. Tosin sitä ei tietenkään voi tiivistäen edes perustella, mutta aivan selvästi on syytön.

"Syyllisyyttä voi pohtia vain niiden todisteiden kautta, joita oikeudessakin on käsitelty". Näinhän tässä ketjussa on tehtykin. Turun Sanomat ei muuten ole "keltaista lehdistöä".

"Sen sijaan omasta päästä keksityn sonnan kirjoittaminen ei liity mitenkään aitoon pohdiskeluun. Silloin olet päin astoin päättänyt kantasi jo ennen todistusaineistoon katsomista ja pyrit ainoastaan levittämään uskoasi muille saarnan välityksellä."

Välillä syytetään liiasta lainaamisesta ja välillä omasta päästä keskityn sonnan kirjoittamisesta. Onpas outoa. Minähän en ole päättänyt kantaani toisin kuin sinä ilmeisesti olet tehnyt. Virheeni näyttää olevan tämän päätetyn kannan kyseenalaistaminen. Aitona pohdiskelun aiheena suosittelen sinulle sitä, että oikeuden päätös saattaa olla monestakin syystä virheellinen.

"pyrit ainoastaan levittämään uskoasi muille saarnan välityksellä" KYLLÄ NÄIN ON! USKONI ON, ETTÄ ÄLKÄÄ USKOKO KYSEENALAISTAMATTA!

[Ross Sullivan]

Usko sinä vaikkapa taruolentoihin jos haluat. MIelestäni mikään ei ole pyhää vain siksi, että se on pyhää.

Nyt en kyllä ymmärtänyt kommenttiasi. Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että juurikin sinulle on pyhää Tuomisen ja syyttäjien sana ja Turun Sanomien valeuutiset aiheesta.

Heitänpä sinulle vastapalloon: Voisiko mahdollisesti lääkäri joskus erehtyä? Sitä paitsi näistähän on myös lääkärin esittämä väittämä, että vammat eivät vastaa luettelemiasi.

Ei ole yksikään lääkäri väittänyt vammoista mitään muuta, kuin minä väitin. Ainoastaan joidenkin sanomalehtien ja iltapäivälehtien jutut asiasta kuvaavat vammoja ristiriitaisesti siihen nähden, mitä lääkärit ja poliisitutkinta ovat NG:n vammoista todenneet.
Mutta tätä tarkoitin sillä KGB -viittauksella, että kun riittävästi kierrätätte näitä keksittyjä väitteitä Nilsin vammoista, niin niistä tulee teidän mielestä tosia.

Ihan hulluja kirjoittelet. Olen jo todennut useassa viestissä, että en olisi NG:tä tuominnut annetun näytön perusteella. Ei tarkoita sitä, että NG olisi syytön.

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

Jos joku esittää, että kyseiset lääkärit eivät olisi päteviä arvioimaan asiaa, niin sitten siitä voidaan keskustella. Se olisikin ihan mielenkiintoista.

Sekin kiinnostaisi tietää, että millä tavoin arvon herrat (ja/tai rouvat) fundamentalistit perustelevat NG:n olevan syytön sellaisella varmuudella, että syyllisyydestä keskusteleminen ei olisi mielekästä.

[Ross Sullivan]

^Kuten Sullivanin sekoileva marina, niin myös tuo lehtijuttu koostuu pääosin vääristelevistä väitteistä, jotka kumottiin käräjäoikeudessa perusteellisesti, mm. Gustafssonin pään ruhjehaava katsottiin jopa todennäköisesti astalolla aiheutetuksi.

Huomionarvoinen seikka on kuitenkin, että joku muukin kuin minä nostaa esiin sen seikan, että Gustafsson ei ilmeisestikään teeskennellyt tajutonta, kun hänet tuotiin sairaalaan. Hassisen todistuksen mukaan Gustafssonin tajunnantaso oli hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella.

Lisäksi:

Korkeaenergiseksi isku katsotaan silloin kun ihminen putoaa esimerkiksi katolta tai törmää kolarissa."

...tai kun häntä ammutaan esim. kiväärillä.

Yleensäkin kaikki lihasvoimalla aiheutetut vammamekanismit (liipasinsormen koukistamista siis lukuun ottamatta) arvostellaan matalaenergisiksi, myös astalolla aiheutetut vammat.
Siksikin matalaenergisyyden korostaminen Gustafssonin vammojen yhteydessä kertoo ainoastaan pyrkimyksestä synnyttää (vääriä) mielikuvia niiden lievyydestä.

Mielestäni joku muu sekoilee ja marisee useissakin eri ketjuissa, mutta se en ole välttämättä minä. Ikävää sinun kannaltasi, että et (oletettavasti) aikuisena ihmisenä kykene asialliseen argumentointiin (mikä myös heikentää uskottavuuttasi). Vaikka olisikin sitten epävarma argumentaatiostaan, niin ei silti tarvitse heti hyökätä. Sitähän voisi silti pysyä asiassa.

Osa kumottiin ja osaa ei. En väitä ehdottomasti NG:n olevan syytön tai syyllinen. Eikä minusta kannattaisi olla ihan niin naiivi ja fundamentalisti, että uskoo käräjäoikeuden erehtymättömyyteen.

Kellariasukki väitti, että olisi vain epäuskottava lehtijuttu, jossa valehdellaan NG:n vammoista. Tosiasiallisesti Turun Sanomat vertautuu Helsingin Sanomiin uskottavuudessaan ja NG:n vammoja/kertomuksia kyseenalaistanut ainakin mm. sekä Eero Hirvensalo (ylilääkäri) että Juha Öhman (neurologian professori).

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

"Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu."

"Neurologian professori Juha Öhman oudoksui Gustafssonin totaalisesti pimeitä vuorokausia. Nukkumaanmenosta sunnuntaiyöllä heräämiseen sairaalassa torstaina 9. kesäkuuta.

- Tajuton ei liiku, mutta hän äänteli ja liikkui sinä aikana. Pitkän kokemuksen perusteella on kyseenalaista, että hänellä todetut vammat aiheuttaisivat näin pitkän totaalisen muistiaukon, Öhman sanoi.

Gustafssonin puolustusasianajaja Riitta Leppiniemi hiillosti Öhmania ja tivasi oliko se kuitenkin mahdollista, että Gustafssonilla oli aivovamma, että hän oli vammojen perusteella tajuton ja liikuntakyvytön.

- Se oli mahdollista, muttei todennäköistä, Öhman totesi.

Öhmanin mukaan Gustafssonilla saattoi olla jonkinasteinen aivovamma, muttei niin vaikeata kuin on kuvattu. Leppiniemen mukaan se oli vähintään keskivaikea. Puolustuksen maanantaiksi kuultavaksi kutsuman neurologin näkemys tukee tätä väitettä. Neurologin mukaan 79 prosentilla kasvomurtumapotilaista on myös aivovamma. Öhmanin mukaan sellaisen mahdollisuus oli kuitenkin puhtaissa pahoinpitelyjutuissa vain kaksi prosenttia.

- Koska Gustafssonilla ei todettu verta aivoselkäydinnesteessä, niin tuntuu erikoiselta, että hänellä on täydellinen blackout, yleensä tajuttomina olleilla ihmisillä on tapahtumista muistisaarekkeita ja he alkavat hissun kissun muistaa jotakin. Osa muistista palautuu, vaikka ei muistaisi itse tapahtumaa, Öhman kertoi."

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella.

[Ross Sullivan]

Minusta on äärimmäisen kornia, että joidenkin kirjoittelijoiden mielestä yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen papereista merkintöjä lukevat lääkärit olisivat voineet arvioida Gustafssonin terveydentilaa luotettavammin kuin häntä henkilökohtaisesti hoitaneet lääkärit silloin 60-luvulla. Näillä 2000-luvulla lausuntoja antaneilla lääkäreillä ei ole edes ollut käytettävissään alkuperäisiä röntgenkuvia, jotka olisivat olleet näin maallikkona ajateltuna se kaikista tärkein todistuskappale. Myös alkuperäisten kirjausten luotettavuutta tai vähintään tarkkuutta on kyseenalaistettu.

Röntgenkuvien puute on tehnyt käytännössä mahdottomaksi kiistää alkuperäisen diagnoosin kallonpohjan murtumasta, joka taas on yksi merkittävimmistä seikoista Gustafssonin aivovamman ja muistinmenetyksen vakavuutta arvioitaessa. Kuitenkin jopa syyttäjän itse todistajiksi nimeämät erikoisasiantuntijat ovat arvioineet kallonpohjan murtuman olleen mahdollinen muiden todennettujen vammojen perusteella.

Yksikään oikeudessa kuultu lääkäri ei lukemani perusteella ole kyseenalaistanut Gustafssonin vammoja. Yksi lääkäri oli hieman eri mieltä yläleuan murtuman luonteesta, mutta hänkään ei vaikuttanut kiistävän fyysistä vammaa vaan olevan eri mieltä siitä, millaisella lääkärijargonilla sitä pitäisi kuvailla.

Käräjäoikeus myös antoi eniten painoarvoa puolustuksen ainoalle lääkäritodistajalle, sillä hän oli erikoisosaamisensa ja kokemuksensa myötä luotettavin henkilö arvioimaan kyseisenlaisia vammoja. Ei tietenkään yllätä, että puolustuksen nimeämä asiantuntija on todettu kaikista pätevimmäksi...

Minusta on äärimmäisen kornia, että joidenkin mielestä 60-luvulla tehdyt tutkimukset ylipäänsä olisivat täysin luotettavia. Eikä NG:n "päällä" ole mittaushetkillä edes ollut epäilyksen viittaa, joten tutkimukset tehty lähinnä sellaisina rutiiniluonteisina.
NG:n vammojen laadusta ei ole tarkkoja tietoja. Helpostikin toki eri tahot väittävät muuta.

[siiantaika]

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella.

No ensinnäkin sinä olet keskittynyt täysin väittelemään näiden lääkärinlausuntojen oikeellisuudesta, et Nilsin syyttömyydestä. Sinulla vaikuttaa olevan sellainen käsitys, että jos Nilsin vammat eivät ole olleet niin vakavia kuin on aiemmin uskottu, niin se olisi kiistaton todiste hänen syyllisyydestään kolmen ihmisen murhaan. Päin vastoin todellisuudessa Nilsin vammoilla on kaikista vähiten painoarvoa hänen syyllisyyttään puntaroidessa.

Onko sitten niin, ettet ole lainkaan eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei Gustafssonilla ollut selkeää motiivia tekoihin, ja että paikalta on nähty poistuvan ulkopuolisen henkilön usean eri todistajan toimesta, ja että kaikkien todistajien mukaan paikalla on ollut rauhallista eikä kukaan ole havainnut esimerkiksi riitelyä tai epänormaalia meteliä? Paikaltahan oli myös viety paljon esineitä ja kummankin miehenalun kengät, jotka myöhemmin löydettiin useiden satojen metrien päästä polun varresta. Gustafssonin olisi jotenkin pitänyt kipittää puolen kilometrin päähän polkua pitkin sukkasillaan ja vielä takaisinkin ilman, että kukaan on nähnyt mitään.

[siiantaika]

Minusta on äärimmäisen kornia, että joidenkin mielestä 60-luvulla tehdyt tutkimukset ylipäänsä olisivat täysin luotettavia. Eikä NG:n "päällä" ole mittaushetkillä edes ollut epäilyksen viittaa, joten tutkimukset tehty lähinnä sellaisina rutiiniluonteisina.
NG:n vammojen laadusta ei ole tarkkoja tietoja. Helpostikin toki eri tahot väittävät muuta.

Lääkärien tärkein tehtävä on pelastaa ihmisen henki. Sanoisin, että se on jopa tärkeämpää kuin murhatutkimusten auttaminen, joten olen kyllä ihan varma siitä, että kaikki tarvittavat tutkimukset olisi tehty ja että ne on analysoitu huolella. Tätä ei ole kyseenalaistanut edes kukaan niistä oikeudessa kuulluista lääkäreistä.

Sen sijaan lausunnoissaan he ovat epäilleet tehtyjen merkintöjen tarkkuutta sekä kritisoineet merkintöjen lyhyyttä ja epämääräisyyttä. Merkintöjen heikko laatu ei kuitenkaan mitenkään liity merkintöjen kohteena olevien tutkimusten huolellisuuteen. Itse asiassa merkintöjen heikko laatu tarkoittaa sitä, ettei niitä voi käyttää asiallisena lähteenä Nilsin vammojen vakavuuden arviointiin enää 40 vuotta itse tapahtuneen jälkeen.

Korostan uudelleen vielä sitä, että nämä oikeudessa lausuntojaan tehneet lääkärit eivät myöskään ole nähneet Nilsistä otettuja röntgenkuvia. Jos nämä röntgenkuvat olisivat olleet vielä tallessa, niin lääkärit olisivat voineet arvioida Nilsin vammoja omakätisesti nojaamatta edeltäjiensä huteriin muistiinpanoihin, jolloin heidän lausunnoillaan olisi myös ollut merkittävästi suurempi painoarvo.

[LexVeritas]

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella.

Lue käräjäoikeuden tuomiolauselma. Olen sen sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.

Tiedoksesi, että Suomessa on jo tosi kauan vallinnut sellainen oikeuskäytäntö, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyllisyys.