Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Puliukko]

Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi.

Yhtä hyvin voisi sanoa että se että Gustafssonin kengät olivat mitä todennäköisimmin tekijän jaloissa tekohetkellä tarvittavalla varmuudella todistaa hänet tekijäksi.

Eli MikaK tässä siis kumoaa poliisin oman verijälkitutkijan Anja Ytin lausunnon, jonka mukaan verijäljet eivät viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.

[MikaK]

Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi.

Yhtä hyvin voisi sanoa että se että Gustafssonin kengät olivat mitä todennäköisimmin tekijän jaloissa tekohetkellä tarvittavalla varmuudella todistaa hänet tekijäksi.

Voisi sanoa yhtä hyvin mutta se ei olisi totuudellista, koska ei ole mitä todennäköisintä, että kengät olivat kenenkään saati Gustafssonin jaloissa. Tämäkin seikka on selitetty käräjäoikeuden tuomiossa. Gustafsson kertoi jättäneensä kenkänsä teltan ulkopuolelle. Kengät ovat vereentyneet Mäen päästä lentäneistä roiskeista olematta välttämättä kenenkään jalassa. (Anja Mäki tapettiin teltan ulkopuolella).

Koska MikaK oletettavasti kohta väittää valheellisesti päinvastaista, niin:

Kenkien sisältäkin löytyi verta, venykkeen vereentyminen oli mahdollista jalan olematta kengässä.

Sen sijaan:

Gustafssonin syyttömyyttä tukee se, että hänen tippuvertaan ei ole löydetty telttakankaasta.

On siis hänen valumavertaan "siellä missä pitääkin" muttei tippuvertaan missään.

Kuminauhavenykkeissä oleva veri nimenomaan osoittaa että kengät olivat tekijän jalassa. Venykkeet ovat venyneenä vain jaloissa ja sinne venykkeisiin ei olisi verta päässyt silloin jos kengät eivät olisi olleet jalassa.

Käsittääkseni verijälkitutkijat eivät koskaan sanoneet että verijäljet viittaisivat Gustafssonin syyttömyyteen. Se on pelkkää oikeuden tulkintaa. Merkittävimpänä puutteena oikeus jätti huomioimatta ettei teltan sisällä tai päällä ollut Gustafssonin siirtymäverijälkiä. Näitä olisi pitänyt olla jos hänen tarinansa teltan sisältä raahautumisesta pitäisi paikkansa. Sen sijaan veri oli kuivunut paikoilleen. Tuoreen veripisaran pitäisi levitä siirtymäjäljeksi eikä kuivua paikallensa jos tarina olisi totuus. Nyt jäljet viittaavat siihen että Gustafsson riehui ulkona raahautumatta teltassa sisällä tai ulkona. Irmelin jäljet sen sijaan osoittavat että häntä hän kyllä raahasi. Tuulikin peitteleminen on USAn poliisin käyttämä vahva psykologinen signaali tekijästä joka tunsi uhrin eikä halua nähdä häntä verisenä ja ruhjottuna kuolleeksi. Tämä(kin) viittaa vahvasti Gustafssoniin. Hänen verijälkensä hänen "paikallaan" eivät todista syyttömyyttä. Ihan hyvin hän on voinut vuotaa verta sinne teltassa käydessään. Emmehän me edes tiedä missä hän varmuudella nukkui. Vain taas hänen tarinansa todisteena. Siihen aikaan ei tiedetty DNAsta mutta nuoret olivat Kalle Kustaa Korkkinsa ja dekkarinsa lukeneet. Verijälkiä osattiin kyllä tutkia jos niitä halusi lavastaa.

Teltan sisältä ei löytynyt Gustafssonin roiskeverta lainkaan eli verta joka on roiskunut nopeudella. Tätäkään oikeus ei huomioinut lainkaan. Siellä olisi roiskeverta ollut mikäli Gustafssonia olisi mäiskitty hänen ollessa siellä sisällä. Nyt kaikki viittaa siihen oli tapeltu ulkona.

Useiden aihetodisteiden summa olisi pitänyt riittää elinkautiseen. Se että joku/jotkut on nähneet siellä muitakin kulkijoita ei sulje pois Gustafssonin syyllisyyttä. Teoriassa tietysti lavastuksen apurikin on mahdollinen.

[LexVeritas]

Kuminauhavenykkeissä oleva veri nimenomaan osoittaa että kengät olivat tekijän jalassa. Venykkeet ovat venyneenä vain jaloissa ja sinne venykkeisiin ei olisi verta päässyt silloin jos kengät eivät olisi olleet jalassa.

Ei pidä paikkaansa. Puolustus selvitti, että verta saattoi lentää venykkeisiin kimmokkeen kautta. Kenkien ei siis tarvinnut olla kenenkään jalassa.

Käsittääkseni verijälkitutkijat eivät koskaan sanoneet että verijäljet viittaisivat Gustafssonin syyttömyyteen

Olet tavallaan käsittänyt melkein oikein.
Verijälkitutkija Anja Ytti totesi, että mikään verijäljissä ei suoraan eikä edes epäsuorasti viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.

Se on pelkkää oikeuden tulkintaa.

Sillä kuitenkin ns. mennään. Sinun tai minun tulkinnalla ei ole merkitystä.

...jos hänen tarinansa teltan sisältä raahautumisesta pitäisi paikkansa.

Gustafsson on arvellut raahautuneensa tai, että hänet on vedetty ulos teltasta.

Kuten tutkijat sanoivat, teltan verijäljistä ei voi tehdä tarkkoja johtopäätöksiä.

Tuulikin peitteleminen on USAn poliisin käyttämä vahva psykologinen signaali tekijästä joka tunsi uhrin eikä halua nähdä häntä verisenä ja ruhjottuna kuolleeksi. Tämä(kin) viittaa vahvasti Gustafssoniin.

Eikä viittaa. Gustafsson oli tuntenut Mäen muutaman viikon ajan. Ei myöskään ole olemassa tietoa, että pää oli tarkoituksella peitelty. Jos kuitenkin oli, niin tekijä tai tekoon osallinen tunsi Mäen paremmin kuin hyvin (oma teoriani).

Ihan hyvin hän on voinut vuotaa verta sinne teltassa käydessään

Siiskö ryömi sinne luhistuneeseen telttaan käymään hurmetta vuodattamaan? Vai kävi ennen murhia valumassa?

Teltan sisältä ei löytynyt Gustafssonin roiskeverta lainkaan eli verta joka on roiskunut nopeudella. Tätäkään oikeus ei huomioinut lainkaan

Teltan verijälkiä ei annettu tutkittu kokonaan vaikka tutkijat olisivat halunneet tutkia, totesi verijälkitutkija Matti Karjalainen. Lisäksi huomattakoon, että eihän teltasta löytynyt Boismaninkaan suurella nopeudella lentänyttä roiskeverta.

Nyt kaikki viittaa siihen oli tapeltu ulkona.

Mikä kaikki? Seurueen sisäisestä ulkoisesta (tai sisäisestä) riidasta ei ole mitään havaintoa, viitettä, todistetta.
Päinvastoin: Moni seikka viittaa siihen, ettei riitaa/tappelua seurueen jäsenten välillä ollut.

Useiden aihetodisteiden summa olisi pitänyt riittää elinkautiseen.

Et vieläkään ymmärrä mikä on aihetodiste.

Mikäli joku olisi esimerkiksi nähnyt Gustafssonin liikkuvan niemellä verinen puukko tai kenkä kädessään, se olisi aihetodiste.

Se ei ole aihetodiste, että Mäen pää oli mahdollisesti peitetty ja Gustafsson tunsi hänet.

[siiantaika]

Nyt kun päästään vakuuttaviin juttuihin, niin voisitko nyt vihdoin tiivistää ja omin sanoin perustella, että miksi NG:n syyttömyys on ilmeisesti mielestäsi täysin ilmeistä/varmaa? Linkkaat minulle oikeuden päätöksen, mutta itse et hyväksy kuin omin sanoin perusteluja (olen myös omin sanoin perusteluni perustellut nyt jo useaan kertaan).

Lue vaan se tuomiolauselma, siellä nämä asiat on sinulle selitetty. Sen olen sinulle linkannut tänne suoraan eli ei tarvitse mennä "jonnekin muualle" etsimään kultaista lehmää.

Kuten olen selittänyt jo pariin kertaan, niin sinun lähestymistapasi keskusteluun on täysin väärä. Linkkaat johonkin lehtijuttuun täynnä huuhaata ja sanot vain, että "nämä ovat mielenkiintoisia". Et perustellut ollenkaan, miksi ne listatut asiat ovat sinulle mielenkiintoisia. Koska et tunne Bodomin taustoja, niin et tiedä, että meille siinä huuhaassa ei itsessään ole mitään mielenkiintoista, koska me tiedämme, että se huuhaa on oikeudessa kumottu enemmän tai vähemmän kokonaisuudessaan. Jos sinä et osaa kertoa, miksi ne asiat ovat sinulle mielenkiintoisia, niin silloin meillä ei ole mitään keskusteltavaa.

[Puliukko]

Yhtä hyvin voisi sanoa että se että Gustafssonin kengät olivat mitä todennäköisimmin tekijän jaloissa tekohetkellä tarvittavalla varmuudella todistaa hänet tekijäksi.

Voisi sanoa yhtä hyvin mutta se ei olisi totuudellista, koska ei ole mitä todennäköisintä, että kengät olivat kenenkään saati Gustafssonin jaloissa. Tämäkin seikka on selitetty käräjäoikeuden tuomiossa. Gustafsson kertoi jättäneensä kenkänsä teltan ulkopuolelle. Kengät ovat vereentyneet Mäen päästä lentäneistä roiskeista olematta välttämättä kenenkään jalassa. (Anja Mäki tapettiin teltan ulkopuolella).

Koska MikaK oletettavasti kohta väittää valheellisesti päinvastaista, niin:

Kenkien sisältäkin löytyi verta, venykkeen vereentyminen oli mahdollista jalan olematta kengässä.

Sen sijaan:

Gustafssonin syyttömyyttä tukee se, että hänen tippuvertaan ei ole löydetty telttakankaasta.

On siis hänen valumavertaan "siellä missä pitääkin" muttei tippuvertaan missään.

Kuminauhavenykkeissä oleva veri nimenomaan osoittaa että kengät olivat tekijän jalassa. Venykkeet ovat venyneenä vain jaloissa ja sinne venykkeisiin ei olisi verta päässyt silloin jos kengät eivät olisi olleet jalassa.

Käsittääkseni verijälkitutkijat eivät koskaan sanoneet että verijäljet viittaisivat Gustafssonin syyttömyyteen. Se on pelkkää oikeuden tulkintaa. Merkittävimpänä puutteena oikeus jätti huomioimatta ettei teltan sisällä tai päällä ollut Gustafssonin siirtymäverijälkiä. Näitä olisi pitänyt olla jos hänen tarinansa teltan sisältä raahautumisesta pitäisi paikkansa. Sen sijaan veri oli kuivunut paikoilleen. Tuoreen veripisaran pitäisi levitä siirtymäjäljeksi eikä kuivua paikallensa jos tarina olisi totuus. Nyt jäljet viittaavat siihen että Gustafsson riehui ulkona raahautumatta teltassa sisällä tai ulkona. Irmelin jäljet sen sijaan osoittavat että häntä hän kyllä raahasi. Tuulikin peitteleminen on USAn poliisin käyttämä vahva psykologinen signaali tekijästä joka tunsi uhrin eikä halua nähdä häntä verisenä ja ruhjottuna kuolleeksi. Tämä(kin) viittaa vahvasti Gustafssoniin. Hänen verijälkensä hänen "paikallaan" eivät todista syyttömyyttä. Ihan hyvin hän on voinut vuotaa verta sinne teltassa käydessään. Emmehän me edes tiedä missä hän varmuudella nukkui. Vain taas hänen tarinansa todisteena. Siihen aikaan ei tiedetty DNAsta mutta nuoret olivat Kalle Kustaa Korkkinsa ja dekkarinsa lukeneet. Verijälkiä osattiin kyllä tutkia jos niitä halusi lavastaa.

Teltan sisältä ei löytynyt Gustafssonin roiskeverta lainkaan eli verta joka on roiskunut nopeudella. Tätäkään oikeus ei huomioinut lainkaan. Siellä olisi roiskeverta ollut mikäli Gustafssonia olisi mäiskitty hänen ollessa siellä sisällä. Nyt kaikki viittaa siihen oli tapeltu ulkona.

Useiden aihetodisteiden summa olisi pitänyt riittää elinkautiseen. Se että joku/jotkut on nähneet siellä muitakin kulkijoita ei sulje pois Gustafssonin syyllisyyttä. Teoriassa tietysti lavastuksen apurikin on mahdollinen.

Missään oikeusvaltiossa ei riitä elinkautiseen se, että oli paikalla ja väitetysti mustasukkainen ja vieläpä sellaisen henkilön väittämänä, joka paljastui myöhemmin lööperiä puhuneeksi (väitti olleensa sellaisessa paikassa kesäkuussa 1960, jota ei tuolloin vielä ollut olemassakaan).

[Ross Sullivan]

Kukaan tällä palstalla ei tietääkseni ole koskaan väittänyt, että Gustafsson olisi ehdottoman varmasti syytön muuten kuin juridisesti. Ross Sullivan hinkuu ilmeisesti tietää täydellä varmuudella, onko Gustafsson jollain toisellakin tasolla mitaten syytön...

Tiedossa olevat todisteet ja johtopäätökset (verijälki- ja DNA-tutkimus, silminnäkijähavainnot, lääkäri- ja poliisilausunnot vuodesta 1960 alkaen) tukevat sitä, että Gustafsson on yksi uhreista ja murhaaja on ollut uhreihin nähden ulkopuolinen.

Oleellista on, että Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ei ole tiettävästi olemassa yhtä ainoaa kelvollista todistetta.

"Kukaan tällä palstalla ei tietääkseni ole koskaan väittänyt, että Gustafsson olisi ehdottoman varmasti syytön muuten kuin juridisesti. " Se ei välttämättä ihan siltä vaikuta

Ymmärtääkseni NG:n syyttömyyttä ei saisi palstan "tähtikirjoittajien" mukaan lainkaan kyseenalaistaa. Siitä tunnutaan olevan niin kovin "varmoja". Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tosiasiallisesti asia ei ole lainkaan varma.

"Tiedossa olevat todisteet ja johtopäätökset (verijälki- ja DNA-tutkimus, silminnäkijähavainnot, lääkäri- ja poliisilausunnot vuodesta 1960 alkaen) tukevat sitä, että Gustafsson on yksi uhreista ja murhaaja on ollut uhreihin nähden ulkopuolinen."

Lisäksi olen yllättynyt, että palstan henkeen/sävyyn nähden argumentit syyttömyyden puolesta jäävät tälle tasolla. Siis toki ketjun taso nyt ei kummoinen ole, mutta tällä kertaa vahvan räyhäävän uhon taustalla olisi odottanut olevan jotakin. Nämä ns. todisteet/"johtopäätökset" ovat helposti kyseenalaistettavia (esimerkiksi vastakkaiset asiantuntijalausunnot vammoista jne.) ja johtopäätösketjussa on useassa kohdassa olennaisen virheen mahdollisuus.

[Ross Sullivan]

Nyt kun päästään vakuuttaviin juttuihin, niin voisitko nyt vihdoin tiivistää ja omin sanoin perustella, että miksi NG:n syyttömyys on ilmeisesti mielestäsi täysin ilmeistä/varmaa? Linkkaat minulle oikeuden päätöksen, mutta itse et hyväksy kuin omin sanoin perusteluja (olen myös omin sanoin perusteluni perustellut nyt jo useaan kertaan).

Lue vaan se tuomiolauselma, siellä nämä asiat on sinulle selitetty. Sen olen sinulle linkannut tänne suoraan eli ei tarvitse mennä "jonnekin muualle" etsimään kultaista lehmää.

Kuten olen selittänyt jo pariin kertaan, niin sinun lähestymistapasi keskusteluun on täysin väärä. Linkkaat johonkin lehtijuttuun täynnä huuhaata ja sanot vain, että "nämä ovat mielenkiintoisia". Et perustellut ollenkaan, miksi ne listatut asiat ovat sinulle mielenkiintoisia. Koska et tunne Bodomin taustoja, niin et tiedä, että meille siinä huuhaassa ei itsessään ole mitään mielenkiintoista, koska me tiedämme, että se huuhaa on oikeudessa kumottu enemmän tai vähemmän kokonaisuudessaan. Jos sinä et osaa kertoa, miksi ne asiat ovat sinulle mielenkiintoisia, niin silloin meillä ei ole mitään keskusteltavaa.

En minä usko, että tuomiolauselmaa on laadittu minulle selittämiseksi. Luen sen toki jossain kohtaa, kun jää enemmän aikaa.

"Kuten olen selittänyt jo pariin kertaan, niin sinun lähestymistapasi keskusteluun on täysin väärä." Sinun lähestymistapasi on varmastikin täysin oikea. Edelleenkään ei ole osoitettu, että TS olisi huuhaata tai, että linkkaamani jutun erikoislääkärin tai professorin näkemykset olisivat huuhaata.

"Et perustellut ollenkaan, miksi ne listatut asiat ovat sinulle mielenkiintoisia." Älä viitsi suoraan valehdella. Haparoiva argmentaatio (lapsen tasolla oleva) on vielä ihan OK, koska en tällä foorumilla ihmeitä odota, mutta suora valehtelu ei ole.

Tietyskin on mielenkiintoista pohtia, että olisiko NG voinut heittä vaan läppää syyllisyydestään kyseisessä kontekstissa. Tietysti asiassa on mielenkiintoista pohtia, että oliko NG:n vammojen laatu arvioitu asianmukaisesti (tällä tietysti iso merkitys ja tyhmempikin lapsi sen tajuaa). Tietysti asiassa on mielenkiintoista pohtia, että oliko NG:n muistamattomuus linjassa vammoihin jne. Ei jäänyt vaikutelmaa, että lehtijutut olisivat olleet huuhaata varsinkaan asiantuntijalausuntojen osalta. Sille tasolle en mene, että näiden mielenkiintoisuutta pitäisi avata tavuttaen, koska melko tyhmänkin ihmisen pitäisi tajua, että miksi ovat mielenkiintoisia asioita. Esim. vammojen laatu vaikuttaa siihen, että kuinka todennäköistä/mahdollista mahdollinen "lavastaminen" on ollut. Lisäksi mahdollinen laaja valikoiva muistamattomuus olisi tietysti yleisestikin esim. aika selvä viittaus NG:n syyllisyyteen. Aivan ihmeellistä, että lukutaitoisessa maassa pitää näiden lyhyiden kahden lehtijutun keskeiset sisällöt lähes tavuttaa. Mitä perusteluja näistä vielä kaipaat? En osaa asettua sille tasolle/asemaan, että näitä ei (muka) ymmärtäisi.

"huuhaa on oikeudessa kumottu enemmän tai vähemmän kokonaisuudessaan." Jos olisit hivenen älykkäämpi, niin saattaisit olla sitä mieltä, että ehdottomia totuuksia on maailmassa yleisestikin kovin vähän. Oikeuden päätös ei ole mikään absoluuttinen totuus monessakaan tapauksessa.

Vaikuttaa aika hassulta muuten, että minä en saisi linkata kahta lyhyttä TS:n lehtijuttua ilman, että selostan vähintään yhtä pitkillä referaateilla, että mitä niissä lukee ja miksi ne ovat mielenkiintoisia, mutta itse et perustele omia argumenttejasi mitenkään.

Jos on liikaa vaadittu, että esittäisit referoiden ja perustellen kohdat tuomiolauselmasta, joiden perusteella katsot NG:n olevan (ehdottomasti) syytön, niin voisit aloittaa kenties sillä, että perustelet miksi "linkkaamani jutun erikoislääkärin tai professorin näkemykset olisivat huuhaata"?

"sinun lähestymistapasi keskusteluun on täysin väärä"

On oikeastaan ideaali siinä mielessä, että testaan näkemystäni jokaisessa ketjussa enkä ole vaihtamatta kantaa, jos sellaista ilmenee. Nykyinen kantani Bodomiin liittyen on, että NG:n syyllisyyttä tai syyttömyyttä ei tiedetä.

Fundamentalistisella tavalla uskovia ketjussa nyt on tietystikin paljon. Se ei yllätä. Olisin kuitenkin odottanut, että täällä olisi (ketjun henki huomioiden) osattu tiivistää raamatun (anteeksi tuomiolauselman) kohdat, joiden perusteella tulee vakuuttua nöyrään kyseenalaistamattomuuteen.

[MikaK]

Et vieläkään ymmärrä mikä on aihetodiste.

Mikäli joku olisi esimerkiksi nähnyt Gustafssonin liikkuvan niemellä verinen puukko tai kenkä kädessään, se olisi aihetodiste.

Se ei ole aihetodiste, että Mäen pää oli mahdollisesti peitetty ja Gustafsson tunsi hänet.

Kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen lisensiaatti ja varatuomari Kari Hoppu kertoi minulle 90-luvun lopulla ainakin lähes sanatarkasti että "aihetodiste on sellainen ettei kukaan ole nähnyt mutta jokin asia viittaa siihen suuntaan". Mutta ehkä sinä tiedät asiat paremmin kuin hän? Tai ehkä aihetodisteen määritelmä on muuttunut?

[Ross Sullivan]

Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi.

Yhtä hyvin voisi sanoa että se että Gustafssonin kengät olivat mitä todennäköisimmin tekijän jaloissa tekohetkellä tarvittavalla varmuudella todistaa hänet tekijäksi.

Voisi sanoa yhtä hyvin mutta se ei olisi totuudellista, koska ei ole mitä todennäköisintä, että kengät olivat kenenkään saati Gustafssonin jaloissa. Tämäkin seikka on selitetty käräjäoikeuden tuomiossa. Gustafsson kertoi jättäneensä kenkänsä teltan ulkopuolelle. Kengät ovat vereentyneet Mäen päästä lentäneistä roiskeista olematta välttämättä kenenkään jalassa. (Anja Mäki tapettiin teltan ulkopuolella).

Koska MikaK oletettavasti kohta väittää valheellisesti päinvastaista, niin:

Kenkien sisältäkin löytyi verta, venykkeen vereentyminen oli mahdollista jalan olematta kengässä.

Sen sijaan:

Gustafssonin syyttömyyttä tukee se, että hänen tippuvertaan ei ole löydetty telttakankaasta.

On siis hänen valumavertaan "siellä missä pitääkin" muttei tippuvertaan missään.

Niin yksinkertaista ajattelua, että ihan naurattaa. Ikään kuin verijälkitutkimuksiin ei liittyisi olennaisen virheen riskin mahdollisuutta. Jos "verijälkitutkimus" vuosikymmeniä vanhaan aineistoon perustuen on ehdottoman luotettava, niin haluan perustelut ehdottomalle luotettavuudelle.

"Gustafssonin syyttömyyttä tukee se, että hänen tippuvertaan ei ole löydetty telttakankaasta." Onko tarkemmin tiedossa tutkimus (/tutkimustapa), jolla tähän johtopäätökseen on tultu? Sitten voidaan miettiä johtopäätöksen tekemisen mielekkyyttä. Ensin tiedettävä tutkimustapa/-menetelmä ja näytteen tätä aiempi säilyttämistapa.

"On siis hänen valumavertaan "siellä missä pitääkin" muttei tippuvertaan missään." Mistä siis varmuudella tiedossa, että kyseessä on "valumaverta"? Eikä esim. siten, että joukossa olisi "tippuverta"?

Onko käynyt niin, että pienet määrät "tippuverta" eivät ole näkyneet enää vuosikymmenten jälkeen tutkimuksissa, mutta suuri määrä "valumaverta" on tutkimuksissa havaittu? Onko tämä nyt sellaista uskonnollista horinaa, että profeettojen mukaan pitää uskoa pyhää kirjaa (tuomiolauselmaa) sitä kyseenalaistamatta? Ei kuitenkaan osata itse selittää ehdotonta oikeaoppisuutta.

Vaikuttaa siltä, että verijälkien osalta vallitsee samanlainen epäselvyys kuin vammojenkin osalta. EIkä kukaan ketjussa osaa selittää perustellen edes sitä, että kuinka luotettavia/epäluotettavia verijälkitutkimukset vanhaa aineistoa koskien ovat.

[Ross Sullivan]

Et vieläkään ymmärrä mikä on aihetodiste.

Mikäli joku olisi esimerkiksi nähnyt Gustafssonin liikkuvan niemellä verinen puukko tai kenkä kädessään, se olisi aihetodiste.

Se ei ole aihetodiste, että Mäen pää oli mahdollisesti peitetty ja Gustafsson tunsi hänet.

Kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen lisensiaatti ja varatuomari Kari Hoppu kertoi minulle 90-luvun lopulla ainakin lähes sanatarkasti että "aihetodiste on sellainen ettei kukaan ole nähnyt mutta jokin asia viittaa siihen suuntaan". Mutta ehkä sinä tiedät asiat paremmin kuin hän? Tai ehkä aihetodisteen määritelmä on muuttunut?

Haha, Kari "Eskon poika" Hoppu. Ei ihan isänsä veroinen luennoitsija, mutta käsittääkseni valittu vuoden opettajaksi kuppiksella joskus 2000-luvulla. Huumorintajuinen ja käytännönläheinen tyyppi (akateemiseen) maailmaan. Jokereita ainakin aikoinaan fanittanut melko omistautuneesti ja huhujen mukaan Talin seudulla tunnettu myös lähikapakoissa hyvänä seuramiehenä.

Sellainen sivukommentti on, että muistathan LexVeritaksen aseman jokaisen alan asiantuntijana? Tietänee juridiikasta yhtä paljon kuin verijälkitutkimusten käytännön toteuttamistavastakin.

[Ross Sullivan]

Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi.

Yhtä hyvin voisi sanoa että se että Gustafssonin kengät olivat mitä todennäköisimmin tekijän jaloissa tekohetkellä tarvittavalla varmuudella todistaa hänet tekijäksi.

Eli MikaK tässä siis kumoaa poliisin oman verijälkitutkijan Anja Ytin lausunnon, jonka mukaan verijäljet eivät viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.

Anja Yti korkein suoritettu tutkinto LinkedIn-sovelluksen perusteella on peräti ammattikorkeakoulu.

Oli sitten kuka tahansa syyllinen tai syytön, niin toivottovasti asiaa on oltu ratkaisemassa huomattavasti korkeammalla akateemisella pohjalla.

[LexVeritas]

Oli sitten kuka tahansa syyllinen tai syytön, niin toivottovasti asiaa on oltu ratkaisemassa huomattavasti korkeammalla akateemisella pohjalla.

Gustafsson on Bodomin tapauksessa ainoa henkilö, jonka verijälkien on tuomioistuimessa päätetty tukevan ei-syyllisyyttä. Luulisin, että ratkaisun tehneiden joukossa on ollut myös akateemisesti korkeasti koulutettuja.

[Puliukko]

Gustafssonin paikalla olo ja palturia puhuneen naisen väite mustasukkaisuudesta eivät ole edes aihetodisteita. KRP:llä ja syyttäjällä ei ollut mitään muuta, vaikka kaiken maailman DNA:ta sun muuta rummutettiin keltaisen lehdistön avustuksella takki auki.

[Ross Sullivan]

Oli sitten kuka tahansa syyllinen tai syytön, niin toivottovasti asiaa on oltu ratkaisemassa huomattavasti korkeammalla akateemisella pohjalla.

Gustafsson on Bodomin tapauksessa ainoa henkilö, jonka verijälkien on tuomioistuimessa päätetty tukevan ei-syyllisyyttä. Luulisin, että ratkaisun tehneiden joukossa on ollut myös akateemisesti korkeasti koulutettuja.

Oikeustieteen tohtorikaan ei välttämättä ole verijälkitutkimuksen asiantuntija. Silloin on käytännössä luotettava asiantuntijoiden esittämiin näkemyksiin verijälkien osalta.

[LexVeritas]

Oli sitten kuka tahansa syyllinen tai syytön, niin toivottovasti asiaa on oltu ratkaisemassa huomattavasti korkeammalla akateemisella pohjalla.

Gustafsson on Bodomin tapauksessa ainoa henkilö, jonka verijälkien on tuomioistuimessa päätetty tukevan ei-syyllisyyttä. Luulisin, että ratkaisun tehneiden joukossa on ollut myös akateemisesti korkeasti koulutettuja.

Oikeustieteen tohtorikaan ei välttämättä ole verijälkitutkimuksen asiantuntija. Silloin on käytännössä luotettava asiantuntijoiden esittämiin näkemyksiin verijälkien osalta.

Sitähän minäkin, että Anja Ytti ja kollegansa ovat varmasti erittäin ammattitaitoisia asiantuntijoita, ja heidän lausuntoihinsa voi luottaa.