Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Ross Sullivan]

Gustafsson on Bodomin tapauksessa ainoa henkilö, jonka verijälkien on tuomioistuimessa päätetty tukevan ei-syyllisyyttä. Luulisin, että ratkaisun tehneiden joukossa on ollut myös akateemisesti korkeasti koulutettuja.

Oikeustieteen tohtorikaan ei välttämättä ole verijälkitutkimuksen asiantuntija. Silloin on käytännössä luotettava asiantuntijoiden esittämiin näkemyksiin verijälkien osalta.

Sitähän minäkin, että Anja Ytti ja kollegansa ovat varmasti erittäin ammattitaitoisia asiantuntijoita, ja heidän lausuntoihinsa voi luottaa.

Minä esitin ja esitän toiveena, että:

"Oli sitten kuka tahansa syyllinen tai syytön, niin toivottovasti asiaa on oltu ratkaisemassa huomattavasti korkeammalla akateemisella pohjalla."

[MikaK]

Gustafsson ei maallisella vaelluksellaan joutunut teoistaan vastuuseen. Tuomisen kuulusteluissa nähtiin kiermurtelevan kuitenkin hetkittäin hädissään valehtelujaan. Joka kysymykseen vastaus oli "en muista" jos kyse oli epäedullisesta asiasta. "Tehty mikä tehty" mitäpä näitä enää muistelemaan. Tuonelan herran edessä vasta vastuuseen.

[LexVeritas]

Gustafsson ei maallisella vaelluksellaan joutunut teoistaan vastuuseen. Tuomisen kuulusteluissa nähtiin kiermurtelevan kuitenkin hetkittäin hädissään valehtelujaan. Joka kysymykseen vastaus oli "en muista" jos kyse oli epäedullisesta asiasta. "Tehty mikä tehty" mitäpä näitä enää muistelemaan. Tuonelan herran edessä vasta vastuuseen.

Tulee muistaa, että tuomioistuimen mielestä (ja erittäin hyvin perustellen kantansa) oli Markku Tuomisen todistus "Tehty mikä tehty"-asiassa epäuskottava ja, että Tuominen todisti vasten todellista käsitystään... Se on aikamoinen epäluottamuslause jutun päätutkijaa kohtaan. Tuomiolauselman ilmaisu tarkoittanee, että käräjäoikeuden mielestä Tuominen valehteli todistaessaan ja syyllistyi siten väärään valaan eli törkeän perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa. Koska Tuominen oli ratkaisevassa asemassa tapauksen tutkinnassa ja kyseessä syytetyn Gustafssonin tuomion kannalta oleellinen asia, törkeän perättömän lausuman maksimirangaistuksen (6 vuotta vankeutta) perusteet olisivat täyttyneet.

Suomen rikoslaki, 15. luku: Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan

1 §
Perätön lausuma tuomioistuimessa

Jos

1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,

2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai

3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

3 §
Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa

Jos 1 §:ssä tarkoitetussa perättömässä lausumassa

1) aiheutetaan vakava vaara, että tuomioistuin tuomitsee syyttömän vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen tai jonkun huomattavasti ankarampaan seuraamukseen kuin mihin hänet muutoin tuomittaisiin tai että tuomioistuin varsin todennäköisesti tekee asianosaiselle muuten erityisen tuntuvaa vahinkoa aiheuttavan väärän päätöksen,

2) totuudenvastaisuus tai salaaminen koskee erityisen merkityksellistä seikkaa tai

3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

[Mestari68]

EN jaagaa enempää mutta totean nään yhtymäkohtia tämän ja ulvila keissin osalta. molemmissa tekijä on päivänselvä mutta on

lähdetty hakemaan seepraa kun on kuultu kavioiden ääni. puollustuksen kuuluukin tietty luoda epäilyksiä moni vähemmän

näkyvä keissi on nuijittu pöytään paljon pienemmillä näytöillä. olisi ihan mielenkiintoista lähtisikö Gustafsson valheenpaljastus

kokeeseen.

[siiantaika]

olisi ihan mielenkiintoista lähtisikö Gustafsson valheenpaljastus kokeeseen.

Jaa miksi? Valhetestit ovat yhtä luotettavia kuin kahvipavuista ennustaminen. Yhdysvalloissa valhetestien tuloksia ei edes hyväksytä todistusaineistoksi. Suomessa saa vapaasti lyödä pöytään mitä tahansa roskaa, mutta siitä huolimatta Suomessakaan testejä ei juurikaan tehdä eikä niitä käytetä yleisesti todisteluunkaan. Parhaimmillaankin ne vain antavat poliisille suuntaviivoja, jos esimerkiksi pitää valikoida usean epäillyn joukosta todennäköisin syyllinen.

[Mestari68]

olisi ihan mielenkiintoista lähtisikö Gustafsson valheenpaljastus kokeeseen.

Jaa miksi? Valhetestit ovat yhtä luotettavia kuin kahvipavuista ennustaminen. Yhdysvalloissa valhetestien tuloksia ei edes hyväksytä todistusaineistoksi. Suomessa saa vapaasti lyödä pöytään mitä tahansa roskaa, mutta siitä huolimatta Suomessakaan testejä ei juurikaan tehdä eikä niitä käytetä yleisesti todisteluunkaan. Parhaimmillaankin ne vain antavat poliisille suuntaviivoja, jos esimerkiksi pitää valikoida usean epäillyn joukosta todennäköisin syyllinen.

niin söin tässä välillä ja pohdin itse molemmista teoista on mennyt niinpaljon aikaa että tekijä saattaa itsekkin uskoa olevansa

syytön . miksikö menis no rahan takia uskon et joku ostas hyvällä rahalla tv oikeudet kun testi tehdään kuitenkaan tuomiota

suomessa tuskin tuon perusteella saisi.

[LexVeritas]

moni vähemmän

näkyvä keissi on nuijittu pöytään paljon pienemmillä näytöillä.

Gustafssonia vastaan ei ollut kelvollista näyttöä.

Ole hyvä, ja kerro mistä päin maailmaa hyvänsä jokin keissi, jossa syytetty on todettu syylliseksi olematonta paljon vähäisemmällä näytöllä, kiitos.

[Tovi]

olisi ihan mielenkiintoista lähtisikö Gustafsson valheenpaljastus

kokeeseen.

Onhan hän ollut hypnotisoitavana tapauksesta?

Muutenkin oikeus on todennut Gustafsonin tehneen yhteistyötä ja pitänyt sitä osaltaan syyttömyyttä puoltavana seikkana.

[Mestari68]

moni vähemmän

näkyvä keissi on nuijittu pöytään paljon pienemmillä näytöillä.

Gustafssonia vastaan ei ollut kelvollista näyttöä.

Ole hyvä, ja kerro mistä päin maailmaa hyvänsä jokin keissi, jossa syytetty on todettu syylliseksi olematonta paljon vähäisemmällä näytöllä, kiitos.

no tuttu sai vuoden tuomion vaikka ei ollut edes paikalla syy ei ollut alibia. ja oli vanhoja samantyyppisiä juttuja.

[Puliukko]

Gustafsson ei maallisella vaelluksellaan joutunut teoistaan vastuuseen. Tuomisen kuulusteluissa nähtiin kiermurtelevan kuitenkin hetkittäin hädissään valehtelujaan. Joka kysymykseen vastaus oli "en muista" jos kyse oli epäedullisesta asiasta. "Tehty mikä tehty" mitäpä näitä enää muistelemaan. Tuonelan herran edessä vasta vastuuseen.

Jos joku tuntui tuossa valeh.. puhuvan muunneltua totuutta oli nimenomaan KRP. Hyvänä esimerkkinä oli täysin valheellinen rummutus DNA:sta, jota sitten keltainen lehdistö tuulipukukansalle levitti. KRP ja Tuominen toimi niin sanotusti "toivotaan toivotaan"-taktiikalla. Kun keksittiin sopiva syyllinen, niin sitten toivottiin, että sen teorian tueksi löytyy jotain. Näin ei käynyt ja kuten oikeus totesi "mikään ei osoita Gustafssonin tehneen väkivaltaa tovereilleen". Erikoinen tapaus, että Gustafssonin syyllisyyttä joutui puolueettomasti selvittämään syyttäjä, kun KRP vei jutun syyttäjälle tutkinnan ollessa käytännössä vielä kesken ja tieten tahtoen sivutti olemassa olevia todisteita, esim. tyynyliinaan ja Haapalaisen ja Kivilahden näkemän vaalean miehen. Myöskään koko telttaa ei tutkittu kunnolla, vaan ainoastaan ne kohdat, joista KRP toivoi löytävänsä Gustafssonin syyllisyyttä tukevia asioita. Ei anna hyvää kuvaa Tuomisen ja Haapalan ammattietiikasta, kun juttua ei tutkittu siltä kantilta, että haluttiin löytää syyllinen, vaan sen sijaan, haluttiin osoittaa tietyn henkilön syyllisyys, silläkin riskillä, että jäisi luu käteen. Hupaisaa, että pitää vetää uskoasiat tähän mukaan, kun omat argumentit loppuu .

[LexVeritas]

moni vähemmän

näkyvä keissi on nuijittu pöytään paljon pienemmillä näytöillä.

Gustafssonia vastaan ei ollut kelvollista näyttöä.

Ole hyvä, ja kerro mistä päin maailmaa hyvänsä jokin keissi, jossa syytetty on todettu syylliseksi olematonta paljon vähäisemmällä näytöllä, kiitos.

no tuttu sai vuoden tuomion vaikka ei ollut edes paikalla syy ei ollut alibia. ja oli vanhoja samantyyppisiä juttuja.

Oliko syyttäjän esittämä näyttö tuttusi tekemästä rikoksesta vähäisempi kuin olematon?

[Joosua]

Gustafsson ei maallisella vaelluksellaan joutunut teoistaan vastuuseen. Tuomisen kuulusteluissa nähtiin kiermurtelevan kuitenkin hetkittäin hädissään valehtelujaan. Joka kysymykseen vastaus oli "en muista" jos kyse oli epäedullisesta asiasta. "Tehty mikä tehty" mitäpä näitä enää muistelemaan. Tuonelan herran edessä vasta vastuuseen.

Jos joku tuntui tuossa valeh.. puhuvan muunneltua totuutta oli nimenomaan KRP. Hyvänä esimerkkinä oli täysin valheellinen rummutus DNA:sta, jota sitten keltainen lehdistö tuulipukukansalle levitti. KRP ja Tuominen toimi niin sanotusti "toivotaan toivotaan"-taktiikalla. Kun keksittiin sopiva syyllinen, niin sitten toivottiin, että sen teorian tueksi löytyy jotain. Näin ei käynyt ja kuten oikeus totesi "mikään ei osoita Gustafssonin tehneen väkivaltaa tovereilleen". Erikoinen tapaus, että Gustafssonin syyllisyyttä joutui puolueettomasti selvittämään syyttäjä, kun KRP vei jutun syyttäjälle tutkinnan ollessa käytännössä vielä kesken ja tieten tahtoen sivutti olemassa olevia todisteita, esim. tyynyliinaan ja Haapalaisen ja Kivilahden näkemän vaalean miehen. Myöskään koko telttaa ei tutkittu kunnolla, vaan ainoastaan ne kohdat, joista KRP toivoi löytävänsä Gustafssonin syyllisyyttä tukevia asioita. Ei anna hyvää kuvaa Tuomisen ja Haapalan ammattietiikasta, kun juttua ei tutkittu siltä kantilta, että haluttiin löytää syyllinen, vaan sen sijaan, haluttiin osoittaa tietyn henkilön syyllisyys, silläkin riskillä, että jäisi luu käteen. Hupaisaa, että pitää vetää uskoasiat tähän mukaan, kun omat argumentit loppuu .

Haapalan ja Tuomisen oli pakko suojella ja salata Assmanin osuus. Sen ilmitulo olisi aiheuttanut hankalan ulkopoliittisen tilanteen. Ja Gustafsson oli tähän sopiva syntipukki.

[Tovi]

Gustafsson ei maallisella vaelluksellaan joutunut teoistaan vastuuseen..... Tuonelan herran edessä vasta vastuuseen.

Eiköhän hän ole parkkisakkonsa maksanut, mikäli sellaisia on saanut? Jos kuitenkin edelleen "ajat käärmettä pyssyyn" tämän Bodomin suhteen, niin hänhän on vastannut tekijänkin puolesta oltuaan kuukausia vangittuna ja median ristitulessa. Ja lopputuloksenhan me kaikki tiedämme, tuomiolauselmaa ja niin köykästä näyttöä ettei siitä ees valitettu, ei tarvinne enää kerrata?

Haapalan ja Tuomisen oli pakko suojella ja salata Assmanin osuus. Sen ilmitulo olisi aiheuttanut hankalan ulkopoliittisen tilanteen. Ja Gustafsson oli tähän sopiva syntipukki.

Ei kai nykypoliisin niitä tarvi enää erityisesti salata, mutta tuolloin reilu puolivuosisataa sitten ryssän ja sakemannin puristuksessa, on joutunut varmasti asioita katsomaan sormien läpi. Helpoimman kautta tai viimeisenä oljen kortena on koitettu murtaa ainoana tuolta selvinnyt. Ilmeisesti herroilla on tullut kuppi täyteen "neljä meni telttaileen ja yksi tuli pois, kuka on syyllinen?" - vitsistä tai vihdoinkin he tajusivat sen sanoman tajuamatta että se on vitsi....

Oma ehdokkaani ei ole Assman mutta harvinaisen sopivasti hän on paikalle ilmaantunut eikä ole täysin tuulesta temmattu tai Palon kehittelemä hahmo. Lääkeriippuvainen, väkivaltainen ja ilmeisen huomion kipeä sekä "saavutuksiaan" suurenteleva persoona ollut. Poliisi on häntäkin tutkinut mutta varmasti poliittisesta ilmastosta johtuen paljon on jäänyt asioita selvittämättä ja varsinkin kertomatta julkisuuteen, meidän korviimme.

[siiantaika]

Haapalan ja Tuomisen oli pakko suojella ja salata Assmanin osuus. Sen ilmitulo olisi aiheuttanut hankalan ulkopoliittisen tilanteen. Ja Gustafsson oli tähän sopiva syntipukki.

Haapala ja Tuominen sotkivat kätensä juttuun 2000-luvun alussa omaa pohjatonta typeryyttään. Eivät he edes tiedä todellista tekijää. Juttu oli ollut jäissä jo 40 vuoden ajan eikä sen avaamiseen saati ratkaisemiseen ollut mitään painetta. Jos alkuperäiset tutkijat ovat 1960-luvulla joutuneet päästämään todellisen syyllisen karkuun poliittisista syistä, niin sitä ei ole kyllä varmasti kirjattu yhtään minnekään eikä asiaa voi selvittää enää. Eivät taida alkuperäiset tutkijat ja poliisipomot edes olla hengissä tänä päivänä?

[LexVeritas]

^ Itse kehittelemäni suosikkiteoria murhien selvittämättömyydestä perustuu siihen, että sisä- ja etenkin ulkopoliittisista syistä oli täysin välttämätöntä saada Kekkonen valituksi uudelleen presidentiksi. Teoriaan liittyy vahvasti lestadiolaisuus ja edellisiä vaaleja edeltänyt ennennäkemätön loanheitto ehdokkaiden kampanjoinneissa.