Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Joosua]

Sen kaksikymppiä tai satasen voi toimittaa P. Kuusirannalle, hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty. Ai niin, hänhän varmasti mielestänne valehtelee, tai on ehkä liian tyhmä kuten kaikki jotka ovat kanssanne eri mieltä.

[Hurjimus]

Niinpä, kaikki Annelin syyllisyyttä tukevat valehtelee, poliisitkin. Ainoa rehti poliisi Joutsenjärven lisäksi taitaa olla vain Aarnio.

[Päämiäs]

Kusiraanalaisten ja Sontiksien lisäksi on näitä Pimittäjiä, jotka viran puolesta trollaavat samaa potaskaa viikosta toiseen hukuttaakseen kaikki oikeat faktat lapselliseen paskanjauhantaan, jottei mätä Totuus Ulvilan Oikeusmurhaskandaaleista leviäisi yleiseen tietoisuuteen.
Motiivinsa on tietenkin kavereidensa törkeiden virkarikosten salaaminen - tai vähintäänkin lukkarinrakkaus.
Heihin ei kannata tuhlata aikaansa, mikä trollaamisensa tarkoitus onkin.
Eihän kukaan minfossa oikeasti todisteisiin perehtynyt enää harhaluule Aueria murhamieheksi - näytellä poripoliisi-uskovaista muutama kelmi kyllä jaksaa, jottei menettäisi kasvojaan.

Turhaa alkaa pihistelemään: maksan 20.000€ joka todistaa syyttömän Auerin murhaajaksi. Jottei kenkään tarvi alkaa lisää valhekirjoja rustaamaan.

[Joosua]

Niinpä, kaikki Annelin syyllisyyttä tukevat valehtelee, poliisitkin. Ainoa rehti poliisi Joutsenjärven lisäksi taitaa olla vain Aarnio.

Kyllä. Ja Aarniojutun kanssa toimineet poliisit, syyttäjät ja tuomaritkin sattuivat taas olemaan ymmärtämättömiä eivätkä tajunneet hänen olevan syytön. Siis varsin samankaltainen tilanne kuin täälläkin. Toista mieltä olevat ovat kaikki tyhmiä, toisella puolen kaikki taas ovat viisaita. Kuinkahan näin on voinut sattuakin. Ilmeisesti todella huonoa tuuria.
Mutta se on omituista kun viisaat eivät kuitenkaan saa huppista kiipeliin. No, ehkä se on vain ajan kysymys kun häkki heiluu.

[Jovian]

Sen kaksikymppiä tai satasen voi toimittaa P. Kuusirannalle, hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty. Ai niin, hänhän varmasti mielestänne valehtelee, tai on ehkä liian tyhmä kuten kaikki jotka ovat kanssanne eri mieltä.

Valitsen molemmat.
viewtopic.php?f=24&t=16606&p=1484252#p1484252

Lue tämä viestini ajatuksella, anna omat vasta-argumenttisi ja katsotaan sitten olenko väärässä mistään asiasta.

[Kissaihminen]

Sen kaksikymppiä tai satasen voi toimittaa P. Kuusirannalle, hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty. Ai niin, hänhän varmasti mielestänne valehtelee, tai on ehkä liian tyhmä kuten kaikki jotka ovat kanssanne eri mieltä.

Luin tuon Kuusirannan kirjan ja mielestäni hän ei ole tyhmä eikä valehtele. Kirjassa ei ole asiaan perehtyneille mitään uutta tietoa, paitsi jos jostain syystä haluatte tietää tutkimukseen osallistuneiden poliisien nimiä. Minä olen yrittänyt jo kauan muodostaa tapahtumakuvasta tyyliin "Kuinka Anneli sen teki", mutta olen hakannut päätäni siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn.

Kun Joosua mainitsi, että "hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty", ostin heti tuon luettavana e-kirjana (n. 10€). Kuusirannan mielipide on (kovin vanhentuneilla tiedoilla) ettei siellä ketään ulkopuolista voinut olla. Tottakai meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen, mutta teos ei kerro kuinka teko on tehty. En kaivannut tarkkaa tapahtumakuvausta, mutta edes jotain alkeita:

- missä vaiheessa Anneli rikkoi ikkunan säpäleiksi, missä vaiheessa hän tiputti Jukan verta ikkunaväleihin, missä vaiheessa hän teki veriset jalanjäljet sekä sisään että kuistille, miksi verisiä jalanjälkiä ei ole takkahuoneesta kohti keittiötä, miksi Jukan ääni kuuluu puhelun taustalla, miksi Jukan jalassa on jälkiä lasinsiruista ja niin edelleen ja niin edelleen.

Mitäpä näistä pienistä, eihän siellä ulkopuolista voinut olla.

[Pieni liekki]

Luin tuon Kuusirannan kirjan ja mielestäni hän ei ole tyhmä eikä valehtele. Kirjassa ei ole asiaan perehtyneille mitään uutta tietoa, paitsi jos jostain syystä haluatte tietää tutkimukseen osallistuneiden poliisien nimiä. Minä olen yrittänyt jo kauan muodostaa tapahtumakuvasta tyyliin "Kuinka Anneli sen teki", mutta olen hakannut päätäni siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn.

Kun Joosua mainitsi, että "hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty", ostin heti tuon luettavana e-kirjana (n. 10€). Kuusirannan mielipide on (kovin vanhentuneilla tiedoilla) ettei siellä ketään ulkopuolista voinut olla. Tottakai meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen, mutta teos ei kerro kuinka teko on tehty. En kaivannut tarkkaa tapahtumakuvausta, mutta edes jotain alkeita:

- missä vaiheessa Anneli rikkoi ikkunan säpäleiksi, missä vaiheessa hän tiputti Jukan verta ikkunaväleihin, missä vaiheessa hän teki veriset jalanjäljet sekä sisään että kuistille, miksi verisiä jalanjälkiä ei ole takkahuoneesta kohti keittiötä, miksi Jukan ääni kuuluu puhelun taustalla, miksi Jukan jalassa on jälkiä lasinsiruista ja niin edelleen ja niin edelleen.

Mitäpä näistä pienistä, eihän siellä ulkopuolista voinut olla.

Minusta Kuusiranta ei edes tainnut kertoa, kuka ja missä vaiheessa sen todistettavasti rikki olleen ikkunan Tähtisentiellä rikkoi. Tai sitten kohta meni minulta ensi lukemalla ohi. Olen yrittänyt ruoskia itseäni lukemaan kirjaa toiseen kertaan, mutta tahdonvoimaa ei vielä ole ollut tarpeeksi. Ehkä pääsen suorittamaan luku-urakkaa, kun kesäloma alkaa. Kirjastosta muuten kirjan saa luettavaksi tosi nopeasti. Ainakin meidän kirjastoalueella kirjan olisi saanut varausnumerolla 2. Itse asiassa minulla oli jo kirja kertaalleen lainassa, mutta lainasin sen luettavaksi kaverille, kun tulin ostaneeksi muistiinpanojen tekemistä varten oman kappaleen kirjasta.

[Pieni liekki]

Ei saisi nauraa, mutta oikeasti jotkut esitutkinta-aineiston päätelmät ovat vähän erikoisia. Esimerkkinä esitutkinta-aineiston sivulla 681 oleva kuva Jukka S. Lahden yllä olleista alushousuista takapuolelta kuvattuna. Johtopäätöksenä: Housujen takapuolella olevien vähäisten verijälkien perusteella hän ei ole ollut istumassa vuoteella siinä kohden, missä kuvissa 5 ja 6 on nähtävillä laaja yhtenäinen vereentynyt alue. Ehkä itsekin olisin onnistunut tekemään päätelmän, että verettömillä pöksyillä ei ole istuttu verilätäkössä.

[Joosua]

Ei poliisi tutkinnassaan yleensä laadi mitään sekunnintarkkaa aikajanaa mitä tekijä tai tekijät milloinkin teki tai mitä uhri tai uhrit teki ja mitä muuta tapahtui samaan aikaan. Jos tällainen täydellinen kuvaelma vaadittaisiin, jäisi suuri osa esimerkiksi henkirikoksista tuomitsematta. Syy on yksinkertaisesti se että koska useimmiten paikalla ei ole mitään videokuvausta tai sivullisia todistajia. Tai jos sivullisia onkin, voivat he olla huonoja tekemään havaintoja, kuten vaikka ryyppyporukkajutut.

Ei esimerkiksi ns unisurmajutussa, jonka varmaan useimmat tietävät ja jossa myös vaihtoehtona oli ulkopuolinen tekijä , ei poliisi tehnyt mitään täällä monen olennaisena pitämää kuvaelmaa siitä mitä milläkin hetkellä tapahtui. Eikä tässä jutussa kaikkea tärkeääkään saatu edes selville mistään kuvaelmista puhumattakaan. En käsittele asiaa tarkemmin. Mutta sanon vain että tällainen on varsin yleistä.

Oikeudella on asiassa vapaa harkinta ja teko katsotaan toteennäytetyksi kun syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä.

Mutta en tietenkään halua rikkoa kenenkään ajatuksia tai kuvitelmia, joten on ihan hyvä että pidätte poliiseja osaamattomina, valehtelijoina ja muutenkin kieroina, ja vastaavasti itseänne erittäin taitavina. Tällä seikalla on olennainen osa palstan viihteellisessä arvossa enkä halua sen loppuvan.

[Helheim]

Sen kaksikymppiä tai satasen voi toimittaa P. Kuusirannalle, hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty. Ai niin, hänhän varmasti mielestänne valehtelee, tai on ehkä liian tyhmä kuten kaikki jotka ovat kanssanne eri mieltä.

Luin tuon Kuusirannan kirjan ja mielestäni hän ei ole tyhmä eikä valehtele. Kirjassa ei ole asiaan perehtyneille mitään uutta tietoa, paitsi jos jostain syystä haluatte tietää tutkimukseen osallistuneiden poliisien nimiä. Minä olen yrittänyt jo kauan muodostaa tapahtumakuvasta tyyliin "Kuinka Anneli sen teki", mutta olen hakannut päätäni siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn.

Kun Joosua mainitsi, että "hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty", ostin heti tuon luettavana e-kirjana (n. 10€). Kuusirannan mielipide on (kovin vanhentuneilla tiedoilla) ettei siellä ketään ulkopuolista voinut olla. Tottakai meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen, mutta teos ei kerro kuinka teko on tehty. En kaivannut tarkkaa tapahtumakuvausta, mutta edes jotain alkeita:

- missä vaiheessa Anneli rikkoi ikkunan säpäleiksi, missä vaiheessa hän tiputti Jukan verta ikkunaväleihin, missä vaiheessa hän teki veriset jalanjäljet sekä sisään että kuistille, miksi verisiä jalanjälkiä ei ole takkahuoneesta kohti keittiötä, miksi Jukan ääni kuuluu puhelun taustalla, miksi Jukan jalassa on jälkiä lasinsiruista ja niin edelleen ja niin edelleen.

Mitäpä näistä pienistä, eihän siellä ulkopuolista voinut olla.

Kuusiranta on yksinkertainen ihminen ja toivon, että hän saa viettää lokoisia eläkepäiviään vahvassa uskossa Jeesuksen uuteen tulemiseen. Se, että Jeesuksen hauta oli tyhjä, todistaa yhtä paljon hänen ylösnousemuksestaan kuin Kuusirannan mielipide ulkopuolisen tekijän puuttumisesta todistaa Auerin syyllisyydestä. Rikostutkijan kohdalla pitäisi Jeesus-keississä pystyä todistamaan, miten hän on siirtänyt kiven luolan suulta ja kävelemään ulos muina miehinä ja Annelin kohdalla, miten hän on voinut tappaa Lahden ja tehdä lavastuksen kyseisen aikaikkunan sisällä. En ole Kuusirannan kirjaa vielä lukenut (aika äärimmäiseltä touhulta vaikuttaa), mutta peilaten Kuusirannan persoonaa ja tietämystä, en usko, että hän pystyy kyseistä tarkkaa sepustusta tästä tekemään.

[Joosua]

^ Olet täysin oikeassa.

[Hurjimus]

Onneksi ei Kuusirannan tai kenenkään muun tarvii tutkia Jeesuksen haudan mysteeriötä.
Mitenkähän Kuusirannan yksinkertaisuuden voi tietää, vallankaan kun ei ole lukenut kirjaa, ilmeisesti pelosta, että omat uskomukset romuttuu??No tuollainen vain jatkaa sitä haukkumisen sarjaa, sen sijaan että osoitettaisiin hänen kirjansa paikkansa pitämättömäksi.
Itse odotan Mannerin kirjaa vesikielellä.
Suomessa oiikeusajattelussa lähdetään siitä, että parenpi on, että tuhat roistoa on vapaana, kuin yksi syytön linnassa.
Kuinkahan moni oikeesti uskoo esim. että Esa Åkerlund ei puukottanut vahtimestaria, vaikka puukotus tehtiin hänen puukolla ja puukko oli Esan hallussa puukotuksen jälkeen.
Hovioikeus vielä yksimielisesti vapautti, vaikka käräjäoikeus tuomitsi. Kysymys vielä yhdestä elinkautisen istuneesta kaverista

[MikaK]

Sen kaksikymppiä tai satasen voi toimittaa P. Kuusirannalle, hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty. Ai niin, hänhän varmasti mielestänne valehtelee, tai on ehkä liian tyhmä kuten kaikki jotka ovat kanssanne eri mieltä.

Luin tuon Kuusirannan kirjan ja mielestäni hän ei ole tyhmä eikä valehtele. Kirjassa ei ole asiaan perehtyneille mitään uutta tietoa, paitsi jos jostain syystä haluatte tietää tutkimukseen osallistuneiden poliisien nimiä. Minä olen yrittänyt jo kauan muodostaa tapahtumakuvasta tyyliin "Kuinka Anneli sen teki", mutta olen hakannut päätäni siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn.

Kun Joosua mainitsi, että "hän kirjassaan kertoo kuinka teko on tehty", ostin heti tuon luettavana e-kirjana (n. 10€). Kuusirannan mielipide on (kovin vanhentuneilla tiedoilla) ettei siellä ketään ulkopuolista voinut olla. Tottakai meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen, mutta teos ei kerro kuinka teko on tehty. En kaivannut tarkkaa tapahtumakuvausta, mutta edes jotain alkeita:

- missä vaiheessa Anneli rikkoi ikkunan säpäleiksi, missä vaiheessa hän tiputti Jukan verta ikkunaväleihin, missä vaiheessa hän teki veriset jalanjäljet sekä sisään että kuistille, miksi verisiä jalanjälkiä ei ole takkahuoneesta kohti keittiötä, miksi Jukan ääni kuuluu puhelun taustalla, miksi Jukan jalassa on jälkiä lasinsiruista ja niin edelleen ja niin edelleen.

Mitäpä näistä pienistä, eihän siellä ulkopuolista voinut olla.

Miksi sille pitäisikään olla minuuttiaikataulu missä vaiheessa lavastustoimet on tehty? Ei sitä jälkikäteen ole jäljistä mitään mahdollisuutta tarkasti selvittää. Lehdon dokumentissa oikeusoppineet lähtivät siitä että tarvitsee vain näyttää toteen ettei paikalla ole ollut ulkopuolista. Siitä Kuusirantakin lähti. Tämän jälkeen tekijä on selvillä.

[Pieni liekki]

Miksi sille pitäisikään olla minuuttiaikataulu missä vaiheessa lavastustoimet on tehty? Ei sitä jälkikäteen ole jäljistä mitään mahdollisuutta tarkasti selvittää.

Ei tietenkään pidä olla minuuttiaikataulua sellaiselle, mitä ei ole koskaan tehty ja mikä on ainoastaan joidenkin henkilöiden vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Toisaalta, jos halutaan todistaa, että lavastukset pystytään tekemään tietyssä aikataulussa ja tietyn henkilön tekeminä, niin täytyy se jotenkin osoittaa, että nämä toimet ovat mahdollisia toteuttaa.

Lehdon dokumentissa oikeusoppineet lähtivät siitä että tarvitsee vain näyttää toteen ettei paikalla ole ollut ulkopuolista. Siitä Kuusirantakin lähti. Tämän jälkeen tekijä on selvillä.

Yksinkertaiset ihmiset toimivat näin. Viisaammat lähtevät syyttömyysolettamasta liikkeelle ja tutkivat, voivatko silminnäkijöiden kertomat asiat olla totta ja täsmäävätkö murhapaikalta taltioidut jäljet silminnäkijäkertomuksiin. Järkyttävää, miten lähdetään keksimään satuja ja muuttamaan silminnäkijöiden kertomuksia johdattelun ja suoranaisten valheiden avulla.

Taitaa olla parasta turvautua Kuusirannan omiin aseisiin, eli rukouksiin ja odottaa eläkeläisen valaistumista.

[Helheim]

Suomessa oikeusajattelussa lähdetään siitä, että parenpi on, että tuhat roistoa on vapaana, kuin yksi syytön linnassa.

Eli siis syytön kunnes muuten todistetaan?