Henkirikos Helsingin Lehtisaaressa 14.4.2023 - lähes 11 vuoden tuomio taposta

[Induratus]

Asuntolainan lisäksi yli 2400/kk vastikkeiden maksua. On sillä perijättärellä ollut tämän vuoden puolella muuton jälkeen jo rahat vähissä selvästi, kun on joutunut isältään muutenkin pyytämään niitä "suojelurahoja", vaikka kyse oli vain kymppitonnista. Silti oikeudessa selittivät, että mitä edes tekisivät uhrin muutaman tonnin autolla. No auton oli perijätär kuitenkin 15 000 eurolla myynyt eteenpäin sen jälkeen kun siirretty hänen nimiin kidutuksen aikana.

Mediassa ja oikeudessa kuitenki maalattu hänestä kuva pohjattomaan rikkaana rahasampona. Alkaa tulla kuva, että ei siltä isältäkään ole loputtomasti voinut rahaa lypsää viime vuosina. Vaikka onkin voinut varmasti johonkin asti hyväksikäyttää isänsä huolta tyttärestään.

Hänhän on myös näiden vaikeiden vuosiensa aikana ottanut olkavarteen ison tatuoinnin, jossa on lause, joka sisältää sanan dad.

[Mbu]

Tässä huomaa hyväveliverkoston tuloksen. Tuon narkkimuijan pitäis joutua linnaan.

Ja tuliko nämä tuomiot jotenkin normaalia nopeammin vai kuvittelenko vain? Harvemmin kai perusnarkkien henkirikosjutuissa tuomiot selvillä alle kolmessa kuukaudessa?!

Lakaistaan äkkiä juttu maton alle että suku pääsee mahdollisimman nopeaa pois otsikoista. Rahalla ilmeisesti saa suomessakin mitä vain. Ja muka korruptoimaton maa.

Tämä rouvan tuomio on kyllä täys vitsi. Toivottavasti menee hoviin ja saa oikean tuomion. Tämähän laittaa (TAAS) koko suomen oikeusjärjestelmän naurunalaiseksi.

[Ilona]

Kyllähän tässä koko keississä paistaa niin läpi naisen suvun merkitys. Ei ihan normi "mollamaija" ota ehdollista tuomiota, kun vielä hengailee kropan kanssa useamman päivän ja sitten silmiä räpytellen vaan ui vapaalle. Ei voi vedota pelkoon, hyvin olis voinut lähteä litomaan ja olla yhteydessä viranomaisiin.
Mut hyväveliverkosto on hyväveliverkosto. Rahalla saa ja hevosella pääsee.

[Francis Munkki]

Kyllähän tässä koko keississä paistaa niin läpi naisen suvun merkitys.

Onko tälle väitteelle tai spekulaatiolle oikeasti mitään perusteluita? Se, että jokainen vuorollaan toistaa "ei voi olla, ei voi olla", ei ole mikään perustelu.

Jos nainen olisi tavallinen tallaaja, niin millä perusteella hän saisi ja minkä tuomion? "Ruumiin kanssa hengailu" ei ole mikään tunnettu rikosnimike missään päin maailmaa. Jos olettaisitte, että ukko-Kausteella ei ole povarissa salaseurojen kultakortti, johon saa ladattua Lionsien, Rotaryn, Elksien, Oddfellowsien, vapaamuurareiden tai Illuminatin jäsenyyden tai näiden yhdistelmän, niin millä perusteella tytär saisi ja minkä tuomion?

Minä en ota mitään kantaa sen puolesta, minkä tuomion köyhä olisi saanut tai mitä ukon povarista löytyy. Kysyn ainoastaan perusteluita. Jotain muuta kuin että joku sanoo "ei voi olla, ei voi olla" ja muut säestävät.

[Francis Munkki]

Ja tuliko nämä tuomiot jotenkin normaalia nopeammin vai kuvittelenko vain? Harvemmin kai perusnarkkien henkirikosjutuissa tuomiot selvillä alle kolmessa kuukaudessa?!

Missä ajassa ne sitten normaalisti tulevat? Minun ensimmäinen ajatukseni on, että niiden muiden jutuissa kestää siksi, että tutkinta venyy. Mutta jos tässä kaikki osalliset löydettiin kuultavaksi välittömästi ja kaikki saivat kertoa tarinansa, eikä ollut mitään syytä olettaa, että ilmenisi mitään uusia käänteitä, niin miksi asiassa olisi pitänyt kestää pidempään?

Minulle tulee tätä keskustelua seuratessa sellainen tunne, useammastakin kirjoittajasta, että on katsottu liikaa television saippuasarjoja. Sitten kaikki asioita ja henkilöitä koskevat tunteet ja reaktiot imitoidaan ruudulla nähdystä. Siis että ei oikeasti olla edes kateellisia tai vahingoniloisia tai epäluuloisia, vaan vedetään vain sellaista roolia. Oletetaan, että jos jossain on rahaa, niin silloin heti jokainen stereotypia soveltuu. Tai kun halutaan sanoa edes jotain tähän keskusteluun, niin heitetään jotain yleistä rikkaiden vastaista settiä.

On sellainen erikoinen ilmiö, että toisaalta ihmisillä ei voi olla täydellistä käsitystä jokaisesta kohtaamastaan tai kommentoimastaan asiasta. Joten asioita pitää lähestyä ennakko-olettamuksen tai ennakkoluulon kautta. Niissä ei ole sinänsä mitään väärää, vaan ennakkoluulo on yleensä sama kuin paras mahdollinen tieto sen perusteella, mitä kyseisen tyyppinen henkilö keskimäärin on ja miten on keskimäärin toiminut. Nyt vaikuttaa olevan vallalla sellainen käsitys, että jokainen menestynyt yrittäjä on väistämättä vapaamuurari.

Toinen on se, että jokainen kysymys muuttuu dialektiseksi vastapariksi. Eli koska he ovat rikkaita, niin rikkaat kestävät sen, että heistä puhutaan mitä sattuu. Heillä on niin paljon etua rikkaudestaan, että tällainen haitta, miinus tai kärsimys vaan tasoittaa heidän ja tavisten välistä kuilua. Joten rikkaista on oikeastaan hyvä puhua mitä sattuu. Ongelma on vaan, että henkilö, joka antaa itselleen luvan tällaiseen huolimattomuuteen, ei tyhmennä pelkästään itseään, vaan koko keskustelun.

Kun joskus vilkaisin jotain vuodettua vapaamuurareiden jäsenluetteloa, niin siellä oli kaikenlaisia vuorineuvoksia. Ylihammaslääkäreitä. Ja varatuomareita. Eli paljon todennäköisempää on, että tapauksen tuomari on muurari kuin että naisen isä olisi. Sitten toisena, että ihmiset kuvittelevat vapaamuurareissa olevan kyse pelkästään rahasta ja vallasta. Tai ennemmin, että vallassa on kyse pelkästä rahasta. Jos itse lähtisin vapaamuurareita jostain etsimään, niin kustantamoiden, musiikkituotannon, filmituotannon, taidemaailman, helluntailiikkeen, vapaakirkon ja luterilaisten järjestöjen huipulta. Hommelin ideologiassa on kyse ajatuksesta, että he ovat sekulaarin kulttuurin luojia, joiden tehtävä tässä maailmassa on antaa ihmisille hahmoja, arvoja ja symboleita, joihin uskoa ja joiden mukaan jäsentää maailmaa. Yhtä paljon pätee yläkulttuureihin kuin alakulttuureihin.

Tällainen filosofia ja aatemaailma ei yksinkertaisesti kiinnosta suurinta osaa tavallisia kuljetusliikkeen, rakennusliikkeen tai tukkuliikkeen omistajia. Eivät vanhat ukot pelkästään toistensa naamataulua, titteliä tai pankkikirjaa jaksa ihailla, vaan aatemaailman pitää jotenkin vetää puoleensa. Miksi ihmeessä monet loosit esimerkiksi nimetään kirjailijoiden ja arkkitehtien mukaan? Miksi ihmeessä Kivi tai Sibelius olisivat jollekin tavalliselle yrittäjälle niin tärkeitä? "No kun sika pistää kaulaansa kravatin, niin se luulee muuttuvansa siitä muuksi." Ei. Päinvastoin. Vapaamuurarit ovat tässä se kravattitehdas. He eivät yritä olla jotain hienoa. Vaan he keksivät, muita varten, ja ovat pari viime vuosisataa keksineet, mikä on hienoa. Todennäköisempää kuin se, että he käyttävät Kiveä tai Sibeliusta, on se, että Kivi ja Sibelius olivat alusta alkaen heikäläisiä.

Sitten viimeisenä kannattaa pitää mielessä, että systeemissä on muistaakseni 33 tasoa. Ja vuodetut jäsenluettelot luultavimmin koskevat niistä kolmea alinta. Elleivät peräti yhtä alinta. Joten niiden pohjalta ei voi päätellä mitään siitä, että kuka siellä oikeasti on mukana. Ennemmin niin, että nämä kaikki vuorineuvokset, varatuomarit ja ylihammaslääkärit ovat jotain hangaroundeja, joita ei ole nähty syytä kutsua ylemmäksi. Ja tavallisella yrittäjällä ei ole mitään väistämätöntä syytä pyöriä heidän joukossaan. Joten Amanda pääsi niin vähällä siksi, että hänen osallisuutensa katsottiin vähäiseksi. Jos joku on tästä eri mieltä, niin pelkkää fiilistelyä parempi olisi vertailla vastaaviin tapauksiin.

[Mbu]

↑

Toivottavasti tämä kirjoituksesi ei ole minulle tarkoitettu koska muutoin menee metsään niin että rytisee. En ole ollenkaan sitä mieltä että menestynyt yrittäjä (tai sen lähisukulainen) automaattisesti kuuluisi hyvävelikerhoihin.

Kunhan ihmettelin ääneen kun mielestäni tuomiot luettiin normaalia nopeammin. Niin kuin sanoin, yleensä narkkituomioissa kestää kauemmin. Ne venyvät jostain syystä vaikka kaikki osalliset olisivatkin selvillä. Joten ihmettelin, miten tämä eroaa muista nopeudellaan.

Jotkut heittivät ilmoille tuomarin jääviyden ja minun seuraava ajatus, että mikäli näin on niin rahalla todellakin saa eriarvoista kohtelua suomessa. Jos sitä rahaa ei olisi, ei olisi sitä golf(/vapaamuurari/sikari mikä tahansa)kaveruutta.

Jos aseesta jolla tappo on suoritettu löytyy naisen sormenjälkiä, tappo on tapahtunut naisen asunnossa naisen ollessa läsnä, lisäksi kaikki alkuvuoden tapahtumat: huumerikokset, seksuaalirikokset, autonmyynnit jne kaikki luetaan samoilla käräjillä ja on uhrin ääniviestejä missä nimeää pariskunnan syyllisiksi, miten ihmeessä kolmesta henkilöstä varakas nainen on ainoa joka ei joudu istumaan? Rahallahan voi ostaa myös sen aviomiehen ottamaan syyt niskoilleen. Miten alle kolmessa kuukaudessa on saatu näinkin pitkä aikaväli tutkittua ja todettua koko touhun rahoittaja nainen käytännössä vapaaksi. Koko ajan joka tuutista luetaan miten poliiseja on liian vähän ja juttuja jonossa mielin määrin. Miten ja miksi tämä juttu kiilaa muiden ohitse?

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009738313.html

"Itä-Uudenmaan poliisin mukaan alueen asukkaat ovat muuta Suomea huonommassa asemassa, sillä poliisilaitoksella on vaikeuksia selvitä tehtävistään."

"Erityisen vaikea tilanne on nuorten rikosten, lapsiin kohdistuneiden rikosten, seksuaalirikosten ja talousrikosten tutkinnassa sekä perusrikostutkinnassa."

Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Sparkles]

Amanda saanut uusia kivoja kavereita Facessa. Julkinen kaverilista kaiken shown jälkeen vielä kaikenlisäksi

Ei näy julkisena enää ainakaan eli ketäs mielenkiintoisia uusia kavereita siellä näkyi?

Kattelee varmaan jotain väärää Amandaa tän tapauksen Amandalla ei ole kyllä ollut julkisena kaverit..

Kaverilista taitaa näkyä niille, joilla on yhteisiä kavereita tämän Amandan kanssa. Esim. itse näen hänen kaverilistan nytkin, koska meillä on yhteinen frendi. Kaverien määrä hänellä on tässä kesän aikana tippunut 844 --> 825.

[Francis Munkki]

En ole ollenkaan sitä mieltä että menestynyt yrittäjä (tai sen lähisukulainen) automaattisesti kuuluisi hyvävelikerhoihin.

Siksi sanoinkin kommentoivani koko tekstilläni koko keskustelua. Jossa on esitetty, että sai pienen tuomion tai sai mitä tahansa muuta etua koska isä on rikas tai isällä on loosin jäsenyys tai muuta kautta suhteita tuomariin.

Jotkut heittivät ilmoille tuomarin jääviyden ja minun seuraava ajatus, että mikäli näin on niin rahalla todellakin saa eriarvoista kohtelua suomessa. Jos sitä rahaa ei olisi, ei olisi sitä golf(/vapaamuurari/sikari mikä tahansa)kaveruutta.

Ongelma on juuri tässä, että ihmiset koko ajan "heittävät ilmoille" kaikenlaista, mikä ei perustu mihinkään. Suurin osa näistä keskusteluista on näin pitkiä siksi, että jokainen vuorollaan viettää hetken syvästi mietiskellen ja päätyy "heittämään ilmoille" yhden samoista parista kolmesta asiasta, mitkä on heitetty ilmoille jo lukemattomia kertoja. Ei muuten mutta kun yleensä siinä heitetään ilmoille se ihan sama asia, lisäämättä siihen mitään ja perustelematta sitä millään. Keskustelu Tikkasesta on vielä pahempi esimerkki tästä ja lyhenisi kymmenesosaan jos ilmaan heittelyt poistaisi.

—Saanko minäkin heittää ilmoille tän saman, saanko?
—No heitä, ole hyvä vaan.

Jos aseesta jolla tappo on suoritettu löytyy naisen sormenjälkiä, tappo on tapahtunut naisen asunnossa naisen ollessa läsnä, lisäksi kaikki alkuvuoden tapahtumat: huumerikokset, seksuaalirikokset, autonmyynnit jne kaikki luetaan samoilla käräjillä ja on uhrin ääniviestejä missä nimeää pariskunnan syyllisiksi, miten ihmeessä kolmesta henkilöstä varakas nainen on ainoa joka ei joudu istumaan? Rahallahan voi ostaa myös sen aviomiehen ottamaan syyt niskoilleen. Miten alle kolmessa kuukaudessa on saatu näinkin pitkä aikaväli tutkittua ja todettua koko touhun rahoittaja nainen käytännössä vapaaksi. Koko ajan joka tuutista luetaan miten poliiseja on liian vähän ja juttuja jonossa mielin määrin. Miten ja miksi tämä juttu kiilaa muiden ohitse?

Taustaksi, että minä ihmisenä en luultavasti olisi tullut yhtään toimeen tai yhtään viihtynyt niin entisen kuin nykyisenkään Amandan seurassa, joten minulla ei ole mitään henkilökohtaista syytä "pelastaa" häntä tai puhdistaa hänen mainettaan. Mieluiten sanoisin, että ne syyt, miksi näin kävi kuten kävi, ovat olemassa ja ovat muita kuin täällä jatkuvasti esitetään. Voi olla, että Amandan olisi kuulunut saada ehdotonta. Mutta täällä keskimäärin argumentoidaan aika heikosti sen puolesta. "Koska sen isä on rikas, se sai vain ehdollista" ei tarkoita automaattisesti, että "jos sen isä olisi ollut köyhä, niin se olisi saanut ehdotonta". Minkään tuomion perusteena tai raskauttavana tekijänä ei ole "isän köyhyys", vaan joku tekoon liittyvä piirre.

Vasta, kun on selvää, että joku näistä tekoon liittyvistä piirteistä yleensä johtaa tuomion antamiseen ehdottomana, on järkeä miettiä tai spekuloida, että löytyy pöydän alta joku syy, miksi se annettiin vain ehdollisena.

Sormenjälkien sijaan olisin hakenut ruudinjämiä osallisten henkilöiden vaatteista tai hiuksista. Sormenjäljet aseessa kertovat, että henkilö on käsitellyt asetta. Se, että on koskenut tapossa käytettyyn aseeseen jossain vaiheessa ei sinänsä tee syylliseksi tappoon. Se on vain huono siirto siksi, koska sen pohjalta joutuu vastaamaan kysymyksiin, joihin muuten ei joutuisi vastaamaan.

Tuomioita ei lueta senkään perusteella, että laitetaan kaikki tapahtunut pataan, sekoitetaan huolellisesti ja sitten kauhalla nostetaan sieltä jotain. On yksi asia sanoa, että uhkaava puhuminen pahoinpitelyn aikana tai auton varastaminen tai huumerikos sinänsä tai nämä kaikki yhdessä tulisi johtaa ehdottomaan tuomioon. On toinen asia yrittää sanoa, että kun ne laitetaan pataan ja sekoitetaan, niin osa taposta pitäisi sekoittua niihin siten, että padasta nostettaessa niistä saakin ehdottoman tuomion. Ongelma on siinä, että Amandan ei voitu osoittaa syyllistyneen enempään. Tai sitten se, että tämän maan rangaistuskäytäntö on yleensä ottaen löperö. Vasta, kun kumpikaan näistä ei ollut se määrittelevä tekijä, kannattaa miettiä, vaikuttiko raha tai isän suhteet johonkin.

Miten kummassa aviomies sitten olisi ostettu syylliseksi? Tässä ei kuitenkaan olla missään Victor Hugon romaanissa, jossa köyhä mies rakastaa suuresti perhettään ja turvaa sen tulevaisuuden ottamalla syyn jonkun aatelismiehen rötöksestä. Tarkoitan, että vaikuttaa aika tosielämästä vieraantuneelta sanoa, että joku menisi vankilaan pelkästä rahasta. Etenkin henkilö, jolla takuulla ei ole siihen mitään jaloja tai syvällisiä motiiveja. Plus sitten käytännön järjestely, jossa sovitaan, että mitä tunnustetaan ja mistä summasta. Plus viimeisenä että tässä oletetaan se, että Amanda teki jotain, mistä kyseinen kallu voisi edes ottaa syyn Amandan puolesta. Ja oletetaan se, että tyyppi itse ei tehnyt sitä, mitä hänen sanotaan tehneen ja mistä tuomio tuli ihan omasta takaa, eli pikaistuksissaan ampui uhria päähän lähietäisyydeltä.

Kaikkien näiden spekuloijien ongelma on, että esitetty näyttö tukee tätä lopputulosta. Näillä näkymin. Tällä hetkellä. Kaiken nyt sanotun perusteella.

Tuossa porukassa tuskin on yhtäkään mitään criminal mastermindiä. Välillä on ehdotettu, että uhri puolisoineen olisi junaillut Amandan huumekoukkuun ja kimppaan Ässän kanssa, voidakseen lypsää Amandalta rahaa kaikenlaisten pikku tempausten kautta. Sitten Amanda pääsi tästä jyvälle tai hänellä ja Ässällä alkoi muuten vain keittää asetelma. Joten sen sijaan, että olisivat käskeneet uhrin puolisoineen vaan häipyä, he päättivätkin, että parempi ensin vähän kostaa ja opettaa juttuja. Mutta opettaja ei osaa opettaa jos sillä kiehuu yli.

Sitten toiset ovat sitä mieltä, että Ässä oli homman aivot, joka pyöritti jotain kuvioa, sisältönä rahanpesu ja huumekauppa, jossa Amanda ja uhri olivat pelinappuloita. Tätä tukee sellainen harhaluulo, että aggressiivinen, arvaamaton tai hallitsevasti käyttäytyvä henkilö oikeasti hallitsee tilannetta muillakin tasoilla. Tai että lyhyt sytytyslanka kätkee pitkän tähtäimen suunnitelmat.

Kolmas teoria on, että Amanda on juonikas psykopaatti, koska on varakas ja älykäs nainen, joka rahojensa ja sukupuolensa avulla pyöritti kaikkia muita. Myös yhtä viikonloppugangsteria ja yhtä pullapoikaa. Koska on esiteinistä lähtien tottumut olemaan huomion keskipiste ja saamaan ihmisiltä haluamansa. Kaksi eivät vaan tulleet toimeen keskenään ja tulos olikin tämä. Tähän liittyy sellainen harhaluulo, että runsas päihteiden käyttö ja elämästä irti päästäminen ei ole yhtään heikentänyt Amandan väitettyä kykyä olla skarppi ja laskelmoiva. Ja sellainen harhaluulo, että Amandan laiskuus tai uskalluksen puute tai itsesuojeluvaisto, josta johtuen hän itse ei heiluttanut kättä pidempää tai vetänyt liipaisimesta, olikin katalaa ja tietoista likaisen työn ulkoistamista, rahaa tai sukupuolta välineenä käyttäen.

Näissä kaikissa kolmessa teoriassa näkyy liika Hollywoodin vaikutus. Ynnä se, että monet kommentoijat eivät erota epäluuloisuutta älykkyydestä. Eivätkä vääristynyttä suhteellisuudentajua olemattomasta. Rikolliset ovat harvoin älykkäitä, mutta sitäkin useammin epäluuloisia. Huumeiden ollessa kuvioissa vielä kertaluokkaa enemmän. Agatha Christien kirjoissa on niin, että henkilöt ovat jokainen paikalla omasta syystään, joka voi olla peräisin useamman sukupolven takaa, toiselta mantereelta ja edellisen puolison edeltävästä avioliitosta. Sitten kertomuksen sankari selvittää ne ja päättelee niistä murhan motiivin ja murhaajan. Tässä tapauksessa on paljon uskottavampaa, että kaikki viisi päähenkilöä olivat törmänneet toisiinsa sattumalta. Tapahtumat määräytyivät sen mukaan, ettei kenelläkään ollut mitään suunnitelmaa. Paitsi kuhunkin hetkeen liittynyt sekava intohimojen yhdistelmä.

[Mbu]

^ Okei olipas pitkä viesti joka kierteli ja kaarteli sieltä ja täältä mutta ei oikeastaan ollenkaan koskenut sitä minun alkuperäistä viestiä ja ajatusta joka oli tämä: Miten tämä juttu on käsitelty alle kolmessa kuukaudessa kun maata ja erityisesti pääkaupunkiseutua vaivaa poliisipula. Jos katsot ip-otsikoista mitä muita juttuja samalla alueella käsitellään (henkirikokset, huumeet jne) ovat ne kaikki tapahtuneet tätä aiemmin. Miten tämä amandan ja kumppaneiden juttu on kiilannut muiden juttujen ohi? Johtuuko se sikarikerhotuttavuuksista, tunnetusta suvusta, suuresta mediahuomiosta vai mistä. Kaikkiin näihinhän liittyy raha. Ja kun niihin liittyy raha, voidaan sanoa että persaukinen ei ole samalla viivalla rikkaan kanssa. Eikö niin?

Ja vielä siihen, että onko aviomies maksettu ottamaan syyt niskoilleen. Jotenkin voisi kuvitella, että mies jolla ei ole minkäänlaista omaisuutta voisi myydä vapautensa vaikkapa sadasta tuhannesta eurosta. Jos tiesi että entisyyden vuoksi kakkua tulee joka tapauksessa, vaimon rikas suku jää palveluksen velkaa (koska kiristäähän tällaisella jutulla myöhemminkin pystyy vaikka olisikin jo maksettu), niin kymmenen vuotta täyshoidossa valtion hotellissa ja sen jälkeen henkilökohtainen lottovoitto ja rikas vaimo odottamassa. Maine ja uskottavuuskin hörhöhommissa vain paranee kun on tappotuomio lusittuna. Ei välttämättä huono diili?

[Huutaja Jaana]

Jotenkin voisi kuvitella, että mies jolla ei ole minkäänlaista omaisuutta voisi myydä vapautensa vaikkapa sadasta tuhannesta eurosta.

aika paska diili jos paskaduunarikin tienaa 30k vuodessa mut.....

[Mbu]

Jotenkin voisi kuvitella, että mies jolla ei ole minkäänlaista omaisuutta voisi myydä vapautensa vaikkapa sadasta tuhannesta eurosta.

aika paska diili jos paskaduunarikin tienaa 30k vuodessa mut.....

Samalla kun jätit lainauksesta kaiken muun oleellisen pois niin tuo summa ei ollut tässä se pointti, voit vaihtaa siihen vaikka miljoonan jos haluat

[Francis Munkki]

Miten tämä juttu on käsitelty alle kolmessa kuukaudessa kun maata ja erityisesti pääkaupunkiseutua vaivaa poliisipula.

Yksi vaihtoehto on, että koko juttua ei tapahtunut ollenkaan. Hahmottelen vähän. Kausteet ovat vapaamuurareita, jotka ovat kytköksissä KRP:n ja Supon ylimpään johtoon. Tai siis eivät välttämättä henkilökohtaisesti, mutta he ovat olleet käytettävissä tällaisen jutun lavastamiseen tällaisen saman kerhon jäsenyyden kautta. Joku voi heti ajatella, että tässä on motiivina juuri tuo poliisipula. Lavastetaan turvattomuutta aiheuttava tapaus, jotta sillä voidaan perustella määrärahojen korottamisen kiireistä tarvetta. Huumeet ja taparikolliset uhkaavat tavallisia pissiksiä, pullapoikia ja akateemisesti koulutettuja hyvien perheiden tyttäriä. Kukaan ei ole turvassa samanlaiselta tragedialta.

Mutta tuossa on vain puolet vitsiä. Toinen puoli on se, että homman varsinainen tarkoitus ei ole, että taho yksi perustelee taholle kaksi, yrittäen saada kansan mielipiteen siihen mukaan, että poliisin rahoitusta tulisi lisätä. Vaan operaation tavoite on turvattomuuden tunteen ylläpitäminen, koska turvattomuutta kokevat kansalaiset ovat apaattisia ja passiiviisia, joka tekee hallitsijoiden työstä helpompaa. Poliisin väitetty tai todellinen määrärahojen ja miehistön puute on osa tätä näytelmää, jolla kaikki tehdään tietoiseksi siitä, miten turvattomaksi maailma on muuttunut. Jos he oikeasti haluaisivat tehdä asialle jotain, niin he tekisivät. Tai olisivat aikoja sitten tehneet. Mutta kun tarkoituskaan ei ole tehdä. Joten saadaan tällainen näytelmä, missä vasen käsi yrittää nyhtää määrärahoja oikeasta kädestä ja suuri yleisö kannustaa villisti.

Juttu on käsitelty kolmessa kuukaudessa siksi, että projektia suunnitellessa ihmiset haluttiin kiinnittää siihen vain määräajaksi. Toiseksi se, että käsikirjoittajilta loppui mielikuvitus. Tämä ilmeni siinä, miten uutisointi alkoi olla "rikkaan perijättären" hokemista. Osittain siksi, että veikattiin, etteivät muut osalliset keräisi kuin murto-osan siitä sympatiasta tai kateudesta tai spekuloinnin määrästä, minkä "rikas perijätär". Amerikassa sentään vastaavassa projektissa laitetaan hämärä poikaystävä murhaamaan kiistattoman reipas ja ihana tyttöystävä. Tai bilettämään takaisin janoava yksinhuoltaja laitetaan murhaamaan pieni lapsensa (siis tapaukset Gabby Petito ja Casey Anthony).

Mutta jos palataan tähän todellisuuteen, niin se poliisipula oli akuutein Itä-Uudellamaalla, joka on eri asia kuin Helsinki. Lähellä, mutta toinen mainittiin erikseen ja toista ei.

Kaikkiin näihinhän liittyy raha.

Jos vaadit saada uskoa, että olet tässä vääryyden kohteena, niin lopulta minä en voi enkä tahdokaan sitä estää. Jos ainoa varma tieto on, että juttu käsiteltiin tietyssä ajassa, niin kaikki muu on sitä ilmaan heittelyä. Alkaen siitä, että on tapahtunut jotain poikkeavaa tai selitystä vaativaa. Ilmeisesti sitä ei voi tällä foorumilla yhtään välttää, jos 90 % sisällöstä on ilmaan heittelyä näissä henkirikoksia käsittelevissä keskusteluissa. Mutta se kannattaa aina tiedostaa ilmaan heittelyksi. Vaikka täällä näkeekin päinvastaista, että se, mikä on ilmaan heitetty, on lähes todistettu.

Ja vielä siihen, että onko aviomies maksettu ottamaan syyt niskoilleen. Jotenkin voisi kuvitella, että mies jolla ei ole minkäänlaista omaisuutta voisi myydä vapautensa vaikkapa sadasta tuhannesta eurosta.

Selvästi minun viestini koski sinun viestiäsi. Siinä oli myös muita ajatuksia. Mutta en ymmärrä, miksi se olisi ongelma. Sitäpaitsi voin alkaa jatkossa laittamaan väliotsikoita, niin ei vahingossa synny vaikutelmaa kiertelystä ja kaartelusta. Mutta nyt sinulta meni ohi, että tämä syiden ottaminen toimisi Hollywoodissa, mutta olisi logistinen painajainen tässä tapauksessa. Toistaen edellisestä viestistä, että onko syytä uskoa Amandan tehneen jotain sellaista, mistä se syyllisyys oli mahdollista siirtää Ässälle? Onko mahdollista, että Ässä ei tehnyt jotain, mistä häntä syytettiin? Onko mahdollista, että todistusaineisto näistä on ollut niin epäselvää, että syyllisyyttä on voitu siirrellä? Onko mahdollista, että kaikki tarvittavat henkilöt ovat olleet juonessa mukana, eivätkä niinsanotusti olisi omalla roolillaan tai todistuksellaan pilanneet näiden kahden kauppoja? Onko tämä porukka tarpeeksi älykästä ja selväpäistä juoniakseen tuollaisen kuvion ja viedäkseen sen läpi? Vai onko tarkoitus uskoa, että joku tilanteessa leijuva rikollisuuden karisma ja mysteeri saa yksityiskohdat asettumaan kohdalleen kuin itsestään?

Toisaalta se puoli voi soveltua, että huumeporukoissa on tapana antaa katteettomia lupauksia ja toiveajattelun ajamana myös uskoa niihin. Joten Ässä on voinut toki vedättää Kausteita tässä sillä tavalla, että luvannut heille sellaisen lopputuloksen, joka oli muutenkin tulossa. Teoriassa. Käytännössä heillä olisi pitänyt olla tilaisuus sopia asiasta vangittuna olemisen aikana. Logistiikka on ihmeellinen juttu.

Mikä tahansa väite tai spekulaatio on sitä vahvempi, mitä useammasta mahdollisesta vastaväitteestä tai kumoavasta tekijästä se on selviytynyt. Mikä tahansa väite tai spekulaatio on myös sitä vahvempi, mitä enemmän konkreettisia mahdollisuuksia sillä on ollut toteutua. Jos ainoa varma asia on se, minkä jokainen näkee muutenkin ja mistä jokainen on väistämättä samaa mieltä (että Kausteet ovat varakkaita, että Amanda on biologisesti nainen, että Ässä sai pitkän tuomion ja että jutun käsittelyssä kesti tietty aika) ja loppu on pelkkää uumoilua, niin parhaassa tapauksessa se uumoilu ei kerro mitään. Huonommassa tapauksessa se toimii tulppana todellisten syiden perään kyselemiselle.

—Miksi kana ylitti tien?
—Voidakseen kohdata rikkaan perijättären.

[Mbu]

^

Jos vaadit saada uskoa, että olet tässä vääryyden kohteena, niin lopulta minä en voi enkä tahdokaan sitä estää.

Et selkeästi halua ymmärtää mitä yritän sanoa (tai sitten en osaa sitä sanoa ymmärrettävästi) joten tämän viestin jälkeen lakkaan väittelemästä ja täyttämästä ketjua turhuuksilla. Enkä missään vaiheessa tarkoittanut että minä henkilökohtaisesti olisin tässä vääryyden kohteena. Kirjoitin vain asiat mitä itse tässä jutussa ihmettelen.
A) nopea käsittely
B) rahoittajan "tuomio"
Ja liittyykö näihin kahteen raha, maine vai molemmat. Harvemmin näin keskeinen hahmo välttää vankilan. Jos Amanda olisikin mies(oletettu), olisiko tuomio eri. Ei olisi ollut yhtä uskottavaa sanoa, että kun hän on vain rikas alkoholisti jota miehet hakkaa ja hyväksikäyttää. Tarina on ainakin osattu kertoa ja se on mennyt läpi.

Käytännössä heillä olisi pitänyt olla tilaisuus sopia asiasta vangittuna olemisen aikana. Logistiikka on ihmeellinen juttu.

Niin meinaatko, että niiden parin päivän aikana kun kroppa on istua nököttänyt rva Kausteen sohvalla, ei olisi aikaa sopia tarinaa ja korvauksia?

Onko tämä porukka tarpeeksi älykästä ja selväpäistä juoniakseen tuollaisen kuvion ja viedäkseen sen läpi?

Voisi kuvitella, että perhe Kausteella olisi ihan pätevät lakimiehet.

Jos ainoa varma asia on se, minkä jokainen näkee muutenkin ja mistä jokainen on väistämättä samaa mieltä (että Kausteet ovat varakkaita, että Amanda on biologisesti nainen, että Ässä sai pitkän tuomion ja että jutun käsittelyssä kesti tietty aika) ja loppu on pelkkää uumoilua, niin parhaassa tapauksessa se uumoilu ei kerro mitään. Huonommassa tapauksessa se toimii tulppana todellisten syiden perään kyselemiselle.

Eikö tämä palsta olekkaan spekuloimista ja vaihtoehtojen esittämistä varten? Nämä palstan "uumoilut" kun ovat ihan yhtä mahdollisia kuin mahdottomiakin vaihtoehtoja vaikka sinä ajattelisitkin eri tavalla. "Huonommassa tapauksessa se toimii tulppana todellisten syiden perään kyselemiselle" Miten osataan kysyä juuri ne oikeat syyt ja kysymykset? Jos haluaa selvittää totuuden, on kysyttävä kysymyksiä. Kaikki kysymykset eivät voi olla oikeita vaan toiset sulkevat toisia pois.

[Francis Munkki]

Et selkeästi halua ymmärtää mitä yritän sanoa (tai sitten en osaa sitä sanoa ymmärrettävästi) joten tämän viestin jälkeen lakkaan väittelemästä ja täyttämästä ketjua turhuuksilla.

Tai sitten ymmärrän ja olen ymmärtänyt koko ajan, mutta olen eri mieltä. Se, mitä kaipailet, on halu olla samaa mieltä siitä, että Amandan olisi pitänyt saada tuomio ehdottomana. Mutta kun minulla ei ole mitään henkilökohtaista intressiä tässä mihinkään suuntaan. Muuta kuin toive, että ei esitettäisi niin paljon täysin tunneperäisiä ja perustelemattomia mielikuvituksen tuotteita.

Enkä missään vaiheessa tarkoittanut että minä henkilökohtaisesti olisin tässä vääryyden kohteena.

Minä viittasin sillä siihen, enkä taaskaan vain sinuun, vaan moniin muihinkin, että joku motiivi näillä spekulaatioilla pitää olla. Muuten niitä ei esitettäisi. Ja se ei ole älyllinen mielenkiinto, koska pelkkä uumoilu ei ole älykästä. Eikä se ole päättelyä. Tai sitten ihmiset vaan saavat kieroa nautintoa niitä vastaan hyökkäämisestä, jotka ovat hoitaneet asiansa paremmin. Ja tällä en viittaa Amandaan, vaan muuhun sukuun.

Harvemmin näin keskeinen hahmo välttää vankilan. Jos Amanda olisikin mies(oletettu), olisiko tuomio eri.

Keskeinen hahmo millä tavalla? Ei kai tämä mene siihen nyt, että jos on varakas niin siitä pitäisi saada lisärangaistus? Tai jos on se henkilö, johon media kiinnittää eniten huomiota? Jos olisit laittanut jälkimmäiseen lauseeseen kysymysmerkin, kuten siihen kuuluu, niin olisi mahdollista vastata ihan suoraan, että se selviää tutkimalla vastaavia tapauksia. Onko tapossa läsnäolosta tai kidutettavan käskyttämisestä rangaistu miehiä? Kännitapossa tai huumehörhöjen tapossa tai mustasukkaisuuden motivoimassa tapossa.

Mutta koska laitoit siihen pisteen, etkä kysymysmerkkiä, niin käsitän sen sillä tavalla, että halusit ilmaista, että ilmassa leijuu tällainen epäilys. Kukaan ei tiedä, mistä se tulee ja mihin se perustuu, mutta se jatkaa vaan leijumistaan. Vaikka se ei perustuisi mihinkään, niin se jatkaa vaan leijumistaan. Kuin pieru. Nämä jotkut uumoilut ovat kuin vuorotellen toistemme pierujen haistelemista.

Lisäksi jos jossain tapauksessa läsnäolosta rangaistaan, niin siinä on silloin yhtenä mahdollisena kriteerinä se, että henkilön olisi jollain tavalla pitänyt kyetä estämään tai ainakin yrittää estää tapahtuma. Tässä tapauksessa keskimääräistä naista on täysin aiheellista ja loogista rangaista vähemmän kuin keskimääräistä miestä.

Ei olisi ollut yhtä uskottavaa sanoa, että kun hän on vain rikas alkoholisti jota miehet hakkaa ja hyväksikäyttää. Tarina on ainakin osattu kertoa ja se on mennyt läpi.

Niin siis kuvitellaan jotenkin, että tuomio annettiin tämän isän puheenvuoron perusteella? Minun reaktioni kerrottuun oli, että isä oli lähinnä pihalla siitä, missä tytär oikeasti oli menossa ja toivottoman sinisilmäinen tilanteen luonteesta. Mutta tuo, mitä lopussa sanot, ei ole enää edes spekulaatiota, vaan menee katkeran ruikuttamisen puolelle. Joka nojaa täysin sitä varten keksittyyn oletukseen. Ei ole mitään perustelua sanoa, että "tarina meni läpi", joten ei sen enempää, että se "osattiin kertoa". Haussa on edelleen yksikin tosiasia tästä jutusta, mikä tukee sitä, että tuomion olisi pitänyt olla toisenlainen.

Käytännössä heillä olisi pitänyt olla tilaisuus sopia asiasta vangittuna olemisen aikana. Logistiikka on ihmeellinen juttu.

Niin meinaatko, että niiden parin päivän aikana kun kroppa on istua nököttänyt rva Kausteen sohvalla, ei olisi aikaa sopia tarinaa ja korvauksia?

Onko tämä porukka tarpeeksi älykästä ja selväpäistä juoniakseen tuollaisen kuvion ja viedäkseen sen läpi?

Voisi kuvitella, että perhe Kausteella olisi ihan pätevät lakimiehet.

Jos esität, että rahan voimalla voi luoda uusia tosiasioita tai lakkauttaa olemassaolevia, niin kysymys on taas, että mitä nämä tosiasiat ovat mahdollisesti olleet, mitkä he ovat lakimiesten ja rahan voimalla luoneet ja lakkauttaneet? Muuten tämä on edelleen vain sillä tasolla, että uskotaan rahalla ja lakimiehillä olevan myyttisiä voimia saada aikaan joku tietty lopputulos, vaikka esitetyt tosiasiat tukisivat samaa lopputulosta. Yhtä loogisesti voisi sanoa, että minä lähetin psyykkisiä viboja menneisyyteen, jotka vaikuttivat tuomioon vapauttavasti. Ihan vahingossa tietenkin ja jos olisin ollut hereillä niin olisin jättänyt vibat lähettämättä.

Eikö tämä palsta olekkaan spekuloimista ja vaihtoehtojen esittämistä varten? Nämä palstan "uumoilut" kun ovat ihan yhtä mahdollisia kuin mahdottomiakin vaihtoehtoja vaikka sinä ajattelisitkin eri tavalla. "Huonommassa tapauksessa se toimii tulppana todellisten syiden perään kyselemiselle" Miten osataan kysyä juuri ne oikeat syyt ja kysymykset? Jos haluaa selvittää totuuden, on kysyttävä kysymyksiä. Kaikki kysymykset eivät voi olla oikeita vaan toiset sulkevat toisia pois.

Keksimällä keksittyjen juttujen esittäminen haittaa tosiasioihin perustuvaa keskustelua. Tyyliin avaruusoliot tai vapaamuurareiden salaliitto koko tapon lavastamisesta (paitsi esimerkkinä johonkin pointtiin). Sitten kerro jos kykenet, että mitä hyötyä on siitä, että kymmenen eri henkilöä esittää aivan saman uumoilun peräkkäin? Se ei niillä lopuilla yhdeksällä kerralla muutu yhtään oikeammaksi. Ongelma on signaalin ja kohinan suhde. Tuo saman spekuloinnin puolesta äänestäminen, lisäämättä siihen muuta kuin että "kyllähän se minunkin mielestäni on täytynyt olla näin", lisäämättä mitään perustelua ja sivuuttaen vastakysymykset ja vastaperustelut, lisää vain sitä kohinaa.

Ongelma on, että et kysy edes kysymyksiä. Esität väitteitä ilman perusteluita. Niistä ei tee kysymyksiä se, että ne esitetään kysymysten muodossa. Vihjailut ovat väitteitä, eivät kysymyksiä. "Lieneekö avaruusolioilla ollut vaikutusta tuomioon?" Kieliopillisesti kysymys, mutta sisällöltään väite ilman perusteluita. "Onko mitään syytä uskoa, että avaruusolioilla oli vaikutusta tuomioon?" Siinä oikea kysymys. Ja vastaus on, että ei ole.

Minä en väitä, että Amandan tuomio välttämättä vastasi sitä, mitä oikeasti tapahtui. Minun ei tarvitse. Väitän, että se näyttää vastaavan sitä, mitä kerrotaan tapahtuneen. Jos haluat olla eri mieltä tuomiosta, niin silloin se lähtee siitä, että esitetään tapahtumien olleen jotain muuta kuin on kerrottu. Tai että läsnäolosta tapon sattuessa tai kidutettavan käskyttämisestä pitäisi rangaista ehdottomalla.

[Mbu]

Lupasin kyllä jo edellisessä että en enää jatka tämän ketjun täyttämistä turhuuksilla mutta pakko on oikaista koska todellakin olet ymmärtänyt väärin tai minä kirjoittanut niin ettei sitä vain ymmärrä oikein.

Se, mitä kaipailet, on halu olla samaa mieltä siitä, että Amandan olisi pitänyt saada tuomio ehdottomana.

Ei, se mitä kaipailen on rahan vaikutus tähän kokonaisuuteen. Sekä tuomioiden että koko jutun käsittelynopeuteen. Eikä edes siksi, että juuri Amanda on varakas, vaan ylipäätään toimiiko meidän korruptoimaton systeemi niin, että rahalla saa eriarvoisuutta. Ja samaan hengenvetoon mainitsen, että sinultakin puuttuu tuosta kysymysmerkki (jos aivan todella pitää tähänkin lähteä). Toteat asian niin kuin se olisi totta ja voit lukea sen oman viestisi tähän jatkoksi ja muistuttaa myös itseäsi. Minä en ole sanonut, että viestini ovat 100% faktaa, minä olen kysynyt ja heittänyt omat ajatukseni niin kuin kaikki muutkin täällä tekevät. Harmi että suurin osa ei sitten ole kanssasi samaa mieltä. Mutta se on sinun ongelmasi, ei minun. Jos et halua vastata suoraan minulle vaan kaikille yleisesti niin en voi tietää mitkä viestisi ovat minulle ja mitkä kaikille jos lainaat ja vastaat minun viestiin ikäänkuin tekstisi olisi kohdistettu minulle. Jos et halua kohdistaa viestiäsi vain minulle, mainitse siitä niin minun ei tarvitse käyttää aikaani oikoakseni sinun kirjoituksiasi siitä mitä kuvittelet olevan minun mielipiteitäni.

Keksimällä keksittyjen juttujen esittäminen haittaa tosiasioihin perustuvaa keskustelua

Sinä et voi tietää mikä on keksimällä keksittyä ellet ole ollut paikalla. Se että muut eivät ole kanssasi samaa mieltä, ei tarkoita että muut olisivat automaattisesti väärässä. Se, että tuomio on annettu, ei tarkoita että tuomio olisi oikea. Mieti vaikka hetki itseksesi moniko tuomio on muuttunut matkan varrella.

Varmasti tuossa olisi vielä muutakin mihin vastata, mutta jos haluat vielä väitellä niin laita vaikka yksityisviestiä. Aivan turhaa täyttää tätä ketjua tällä soopalla.