Hämeenlinna: Mellakka-festivaalialueella seksuaalirikos 22.7.2023

[viivahattu]

Arvaa kuka -pelin parissako niitä kivoja pelihetkiä voisi viettää?

Minulle on ihan se ja saatanan sama, onko lapsenraiskaaja valkoinen, musta vai neonkeltainen ja onko sillä himonussijan viikset vai onko siloposki. Haluaisin vain, että kun joku raiskaa lapsen, poliisilla ei olisi mitään pidäkkeitä julkaista epäillyn tekijän KAIKKIA tuntomerkkejä heti. Jos oli valkoinen, kalju ja parrakas, kerrottakoon, että oli valkoinen, kalju ja parrakas. Jos oli musta, lyhythiuksinen ja parraton, kerrottakoon, että oli musta, lyhythiuksinen ja parraton. Mikä tässä voi olla niin helvetin vaikeaa ymmärtää? Ihonväri nyt kuitenkin on yksi kaikkein selkeimmistä ja helpoimmista tuntomerkeistä. Miksi sitä ei voi eikä saa käyttää, vaan pitää turvautua heikosti peiteltyyn salakieleen kuten että epäillyillä oli "melko tumma tukka"?

[damfin]

Ei kielletty.

Ei ole kovin helppoa poliisille kertoa ihonväriä, jos joutuu selittelemään että oliko sen kertominen nyt varmasti ihan välttämätöntä.

On se. Turha yrittää mutkistaa asiaa sellaiseksi, jota se ei ole.
Edit: Sitten on tietty nämä valtakunnan mediat, jotka sotkevat soppaan oman lusikkansa ja tekevät asioista hankalia. Se on osaltaan varmasti myös vastareaktiota sille, että kansa janoaa ihonväriä vaikka tekijä olisi jo kiinni. Sitten kun syyllinen osoittautuukin valkoiseksi, alkaa se syyn etsiminen joko tekijän vihervassariudesta tai natsisimista, tai harrastuksista tai sukupuolesta, you name it.
Mamuihin kuuluu myös iso popula, jota ei ihonvärinsä puolesta erota. Tuntuu kyllä, että kansa haluaa taantua takaisin keskiajalle. Toisaalta älykkyytensä puolesta sen olisi moni ansainnutkin.

No tässä lisää asiasta poliisin itsensä kertomana...

Helsingin poliisin rikostorjuntayksikön rikoskomisario Teemu Hokkanen bloggaa poliisin sivuilla aiheesta ”miksi poliisi ei kerro?”.

– Oletko miettinyt, miksi poliisi ei tiedottaessaan yleensä kerro esimerkiksi rikoksesta epäillyn ihonväriä tai uskontoa? Tai miksi poliisi ei kommentoi kesken olevia rikostutkintoja? Entä missä ja miten poliisin tiedotuksesta ylipäätään päätetään? Kaikkiin edellisiin vastaus on lyhyesti: Lainsäädäntö, rikoskomisario toteaa.

Julkistamisia sääteleviä lakeja on ollut ainakin 1950-luvulta alkaen. Julkisuuslaki säädettiin lähes 20 ja henkilörekisterilaki yli 30 vuotta sitten.

Blogin mukaan tärkein viranomaisten viestintää ohjaava laki on laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta eli julkisuuslaki. Siinä on kirjattu 34 kohtaa, joiden perusteella salaisia asiakirjoja ovat muun muassa poliisin rikostutkinnassa saamat tiedot tai asiakirjat, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa. Samoin salassa pidettäviä ovat rikosten tutkintaa tai ehkäisemistä varten perustetut rekisterit.

Salassa pidettäviä ovat myös asiakirjat ja tiedot esimerkiksi pakolaisista tai turvapaikanhakijoista tai jonkun rikosasiaan osallisen yksityiselämän arkaluonteisista tiedoista.

- - -

Tiedottamisesta esitutkintalaissa säädetään niin, että poliisi voi kertoa epäillyn tekijän tuntomerkkejä esimerkiksi pakenevan kiinniottamiseksi tai jos tarvitaan lisätietoa tapahtumasta.

– Samoin laajaa mielenkiintoa keräävistä asioista voidaan tiedottaa. Silloinkin kerrotaan vain välttämättömät tiedot. Usein epäilty tai muu osallinen saadaan rikostutkinnassa tunnistettua muutenkin kuin yleisöltä kysymällä ja silloin esimerkiksi tuntomerkkien jakamiseen ei ole tarvetta.Lait säätelevät poliisin tiedottamista.

https://www.verkkouutiset.fi/a/taman-vu ... -uskontoa/

Eli kuten sanoin, kun poliisi joutuu harkitsemaan onko tuntomerkkien kertominen ihan välttämätöntä, ja kun joku voi vaatia selvitystä siitä oliko ihonvärin kertominen välttämätöntä jos sen kertoo, niin poliisille helpompaa on jättää se kertomatta välttyäkseen syytteiltä ja selvityksiltä, kuten poliisi tuossakin suoraan toteaa niin syynä on yksinkertaisesti lainsäädäntö.

Ja tuo on todellakin aivan älytöntä, huomattavasti vähemmän tätä turhaa vääntöä ihonväristä keskusteluissa syntyisi jos se ihonväri yksinkertaisesti kerrottaisiin tuntomerkkien yhteydessä, oli se väri sitten tumma tai vaalea, tai sitten jätettäisiin tuntomerkit kokonaan kertomatta jos sitä ihonväriä ei uskalleta kertoa, tuo lakihan tulisi käytännössä tulkita niin että ihonväri pitää jättää kertomatta jos tuntomerkkien jakamiselle ei ole tarvetta, eli silloin ei pitäisi jakaa niitä tuntomerkkejä lainkaan eikä kuvailla tekijöiden pusakoita ja farkkutakkejakaan.

Sitäpaitsi kuten tuossa itse kerroit, mamuihin kuuluu paljon sellaisia joita ei ihonvärin perusteella tunnista mamuiksi, eli se ihonväri ei määrittele sitä onko etsitty henkilö mamu vai ei, se on ainoastaan yksi selkeä tuntomerkki joka siis tulisi kertoa.

[ASierra]

Eiköhän se ole selvää, mamuista kysymys, näin myös Redditissä puhutaan. Jos olisi kantasuomalainen, näin myös kerrottaisiin heti ensimmäisessä uutisessa.

Ilmeisesti aikuisen naisen raiskannut suomalainen mies on tärkeämpi saada kiinni kuin lapsen joukkoraiskannet mamu

iS uutisesta: ( tämä liittyy eri tapaukseen, mutta esimerkkinä vasemmiston mädättämästä mediasta)

Ikä noin 40 vuotta
pituudeltaan noin 180 cm
Tummat farkut, joissa käännetyt lahkeet
Musta pipo
Korvakoru
Miehellä ei ollut viiksiä eikä partaa
Suomalaisen näköinen
Vihjeitä rikoksen selvittämiseksi pyydetään ilmoittaa Pirkanmaan poliisin päivystysnumeroon 07 187 45800 tai sähköpostilla rikosvihjeet.pirkanmaa (at) poliisi

[canis lupus]

Jäin ihmettelemään Rydmannin yksityisviestistä että miten ne kielot lisääntyvät. Vihdoin ymmärsin vastauksen tästä festaritapauksesta.

Ne lisääntyvät väkisin.

"Suomalaisen näköinen"? Kun ensin otsikoidaan kaikista kikkarapäistä suomalaismiehinä, tuo onkin hyvä tunnistetieto...

[Kitarisa]

https://www.verkkouutiset.fi/a/taman-vu ... -uskontoa/

Eli kuten sanoin, kun poliisi joutuu harkitsemaan onko tuntomerkkien kertominen ihan välttämätöntä, ja kun joku voi vaatia selvitystä siitä oliko ihonvärin kertominen välttämätöntä jos sen kertoo, niin poliisille helpompaa on jättää se kertomatta välttyäkseen syytteiltä ja selvityksiltä, kuten poliisi tuossakin suoraan toteaa niin syynä on yksinkertaisesti lainsäädäntö.

Ja tuo on todellakin aivan älytöntä, huomattavasti vähemmän tätä turhaa vääntöä ihonväristä keskusteluissa syntyisi jos se ihonväri yksinkertaisesti kerrottaisiin tuntomerkkien yhteydessä, oli se väri sitten tumma tai vaalea, tai sitten jätettäisiin tuntomerkit kokonaan kertomatta jos sitä ihonväriä ei uskalleta kertoa, tuo lakihan tulisi käytännössä tulkita niin että ihonväri pitää jättää kertomatta jos tuntomerkkien jakamiselle ei ole tarvetta, eli silloin ei pitäisi jakaa niitä tuntomerkkejä lainkaan eikä kuvailla tekijöiden pusakoita ja farkkutakkejakaan.

Sitäpaitsi kuten tuossa itse kerroit, mamuihin kuuluu paljon sellaisia joita ei ihonvärin perusteella tunnista mamuiksi, eli se ihonväri ei määrittele sitä onko etsitty henkilö mamu vai ei, se on ainoastaan yksi selkeä tuntomerkki joka siis tulisi kertoa.

Ei tästä kauaa ole, kun lehdessä etsittiin rikoksesta epäiltyä henkilö, jossa mainittiin, että on ihonväriltään tumma. En usko, että vakavan rikoksen selvittämisen osalta ihonvärin mainitseminen yhtenä tuntomerkkinä johtaisi yhtään mihinkään. Eikä ole tähänkään mennessä johtanut, tietääkseni?

[damfin]

Ei tästä kauaa ole, kun lehdessä etsittiin rikoksesta epäiltyä henkilö, jossa mainittiin, että on ihonväriltään tumma. En usko, että vakavan rikoksen selvittämisen osalta ihonvärin mainitseminen yhtenä tuntomerkkinä johtaisi yhtään mihinkään. Eikä ole tähänkään mennessä johtanut, tietääkseni?

Kyllä ihonväri on muutamassa harvassa tapauksessa mainittu kun on ollut kiire tavoittaa etsitty henkilö jos kyseessä on ollut henkirikos ja pelko siitä että tekijä iskee uudelleen.
Eli, ihonvärin on sitten kuitenkin katsottu auttavan henkilön tunnistamisessa... ihan samoin se auttaisi myös tämän ketjun kaltaisissa tapauksissa vaikka miten länkyttäisit vastaan.

Siellä voi joku äityli juuri nytkin miettiä että "nuo farkkutakki, pituus, tummat ja lyhyet hiukset kyllä täsmää meidän Petteriin joka oli kyseisillä festareilla ollut, mutta meidän Petterillähän on valkoinen naama ja kai se olisi mainittu jos etsittäisiin valkoista miestä"

[KARJU!!]

Poliisi luottaa, tuntomerkkejä antaessaan, salakieleen, siihen, että kansalaiset ymmärtävät, että kyseessä on neekeri, jos ei ihonväriä/Suomalaisen näköisyyttä mainita erikseen

[Huutaja Jaana]

Eiköhän se ole selvää, mamuista kysymys, näin myös Redditissä puhutaan. Jos olisi kantasuomalainen, näin myös kerrottaisiin heti ensimmäisessä uutisessa.
:
Suomalaisen näköinen
:

tosin suomalaisiahan nää kaikki somalitkin kuulemma on....?

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[Rapsuttaja]

Poliisi luottaa, tuntomerkkejä antaessaan, salakieleen, siihen, että kansalaiset ymmärtävät, että kyseessä on [rumasana], jos ei ihonväriä/Suomalaisen näköisyyttä mainita erikseen

Poliisin pitäisi kertoa tuntomerkit hymiöillä: epäilty on mies, noin 180cm pitkä ja suomalainen