"Auerin huppumies"

[Pieni liekki]

Tottakai liekki on takana, onhan hän koulutettu tutkija ja on pystynyt toteamaan Aarnionkin vain kaltoinkohdelluksi kunnon poliisiksi.

Ei kai tähän nyt sitten ole enää mitään lisättävää. Aarnion tapausta sietäisi tutkia enemmän, mutta valitettavasti oma aikani ei siihen riitä.

Tarkennan vielä kysymystä. Pidätkö liekki tietämystäsi Tähtisentien tapahtumista korkeampi tasoisena kuin tapahtumapaikalla tuoreeltaan käyneiden poliisien?

En todellakaan pidä tietämystäni Tähtisentien tapahtumista korkeampitasoisena kuin erittäin ammattitaitoisina pitämieni Ulvilan murhan alkututkintaa tehneiden tutkijoiden, kuten M.M., R.M. (ent. R.L.), K.K. ja J.J. Omat käsitykseni tapahtumista tapahtumapaikalla vastaavat hyvin pitkälle heidän käsityksiään. Muistaakseni totesin aiemmin, että tietämykseni todellisista tapahtumista Tähtisentiellä on paremmalla tasolla kuin tutkinnanjohtajana toimineen P.K.:n. Hän ei osaa kertoa, mitä Tähtisentiellä on aikoinaan tapahtunut - ainakaan niin, että asioita saisi sijoitettua aikajanalle ja että tapahtumapaikalla olleet jäljet sopisivat yhteen silminnäkijöiden havaintojen kanssa.

[Kuolemannaakka]

Tottakai liekki on takana, onhan hän koulutettu tutkija ja on pystynyt toteamaan Aarnionkin vain kaltoinkohdelluksi kunnon poliisiksi.

Ei kai tähän nyt sitten ole enää mitään lisättävää. Aarnion tapausta sietäisi tutkia enemmän, mutta valitettavasti oma aikani ei siihen riitä.

Tarkennan vielä kysymystä. Pidätkö liekki tietämystäsi Tähtisentien tapahtumista korkeampi tasoisena kuin tapahtumapaikalla tuoreeltaan käyneiden poliisien?

Tapahtumapaikalla tuoreeltaan käyneiden poliisien käsitys on nimenomaan sama kuin vaikka minulla ja Pienellä Liekillä. Kaikki nämä Aueria syylliseksi epäilevät olivat sellaisia, jotka EIVÄT olleet paikalla tuoreeltaan, siis eivät suorittaneet rikospaikkatutkimusta.
Tiedän, että tämmöisiä on vaikea uskoa, mutta sun pitäisi vain tutustua kaikkeen materiaaliin mitä jutusta on. Tämä ei ole niin yksinkertainen juttu, kuin miltä se lehtien otsikoita muistelemalla vaikuttaa. On paljon asioita, mitä ei mediassa ole ollut, ja ihmisten käsitykset perustuvat poliisn tekemiin rekonstruktioihin, jotka oli KAIKKI tehty (tarkoituksella) väärin. Sen totesi myös hovi 2015.

Päätutkija Joutsenlahti sanoi jo 2012:
”…Anneli Auer ei
käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon,
ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen
tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei
ole vielä tavoitettu”.

[Hurjimus]

Vielä kerran, kun kaksi syyttömyyden puolesta ään estänyttä tuomaria oli sitä mieltä, että syyttäjien esittämä tapahtumainkulku on uskottavanpi ja puolustuksen mukainen epätodennäköinen. Miten sinä naakka voit olla siitä huolimatta varma. Nämä kaksi poliisia ovat nähneet asian vain yhdeltä kannalta, tuomareilla sen sijaan on ollut punnittavana molempien osapuoleten tutkimus tieto

[Jaakko Kolmonen]

Ei kai tähän nyt sitten ole enää mitään lisättävää. Aarnion tapausta sietäisi tutkia enemmän, mutta valitettavasti oma aikani ei siihen riitä.

Tarkennan vielä kysymystä. Pidätkö liekki tietämystäsi Tähtisentien tapahtumista korkeampi tasoisena kuin tapahtumapaikalla tuoreeltaan käyneiden poliisien?

En todellakaan pidä tietämystäni Tähtisentien tapahtumista korkeampitasoisena kuin erittäin ammattitaitoisina pitämieni Ulvilan murhan alkututkintaa tehneiden tutkijoiden, kuten M.M., R.M. (ent. R.L.), K.K. ja J.J. Omat käsitykseni tapahtumista tapahtumapaikalla vastaavat hyvin pitkälle heidän käsityksiään. Muistaakseni totesin aiemmin, että tietämykseni todellisista tapahtumista Tähtisentiellä on paremmalla tasolla kuin tutkinnanjohtajana toimineen P.K.:n. Hän ei osaa kertoa, mitä Tähtisentiellä on aikoinaan tapahtunut - ainakaan niin, että asioita saisi sijoitettua aikajanalle ja että tapahtumapaikalla olleet jäljet sopisivat yhteen silminnäkijöiden havaintojen kanssa.

Sinua enemmän tietävät ammattilaiset siis tuoreeltaan paikalla. Tarpeelliset toimenpiteet tehty ja paikalla olleet kuultu. Ylös kirjauksia myöden melko selvät nuotit. Kuka mielestäsi munasi?

[Pieni liekki]

Tarkennan vielä kysymystä. Pidätkö liekki tietämystäsi Tähtisentien tapahtumista korkeampi tasoisena kuin tapahtumapaikalla tuoreeltaan käyneiden poliisien?

En todellakaan pidä tietämystäni Tähtisentien tapahtumista korkeampitasoisena kuin erittäin ammattitaitoisina pitämieni Ulvilan murhan alkututkintaa tehneiden tutkijoiden, kuten M.M., R.M. (ent. R.L.), K.K. ja J.J. Omat käsitykseni tapahtumista tapahtumapaikalla vastaavat hyvin pitkälle heidän käsityksiään. Muistaakseni totesin aiemmin, että tietämykseni todellisista tapahtumista Tähtisentiellä on paremmalla tasolla kuin tutkinnanjohtajana toimineen P.K.:n. Hän ei osaa kertoa, mitä Tähtisentiellä on aikoinaan tapahtunut - ainakaan niin, että asioita saisi sijoitettua aikajanalle ja että tapahtumapaikalla olleet jäljet sopisivat yhteen silminnäkijöiden havaintojen kanssa.

Sinua enemmän tietävät ammattilaiset siis tuoreeltaan paikalla. Tarpeelliset toimenpiteet tehty ja paikalla olleet kuultu. Ylös kirjauksia myöden melko selvät nuotit. Kuka mielestäsi munasi?

En tiedä, missä kaikkialla munattiin. Sen takia tehtiin aikoinaan 14.10.2020 silloiselle sisäministeri Ohisalolle jätetty vetoomus, jotta tutkittaisiin riippumattoman tahon toimesta Ulvilan murhan esitutkintojen asianmukaisuus vuosilta 2006-2010. Vetoomuksen työstämiseen osallistuneiden henkilöiden mielestä tehdyt virheet pitäisi tunnistaa, jotta niitä pystyttäisiin jatkossa välttämään. En tiedä, mihin toimenpiteisiin tehty vetoomus johti vai johtiko yhtään mihinkään. Asia vähän niin kuin hukkui siihen kuuluisaan byrokratiaan.

[Joosua]

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » To Kesä 29, 2023 11:59 pm

Kannattaa ehkä hieman tutkia tätä tapausta lisää, niin voi jossain vaiheessa vaikka ymmärtää, mitä Tähtisentiellä on murhayönä tapahtunut. Jos oma ymmärrys ei riitä tapahtumien hahmottamiseen, niin aina voi vaihtoehtoisesti turvautua ammattilaisen apuun. Uskallan väittää, että tietämykseni Ulvilan murhatapauksesta on korkeammalla tasolla kuin entisen tutkinnanjohtaja Kuusirannan. Toivon, ettei hänen näkemyksensä Ulvilan murhaajasta ole enää vallalla Porin poliisissa, sillä hän valitettavasti syyllistää edelleen syytöntä ihmistä ja mielestäni hänen toiminnassaan alkaa jo olla vainoamisen merkkejä Anneli Aueriin kohdistuen.


Oletko liekki tämän kirjoittamasi takana?

Niin. Eihän Kuusiranta edes keksinyt yhtä hyvää selitystä siihen miksi Amanda ei kertomansa mukaan nähnyt ketään missään vaiheessa isänsä kimpussa, joka on erittäin kummallista. Sinähän liekki totesit pätevästi että hän ei yksinkertaisesti huomannut murhaajaa.
Tämähän on täysin mahdollista. Eihän sitä nyt välttämättä huomaa jos iso korsto heiluu puukon kanssa olohuoneessa. Eli kyllä tietämyksesi on todellakin korkeammalla tasolla kuin entisen tutkinnanjohtaja Kuusirannan tietämys.

[Hurjimus]

Niin ja puukotuksen mäiskeen kuuli Anneli puhelimessa ollessaan, mutta Amandalla ei ollut minkäänlaista ääni eikä näköhavaintoa tuolloinkaan
Amanda nimenomaan oli kertonut, että hän ymmärsi, että paikalla oli vaan isä ja äiti, kun sitä jyskettä ja räiskettä oli kuulunut. Yllättäen suurikokoinen mies pyyhkäisi ikkunasta ulos, oikeastaan Amanda oli sanonut, että siitähän sen oli todennäköisesti mentävä.

Nyt tietysti kirjoitetaan, että Kuusiranta valehtelee, Mannerhan on tutustunut kirjaan, toivottavasti hän nostaa älämölön näistä valheista

[Pieni liekki]

Niin. Eihän Kuusiranta edes keksinyt yhtä hyvää selitystä siihen miksi Amanda ei kertomansa mukaan nähnyt ketään missään vaiheessa isänsä kimpussa, joka on erittäin kummallista. Sinähän liekki totesit pätevästi että hän ei yksinkertaisesti huomannut murhaajaa.
Tämähän on täysin mahdollista. Eihän sitä nyt välttämättä huomaa jos iso korsto heiluu puukon kanssa olohuoneessa. Eli kyllä tietämyksesi on todellakin korkeammalla tasolla kuin entisen tutkinnanjohtaja Kuusirannan tietämys.

Amanda huomasi murhaajan tämän poistuessa rikotun ikkunan kautta asunnosta. Kuusiranta voisi vaivautua aikatauluttamaan Amandan käynnit takkahuoneen suunnalla, koska se on helppoa tehdä tukeutuen hätäkeskustallenteeseen ja silminnäkijöiden alkuperäisiin kertomuksiin. Joosua puolestaan voisi päivittää tietojaan murhaajan liikkumisen suhteen. Tämä ei missään vaiheessa ole käynyt heilumassa puukon kanssa olohuoneessa. Ulkopuolinen tappaja käyttäytyi hätäpuhelun aikana kaksi kertaa uhkaavasti Annelia kohtaan, jolloin Anneli joutui pinkaisemaan karkuun olohuoneesta eteisen suuntaan. Käsittääkseni tappaja kävi ainoastaan toisella näistä kerroista kääntymässä olohuoneen ja takkahuoneen oviaukossa, mutta ei tullut veristä jarrutusjälkeä pidemmälle. Toisin sanoen ehkä hänestä vilahti olohuoneen puolella ainoastaan toinen jalka, jota lapsi ei noteerannut, sillä hänen katseensa seurasi todennäköisesti eteiseen juoksevaa äitiä.

Olen miettinyt, millainen ihminen on pohjimmiltaan sellainen, joka mitätöi ja lyttää valheeksi julmien rikosten kohteeksi joutuneiden silminnäkijöiden havainnot ja kävelee ammattitaitoisten työkavereidensa tekemien tutkimusten ja johtopäätösten yli "nuin vain" eikä edes ymmärrä tekevänsä mitään väärää.

[Pieni liekki]

Niin ja puukotuksen mäiskeen kuuli Anneli puhelimessa ollessaan, mutta Amandalla ei ollut minkäänlaista ääni eikä näköhavaintoa tuolloinkaan
Amanda nimenomaan oli kertonut, että hän ymmärsi, että paikalla oli vaan isä ja äiti, kun sitä jyskettä ja räiskettä oli kuulunut. Yllättäen suurikokoinen mies pyyhkäisi ikkunasta ulos, oikeastaan Amanda oli sanonut, että siitähän sen oli todennäköisesti mentävä.

Nyt tietysti kirjoitetaan, että Kuusiranta valehtelee, Mannerhan on tutustunut kirjaan, toivottavasti hän nostaa älämölön näistä valheista

Ei hän tietoisesti valehtele, koska hän elää toisessa totuudessa, kunnes ymmärtää aikatauluttaa tapahtumat Tähtisentiellä ja pysähtyy kuuntelemaan silminnäkijöiden alkuperäiset kertomukset tapahtumainkulusta murhayönä. Ei pidä kuunnella poliisien mielikuvitustarinoita tässä tapauksessa, kuten ei olisi pitänyt kuunnella Annelin höpöhöpötarinoita pidätyksen yhteydessä syksyllä 2009 tai peloteltujen lasten palturipuheita loppukesällä ja alkusyksystä 2011.

Joku tiedusteli aiemmin päivällä, missä asiassa munattiin. En silloin osannut vastata. Nyt alkaa oikeastaan hahmottua, että suurin munaus saattoi tapahtua siinä, että Joutsenlahden ei annettu siirtää Ulvilan murhan tutkinnanjohtajuutta KRP:lle keväällä 2007. Onko kukaan kanssani tästä asiasta samaa mieltä?

[Hurjimus]

Kuusirannan kirjoitukset on suoraan molempien Auerin kuulemisesa kerrottuja ja kirjattuja. Ei jän niitä itse keksi
Nämä on myös Manner saanut nähdä, mitäpä miettinee

[Pieni liekki]

Niin ja puukotuksen mäiskeen kuuli Anneli puhelimessa ollessaan, mutta Amandalla ei ollut minkäänlaista ääni eikä näköhavaintoa tuolloinkaan
Amanda nimenomaan oli kertonut, että hän ymmärsi, että paikalla oli vaan isä ja äiti, kun sitä jyskettä ja räiskettä oli kuulunut.

Palaan vielä tähän edellä olevaan kohtaan, koska tajusin vasta nyt, ettet hahmota Amandan sanomista ja sen asiayhteyttä. Puukotuksen mäiske on eri asia kuin jyske ja räiske. Jyskettä ja räiskettä on kuulunut silloin, kun Amanda on kertonut heränneensä siihen, että joku on paukuttanut heidän ikkunaa ja ikkuna on mennyt rikki. Amanda on lähtenyt huoneestaan isän ja äidin luokse, koska lapset turvautuvat pelottavissa tilanteissa vanhempiinsa. Takkahuoneessa isä on seisonut sängyn vierellä ja äiti on ollut sängyllä nostamassa peittoa eteensä. Amanda oli kuullut jommankumman vanhemmista - ehkä äidin - huutavan iik, ja hän on tällä ensimmäisellä käyntikerrallaan takkahuoneen suunnalla nähnyt lasinsirpaleita lattialla. Amanda on säikähtänyt tilannetta ja palannut huoneeseensa kertomansa mukaan sytyttämättä valoa, koska pelkäsi rosvoa.

Puukotuksen mäiskeen on Anneli kuullut puhelimessa ollessaan. Käsittääkseni moni muukin on sen kuullut, kun kuuntelee tarkasti häketallennetta. Puukotuksen mäiske on sitä, kun puukolla hakataan ihmistä ja tämä ihminen kiljuu tuskasta puukon osuessa häneen. Selvenikö puukotuksen mäiskeen ero jyskeestä ja räiskeestä?

[Joosua]

"Selvenikö puukotuksen mäiskeen ero jyskeestä ja räiskeestä?"

Olipas tosi hyvä kun kerroit. Ilmeisesti puukotuksen mäiske on siis niin hiljaista että se ei kuulu puhelimessa mihinkään, eikä puukottaessa tietenkään kukaan, sen paremmin tekijä kuin uhrikaan pukahda mitään. Siis sellaista hienostunutta väkivaltaa. Ollaan hienotunteisesti hiljaa.

Jyske ja räiske on sitten ilmeisesti ihan toinen juttu.

Ei kyllä ole ihme että olet täydellisen varma ettet voi olla erehtynyt ulkopuolisen tekijän suhteen, kun todella olet selvittänyt tämänkin asian näin viimeisen päälle. Eipä silloin voi muuta olla kuin oikeassa.

[Hurjimus]

Räiskeestä vielä, Amandahan oli Kuusirannan mukaan aamulla sairaalassa heti alkuun kysynyt A.lta, miksi te rikkositte sen ikkunan ?
No Kuusirannan satujahan tämä....

Olen Naakalta kolme kertaa kysynyt, miten hän on varma A.n syyttömyydestä, vaikka hänen vapauttaneet tuomaritkin totesivat, että syylliisyyttä tukevaa on enemmän ja puolustuksen esittämä tapahtumainkulku on epätodennäköinen , muttei täysin mahdotonta. .uole sananhan voi lausua tekijäkin ja mäiske ym ei kuulu, koska luuria juuri silloin käännetään

[Pieni liekki]

Räiskeestä vielä, Amandahan oli Kuusirannan mukaan aamulla sairaalassa heti alkuun kysynyt A.lta, miksi te rikkositte sen ikkunan ?
No Kuusirannan satujahan tämä....

Alahan jo ottaa selvää, missä tilanteessa tämä Amandan sanominen on sanottu. Jos väitteesi Kuusirannan sanomisesta pitää mielestäsi paikkansa, niin olen kiinnostunut lähteestä. Laita se tänne.

Olen Naakalta kolme kertaa kysynyt, miten hän on varma A.n syyttömyydestä, vaikka hänen vapauttaneet tuomaritkin totesivat, että syylliisyyttä tukevaa on enemmän ja puolustuksen esittämä tapahtumainkulku on epätodennäköinen , muttei täysin mahdotonta. .uole sananhan voi lausua tekijäkin ja mäiske ym ei kuulu, koska luuria juuri silloin käännetään

Lue jo se Naakan kirja, niin ei tarvitse kysellä sellaisia asioita moneen kertaan, joihin vastaukset löytyvät sieltä.

Koskaan ei ole liian myöhästä valaistua, mutta töitä pitää tehdä sen eteen.

[Jaakko Kolmonen]

Niin ja puukotuksen mäiskeen kuuli Anneli puhelimessa ollessaan, mutta Amandalla ei ollut minkäänlaista ääni eikä näköhavaintoa tuolloinkaan
Amanda nimenomaan oli kertonut, että hän ymmärsi, että paikalla oli vaan isä ja äiti, kun sitä jyskettä ja räiskettä oli kuulunut. Yllättäen suurikokoinen mies pyyhkäisi ikkunasta ulos, oikeastaan Amanda oli sanonut, että siitähän sen oli todennäköisesti mentävä.

Nyt tietysti kirjoitetaan, että Kuusiranta valehtelee, Mannerhan on tutustunut kirjaan, toivottavasti hän nostaa älämölön näistä valheista

Ei hän tietoisesti valehtele, koska hän elää toisessa totuudessa, kunnes ymmärtää aikatauluttaa tapahtumat Tähtisentiellä ja pysähtyy kuuntelemaan silminnäkijöiden alkuperäiset kertomukset tapahtumainkulusta murhayönä. Ei pidä kuunnella poliisien mielikuvitustarinoita tässä tapauksessa, kuten ei olisi pitänyt kuunnella Annelin höpöhöpötarinoita pidätyksen yhteydessä syksyllä 2009 tai peloteltujen lasten palturipuheita loppukesällä ja alkusyksystä 2011.

Joku tiedusteli aiemmin päivällä, missä asiassa munattiin. En silloin osannut vastata. Nyt alkaa oikeastaan hahmottua, että suurin munaus saattoi tapahtua siinä, että Joutsenlahden ei annettu siirtää Ulvilan murhan tutkinnanjohtajuutta KRP:lle keväällä 2007. Onko kukaan kanssani tästä asiasta samaa mieltä?

Voitko liekki tiivistää tähän lyhyesti miten tapahtumat mielestäsi menivät. Naakan kanssa hämmästelet toisessa ketjussa miksi saunan ovesta otetaan näytteitä 2009 josko Anneli käynyt pesulla ja täällä taas toteat ammattitaitoisten poliisien olleen paikalla heti tuoreeltaan.
Kuusiranta elelee mielestäsi toisessa totuudessa. AV on ihan jees mitä nyt puhelimessa puhuit lyhyesti ja kirjasit ei tekijä.
Ja vielä jos mahdollisesta kolmiodraamasta olet jotakin mieltä kerro siitäkin.