Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Eikös äänitutkija kuullut jotain oven avaamisen ääniä? Ehkä tässä on varmisteltu/poissuljettu jotakin.

Se ovi oli ulko-ovi, selvisi äänirekonstrutioissa. Eli juuri se ovi mikä pitikin olla, kun Anneli sinne tuulikaappiin juoksee.

[Kuolemannaakka]

Kertokaa viisaammat, mitä järkeä on ollut ottaa Tähtisentien murhatalon pesu- ja löylyhuoneen välisestä puuovesta seuraavat näytteet:

201. näyte oven aukeamispuolen päädyn yläreunasta
202. näyte löylyhuoneen puolelta, oven yläreunasta
203. näyte oven päältä, keskikohdasta
204. näyte löylyhuoneen puolelta, ylimmän ikkunalasin alareunasta

Kyseiset näytteet on toimitettu KRP:n rikostekniseen laboratorioon 30.11.2009 ja niille on tehty verenosoituskokeet ja DNA-tunnisteen määritys.

Onko poliisilla ollut jokin villi teoria, että Jukka S. Lahden verta olisi saattanut löytyä löylyhuoneen ovesta?

En ole viisaampi enkä käsitä tätä muuten kuin ehkä että on ollut ajatus, että Auer olisi jotenkin peseytynyt suihkussa ja verinen pisara olisi voinut lentää ko. oveen, eikä hän olisi huomannut sitä, vaan pessyt vain kaakelit... En tosin edes muista, millainen ovi tuo löylyhuoneen ovi on, mutta varmaankin ruskea ja puinen. Siihen olisi voinut joku pisara huomaamatta jäädä. Hmm.... tosin noitahan otettiin löylyhuoneen puoleltakin En tajua. Noh... voihan ovi olla suihkuttelun aikana ollut auki, jolloin löylyhuoneen puolikin voisi kastua.

Ehkä tutkijat näkivät jotain tahroja ko ovessa, josta ottivat varmuuden vuoksi näytteet. Ei tuo nyt kovin ylimalkaiselta tutkimukselta vaikuta siis.

Mihinkään teorioihin ei nuo peseytymiset kyllä oikein sovi, eikä edes syyttäjä ole niitä kovin kiivaasti ajanut. Auer on vaan jotenkin "peseytynyt", vaikka eikös tuo suihku ole melkein takkahuoneen oven edessä eikä huonetta mitenkään saisi kuivattua sen jälkeen. No, olen ehdottanut joskus saavissa seisten peseytymistä, niin ei mene vedet lattialle=)

Jotenkin vielä voisin ymmärtää, että nuo näytteet 201-204 olisi otettu J.J.:n alkututkinnan aikaan varmuuden vuoksi, kun tiloja tarkistettiin ja etsittiin murhaan mahdollisesti liittyviä seikkoja. Minusta kuitenkin vaikuttaa siltä, että näytteiden taltiointi olisi tapahtunut vasta syksyllä 2009 Auerin ollessa murhasta epäiltynä. Ennen näitä Tähtisentien pesu- ja löylyhuoneen ovesta taltioituja näytteitä on nimittäin taltioitu esimerkiksi niitä kummallisina pitämiäni vertailunäytepaloja Löytänänkadulla perheen silloisessa asunnossa olleista tekstiileistä. En nyt äkkiseltään löytänyt esitutkintapöytäkirja-aineistosta tietoa, milloin nämä näytteet 201-204 olisi otettu ja ketkä olisivat käyneet niitä taltioimassa.

Olisiko näytteet 201-204 otettu samassa yhteydessä, kun verijälkiasiantuntija M.T. oli seuraamassa rekonstruktioiden tekemistä Tähtisentiellä 26.11.2009? Olisiko tuolloin kuitenkin tehty se kurkottelureko, jonka epäilit tehdyksi vuotta aikaisemmin 25.11.2008? Oliko jokin erityinen syy, miksi näillä molemmilla rekonstruktiokerroilla oli tehty sama veren kuivumisaikatesti?
-------------------------------
Jälkikirjoitus:
En enää jaksa lähteä muuttamaan edellä olevaa tekstiäni, mutta löysin etpk:sta varmistuksen, että piileviä verijälkiä on haettu esille Bluestar-menetelmällä torstaina 26.11.2009 juurikin tuosta pesu- ja löylyhuoneen välisestä ovesta. Näytteet 201-204 on siis otettu silloin.

Okei, aika epätoivoinen yritys sitten 3 vuotta murhan jälkeen yrittää mitään löytää, talossa jo ihan uudet asukkaatkin. Kaipa poliisit olivat jonkun tahran sitten nähneet ja joku saanut idean, että tänne on veripisara 3 vuotta sitten lennellyt eikä kukaan ole putsannut.

Kyllä tuo valaistus- ja kurkottelureko (Santaojan tekemä siis) on ihan oikeasti tehty 25.11.2008, koska kuulustelija asiasta Annelille kertoo. Santaoja kertoo kurkottelurekon tuloksesta Annelille 5.10.2009. Kuulustelun litteroinnissa hän kertoo, että reko on tehty 25.11.2009, joka on kuulusteluhetkellä vielä tulevaisuutta, eli litteroinnin on oltava väärin. Kosketusreko oli samana päivänä kuin valaistusreko. Valaistusrekosta Harjunpää kertoo Annelille 20.9.2009, että se on tehty 25.11.2008. ETPK:ssa tuokin on merkitty tehdyn 26.11.2009, joka siis myös oli tulevaisuutta Harjunpään asiasta puhuessa, eikä voi pitää paikkaansa.

Sekavaa, toki...

Tauru teki oman kurkottelurekon vasta 2.12.2011, joten kuulustelijat eivät voi vielä puhua siitä.


"Myöhemmin on havaittu, että tämä etpk-papereissa ja oikeuden pöytäkirjoissa 26.11.2009 tehdyksi merkitty kosketus- ja
valaistusreko onkin tehty jo vuotta aikaisemmin, 25.11.2008. Kuulustelija Harjunpää (20.9.2009) ja kuulustelija Santaoja (5.10.2009)
vetovat molemmat näihin vielä virallisesti tekemättömiin rekoihin Aueria kuulustellessaan! Kuulustelu 5.10.2009, kuulustelijana
Tapio Santaoja "Poliisi on tehnyt asunnossa 25.11.2009 [tulevaisuutta!!] rekonstruktion ja todennut, että pesuhuoneen oven raosta
ei ole pystynyt kokeilemaan uhrin olkapäätä tai kättä ilman, että uhrin päälaesta ei olisi tarttunut verta oveen." Kuulustelu
20.9.2009, kuulustelijana Jukka Harjunpää ” Poliisi on tehnyt rekonstruktion tapahtumapaikalta 25.11.2008. Sen mukaan on
mahdoton tehdä havaintoja tekijästä makuuhuoneen valaistuksessa.” Todellisuudessa nämä tarkoituksella väärin tehdyt rekot
olikin tehty jo 2008 lopussa, heti tutkinnanjohtajan vaihduttua ja ”uuden syyllisen” löydyttyä. Tämän vuoksi Mäkisen kuva
poistettiin etpk-aineistosta syksyllä 2009, koska se ei sopinut kurkotusrekon tuloksiin. Päivämäärä on väärennetty etpk:aan."

[Kuolemannaakka]

26.11.2009 oli Tauru paikalla Tähtisentiellä omien sanojensa mukaan ”erinäisten rekonstruktioiden
tekemistä varten” ja tehtiin uusi verenkuivumisreko, jollaisen Santaoja oli tehnyt jo vuosi sitten.
Hovioikeudessa 2012 Tauru kertoi verenkuivumisrekoista, ja että oli ollut paikalla, ja itse osallistunut
rekojen tekemiseen, mutta hovioikeuden papereista ei löytynyt ko. rekosta mitään. Tauru ei tarkemmin
kertonut kuka teki, mitä teki ja miten teki, mutta tehty oli kumminkin. Johtopäätös oli ollut, että
rekonstruktion mukaan veri olisi 7-8 minuutin kuluttua niin kuivaa, ettei se olisi tarttunut kengänpohjiin.
Myös verijälkilausuntonsa alussa Tauru kirjoittaa ”Olen tutustunut tapauksen todiste-aineistoon ja
esitutkintamateriaaliin, sekä käynyt myös tapahtuma-asunnossa 26.11.2009 erinäisten rekonstruktioiden
suorittamisen yhteydessä.”


Ehkä nuo löylyhuoneen näytteet otettiin tuolloin, vaikkakaan en tiedä, kuka ne olisi ottanut ja minkä ihmeen vuoksi. Oliko paikalla näytteitä ottavia poliiseja/tutkijoita edes?
Noista 26.11.2009 Taurun tekemistä rekoista ei kauheasti materiaalia löydy, mutta verenkuivumistestistä on ilmoitettu täsmälleen sama tulos kuin Santaoja sai aikaisemmin (näinhän ilmoitettiin myös kurkottelurekon tuloksissa: täsmälleen sama tulos, vaikka oven edesä makaava "jukka" on ihan eri paikassa!). Kaipa nuo jostain aineistosta löytyy.
Minusta rekoissa oli kautta linjan pyrkimys häivyttää Santaoja pois ja korvata hänen tekemänsä rekot Taurun rekoilla, täsmälleen samoilla tuloksilla, vaikkakin ihan erilaisin lähtökohdin....

[Hermione]

^ Sekavalta vaikuttaa totta vieköön.

Toivottavasti tälle nykyiselle sisäministerille tehdään uusi vetoomus koko sotkun tutkimisesta OTKESin toimesta, viimeistään siinä vaiheessa kun SERI-tuomiokin on saatu kumottua. Näin järkyttävän määrän virheitä ja väärinkäytöksiä sisältävä sotku pitää selvittää. Muutoin riski sille että vastaavat virheet toistuvat jatkossakin, on olemassa.

[Pieni liekki]

^^
Huomasin, että Naakka on pohtinut kirjassaan jälkimmäisen verenkuivumisrekonstruktion mielekkyyttä. Vaikuttaisi tosiaan siltä, että tiistaina 25.11.2008 ja torstaina 26.11.2009 on tehty ainakin osittain hyvin identtisiä rekonstruktioita, kuten tämä veren kuivumisaikatesti.

Tapahtumapaikalla Tähtisentiellä 25.11.2008 olivat mm. rikoskomisario M.K., yk T.S., vrk:t J.K., T.V., H.P. (ei ole havaintojeni mukaan tullut vastaan tämän jutun yhteydessä muualla), A.V., ryk R.L., kaksi henkilöä Satakunnan pelastuslaitokselta ja kolme henkilöä KRP:n rikosteknisestä laboratoriosta (A.Y., A-M. K. ja T.N-L.). Jälkimmäisessä rekonstruktiotilaisuudessa 26.11.2009 olivat paikalla poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjan mukaan P.L. (ei ole havaintojeni mukaan tullut vastaan tämän jutun yhteydessä muualla), verijälkiasiantuntija M.T., A.Y. (paikalla myös 25.11.2008), J.H. ja T.S. (paikalla myös 25.11.2008). Lisäksi 26.11.2009 on tehty pöytäkirjan mukaan samanaikaisesti valaistusrekonstruktio, jota ovat olleet tekemässä P.K. ja A.T. sekä maalihenkilö. Muistanko oikein, että jossain rekonstruktiossa olisi ollut maalihenkilönä T.S.? Maalihenkilö on liikkunut takkahuoneessa ja tullut takkahuoneen/olohuoneen oviaukolle ja palannut takaisin takkahuoneeseen.

Mietin, miksi yhtään rekonstruktiota ei ole mallinnettu niin, että niissä olisi Anneli tekemässä hänen tekemäkseen väitettyä veritekoa tai väitettyjä lavastusjälkiä. Uskoisin, että mikäli tällaisia rekonstruktioita olisi tehty, niin olisi aika nopeasti yksinkertaisimmallekin henkilölle käynyt selväksi tekojen mahdottomuus.

Tuntuu, että poliisissa on tehty paljon turhaa työtä sen osoittamiseksi, että ulkopuolinen tekijä olisi mahdottomuus Ulvilan murhatapauksessa. Näkisin, että teonkuvauksen pitää joka tapauksessa olla järkevä eikä se sitä ole, jos väitetään hätäkeskukseen soittaneen, apuvoimia paikalle pyytävän, puukotuksen uhriksi joutuneen henkilön kesken hätäpuhelun lähteneen suorittamaan murhaa. Soittajahan on tietoinen, että poliisi on tulossa, ainakin yksi lapsista on hereillä lähietäisyydellä ja edessä olisi täysin varma kiinnijääminen rysän päältä itseteossa. En tiedä, mikä taho on poliisin/syyttäjän mielestäni varsin lennokkaan tapahtumainkuvauksen "isä", mutta meidän kaikkien suomalaisten oikeusturvan toteutumisen varmistamiseksi se olisi syytä selvittää. Lisäksi olisi syytä selvittää, minkä tapahtumainkuvauksen pohjalta Ulvilan murhan tutkintaa jatketaan, jos tapaus vielä joskus aktivoituu uudelleen.

[Helheim]

Minusta rekoissa oli kautta linjan pyrkimys häivyttää Santaoja pois ja korvata hänen tekemänsä rekot Taurun rekoilla, täsmälleen samoilla tuloksilla, vaikkakin ihan erilaisin lähtökohdin....

Miksi?

[litter]

Tulipas taas vilkaistua Kuolemannaakan kirjaa.

3.12.2006: Suomi24 viestiketjuun kirjoittaa tuntematon, ilmeisesti sama kirjoittaja klo 10:38: ”on [vapaana] ja näyttää siltä, että ei koskaan saada... tulossa uusi tapaus kyllikki saari...” klo 14:14 ”ei…poliisit löydä..” ja klo 16:50 : ”aika käy vähiin ja poliisin paukut loppuu. suomessa on monia henkirikoksia, joiden tekijää ei ole löydetty. Nyt on tulossa Ulvilan Bodom..” Hänen varmuuttaan ihmetellään, koska surmasta on kulunut vasta pari päivää.

Mielenkiintoista. Jos tämän kirjoitti tappaja, niin on mahdollista että hän jollain tavalla ihailee selvittämättömiä murhatapauksia ja on pyrkinyt Jukka S. Lahden tapauksesta sellaisen luomaan. Hän todennäköisesti kirjoittaa/on kirjoittanut Bodom-osioon sekä tänne useaan kertaan. Mutta sana on vapaa myös tappajillakin.

Kysymykseni koskee toista asiaa (niin ikään Kuolemannaakan kirjasta):

5.12.2006: Auerin ex-mies otetaan kiinni ja häneltä otetaan DNA-näyte. Hänet vapautetaan seuraavana päivänä.

Oliko tämä henkilö vanhimman lapsen biologinen isä?

[Kuolemannaakka]

Minusta rekoissa oli kautta linjan pyrkimys häivyttää Santaoja pois ja korvata hänen tekemänsä rekot Taurun rekoilla, täsmälleen samoilla tuloksilla, vaikkakin ihan erilaisin lähtökohdin....

Miksi?

Koska Santaoja oli tehnyt rekonsa tarkoituksella väärin/väärentänyt niitä, kun taas Tauru oli Helsingistä löydetty "asiantuntija", jolla tuskin oli jutun materiaaleja kaikkia edes hallussaan. Ihan samoin kuin Tuija Niemi sai Santaojan vaatimuksesta "löytää" kuole-huudot ja muut raflaavat todisteet. Vaikka siis Santaoja itse oli tuonkin löytänyt ensimmäisenä ja osoitti kohdan Niemelle ja kehotti sen löytämään. Sekä Niemi, että Joutsenlahti kertoivat oikeudessa, että Santaoja oli tästä kuolesta puhunut jo 2008, ja Santaoja puolestaan kiisti tämän oikeudessa. Niemi sanoi suoraan, että pyyntö tutkia kohtaa tuli Santaojalta, Santaoja kiisti, että hän olisi puhunut asiasta Niemen kanssa mitään. Eikö ole aika outoa, ettei kukaan halunnut ottaa kunniaa tästä hienosta, kolmen vuoden kuuntelun jälkeen löytyneestä ratkaisevasta todisteesta, vaan riidellään, että "sinä sen löysit enkä minä!"
Äänicd:ssä, josta tuo tutkimus tehtiin, sattui vain olemaan käsin kirjoitettuna (ilmeisesti Niemen kirjoittama) että "Kiire!" ja viittaus Santaojan ja Niemen puheluun. En tiedä, miten Santaoja tämän sitten selitti, vai kysyttiinkö edes. Tuon cd:n toi Niemelle eräs poliisi henkilökohtaisesti, eikä sillä ollut näytenumeroa. Oli kova kiire, koska Usasta oli pyydetty suomenkielentaitoista tutkimaan nauhaa heidän kanssaan, eikä Santaoja halunnut semmoisia tutkimuksia. Niinpä Niemi löysi samana päivänä huudot ja teki muutkin analyysit, joita ei oltu 3 vuoteen osattu tehdä. Eikä kukaan lähtenyt minnekään amerikkaan.


Santaojahan ei millään halunnut olla julkisudessa jutun kanssa millään tavoin: ei antanut yhtään haastattelua, eikä kuvaa lehtiin (yksi sattumakuva oli kuulemma Seura-lehdessä tämän prosessin aikana). Ulkopuolisten asiantuntijoiden oli vahvistettava hänen lausuntonsa.
Hänen tekemänsä rekonstruktiot poistettiin etp:stä ja korvattiin Taurun rekoilla, ja videoinnit mystisesti hukkuivat. Niemeltä hukkui myös alkuperäinen "kuole"-kohta, jonka hän lähetti FBI:lle, samoin hukkui FBI:n vastaus. Mahtaako alkinton papereissa se jo olla, vai hävisikö kokonaan, niinkuin Sihvosen litterointi, joka siis poistettiin materiaaleista kokonaan ilman merkintää että sitä olisi koskaan ollutkaan. Puolustus sai sen Sihvoselta itseltään tai Joutsenlahdelta, ilmeisesti sen jälkeen kun Joutsenlahti oli siitä maininnut.

[Kuolemannaakka]

^^
Huomasin, että Naakka on pohtinut kirjassaan jälkimmäisen verenkuivumisrekonstruktion mielekkyyttä. Vaikuttaisi tosiaan siltä, että tiistaina 25.11.2008 ja torstaina 26.11.2009 on tehty ainakin osittain hyvin identtisiä rekonstruktioita, kuten tämä veren kuivumisaikatesti.

Joskus tässä jälkikäteen löysin jostain maininnan, että Taurun verenkuivumisreko oli tehty sen vuoksi, että Santaojan tekemässä aikaisemmassa rekossa oli kuulemma takkahuoneen takka ollut lämmin, ja pirullisesti kuivatti verta nopeasti (tosin vastavuoroisesti lattialämmitys oli unohtunut testissä pois päältä ).
Joten Taurun testi tehtiin kylmällä lattialla ja kylmällä takalla, ja siltikin se veri vaan pirulisesti kuivui ohuilta kohdin 8 minuutissa.

Oikeudessa sitten poliisi taas todisti, että Annelin lattia oli suorastaan kuuma, mikä sekin oli jotenkin epäilyttävää jollain tavalla=)

Mitään kuivunutta vertahan ei yksikään poliisi paikalla ilmoittanut, eikä kuvistakaan näe. Kun tutkijat tulivat paikalle, niin varmaan oli lakanat kuivuneet=) Kuitenkin esim Lahden vammat kuivuivat vasta sen aikana, kun tutkijat ottivat kuviaan.

Epätietoisille siis muistutukseksi, että ensipartio ei käynyt takkahuoneessa lainkaan, vaan otti vain kuvia olohuoneesta käsin. Sitten paikalle tulivat ensihoitajat, jotka yrittivät elvyttää uhria ja potkivat mm. veitsen lattialta nurin. Ja joskus heidän jälkeensä tutkijat vasta.
Ensipartio tuli paikalle 6 minuuttia "murhaajan poistumisen jälkeen", mikä hetki oli alkututkimuksen käsityksen mukaan noin 3½min puhelun alusta. Puhelu alkoi noin 1½min surmaajan sisääntulon jälkeen. Ensihoitajat tulivat noin pari minuuttia ensipartion jälkeen. Tutkijat tulivat 5-10min heidän jälkeensä?? Kare Koskinenhan(vai Mäkinen sittenkin? Lehdon filmissä haastateltiin) sattui olemaan aika lähellä ja kertoi, että meni jotain erityistä reittiä pitkin, jos surmaaja sattuisi tulemaan vastaan.

Ensihoitajien kengät jättivät jälkiä ohueen verituhruun, jota lattialla oli. Tämän vuoksi myös heidän kengänpohjansa kuvattiin, etteivät sekoita tutkimusta.

[Alkinto]

Niemeltä hukkui myös alkuperäinen "kuole"-kohta, jonka hän lähetti FBI:lle, samoin hukkui FBI:n vastaus. Mahtaako alkinton papereissa se jo olla, vai hävisikö kokonaan, niinkuin Sihvosen litterointi, joka siis poistettiin materiaaleista kokonaan ilman merkintää että sitä olisi koskaan ollutkaan. Puolustus sai sen Sihvoselta itseltään tai Joutsenlahdelta, ilmeisesti sen jälkeen kun Joutsenlahti oli siitä maininnut.

Omassa versiossani on Sihvosen litterointi. FBI-juttuja ei muistaakseni ole, vai onko? Täytyy tutkia kun ehtii.

[litter]

Omassa versiossani on Sihvosen litterointi. FBI-juttuja ei muistaakseni ole, vai onko? Täytyy tutkia kun ehtii.

En olisi yhtään pahoillani jos jonain päivänä jakaisit Sihvosen litteroinnin täällä. Kaikkea jo täällä jakamaasi onkin tullut silmäiltyä jo useampaan kertaan.

[Alkinto]

En olisi yhtään pahoillani jos jonain päivänä jakaisit Sihvosen litteroinnin täällä. Kaikkea jo täällä jakamaasi onkin tullut silmäiltyä jo useampaan kertaan.

Eikö se ole Kuolemannaakan kirjassa…jos ei ole niin täytyy kyllä sitten jakaa se.

[Kuolemannaakka]

Niemeltä hukkui myös alkuperäinen "kuole"-kohta, jonka hän lähetti FBI:lle, samoin hukkui FBI:n vastaus. Mahtaako alkinton papereissa se jo olla, vai hävisikö kokonaan, niinkuin Sihvosen litterointi, joka siis poistettiin materiaaleista kokonaan ilman merkintää että sitä olisi koskaan ollutkaan. Puolustus sai sen Sihvoselta itseltään tai Joutsenlahdelta, ilmeisesti sen jälkeen kun Joutsenlahti oli siitä maininnut.

Omassa versiossani on Sihvosen litterointi. FBI-juttuja ei muistaakseni ole, vai onko? Täytyy tutkia kun ehtii.

Jos löytyisi FBI:n vastaus siihen, kun Niemi kysyy siitä "kuole" kohdasta, että "mitä kohdassa sanotaan naisen tai tytön äänellä"? (tosin, mitäpä FBI siihen osaisi sanoa, jos kukaan ei osaa suomea...)
FBI:ltä kysyttiin sitten pari vuotta myöhemmin niistä ennakkoäänityksistä yms, mutta tämä Niemen pyyntö lähetettiin kesäkuussa 2009.

"Viimeistään kesäkuussa 2009 Niemi oli Santaojalta kuullut väitetystä ”kuole”-kohdasta, koska hän alkoi sitä
tutkia. Hän ei itse sitä oikein tuntunut vieläkään kuulevan, koska päätti lähettää katkelman FBI:n
kuunneltavaksi ja kysyi lähetteessään, mitä kohdassa sanotaan ”naisen tai tytön äänellä”. Hyvä huomata,
että tuolloin hän ei ollut edes varma, että sanoja on Anneli. Koska hän oli vakuuttunut, ettei paikalla ollut
ketään ulkopuolista, niin ulkopuolisen äänestä ei voinut olla kysymys (minkä nyt muuten olisi luullut olleen
ensisijainen arvaus, konteksti huomioon ottaen).

Sen jälkeen juttu alkaa mennä oudoksi. Ei nimittäin ole tiedossa, mitä FBI vastasi. Vastaus on etpk:sta
poistettu ja samoin on ”hukkunut” ääninäyte, jonka Niemi FBI:hin lähetti. Vastauksen tilalle on etpk:ssa
printattu vain lähete kolmeen kertaan. Toinen outous on se, että yhtäkkiä Niemeä lakkasikin
kiinnostamasta selvittää, mitä muut kohdassa kuulevat. FBI nimittäin pyysi tutkijaa matkustamaan
11.8.2009 Washingtoniin tulkkaamaan nauhaa, mutta kukaan ei lähtenyt. Ikään kuin koko pyyntö FBI:lle
olisikin vedetty takaisin pikavauhtia.

Vain kaksi päivää FBI:n pyynnön jälkeen Santaoja lähetti Niemelle hätäpuhelu-cd:n merkinnällä ”kiire!” ja
viitteenä ” keskustelu tutkija Niemi-Laitinen - ryk Santaoja”. Hän oli siis soittanut Niemelle varmaankin heti
FBI:n pyynnön jälkeen ja ehdottanut, että Niemi tekee oman litterointinsa ja vahvistaa Santaojan löydökset,
eikä FBI:tä tässä tarvita."
Niemi antoi lausuntonsa samana päivänä 13.8.2009.


Ehkä mitään vastausta ei koskaan tullutkaan, koska ilmoitettiin vain Usaan että me jo tämä selvitettiin, ei tarvitse enää kuunnella?

[Kuolemannaakka]

Omassa versiossani on Sihvosen litterointi. FBI-juttuja ei muistaakseni ole, vai onko? Täytyy tutkia kun ehtii.

En olisi yhtään pahoillani jos jonain päivänä jakaisit Sihvosen litteroinnin täällä. Kaikkea jo täällä jakamaasi onkin tullut silmäiltyä jo useampaan kertaan.

Olen sen täällä jakanut ainakin kahdesti, ihan tässä kesällä/keväälläkin.
Mulla on se koneella kyllä.


Tässäpä tämä, kuukauden takaa:

viewtopic.php?p=1481045#p1481045


No voi piru, kuvat on jo kadonneet aijaasta...

[Kuolemannaakka]

No tässä: