Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[LexVeritas]

^En tiedä sitä puoluekantaa, enkä uskonhaaraakaan, joka voisi ehkä olla tässä se oleellisempi tieto.
Eino Mäki oli ammatiltaan muurari ja teki keikkahommia ympäri Suomea. (Myös Tulilahden toisen naisuhrin isä oli ammatiltaan muurari btw.)

Anjan vanhin veli Reino Mäki matkusti murhien aikaan Seinäjoelle ja palasi vasta hautajaisiin. Sitten hän poltti poliisin luovuttamat molempien tyttöjen vaatteet ja hautasi teltan alushuovan maahan.

Gustafsson ilmeisestikin hämmästyi nähdessään hänet käräjäoikeudessa.

[Kuolemannaakka]

^Knaakalta toivoisi tarkempaa lukemista. Kirjoitin jo kahteen kertaan, että tappelemisen sijasta kyseessä saattoi myös olla tosi, tosi pahasti sanominen.

Luulisin, että mahdollinen tappelu tai tosi, tosi pahasti sanominen uhrin auktoriteetille on tapahtunut jo illan aikana. Kesselin ja Happosen näkemät miehet vaaleissa paidoissaan murhaniemen kärjessä illalla saattavat olla samat kuin Karjalaisen näkemät tuntemattomat nuoret miehet aamuyöllä keskiniemellä. Mielestäni he saattavat kuulua uhrin lähipiiriin.

Ross Sullivanilta jälleen kerran tuiki tärkeä kommentti.

Teoriani ydin on, että Kekkosen uudelleenvalintaa presidentiksi ei saanut vaarantaa mikään.

No mielestäni sen pahasti sanomisen muistaisi kyllä ihan yhtä hyvin kuin turpiin vetämisenkin. Pointtihan on se, että miestä epäillään murhasta ja hän sitten pelkää paljastuvansa viinaa alaikäisille tarjoilleeksi teiniksi, eikä sen vuoksi paljasta teltalla käynyttä rähinöitsijää, joka on todennäköisesti tappanut hänen ystävänsä, tyttöystävänsä ja hänetkin melkein.
Sen verran epäilevä luonne olen, ettei tämä teoria vakuuta.

Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi, mutta en ihmettele, että jotkut häntä epäilevät, jos tällaisia asioita unohdetaan tai salataan tarkoituksella. Mielestäni Gustafssonin muisti ei ole voinut mennä jotenkin takautuvasti niin, että hän muistaa kyllä yöllä heränneensä ja käyneensä Seppoa katsomassa ulkona, mutta ei muistaisi aiemmin illalla tapahtunutta yhteenottoa jonkun kanssa, tai kuka joi mitäkin ja kuinka paljon. Mutta mistäs minä tiedän, miten iskut päähän voi vaikuttaa.

[LexVeritas]

^Knaakalta toivoisi tarkempaa lukemista. Kirjoitin jo kahteen kertaan, että tappelemisen sijasta kyseessä saattoi myös olla tosi, tosi pahasti sanominen.

Luulisin, että mahdollinen tappelu tai tosi, tosi pahasti sanominen uhrin auktoriteetille on tapahtunut jo illan aikana. Kesselin ja Happosen näkemät miehet vaaleissa paidoissaan murhaniemen kärjessä illalla saattavat olla samat kuin Karjalaisen näkemät tuntemattomat nuoret miehet aamuyöllä keskiniemellä. Mielestäni he saattavat kuulua uhrin lähipiiriin.

Ross Sullivanilta jälleen kerran tuiki tärkeä kommentti.

Teoriani ydin on, että Kekkosen uudelleenvalintaa presidentiksi ei saanut vaarantaa mikään.

No mielestäni sen pahasti sanomisen muistaisi kyllä ihan yhtä hyvin kuin turpiin vetämisenkin. Pointtihan on se, että miestä epäillään murhasta ja hän sitten pelkää paljastuvansa viinaa alaikäisille tarjoilleeksi teiniksi, eikä sen vuoksi paljasta teltalla käynyttä rähinöitsijää, joka on todennäköisesti tappanut hänen ystävänsä, tyttöystävänsä ja hänetkin melkein.
Sen verran epäilevä luonne olen, ettei tämä teoria vakuuta.

Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi, mutta en ihmettele, että jotkut häntä epäilevät, jos tällaisia asioita unohdetaan tai salataan tarkoituksella. Mielestäni Gustafssonin muisti ei ole voinut mennä jotenkin takautuvasti niin, että hän muistaa kyllä yöllä heränneensä ja käyneensä Seppoa katsomassa ulkona, mutta ei muistaisi aiemmin illalla tapahtunutta yhteenottoa jonkun kanssa, tai kuka joi mitäkin ja kuinka paljon. Mutta mistäs minä tiedän, miten iskut päähän voi vaikuttaa.

Arvon Knaakka ei ymmärrä teoriani ydintä:

Kekkosen uudelleenvalintaa seuraavissa vaaleissa ei saanut estää mikään. Murhaajassa oli jotain, mitä olisi voitu käyttää Kekkosen mustamaalaamiseen.

Leiripaikalla käyneiden ihmisten kohdalla Gustafssonin muisti ei toimi, koska hänet on ylimmältä mahdolliselta taholta ohjeistettu olemaan muistamatta kaikkea.

[Ross Sullivan]

^Kiitos kehuista. Onko sinulla itse aiheeseen liittyen jo muodostunut jokin oma näkemys?

Oma näkemykseni on, että omaa näkemystä ei kannata ottaa suoraan esim. tuomiolauselmasta (ainakaan kyseenalaistamatta). Muuta täysin varmaa tapaukseen liittyen onkin sitten vaikea todeta.

Kuten joku totesikin: "tästä jutusta nyt ei eteenpäin tulla koskaan pääsemään, koska todisteita mihinkään suuntaan ei nähdäkseni ole." Suosikkiteoriani on saalistajatyyppinen murhaaja, jolla ei ole ennakkoyhteyttä uhreihin. NG:n mahdollisuutta tekijäksi ei voida poissulkea.

[Ross Sullivan]

^Knaakalta toivoisi tarkempaa lukemista. Kirjoitin jo kahteen kertaan, että tappelemisen sijasta kyseessä saattoi myös olla tosi, tosi pahasti sanominen.

Luulisin, että mahdollinen tappelu tai tosi, tosi pahasti sanominen uhrin auktoriteetille on tapahtunut jo illan aikana. Kesselin ja Happosen näkemät miehet vaaleissa paidoissaan murhaniemen kärjessä illalla saattavat olla samat kuin Karjalaisen näkemät tuntemattomat nuoret miehet aamuyöllä keskiniemellä. Mielestäni he saattavat kuulua uhrin lähipiiriin.

Ross Sullivanilta jälleen kerran tuiki tärkeä kommentti.

Teoriani ydin on, että Kekkosen uudelleenvalintaa presidentiksi ei saanut vaarantaa mikään.

No mielestäni sen pahasti sanomisen muistaisi kyllä ihan yhtä hyvin kuin turpiin vetämisenkin. Pointtihan on se, että miestä epäillään murhasta ja hän sitten pelkää paljastuvansa viinaa alaikäisille tarjoilleeksi teiniksi, eikä sen vuoksi paljasta teltalla käynyttä rähinöitsijää, joka on todennäköisesti tappanut hänen ystävänsä, tyttöystävänsä ja hänetkin melkein.
Sen verran epäilevä luonne olen, ettei tämä teoria vakuuta.

Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi, mutta en ihmettele, että jotkut häntä epäilevät, jos tällaisia asioita unohdetaan tai salataan tarkoituksella. Mielestäni Gustafssonin muisti ei ole voinut mennä jotenkin takautuvasti niin, että hän muistaa kyllä yöllä heränneensä ja käyneensä Seppoa katsomassa ulkona, mutta ei muistaisi aiemmin illalla tapahtunutta yhteenottoa jonkun kanssa, tai kuka joi mitäkin ja kuinka paljon. Mutta mistäs minä tiedän, miten iskut päähän voi vaikuttaa.

"Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi" Voisitko avata tätä hieman, kiitos? Ihan vilpitön kysymys.

[Kuolemannaakka]

^Knaakalta toivoisi tarkempaa lukemista. Kirjoitin jo kahteen kertaan, että tappelemisen sijasta kyseessä saattoi myös olla tosi, tosi pahasti sanominen.



Ross Sullivanilta jälleen kerran tuiki tärkeä kommentti.

Teoriani ydin on, että Kekkosen uudelleenvalintaa presidentiksi ei saanut vaarantaa mikään.

No mielestäni sen pahasti sanomisen muistaisi kyllä ihan yhtä hyvin kuin turpiin vetämisenkin. Pointtihan on se, että miestä epäillään murhasta ja hän sitten pelkää paljastuvansa viinaa alaikäisille tarjoilleeksi teiniksi, eikä sen vuoksi paljasta teltalla käynyttä rähinöitsijää, joka on todennäköisesti tappanut hänen ystävänsä, tyttöystävänsä ja hänetkin melkein.
Sen verran epäilevä luonne olen, ettei tämä teoria vakuuta.

Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi, mutta en ihmettele, että jotkut häntä epäilevät, jos tällaisia asioita unohdetaan tai salataan tarkoituksella. Mielestäni Gustafssonin muisti ei ole voinut mennä jotenkin takautuvasti niin, että hän muistaa kyllä yöllä heränneensä ja käyneensä Seppoa katsomassa ulkona, mutta ei muistaisi aiemmin illalla tapahtunutta yhteenottoa jonkun kanssa, tai kuka joi mitäkin ja kuinka paljon. Mutta mistäs minä tiedän, miten iskut päähän voi vaikuttaa.

"Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi" Voisitko avata tätä hieman, kiitos? Ihan vilpitön kysymys.

No onhan tämä nyt jo tuhat kertaa selitetty, itsekin varmaan pari sivua takaperin viimeksi.

Gustafssonin makuupaikalta, siitä kohtaa missä hänen päänsä olisi ollut, löytyi kosketus- ja valumaverta, joka tunnistettiin nyt uusissa tutkimuksissa olevan nimenomaan Gustafssonin verta.
Toisin sanoen, verijäljistä päätellen, hän oli valunut verta teltan sisällä makuupaikallaan. Mikä siis vahvistaa hänen kertomustaan ulkopuolisesta hyökkääjästä joka kolkkasi hänet teltan pohjalle.
Tuo ei voi lavaste, koska DNA:ta ei tuolloin tunnettu. Sen selittäminen jollain "aikaisemmalla tappelulla", jonka jälkeen Gustafsson olisi mennyt verisenä makaamaan telttaan ja ihan sattumalta olisi tullut oikeaan kohtaan myöhempiin tapahtumiin sopivat verijäljet, on hyvin väkinäistä, eikä vakuuta minua.

[Ross Sullivan]

No mielestäni sen pahasti sanomisen muistaisi kyllä ihan yhtä hyvin kuin turpiin vetämisenkin. Pointtihan on se, että miestä epäillään murhasta ja hän sitten pelkää paljastuvansa viinaa alaikäisille tarjoilleeksi teiniksi, eikä sen vuoksi paljasta teltalla käynyttä rähinöitsijää, joka on todennäköisesti tappanut hänen ystävänsä, tyttöystävänsä ja hänetkin melkein.
Sen verran epäilevä luonne olen, ettei tämä teoria vakuuta.

Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi, mutta en ihmettele, että jotkut häntä epäilevät, jos tällaisia asioita unohdetaan tai salataan tarkoituksella. Mielestäni Gustafssonin muisti ei ole voinut mennä jotenkin takautuvasti niin, että hän muistaa kyllä yöllä heränneensä ja käyneensä Seppoa katsomassa ulkona, mutta ei muistaisi aiemmin illalla tapahtunutta yhteenottoa jonkun kanssa, tai kuka joi mitäkin ja kuinka paljon. Mutta mistäs minä tiedän, miten iskut päähän voi vaikuttaa.

"Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi" Voisitko avata tätä hieman, kiitos? Ihan vilpitön kysymys.

No onhan tämä nyt jo tuhat kertaa selitetty, itsekin varmaan pari sivua takaperin viimeksi.

Gustafssonin makuupaikalta, siitä kohtaa missä hänen päänsä olisi ollut, löytyi kosketus- ja valumaverta, joka tunnistettiin nyt uusissa tutkimuksissa olevan nimenomaan Gustafssonin verta.
Toisin sanoen, verijäljistä päätellen, hän oli valunut verta teltan sisällä makuupaikallaan. Mikä siis vahvistaa hänen kertomustaan ulkopuolisesta hyökkääjästä joka kolkkasi hänet teltan pohjalle.
Tuo ei voi lavaste, koska DNA:ta ei tuolloin tunnettu. Sen selittäminen jollain "aikaisemmalla tappelulla", jonka jälkeen Gustafsson olisi mennyt verisenä makaamaan telttaan ja ihan sattumalta olisi tullut oikeaan kohtaan myöhempiin tapahtumiin sopivat verijäljet, on hyvin väkinäistä, eikä vakuuta minua.

Juuri kehuin asiallisuutta, mutta nähtävästi turhaan.

Selitetty on, mutta "selitysten" logiikka ontuu. Se ontuu kyllä jälleen. Mistään DNA:n lavastamisesta tuskin olisi kysekään. Siitä on voinut olla kyse, että on yrittänyt lavastaa itsensä syyttömäksi uhriksi menemällä kohtaan makailemaan, missä on mahdollisesti jo ehtinyt maata ennen tekoa. Miksi ei ole jäänyt kyseiseen kohtaan, niin sitä voi vaan arvailla (skenaariossa, että NG olisi syyllinen).

[Kuolemannaakka]

^Knaakalta toivoisi tarkempaa lukemista. Kirjoitin jo kahteen kertaan, että tappelemisen sijasta kyseessä saattoi myös olla tosi, tosi pahasti sanominen.



Ross Sullivanilta jälleen kerran tuiki tärkeä kommentti.

Teoriani ydin on, että Kekkosen uudelleenvalintaa presidentiksi ei saanut vaarantaa mikään.

No mielestäni sen pahasti sanomisen muistaisi kyllä ihan yhtä hyvin kuin turpiin vetämisenkin. Pointtihan on se, että miestä epäillään murhasta ja hän sitten pelkää paljastuvansa viinaa alaikäisille tarjoilleeksi teiniksi, eikä sen vuoksi paljasta teltalla käynyttä rähinöitsijää, joka on todennäköisesti tappanut hänen ystävänsä, tyttöystävänsä ja hänetkin melkein.
Sen verran epäilevä luonne olen, ettei tämä teoria vakuuta.

Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi, mutta en ihmettele, että jotkut häntä epäilevät, jos tällaisia asioita unohdetaan tai salataan tarkoituksella. Mielestäni Gustafssonin muisti ei ole voinut mennä jotenkin takautuvasti niin, että hän muistaa kyllä yöllä heränneensä ja käyneensä Seppoa katsomassa ulkona, mutta ei muistaisi aiemmin illalla tapahtunutta yhteenottoa jonkun kanssa, tai kuka joi mitäkin ja kuinka paljon. Mutta mistäs minä tiedän, miten iskut päähän voi vaikuttaa.

Arvon Knaakka ei ymmärrä teoriani ydintä:

Kekkosen uudelleenvalintaa seuraavissa vaaleissa ei saanut estää mikään. Murhaajassa oli jotain, mitä olisi voitu käyttää Kekkosen mustamaalaamiseen.

Leiripaikalla käyneiden ihmisten kohdalla Gustafssonin muisti ei toimi, koska hänet on ylimmältä mahdolliselta taholta ohjeistettu olemaan muistamatta kaikkea.

Onko selvitetty, missä Kekkonen oli tuona iltana?

[Kuolemannaakka]

"Gustafssonin syyttömyydestä olen vakuuttunut sen makuupaikan verijäljen vuoksi" Voisitko avata tätä hieman, kiitos? Ihan vilpitön kysymys.

No onhan tämä nyt jo tuhat kertaa selitetty, itsekin varmaan pari sivua takaperin viimeksi.

Gustafssonin makuupaikalta, siitä kohtaa missä hänen päänsä olisi ollut, löytyi kosketus- ja valumaverta, joka tunnistettiin nyt uusissa tutkimuksissa olevan nimenomaan Gustafssonin verta.
Toisin sanoen, verijäljistä päätellen, hän oli valunut verta teltan sisällä makuupaikallaan. Mikä siis vahvistaa hänen kertomustaan ulkopuolisesta hyökkääjästä joka kolkkasi hänet teltan pohjalle.
Tuo ei voi lavaste, koska DNA:ta ei tuolloin tunnettu. Sen selittäminen jollain "aikaisemmalla tappelulla", jonka jälkeen Gustafsson olisi mennyt verisenä makaamaan telttaan ja ihan sattumalta olisi tullut oikeaan kohtaan myöhempiin tapahtumiin sopivat verijäljet, on hyvin väkinäistä, eikä vakuuta minua.

Juuri kehuin asiallisuutta, mutta nähtävästi turhaan.

Selitetty on, mutta "selitysten" logiikka ontuu. Se ontuu kyllä jälleen. Mistään DNA:n lavastamisesta tuskin olisi kysekään. Siitä on voinut olla kyse, että on yrittänyt lavastaa itsensä syyttömäksi uhriksi menemällä kohtaan makailemaan, missä on mahdollisesti jo ehtinyt maata ennen tekoa. Miksi ei ole jäänyt kyseiseen kohtaan, niin sitä voi vaan arvailla (skenaariossa, että NG olisi syyllinen).

Teon jälkeen kai teltta oli kasassa ja verisiä kavereita täynnä. NG ei voine ryömiä verta vuotavana sinne, ilman että verta olisi tullut johonkin väärään paikkaan, esim teltan ulkopinnalle. Ja mistä NG ylipäätään vammansa sitten sai, kun ainakaan tappamisen aikana hän ei niitä tainnut voida saada? Kun uhrit olivat siellä telttakankaan poimuissa paketissa, eikä Seppokaan saanut edes nyrkkejä heiluteltua. Jos sai tappelun aikana, niin miten tuli just sopivaan kohtaan tarinan kannalta?

NG:n haavat sopivat tarinaan ulkoa tulleesta, päähän lyönneestä hyökkääjästä, ja verijäljet vahvistavat tarinaa.

Tottakai kaiken voi selittää sattumalta tulleeksi tai lavastuksena tehdyksi ja lisäksi että poliisi ei vain löytänyt. Kun tietoja ei ole tarpeeksi, niin sitten vaan arvaillaan, mikä olisi todennäköisempää. Mutta veikkaan, että tässä oli syy miksi hänet vapautettiin. Ei ollut syytä olettaa, eikä voitu todistaa, että vammat ja jäljet olisivat tulleet mistään muusta kuin juuri siitä, mistä NG niiden väittikin tulleen. Ristiriitoja ei ollut, paitsi valikoiva muistinmenetys.

[Ross Sullivan]

No onhan tämä nyt jo tuhat kertaa selitetty, itsekin varmaan pari sivua takaperin viimeksi.

Gustafssonin makuupaikalta, siitä kohtaa missä hänen päänsä olisi ollut, löytyi kosketus- ja valumaverta, joka tunnistettiin nyt uusissa tutkimuksissa olevan nimenomaan Gustafssonin verta.
Toisin sanoen, verijäljistä päätellen, hän oli valunut verta teltan sisällä makuupaikallaan. Mikä siis vahvistaa hänen kertomustaan ulkopuolisesta hyökkääjästä joka kolkkasi hänet teltan pohjalle.
Tuo ei voi lavaste, koska DNA:ta ei tuolloin tunnettu. Sen selittäminen jollain "aikaisemmalla tappelulla", jonka jälkeen Gustafsson olisi mennyt verisenä makaamaan telttaan ja ihan sattumalta olisi tullut oikeaan kohtaan myöhempiin tapahtumiin sopivat verijäljet, on hyvin väkinäistä, eikä vakuuta minua.

Juuri kehuin asiallisuutta, mutta nähtävästi turhaan.

Selitetty on, mutta "selitysten" logiikka ontuu. Se ontuu kyllä jälleen. Mistään DNA:n lavastamisesta tuskin olisi kysekään. Siitä on voinut olla kyse, että on yrittänyt lavastaa itsensä syyttömäksi uhriksi menemällä kohtaan makailemaan, missä on mahdollisesti jo ehtinyt maata ennen tekoa. Miksi ei ole jäänyt kyseiseen kohtaan, niin sitä voi vaan arvailla (skenaariossa, että NG olisi syyllinen).

Teon jälkeen kai teltta oli kasassa ja verisiä kavereita täynnä. NG ei voine ryömiä verta vuotavana sinne, ilman että verta olisi tullut johonkin väärään paikkaan, esim teltan ulkopinnalle. Ja mistä NG ylipäätään vammansa sitten sai, kun ainakaan tappamisen aikana hän ei niitä tainnut voida saada? Kun uhrit olivat siellä telttakankaan poimuissa paketissa, eikä Seppokaan saanut edes nyrkkejä heiluteltua. Jos sai tappelun aikana, niin miten tuli just sopivaan kohtaan tarinan kannalta?

NG:n haavat sopivat tarinaan ulkoa tulleesta, päähän lyönneestä hyökkääjästä, ja verijäljet vahvistavat tarinaa.

Tottakai kaiken voi selittää sattumalta tulleeksi tai lavastuksena tehdyksi ja lisäksi että poliisi ei vain löytänyt. Kun tietoja ei ole tarpeeksi, niin sitten vaan arvaillaan, mikä olisi todennäköisempää. Mutta veikkaan, että tässä oli syy miksi hänet vapautettiin. Ei ollut syytä olettaa, eikä voitu todistaa, että vammat ja jäljet olisivat tulleet mistään muusta kuin juuri siitä, mistä NG niiden väittikin tulleen. Ristiriitoja ei ollut, paitsi valikoiva muistinmenetys.

Kiitos asiallisesta vastauksesta!

"Teon jälkeen kai teltta oli kasassa ja verisiä kavereita täynnä. NG ei voine ryömiä verta vuotavana sinne, ilman että verta olisi tullut johonkin väärään paikkaan, esim teltan ulkopinnalle." OK, eli perustuu siis siihen oletukseen, että verijälkitestit ovat täysin luotettavia (vuosikymmenten jälkeen).

"Ja mistä NG ylipäätään vammansa sitten sai, kun ainakaan tappamisen aikana hän ei niitä tainnut voida saada? Kun uhrit olivat siellä telttakankaan poimuissa paketissa, eikä Seppokaan saanut edes nyrkkejä heiluteltua. Jos sai tappelun aikana, niin miten tuli just sopivaan kohtaan tarinan kannalta?" Kai siinä on jonkinlaista tappelua käyty joka tapauksessa. Oli tekijä sitten kuka tahansa. Jos NG olisi tekijä, niin vaikea arvailla kuka on ensin lyönyt ketäkin/miten tilanne on eskaloitunut.

"NG:n haavat sopivat tarinaan ulkoa tulleesta, päähän lyönneestä hyökkääjästä, ja verijäljet vahvistavat tarinaa". Liittyy kuitenkin epävarmuuksia. Käsittääkseni esim. vammojen todellinen ja tarkka laatu on jäänyt osin arvoitukseksi.

[LexVeritas]

Onko selvitetty, missä Kekkonen oli tuona iltana?

Todennäköisesti ei mutta arvaan, että Tamminiemen saunassa 100 asteen löylyissä vasta (ei vihta) päässään.

Koska oletettavasti moni luulee, että pidän Kekkosta syyllisenä kolmoismurhaan, niin totean näin julkisesti, että en pidä.

...ilman että verta olisi tullut johonkin väärään paikkaan, esim teltan ulkopinnalle.

Mielestäni on merkittävää, ettei teltan ulkopinnalta löydetty lainkaan Gustafssonin tippuverijälkiä.

[Kuolemannaakka]

Onko selvitetty, missä Kekkonen oli tuona iltana?

Todennäköisesti ei mutta arvaan, että Tamminiemen saunassa 100 asteen löylyissä vasta (ei vihta) päässään.

Koska oletettavasti moni luulee, että pidän Kekkosta syyllisenä kolmoismurhaan, niin totean näin julkisesti, että en pidä.

...ilman että verta olisi tullut johonkin väärään paikkaan, esim teltan ulkopinnalle.

Mielestäni on merkittävää, ettei teltan ulkopinnalta löydetty lainkaan Gustafssonin tippuverijälkiä.

Tämä on nimenomaan merkittävää, koska se vahvasti viittaa siihen, ettei Gustafsson ollut vammoja saaneena pystyssä teltan lähistöllä. Hänen pitäisi siis kuitenkin jemmailla kamoja ympäri metsiä hukuksiin ja hakata naisuhria niskaan ja riisua housuja ja muutenkin viettää aikaa teltalla ja sen läheisyydessä.

Joten: joko hän on tehnyt itse itselleen vammat jotenkin esim kivellä ja veitsellä (vai oliko veitsihaavoja?) hakaten teltan päällä maatessaan murhan jälkeen *) (ja heittänyt kiven järveen ja niellyt veitsen) ja sitten ryöminyt naama veressä sinne makuupaikalleen ja sitten pois, tai sitten joku vaan ihan oikeasti kävi koko konkkaronkan kimppuun ja Gustafsson osittain menetti muistinsa hyökkäyksen vuoksi.
Tämmöisistä asioista ne poliisit (jotkut heistä) asioita päättelevät, vaikka useinkaan perusteluja ei avata tarpeeksi kansalaisille, vaan elämään jäävät ne teoriat, jotka saavat eniten palstatilaa ennen tuomiota. Se on harmi.



') vertautuu täysin Auerin tapaukseen: myös hänen olisi pitänyt tehdä itse omat vammansa murhan jälkeen. Hänellä oli vielä haasteena se, että vaatteita olisi pitänyt myös vaihtaa ja käydä pesulla kuitujen ja veriroiskeiden vuoksi, ja lisäksi tähän ja tavaroiden kätkemiseen oli aikaa n. 2 minuuttia.

[LexVeritas]

Joten: joko hän on tehnyt itse itselleen vammat jotenkin esim kivellä ja veitsellä (vai oliko veitsihaavoja?) hakaten teltan päällä maatessaan murhan jälkeen

Merkitty on ainakin yksi viiltohaava. Yleensä unohtuu se vasemman korvan yläpuolella ollut ruhjehaava, joka todettu vammaksi, jonka syntymekanismi sopii astalolla lyömiseen. Ko. lyönti rikkoi myös korvan sisuskaluja ja häiriinnytti siten Gustafssonin tasapainoaistia. Mielestäni vaatisi vähintäänkin juonikasta luonnetta lyödä itseään niin kovaa päähän esim. kivellä. Sen jälkeen täytyisi vielä piilottaakin astalo (kiven varmaan voisi heittää järveen) niin ettei tippuverijälkiä teltan ulkopinnalle synny.
Tulee muistaa, että poliisi on tutkimusyhteenvedossaan kirjannut Gustafssonin olevan luonteeltaan "hidas".

[Ross Sullivan]

Onko selvitetty, missä Kekkonen oli tuona iltana?

Todennäköisesti ei mutta arvaan, että Tamminiemen saunassa 100 asteen löylyissä vasta (ei vihta) päässään.

Koska oletettavasti moni luulee, että pidän Kekkosta syyllisenä kolmoismurhaan, niin totean näin julkisesti, että en pidä.

...ilman että verta olisi tullut johonkin väärään paikkaan, esim teltan ulkopinnalle.

Mielestäni on merkittävää, ettei teltan ulkopinnalta löydetty lainkaan Gustafssonin tippuverijälkiä.

"Mielestäni on merkittävää, ettei teltan ulkopinnalta löydetty lainkaan Gustafssonin tippuverijälkiä."

Minunkin mielestäni tämä on merkittävää.

Sitten seuraa tietenkin kysymys, että kuinka luotettavia verijälkitutkimukset ovat asiassa? Varsinkin kun huomioidaan, että tutkimusten ja tapahtumien välille taitaa jäädä melko pitkä aikaväli.

[Ross Sullivan]

Joten: joko hän on tehnyt itse itselleen vammat jotenkin esim kivellä ja veitsellä (vai oliko veitsihaavoja?) hakaten teltan päällä maatessaan murhan jälkeen

Merkitty on ainakin yksi viiltohaava. Yleensä unohtuu se vasemman korvan yläpuolella ollut ruhjehaava, joka todettu vammaksi, jonka syntymekanismi sopii astalolla lyömiseen. Ko. lyönti rikkoi myös korvan sisuskaluja ja häiriinnytti siten Gustafssonin tasapainoaistia. Mielestäni vaatisi vähintäänkin juonikasta luonnetta lyödä itseään niin kovaa päähän esim. kivellä. Sen jälkeen täytyisi vielä piilottaakin astalo (kiven varmaan voisi heittää järveen) niin ettei tippuverijälkiä teltan ulkopinnalle synny.
Tulee muistaa, että poliisi on tutkimusyhteenvedossaan kirjannut Gustafssonin olevan luonteeltaan "hidas".

"Tulee muistaa, että poliisi on tutkimusyhteenvedossaan kirjannut Gustafssonin olevan luonteeltaan "hidas"."

Minkälainen henkilöarviointitesti on ollut tämän johtopäätöksen perusteena?