Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Ovatko mielestäsi Anneli Auer ja hänen 9-vuotias tyttärensä luotettavia silminnäkijöitä? Ensimmäinen on ollut murhan pääepäilty joten hänen ei tarvitse kuulusteluissakaan pysytellä totuudessa ja hänellä on luonnollisesti syynsä "nähdä" ulkopuolinen tappaja. Jälkimmäinen on johdateltavissa oleva lapsi joka pitää helposti äitinsä puolta eikä häntä tästä voi syyttää. Niin hänen kuuluukin. Niin hän vaistojensa mukaan toimii eikä murhan tutkintaa ja ratkaisua pidä hänen havaintoihinsa perustaa ja ne voivat olla täysin valemuistojakin.

Jukan kurssikaverin lausunnoille jokainen voi antaa oman painoarvonsa. Itse olen vastaavilla kursseilla ollut ja niissä voi hyvinkin syntyä läheisiä ihmissuhteita ja niiden aikana asioista voidaan puhua, myös yksityisistä perheasioista. Lahden kurssikaveri oli nähnyt ahdistuneelta vaikuttaneen Lahden joka oli kertonut pelänneensä että Anneli tekee lapsille jotain ja kertonut naiselle, että he olisivat varmasti eronneet, mikäli lapsi ei olisi syntynyt ja että parin olisi pitänyt erota jo aiemmin. Minusta nämä kuulostavat vakavasti siltä että Lahden ja Auerin avioliitossa ei ollut kaikki (enää) kunnossa. Jokainen antaa oman painoarvonsa, minä en ainakaan näe että kurssikaverilla olisi mitään tarvetta ja motivaatiota liioitellakaan näitä vakavia asioita saatika puhua palturia.

Jukka palasi myöhään kotiin ja me emme tiedä laitettiinko siellä tiskikonetta pyörimään keskellä yötä, olisiko se voinut odottaa aamuun vai valvottiko riita. Ajankohta oli joka tapauksessa sen verran myöhäinen että myöhään kotona ollessaankin olisi jo pitänyt ehtiä nukkumaan ja sammuttamaan valot mikäli kaikki olisi ollut normaalisti.

Jokainen voi miettiä mikä on poliisin "johdattelua" ja miten väsynyt saa normaaliälyinen ihminen olla että kertoilee satuja riidoista ja veitsistä ja kertoilee isänsä menettäneille lapsille tehneensä sen. Annelihan on vaikuttanut keskimääräistäkin älykkäämmältä. Sairaalasta raportoitiin että hän tarkkaili ja analysoi tilannetta sen sijaan että olisi hysteerisesti surrut miestään kuten valtaosa olisi tehnyt.

Kuusiranta on kokenut poliisi ja hän on vaistonnut alusta alkaen ettei tutkintalinjana pelkässä ulkopuolisessa tekijässä ole kaikki mitä juttuun voi liittyä. Eivätkös Annelia tuoreeltaan puhutelleet poliisitkin olleet sitä mieltä että "tekijää puhuttelimme". Kokeneella poliisimiehellä voi hyvinkin olla sellainen vaisto joka osuu usein oikeaan. Minä ainakin koen ja tulkitsen että Kuusiranta on halunnut tehdä ja tehnytkin kaiken että murha saataisiin ratkaistua ja Jukka Lahti saisi oikeutta eikä niin että hänen motiivinaan olisi vain Anneli Auerin "kirjoittaminen" syylliseksi. Eivätkös Annelin taustajoukot yrittäneet nostaa jotain juttujakin Kuusirantaa ja tutkintaa vastaan sen jälkeen kun hovioikeus oli antanut lainvoimaisen, mahdollisesti virheellisen päätöksen ja tulkintansa asiasta? Eihän se nyt oikeusvaltiossa niin voi mennä että murhasta epäiltyä todennäköistä tekijää ei voisi syyttää mistään ilman pelkoa joutua itse syytteeseen jos äänestystulos menee "väärin" oikeudessa.

Kyllä.

Samaa mieltä Annelin ja vanhimman tyttären luotettavuudesta. Luotettava silminnäkijä on oltava ns sivullinen. Ei hän voi olla epäilty tai asianomistaja. Tämä asia pitäisi olla helppo ymmärtää. Ja lasta on vanhemman tunnetusti helppo johdatella. Tässä jutussa on erittäin paljon mahdollista että johdattelua on tapahtunut.

Jukan kurssikaveri on ollut todistajana oikeudessa. Todistajan on rangaistuksen uhalla pysyttävä totuudessa. On myös vaikea kuvitella että kurssilla johon ottaa osaa Lahden kaltainen henkilö, muut kurssilaiset olisivat jotenkin epämääräisiä tai epäluotettavia ihmisiä.
Kurssikaverin todistusta ei ole syytä epäillä. Vai onko jollain jokin tosiasiallinen peruste hänen todistuksensa kyseenalaistamiseksi?

Minäkin olen lukenut ensipartion poliisien kertoneen että he puhuivat keskenään ja miettivät:"Puhutimmeko tekijää?"

Hyvin monesti kokeneelle virkamiehelle tulee tunne että kaikki ei vaan ole kohdallaan, ikäänkuin ei sovi maisemaan, kun esimerkiksi ihan alkuvaiheessa puhuttaa ihmisiä. Ensipartio näyttää näin tilanteen ymmärtäneen.
Itselläkin on kokemusta ihmisten puhuttamisesta varsin paljon ja tiedän tämän tunteen. Silloin asiaa on syytä selvittää enemmän.

[mikkihirmu]

Olen saanut nähdä monia läheisiä ihmisiä kriisitilanteissa ja joillakin heistä on kyky piilottaa tunteensa niin ,että eivät näytä niitä kenellekään
toiselle . Olkoon sitten läheinen tai vieras. Surevat sitten vain omissa oloissaan ja kun ovat poissa muiden ihmisten seurasta.
Itse en valitettavasti osaa enkä pysty kätkemään tunteitani vaan saatan purskahtaa vastustamattomaan hysteeriseen itkuun jota en pysty hallitsemaan,kuten kävi mummuni siunaustilaisuudessa . Hän oli minulle lapsesta asti todella rakas ja sellainen ,jonka luonteenpiirteet olin häneltä kenties perinyt.
Toinen vastakohta oli Anoppini miehen yht`äkkinen poismeno. Hän ei koskaan ainakaan minulle näyttänyt siltä että olisi surrut,mutta tiedän varmuudella ,että varmasti suri ,mutta vain omissa oloissaan. Tätä ennen hän oli jo saattanut 1:en viidestä lapsestaan maan poveen ,eikä hän silloinkaa näyttänyt ulospäin surevansa.
Meitä ihmisiä on vaan niin paljon erilaisilla tunne-elämän hallitsemisilla tähän maailmaan saatettu ,että minnkäänlaisia johtopäätöksiä noista asioista en lähtisi kenenkään puolesta julki lausumaan.

[Pieni liekki]

...
Jukan kurssikaverin lausunnoille jokainen voi antaa oman painoarvonsa. Itse olen vastaavilla kursseilla ollut ja niissä voi hyvinkin syntyä läheisiä ihmissuhteita ja niiden aikana asioista voidaan puhua, myös yksityisistä perheasioista. Lahden kurssikaveri oli nähnyt ahdistuneelta vaikuttaneen Lahden joka oli kertonut pelänneensä että Anneli tekee lapsille jotain ja kertonut naiselle, että he olisivat varmasti eronneet, mikäli lapsi ei olisi syntynyt ja että parin olisi pitänyt erota jo aiemmin. Minusta nämä kuulostavat vakavasti siltä että Lahden ja Auerin avioliitossa ei ollut kaikki (enää) kunnossa. Jokainen antaa oman painoarvonsa, minä en ainakaan näe että kurssikaverilla olisi mitään tarvetta ja motivaatiota liioitellakaan näitä vakavia asioita saatika puhua palturia.
...

...
Jukan kurssikaveri on ollut todistajana oikeudessa. Todistajan on rangaistuksen uhalla pysyttävä totuudessa. On myös vaikea kuvitella että kurssilla johon ottaa osaa Lahden kaltainen henkilö, muut kurssilaiset olisivat jotenkin epämääräisiä tai epäluotettavia ihmisiä.
Kurssikaverin todistusta ei ole syytä epäillä. Vai onko jollain jokin tosiasiallinen peruste hänen todistuksensa kyseenalaistamiseksi?
...

Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2013 on MikaK:n ja Joosuan viittaama todistaja selvittänyt seuraavaa:

Todistaja on ollut Haagan ammattikorkeakoulun kurssilla
2000-luvun puolivälissä. Samalla kurssilla oli ollut kurssitettavana myös Lahti.
Kurssi oli kestänyt koko vuoden ja kurssipäiviä oli ollut runsaat 20.
Todistaja oli tutustunut Lahteen samalla tavalla kuin muihinkin
kurssikavereihin. Lahti oli ollut sosiaalinen ja ilmeisesti hyvä työssään.
Todistajan huomiota oli yhdessä tapauksessa kiinnittänyt Lahden
ahdistuneisuus ja hermostuneisuus yhden kurssipäivän aamuna. Lahti oli
maininnut moneen kertaan, että hänen pitäisi mennä kotiin ja, että hänen ei
pitäisi olla täällä, ja, että hän yleensä menee kotiin aina yöksi. Lahti oli myös
kertonut, että ”hän pelkää, että tekee lapsille jotakin”. Todistajan käsityksen
mukaan Lahti oli tarkoittanut vaimoaan, jota hän ei koskaan maininnut
kurssikavereilleen nimeltä. Todistaja ei ollut kysynyt asiasta tarkemmin.
Lahti oli jossakin yhteydessä maininnut todistajalle hänellä olevan neljä lasta
ja, että nuorin lapsista on hyvin nuori. Kurssilaiset olivat onnitelleet Lahtea
uudesta perheenjäsenestä, jolloin Lahti oli ilmoittanut, että viimeinen lapsi oli
ollut ”vahinko” ja että he olisivat eronneet, jos lasta ei olisi tullut ja, että
heidän olisi pitänyt erota jo ennen. Todistajalle oli välittynyt kuva, että Lahti
oli halunnut kertoa lapsistaan jotakin muutakin, mutta kun todistaja ei ollut
asiasta mitään tarkempaa kysynyt, ei Lahti ollut asiasta enempää jatkanut.
Kolmas todistajan muistiin jäänyt tilanne oli ollut se, että Lahti oli ollut
oppitunnilla jotenkin ahdistuneen oloinen ja hänelle oli tullut puhelu kesken
oppitunnin. Todistajalle oli välittynyt tunne, että puhelu oli tullut Lahden
kotoa ja soittaja oli ollut nainen ja että kysymyksessä oli ollut Lahden ja hänen
puolisonsa välinen ”normiperheriitatilanne” eikä hän ollut halunnut asiasta sen
enempää tietää.

Katsotaan, mitä samainen todistaja on kertonut Vaasan hovioikeudessa vuonna 2014 ja mitä tuomarit ovat asiasta päätelleet:

109. Todistaja on kertonut kurssitoveristaan Jukka
Lahdesta ja tämän perhe-elämästä saamistaan tiedoista asiaan vaikuttavilta
osin samoin kuin käräjäoikeuden tuomion sivulla 42 on selostettu. Kertomus
viittaa siihen, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden parisuhteeseen on liittynyt
ainakin jonkinlaisia ongelmia ja että Anneli Auer olisi käyttäytynyt
väkivaltaisesti lapsiaan kohtaan. Todistajan kertomus ei kuitenkaan anna aihetta
tehdä sellaista johtopäätöstä, että Jukka Lahti olisi pelännyt Anneli Aueria
oman terveytensä ja henkensä puolesta. Todistajan kertomuksen perusteella ei
voida päätellä, että Anneli Auerilla olisi 1.12.2006 ollut motiivi surmata
puolisonsa syytteessä kuvatulla raa'alla ja julmalla tavalla. Teko on ollut
tavanomaiseen perheväkivaltatilanteeseen nähden poikkeuksellisen törkeä.

Todistaja on vuonna 2004 ollut samalla
jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen
käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia. Kerran Jukka Lahti oli
sanonut, ”pelkään, että se tekee lapsille jotain” ja todistajan käsityksen mukaan
Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän
saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan.
Todistajan kertomuksesta ei voida tehdä pitkälle meneviä
johtopäätöksiä. Jutussa kuullut sukulaiset eivät olleet tietoisia mistään
avioliitto-ongelmista, mutta samalla kävi ilmi, että kanssakäyminen
sukulaisten kesken ei ollut kovin tiivistä. Puolisoiden välinen suhde vuonna
2006 on jäänyt avoimeksi kysymykseksi tässä oikeudenkäynnissä.

Todistaja on kertonut tavanneensa vuonna 2004 Jukka Lahden
yhteisellä kurssilla. Todistaja ei tuntenut Lahtea. Todistaja on kuullut yksittäisiä
puheluita. Yhden puhelun jälkeen Lahdella oli kiire kotiin. Tämän jälkeen
todistaja oli "juoruillut" asiasta äitinsä kanssa ja päätellyt Lahden harkitsevan
avioeroa. Todistaja ei ole osannut kertoa kenen kanssa Lahti oli kyseisen
keskustelun käynyt.
Todistajan kuulemasta yksittäisestä puhelusta ei voida päätellä mitään. Mikäli
keskustelu on käyty Auerin kanssa puhelulle on luonnollinen selitys siinä, että
Lahden perheen nuorin lapsi on syntynyt puhelinkeskustelun aikoihin ja Auer
on pyytänyt Lahtea palaamaan synnytykseen. Todistajan kertomuksella ei ole
asiassa syytettä tukevaa arvoa.

Edellä olevasta käy mielestäni ilmi, ettei todistaja tosiasiallisesti ole tiennyt oikeastaan mitään Annelin ja Jukan perhe-elämästä. Silti hän on saattanut saada negatiivisia ajatuksia omissa viiteryhmissään kohdistumaan hänelle itselleen täysin tuntemattomaan ihmiseen, jonka kanssa hän ei ole ilmeisesti koskaan vaihtanut sanaakaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mistä ja miten syyttäjä on aikoinaan tämänkin todistajan kalastellut todistamaan kahdessa viimeisessä Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä. Osaako kukaan kertoa, mistä tämä todistaja ilmestyi vai onko hän median löydös?

[Joosua]

Kyllä tuon todistajan kertomuksesta selvästi välittyy kuva Lahden huolesta rouvan tekemisiin. Samoin nuo eroaikeet tulevat esille.
Minusta varsin painava todistus. Perhe-elämässä on ollut ongelmia. Ja ilmeisen vakavia. Kyllä tällainen asetelma helposti johtaa esimerkiksi koviin riitoihin.

Lainaus:"Anneli Auer on myöntänyt, että hän
saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan."

Vaikea tätäkään on tulkita muuksi kuin ongelmaksi, vieläpä varsin isoksi. Rouva on omannut taipumuksen väkivallan käyttöön. Ja väkivaltaahan sitten seurasikin.

En ymmärrä kuinka tällaisen todistuksen perusteella voi sanoa että todistaja ei tiennyt oikeastaan mitään Lahden perhe-elämästä. Hänhän oli kuullut vakavista ongelmista Lahdelta itseltään ja nähnyt tämän ahdistuksen.

Näen taas annelisteille tyypillistä valkopesua. Jos kommenttiesi mukaisesti "tulkitaan" ja stilisoidaan faktoja, ei kyse ole mistään rikostutkinnasta vaan jostain aivan muusta.

Pieni liekki on myöntänyt että tapaus on hänellä mennyt ihon alle. Tämä pitää varmasti paikkansa.

Kiitos kuitenkin tuon todistuksen esille kaivamisesta. Se on mielenkiintoinen.

[Jaakko Kolmonen]

Ovatko mielestäsi Anneli Auer ja hänen 9-vuotias tyttärensä luotettavia silminnäkijöitä? Ensimmäinen on ollut murhan pääepäilty joten hänen ei tarvitse kuulusteluissakaan pysytellä totuudessa ja hänellä on luonnollisesti syynsä "nähdä" ulkopuolinen tappaja. Jälkimmäinen on johdateltavissa oleva lapsi joka pitää helposti äitinsä puolta eikä häntä tästä voi syyttää. Niin hänen kuuluukin. Niin hän vaistojensa mukaan toimii eikä murhan tutkintaa ja ratkaisua pidä hänen havaintoihinsa perustaa ja ne voivat olla täysin valemuistojakin.

Jukan kurssikaverin lausunnoille jokainen voi antaa oman painoarvonsa. Itse olen vastaavilla kursseilla ollut ja niissä voi hyvinkin syntyä läheisiä ihmissuhteita ja niiden aikana asioista voidaan puhua, myös yksityisistä perheasioista. Lahden kurssikaveri oli nähnyt ahdistuneelta vaikuttaneen Lahden joka oli kertonut pelänneensä että Anneli tekee lapsille jotain ja kertonut naiselle, että he olisivat varmasti eronneet, mikäli lapsi ei olisi syntynyt ja että parin olisi pitänyt erota jo aiemmin. Minusta nämä kuulostavat vakavasti siltä että Lahden ja Auerin avioliitossa ei ollut kaikki (enää) kunnossa. Jokainen antaa oman painoarvonsa, minä en ainakaan näe että kurssikaverilla olisi mitään tarvetta ja motivaatiota liioitellakaan näitä vakavia asioita saatika puhua palturia.

Jukka palasi myöhään kotiin ja me emme tiedä laitettiinko siellä tiskikonetta pyörimään keskellä yötä, olisiko se voinut odottaa aamuun vai valvottiko riita. Ajankohta oli joka tapauksessa sen verran myöhäinen että myöhään kotona ollessaankin olisi jo pitänyt ehtiä nukkumaan ja sammuttamaan valot mikäli kaikki olisi ollut normaalisti.

Jokainen voi miettiä mikä on poliisin "johdattelua" ja miten väsynyt saa normaaliälyinen ihminen olla että kertoilee satuja riidoista ja veitsistä ja kertoilee isänsä menettäneille lapsille tehneensä sen. Annelihan on vaikuttanut keskimääräistäkin älykkäämmältä. Sairaalasta raportoitiin että hän tarkkaili ja analysoi tilannetta sen sijaan että olisi hysteerisesti surrut miestään kuten valtaosa olisi tehnyt.

Kuusiranta on kokenut poliisi ja hän on vaistonnut alusta alkaen ettei tutkintalinjana pelkässä ulkopuolisessa tekijässä ole kaikki mitä juttuun voi liittyä. Eivätkös Annelia tuoreeltaan puhutelleet poliisitkin olleet sitä mieltä että "tekijää puhuttelimme". Kokeneella poliisimiehellä voi hyvinkin olla sellainen vaisto joka osuu usein oikeaan. Minä ainakin koen ja tulkitsen että Kuusiranta on halunnut tehdä ja tehnytkin kaiken että murha saataisiin ratkaistua ja Jukka Lahti saisi oikeutta eikä niin että hänen motiivinaan olisi vain Anneli Auerin "kirjoittaminen" syylliseksi. Eivätkös Annelin taustajoukot yrittäneet nostaa jotain juttujakin Kuusirantaa ja tutkintaa vastaan sen jälkeen kun hovioikeus oli antanut lainvoimaisen, mahdollisesti virheellisen päätöksen ja tulkintansa asiasta? Eihän se nyt oikeusvaltiossa niin voi mennä että murhasta epäiltyä todennäköistä tekijää ei voisi syyttää mistään ilman pelkoa joutua itse syytteeseen jos äänestystulos menee "väärin" oikeudessa.

Kyllä.

Samaa mieltä Annelin ja vanhimman tyttären luotettavuudesta. Luotettava silminnäkijä on oltava ns sivullinen. Ei hän voi olla epäilty tai asianomistaja. Tämä asia pitäisi olla helppo ymmärtää. Ja lasta on vanhemman tunnetusti helppo johdatella. Tässä jutussa on erittäin paljon mahdollista että johdattelua on tapahtunut.

Jukan kurssikaveri on ollut todistajana oikeudessa. Todistajan on rangaistuksen uhalla pysyttävä totuudessa. On myös vaikea kuvitella että kurssilla johon ottaa osaa Lahden kaltainen henkilö, muut kurssilaiset olisivat jotenkin epämääräisiä tai epäluotettavia ihmisiä.
Kurssikaverin todistusta ei ole syytä epäillä. Vai onko jollain jokin tosiasiallinen peruste hänen todistuksensa kyseenalaistamiseksi?

Minäkin olen lukenut ensipartion poliisien kertoneen että he puhuivat keskenään ja miettivät:"Puhutimmeko tekijää?"

Hyvin monesti kokeneelle virkamiehelle tulee tunne että kaikki ei vaan ole kohdallaan, ikäänkuin ei sovi maisemaan, kun esimerkiksi ihan alkuvaiheessa puhuttaa ihmisiä. Ensipartio näyttää näin tilanteen ymmärtäneen.
Itselläkin on kokemusta ihmisten puhuttamisesta varsin paljon ja tiedän tämän tunteen. Silloin asiaa on syytä selvittää enemmän.

9v luetaan vielä olipa kerran alkuisia iltasatuja.
Miten olisi tilanne mennyt jos puhelun soittaja olisikin ollut Jukka ja Anneli pötköllään puukotettuna?
Huppumies rikko ikkunan, tappoi vaimoni ja poistui paikalta.

[Joosua]

Tuon Jaakko Kolmosen esittämän kysymyksen esittää myös J.Rautaheimo kirjassaan ja pohtii olisiko tutkinta lähtenyt käyntiin eri tavalla. Nythän Anneli ei kahteen vuoteen ollut syylliseksi epäilty vaan koko ajan painettiin huppumieslinjaa. Huppumieslinjasta ei kuitenkaan jäänyt käsiin yhtään mitään.

Rautaheimo mainitsee myös että tilanteessa oli kaikki onnistuneen roolimanipulaation ainekset. Hänen kanssaan on vaikea olla eri mieltä.

[Wanha isä]

9v luetaan vielä olipa kerran alkuisia iltasatuja.
Miten olisi tilanne mennyt jos puhelun soittaja olisikin ollut Jukka ja Anneli pötköllään puukotettuna?
Huppumies rikko ikkunan, tappoi vaimoni ja poistui paikalta.

Jukka olisi samantien julistettu silminnäkijäksi, hän olisi iltapäivällä suunnitellut muuttoa Turkuun ja poliisin luvalla käynyt hakemassa pakastimesta pakasteet turvaan. Loppukesästä 2023 murhainfon johtavat jukkistit tietäisivät sekuntikelloillaan miten puukol´vaimoa hakkaava tappaja liikkui ikkunan läpi, ja jos ei muuten usko tätä Parempaa Tietoa, sen voi tarkistaa Isosta Mielipidekirjasta.

(jatkan sivustaseuraamista, tämä on parasta viihdettä, Tosi-TV -sarjaa tästä ketjusta odotellessa)

[Jaakko Kolmonen]

9v luetaan vielä olipa kerran alkuisia iltasatuja.
Miten olisi tilanne mennyt jos puhelun soittaja olisikin ollut Jukka ja Anneli pötköllään puukotettuna?
Huppumies rikko ikkunan, tappoi vaimoni ja poistui paikalta.

Jukka olisi samantien julistettu silminnäkijäksi, hän olisi iltapäivällä suunnitellut muuttoa Turkuun ja poliisin luvalla käynyt hakemassa pakastimesta pakasteet turvaan. Loppukesästä 2023 murhainfon johtavat jukkistit tietäisivät sekuntikelloillaan miten puukol´vaimoa hakkaava tappaja liikkui ikkunan läpi, ja jos ei muuten usko tätä Parempaa Tietoa, sen voi tarkistaa Isosta Mielipidekirjasta.

(jatkan sivustaseuraamista, tämä on parasta viihdettä, Tosi-TV -sarjaa tästä ketjusta odotellessa)

Iltalehden otsikko.
Miten tunnollisesta perheenisästä tuli säälimätön tappaja joka tappoi raakalaismaisesti vaimonsa lasten nukkuessa.
Pari sanaa naapureilta en olisi uskonut mukava pullan tuoksuinen isä.
Koivusalon Timppa tarttukoon nyt oritta sarvista ja Nakkilan villillään kuvaamaan tätä toista versioita.
Menee kirkkaasti top 5

[Joosua]

Ns unisurmassa oli paljon samoja elementtejä.

-pariskunta oli kahdestaan yötä talossa.
-mies löytyy aamulla kuolleena sängystään.
-pariskunnan välit olivat riitaisat.
-rouva esitti useampia ulkopuolisia henkilöitä tekijöiksi.

Erona oli se että juttua tutki Helsingin laitoksen väkivalta, ei Pori, ja hyvin nopeasti rouvaa alettiin epäillä.

Teoriassa oli mahdollista että ulkopuolinen henkilö olisi voinut yöllä tulla sisään. Vanha talo ja avaimia oli voinut kulkeutua monille. Myös vanhan abloyn vempelöinti on ollut mahdollista. Talo oli sokkeloinen ja siellä liikkuminen oli ulkopuoliselle vaikeaa. Myös portaat narisivat äänekkäästi, mutta ulkopuolinen olisi teoriassa voinut tutustua taloon päivällä jolloin ihmiset oli poissa ja näin pystyä liikkumaan yöllä tarpeeksi hiljaa.

Mutta kas kummaa, oikeus katsoi riittävästi toteennäytetyksi että rouvalla oli motiivi ja tilaisuus. Ulkopuolisen osuudesta tekoon ei jäänyt järkevää epäilyä. Ja rouvalle napsahti ek, vaikka eihän syyllisyys ollut 100,000000% varmaa. Tuo riittävä toteennäyttö on kiinni tuomareista. Heitä on erilaisia.

Löytyy muistaakseni yleareenalta ja on tarkemmin kerrottu Rautaheimon kirjassa.

[MikaK]

Ns unisurmassa oli paljon samoja elementtejä.

-pariskunta oli kahdestaan yötä talossa.
-mies löytyy aamulla kuolleena sängystään.
-pariskunnan välit olivat riitaisat.
-rouva esitti useampia ulkopuolisia henkilöitä tekijöiksi.

Erona oli se että juttua tutki Helsingin laitoksen väkivalta, ei Pori, ja hyvin nopeasti rouvaa alettiin epäillä.

Teoriassa oli mahdollista että ulkopuolinen henkilö olisi voinut yöllä tulla sisään. Vanha talo ja avaimia oli voinut kulkeutua monille. Myös vanhan abloyn vempelöinti on ollut mahdollista. Talo oli sokkeloinen ja siellä liikkuminen oli ulkopuoliselle vaikeaa. Myös portaat narisivat äänekkäästi, mutta ulkopuolinen olisi teoriassa voinut tutustua taloon päivällä jolloin ihmiset oli poissa ja näin pystyä liikkumaan yöllä tarpeeksi hiljaa.

Mutta kas kummaa, oikeus katsoi riittävästi toteennäytetyksi että rouvalla oli motiivi ja tilaisuus. Ulkopuolisen osuudesta tekoon ei jäänyt järkevää epäilyä. Ja rouvalle napsahti ek, vaikka eihän syyllisyys ollut 100,000000% varmaa. Tuo riittävä toteennäyttö on kiinni tuomareista. Heitä on erilaisia.

Löytyy muistaakseni yleareenalta ja on tarkemmin kerrottu Rautaheimon kirjassa.

Kieltämättä hyvin samantapainen keissi. Jukka Lahdella ja Anneli Auerilla toki ei avioeroprosessi ollut vielä virallisesti vireillä toisin kuin tuolla pariskunnalla. 90-luvulla tehtiin näköjään vastaavaa äänitutkintaa ja todettiin ettei äänettömästi siellä voinut murhaaja toimia sokkeloisessa talossa, toisin kuin Ulvilassa reilu 10 vuotta myöhemmin. Tuonkin jutun "Liisa" luotti siihen ettei surevaa naista tuomita miehensä murhasta mutta toisin kävi. Mitähän olisi käynyt jos Joutsenlahti ja Porin poliisi olisi tuota juttu tutkinut? Varmaan vieläkin etsittäisiin ulkopuolista miehen "vihamiestä" vaimon tarinan innoittamana.

[Vareksenpoikanen]

Jos avioero aiheuttaa murhan. Niin maailma on murhattuja ihmisiä täynnä.

Jos epäluotettava ihminen on murhaaja on maailma murhaajia täynnä.

Ette te saa ikinä selvitettyä sitä kuka oli murhaaja, jos te jatkatte supjektiivisten käsitystenne vatvomista.
Ei te näköjään saa katkeamaan tuota vaulaamista.

[LexVeritas]

Kirjoittaja Joosua » La Elo 05, 2023 1:12 pm

Ns unisurmassa oli paljon samoja elementtejä.

-pariskunta oli kahdestaan yötä talossa.
-mies löytyy aamulla kuolleena sängystään.
-pariskunnan välit olivat riitaisat.
-rouva esitti useampia ulkopuolisia henkilöitä tekijöiksi.

Yksikään mainitsemistasi elementeistä ei ole sama kuin Ulvilassa, koska Ulvilassa

-pariskunta ei ollut kahdestaan yötä talossa
-mies ei löytynyt aamulla kuolleena sängystään
-pariskunnan välien ei tiedetä olleen riitaisat
-rouva ei esittänyt useampia ulkopuolisia henkilöitä tekijöiksi

Käsittääkseni Auer on esittänyt epäilyksensä kahta ulkopuolista henkilöä kohtaan. Mielestäni se ei täytä "useamman" määritelmää.

[Joosua]

Jos avioero aiheuttaa murhan. Niin maailma on murhattuja ihmisiä täynnä.

Jos epäluotettava ihminen on murhaaja on maailma murhaajia täynnä.

Ette te saa ikinä selvitettyä sitä kuka oli murhaaja, jos te jatkatte supjektiivisten käsitystenne vatvomista.
Ei te näköjään saa katkeamaan tuota vaulaamista.

Ei avioero aiheuta murhaa. Se on aivan totta. Samoin lenkkimakkaran runsas syönti ei aiheuta sydänkohtausta.

Mutta:

Avioero on kriisi ja se altistaa primitiivireaktiohin, kuten väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Samoin runsas lenkkimakkaran syönti altistaa sydänkohtaukselle.

Sen selvittäminen, kuka oli murhaaja, ei onneksi ole ainakaan minun tehtäväni. Tämähän on vain keskustelua vaihtoehtoisista tapahtumainkulusta ja niihin liittyvistä yksityiskohdista.

[Pieni liekki]

Jos avioero aiheuttaa murhan. Niin maailma on murhattuja ihmisiä täynnä.

Jos epäluotettava ihminen on murhaaja on maailma murhaajia täynnä.

Ette te saa ikinä selvitettyä sitä kuka oli murhaaja, jos te jatkatte supjektiivisten käsitystenne vatvomista.
Ei te näköjään saa katkeamaan tuota vaulaamista.

Ei avioero aiheuta murhaa. Se on aivan totta. Samoin lenkkimakkaran runsas syönti ei aiheuta sydänkohtausta.

Mutta:

Avioero on kriisi ja se altistaa primitiivireaktiohin, kuten väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Samoin runsas lenkkimakkaran syönti altistaa sydänkohtaukselle.

Sen selvittäminen, kuka oli murhaaja, ei onneksi ole ainakaan minun tehtäväni. Tämähän on vain keskustelua vaihtoehtoisista tapahtumainkulusta ja niihin liittyvistä yksityiskohdista.

Ulvilan murhahetkellä ei ole ollut mitään viitteitä siitä, että Anneli ja Jukka olisivat olleet eroamassa. Käsittääkseni pariskunta oli suunnitellut alustavasti muuttoa Turkuun tai mahdollisesti pääkaupunkiseudulle, sillä olen ymmärtänyt, ettei Jukka enää viihtynyt muuttuneiden työtehtävien parissa työpaikassaan ja harkitsi vakavasti konsulttihommiin siirtymistä.

Murhaajan selvittäminen ei todellakaan ole sinun tehtäväsi. Mielestäni sinun tehtäväsi ei ole myöskään keskustella vaihtoisista tapahtumainkulusta eikä niihin liittyvistä yksityiskohdista, koska kyseinen toiminta tähtää nähdäkseni ainoastaan yhden syyttömäksi todetun henkilön mustamaalaamiseen. Ulvilan murhan tapahtumainkulkuja on ainoastaan yksi. Se, minkä kaksi eloonjäänyttä silminnäkijää ovat meille kertoneet, ja se, mikä käy ilmi loogisena murhapaikan jäljet huomioon ottavana tapahtumainkulkuna ilman mielikuvitustarinoita. Ulvilan murhan vaihtoehtoisista tekijöistä Anneli Aueria lukuun ottamatta voidaan käsittääkseni keskustella, kuten myös vaihtoehtoisten tekijäehdokkaiden toimintaan liittyvistä yksityiskohdista. Niistäkään ei tarvitsisi keskustella, jos poliisi ottaisi Ulvilan murhan uudelleen aktiivitutkintaan ja tekisi työnsä.

Lopputulemana voi toki olla, että Ulvilan murhan ulkopuolista tekijää ei saada selvitettyä, mutta joskus voi niin käydä. On meillä muitakin murhatapauksia jäänyt selvittämättä. Ulvilan murhaa yritettiin aikoinaan selvittää aktiivisesti ja alusta lähtien epäilyt kohdistuivat myös Jukka S. Lahden lähipiiriin, minkä jokainen alkututkinnan esitutkinta-aineistoon perehtynyt henkilö voi omin silmin todeta. Anneli Auer on jo alkututkinnassa pystytty tehtyjen tutkimusten perusteella toteamaan asianomistajaksi ja murhan silminnäkijäksi. En sitten tiedä, missä vaiheessa murhatutkintaa on lähdetty "sabotoimaan" niin, ettei kukaan ole tutkintaan halunnut poliisissa panostaa vapaaehtoisesti enää vuoden 2010 jälkeen. Muistaakseni tutkinnanjohtaja P.K.:kin aikoinaan totesi, ettei mitään suurta halukkuutta ottaa Ulvilan murhan tutkinnanjohtajuus ollut siinä vaiheessa, kun tutkinnanjohtajaa oli päätetty vaihtaa vuonna 2008. Tuli muuten mieleen, onko tämä tutkinnanjohtaja P.K. toiminut jossain vaiheessa tutkinnanjohtaja J.J.:n esimiehenä. Jos Ulvilan murhan alkututkinta tehtiin niin kehnosti kuin se väitetään tehdyn, niin luulisi siitä olevan jonkun J.J.:n esimiehen myös vastuussa.

[Joosua]

Lainaus Pienen liekin palstalle kirjoittamasta viestistä, Jukan kurssikaverin todistuksesta:

----------------------klip

"Kurssilaiset olivat onnitelleet Lahtea
uudesta perheenjäsenestä, jolloin Lahti oli ilmoittanut, että viimeinen lapsi oli
ollut ”vahinko” ja että he olisivat eronneet, jos lasta ei olisi tullut ja, että
heidän olisi pitänyt erota jo ennen. "

---------------------klip

Edelläolevan perusteella näyttää siltä että tietoisesti muuntelet totuutta väittämälle että Ulvilan murhahetkellä ei ollut mitään viitettä erosta, siis Suomeksi sanottuna valehtelet. Eikö sinua itseäsi yhtään häiritse selvästi pakkomielteiseksi mennyt valkopesusi?

Missä sanotaan että palstalla ei saisi keskustella vaihtoehtoisista tapahtumainkuluista? Syylliseksi ei saa väittää oikeuden syyttömäksi toteamaa henkilöä, enkä ole väittänytkään.
P.Kuusiranta kirjassaan käsittelee lähes pelkästään vaihtoehtoista tapahtumankulkua, ja jos se olisi laitonta niin kirjaa ei varmasti olisi julkaistu. Em kirjaa lukevat isot määrät ihmisiä, toisin kuin tällaista hassua keskustelua.

Annelistien vähän väliä syylliseksi epäilemää A.V.tä ei ole edes asetettu syytteeseen. Eikö tämä jos mikä ole mustamaalaamista?