Selvitys esitutkinnan puutteista valmistui

[Vareksenpoikanen]

Seuraavalla viikolla surmasta useat tiedotusvälineet kuitenkin tituleerasivat Salonsaarta tutkinnanjohtajaksi (tätä olen ihmetellyt, oliko hetken vastuussa tutkinnasta, vai median virhekö?), ja Salonsaari lausuntoja medialle antoikin. Esimerkiksi Iltalehti:

https://web.archive.org/web/20061212013 ... 1_uu.shtml

"Ulvilan surman tutkinta jumissa
4.12.2006 19:21

Ulvilassa viime perjantain vastaisena yönä tapahtuneen surmatyön tutkinta polkee paikallaan.

Porin poliisi on saanut jonkin verran yleisövihjeitä, mutta ratkaiseva läpimurtoon johtava tieto puuttuu, kertoo tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari.

- Vihjeitä kaivataan edelleen. Vihjeet voi antaa myös nimettömänä, Salonsaari muistuttaa.

Salonsaaren mukaan poikkeuksellisen raaka veriteko on saattanut vaikuttaa tekijään niin, että hänen käyttäytymisensä on muuttunut. Poliisi kaipaakin myös vihjeitä ihmisistä, jotka ovat viime päivinä käyttäytyneet oudosti.

Vammoja mahdollisesti käsissä

Salonsaari pitää myös mahdollisena, että tekijä on surman yhteydessä saanut vammoja esimerkiksi käsiinsä.

Tutkinta jatkuu useilla tutkintalinjoilla. Luvata Oy:n henkilöstövähennyksiin liittyvä kosto on Salonsaareen mukaan edelleen vahvasti esillä. Surman uhri oli työnsä puolesta syyskesällä 2005 mukana yt-neuvotteluissa, joiden seurauksena noin 170 työntekijää sanottiin irti.

Salonsaari ei kuitenkaan kerro, onko poliisi kuullut yhtiöstä irtisanottuja.

- En voi kertoa tutkintaan liittyvistä yksityiskohdista tarkkaan, hän perustelee.

Veitseniskun kylkeensä saanut perheen äiti on päässyt sairaalasta.

Tunkeutui kotiin, tappoi perheen isän

Vuonna 1955 syntynyt mies surmattiin kotonaan Ulvilan Vanhassakylässä noin puoli kolmen aikaan yöllä. Tekijä oli naamioitunut mies, joka oli tunkeutunut taloon rikkomalla terassin oven ikkunan. Surmahetkellä talossa olivat vaimon lisäksi perheen neljä lasta. He ovat sosiaaliviranomaisten huostassa.

Pieniäkin vihjeitä tapauksesta voi soittaa poliisin vihjepuhelimeen numeroon 02-6237759.

STT"

Eli: Aluksi oli "pikku-Eerik" tutkinnanjohtajana noin viikon kun Joutsenlahti oli Turussa.
Totuus puuttuu, Kuusirannalta.
Ei käppäillyt Kuusiranta vastaa Porin Poliisilaitoksen käytävällä 01.12.-06. Mutta suostui tutkinnanjohtajana noin viikon kuluttua.

Pehmeätä touhua.

Kirjoittaa kirjan maalaisjärjellä muistin mukaan eikä tarkista asioita!

[Hurjimus]

Joutsenlahti oli kumminkin parin päivän sisällä puhuttamassa Aueria sairaalassa. Tästä puhuttamisesta on näköjään artikkeleita, jossa häntä kuvataan tutkinnanjohtajaksi. Ilmeisesti oli näin, että poliisin omat kuvionsa vaativat sen, että virallinen johtaja oli sen viikon ES , mutta JJ oli kumminkin jo käytännössä tuolloin toimiva johtaja.
Tuo tapaaminen on todennäköisesti juuri niin, kuin PK kertoo, tuskinpa JJ muutoin olisi hommassa kiinni, jos ei olisi ollut tietoinen tästä nimityksestä.
Tietysti olisihan tuo voinut kirjassakin olla.

[mikkihirmu]

Onko kenelläkään tietoa ,onko joutsenlahti saanut potkut Porin poliisilaitokselta ,kun yritin häntä tänään tavoittaa hänellä ei kuulemma ole virka puh. numeroa. eikä ollut tietoa koska hän palaa virkaansa hoitamaan. Sanottiin että saattaa mennä vuosikin.
Hänen tilallaan on kuulemma virkaa hoitamassa Pennanen jonka puh. numeron sain ,mutta kun yritin häntä tavoittaa ,hän ei ollut paikalla.
jos joku tietää ,mistä Juha Joutselahden voisi tavoittaa ,pyytäisin ilmoittamaan numeron Y.Viestinä . Asia on tärkeä.

[Pieni liekki]

Onko kenelläkään tietoa ,onko joutsenlahti saanut potkut Porin poliisilaitokselta ,kun yritin häntä tänään tavoittaa hänellä ei kuulemma ole virka puh. numeroa. eikä ollut tietoa koska hän palaa virkaansa hoitamaan. Sanottiin että saattaa mennä vuosikin.
Hänen tilallaan on kuulemma virkaa hoitamassa Pennanen jonka puh. numeron sain ,mutta kun yritin häntä tavoittaa ,hän ei ollut paikalla.
jos joku tietää ,mistä Juha Joutselahden voisi tavoittaa ,pyytäisin ilmoittamaan numeron Y.Viestinä . Asia on tärkeä.

Ei ole Joutsenlahti saanut potkuja. Ihmisillä nyt vaan saattaa olla keskeneräisiä asioita hoidettavanaan ja niihin pystyy paremmin keskittymään irtautumalla hetkeksi hektisestä työelämästä.

[Pieni liekki]

Anneli on pyytänyt keväällä 2011 lisäselvityspyynnössään luettelon kaikesta esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan siten, että luettelosta selvästi ilmenee, mitä aineisto sisältää. Koska esitutkintalain 40 §:n 2 momentin mukaan esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa, on Anneli esittänyt syyttäjille pyynnön samalla, kun nämä itse perehtyvät em. luetteloon, harkitsemaan uudelleen itsenäisesti, voidaanko esitutkintapöytäkirjasta pois jätetyllä aineistolla kuitenkin olettaa olevan merkitystä asiassa, erityisesti ottaen huomioon syyttömyyttä puoltavaa aineistoa. Anneli on esittänyt toiveen toimittaa hänelle samalla kertaa ja ilman eri pyyntöä tällaisen aineiston, jos syyttäjät ovat katsoneet näin olevan.

Porin poliisista on vastattu 4.4.2011 edellä olevaan seuraavasti:

Esitutkintapöytäkirjan 6580/R/16735/06 merkintälehden sivulla 281 on mainittu, että "Tähän esitutkintapöytäkirjaan ei ole liitetty rikoksesta epäiltyjen tai todistajien kuulusteluja, jotka eivät liity kansilehdellä mainittuun rikoksesta epäiltyyn Anneli Aueriin. Nämä kuulustelut säilytetään tämän jutun oheismateriaalina Porin pääpoliisiasemalla".

Tutkinnanjohtajan määräyksestä esitutkintapöytäkirjaan ei ole liitetty muihin tutkintalinjoihin liittyviä kuulusteluja, puhutteluja, vihjetietoja, teknisen tutkinnan materiaalia ym. tutkinnassa kertynyttä materiaalia. Krp:n laboratorion muihin tutkintalinjoihin liittyviä lausuntoja ei myös ole tutkinnanjohtajan päätöksellä liitetty esitutkintapöytäkirjaan.

Tutkinnanjohtaja on keskustellut jutun syyttäjien kanssa esitutkintapöytäkirjaan liitettävästä materiaalista ja keskusteluissa on päädytty siihen, että pöytäkirjaan liitetään vain sellainen tutkintamateriaali, joka liittyy Anneli Aueriin ja Anneli Auerin tutkintalinjaan.
Muu tutkintaan liittyvä materiaali on arkistoituna Satakunnan poliisilaitoksen Porin poliisiasemalla, jossa se on nähtävissä ja tarkastettavissa.

Valitettavasti yli vuosikymmen sitten eläköityneelle tutkinnanjohtajalle itselleen ei ole vielä tähän päivään mennessä selvinnyt, mitkä ovat ne seikat, jotka ovat tukeneet Auerin syyttömyyttä ja jotka on jätetty pois esitutkintapöytäkirjasta. Tämä käy ilmi hänen kesäkuussa ilmestyneen kirjansa sivulta 179. Toivottavasti asia valkenee uusille tutkijoille viimeistään siinä vaiheessa, mikäli Ulvilan murha jonain päivänä avataan uudelleen aktiivitutkintaan ja he pääsevät tutustumaan Ulvilan murhan tutkinta-aineistoon kokonaisuudessaan.

[Vareksenpoikanen]

Esitutkintalaki 1987, uudistettiin vuonna 2011.
Vanhankin lain mukaan esitutkintapöytäkirjaan on tehtävä merkintä kaikesta merkittävästä aineistosta ja tutkintatoimenpiteistä joita esitutkinnan yhteydessä on kertynyt.
Lisäksi: "Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan."
Eli merkintä niistäkin yli 60.stä vihjeestä joita tuli veitsestä pitäisi löytyä esitutkintapöytäkirjan lisälehdeltä.? Löytyykö? Ja onko ne lisälehdet ja liitteet julkista aineistoa?
Merkinnän tekeminen on lain mukaan yksiselitteinen eikä jätä poliisille harkinnanvaraa.

40 § (6.6.2003/427)
Esitutkinnan päätyttyä on siitä kertyneestä aineistosta laadittava pöytäkirja (esitutkintapöytäkirja), jos se on asian jatkokäsittelyä varten tarpeellista. Esitutkintapöytäkirja laaditaan suomen tai ruotsin kielellä taikka kielilain 19 §:n 2 momentin nojalla osittain suomen ja osittain ruotsin kielellä.

Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Esitutkintapöytäkirjaan on merkittävä asianomistajan ja epäillyn kieli.

Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.

Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta. (31.3.2006/245)

Minä en löydä Kuusirannan kirjasta sen kummemmin mainintaa siitä mitä aineistoja on jätetty esitutkinnan ulkopuolelle. Mutta jota on tutkinnan yhteydessä kertynyt ja jotka on katsottu merkityksettömiksi.

Jos ne on kirjattu yksinkimmin lisälehdelle niin syyttäjällä on ollut tilaisuus tutkia ne, ja omasta näkökulmastaan päätellä pitääkö jonkun vihjeen kohdalla jatkaa tutkintaa. Ellei kirjattu, niin syyttäjä luottaa vihjeettömyyteen.

[Pieni liekki]

Nostelen tätä viestiketjua keskusteluihin mukaan, koska tuo aikoinaan tehty selvitys (Muistio 26.2.2015, POL-2015-3014) Ulvilan murhan esitutkinnan puutteista on kirjoitettu mielestäni lähes täysin varsinaisen aiheen vierestä. Esipuheeksi se kyllä päivitettynä sopii, jos joskus Ulvilan murhan vuosina 2006-2010 tehtyjen esitutkintojen asianmukaisuutta oikeasti päästään tarkastelemaan ja niiden puutteita kirjaamaan selvityksen tasolle saakka.

[Miss Holmes #1]

Tässä STTn uutisointia 3 päivää tapahtuneen jälkeen.
Salonsaarta on tituleerattu tuossa tutkinnanjohtajaksi. Mutta tuo alkuhan oli sekaista.
Joku varmasti teistä Annelisteista
osaa kertoa miten tuo alun tutkinnanjohtajuus meni.

Seuraavalla viikolla surmasta useat tiedotusvälineet kuitenkin tituleerasivat Salonsaarta tutkinnanjohtajaksi (tätä olen ihmetellyt, oliko hetken vastuussa tutkinnasta, vai median virhekö?), ja Salonsaari lausuntoja medialle antoikin. Esimerkiksi Iltalehti:

https://web.archive.org/web/20061212013 ... 1_uu.shtml

"Ulvilan surman tutkinta jumissa
4.12.2006 19:21

Ulvilassa viime perjantain vastaisena yönä tapahtuneen surmatyön tutkinta polkee paikallaan.

Porin poliisi on saanut jonkin verran yleisövihjeitä, mutta ratkaiseva läpimurtoon johtava tieto puuttuu, kertoo tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari.

- Vihjeitä kaivataan edelleen. Vihjeet voi antaa myös nimettömänä, Salonsaari muistuttaa.

Salonsaaren mukaan poikkeuksellisen raaka veriteko on saattanut vaikuttaa tekijään niin, että hänen käyttäytymisensä on muuttunut. Poliisi kaipaakin myös vihjeitä ihmisistä, jotka ovat viime päivinä käyttäytyneet oudosti.

Vammoja mahdollisesti käsissä

Salonsaari pitää myös mahdollisena, että tekijä on surman yhteydessä saanut vammoja esimerkiksi käsiinsä.

Tutkinta jatkuu useilla tutkintalinjoilla. Luvata Oy:n henkilöstövähennyksiin liittyvä kosto on Salonsaareen mukaan edelleen vahvasti esillä. Surman uhri oli työnsä puolesta syyskesällä 2005 mukana yt-neuvotteluissa, joiden seurauksena noin 170 työntekijää sanottiin irti.

Salonsaari ei kuitenkaan kerro, onko poliisi kuullut yhtiöstä irtisanottuja.

- En voi kertoa tutkintaan liittyvistä yksityiskohdista tarkkaan, hän perustelee.

Veitseniskun kylkeensä saanut perheen äiti on päässyt sairaalasta.

Tunkeutui kotiin, tappoi perheen isän

Vuonna 1955 syntynyt mies surmattiin kotonaan Ulvilan Vanhassakylässä noin puoli kolmen aikaan yöllä. Tekijä oli naamioitunut mies, joka oli tunkeutunut taloon rikkomalla terassin oven ikkunan. Surmahetkellä talossa olivat vaimon lisäksi perheen neljä lasta. He ovat sosiaaliviranomaisten huostassa.

Pieniäkin vihjeitä tapauksesta voi soittaa poliisin vihjepuhelimeen numeroon 02-6237759.

STT"

[Pieni liekki]

Tässä STTn uutisointia 3 päivää tapahtuneen jälkeen.
Salonsaarta on tituleerattu tuossa tutkinnanjohtajaksi. Mutta tuo alkuhan oli sekaista.
Joku varmasti teistä Annelisteista
osaa kertoa miten tuo alun tutkinnanjohtajuus meni.
...

Asia olisi kuulunut rikoskomisario M. K.:lle, mutta hänen poissa ollessaan Kuusiranta määräsi asian JJ:n johdettavaksi. Uskoisin, että ES on toiminut JJ:n sijaisena, koska JJ:llä oli hoidettavanaan joitain keskeneräisiä toiseen tutkintaan liittyneitä asioita Turussa ensimmäisen viikon aikana Ulvilan murhan jälkeen.

[mikkihirmu]

"Mikisu"n joskus 2015 laittamassaan viestissä on Iltalehdestä lainattu kirjoitus, missä Salonsaari epäilee tekijän saaneen haavoja käsiinsä.
Minä kirjoitan;
Sattuneesta syystä ,eräässä kuvassa jonka olen internetin syövereistä saanut haltuuni, näen paljaana olevassa oikessa kyynärkäsivarressa arpia ,jotka ovat kyllä hyvin parantuneet ,mutta selkeästi vaaleampina nähtävissä. Voisivat olla hyvinkin 18 v. takaisesta tapahtumasta.
En kuitenkaan kyseistä kuvaa voi liittää,koska kuvassa näkyy myös hänen kasvonsa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Iltalehdessä kerrottiin näin
>Salonsaari pitää myös mahdollisena, että tekijä on surman yhteydessä saanut vammoja esimerkiksi käsiinsä.

Tutkinta jatkuu useilla tutkintalinjoilla. Luvata Oy:n henkilöstövähennyksiin liittyvä kosto on Salonsaareen mukaan edelleen vahvasti esillä. Surman uhri oli työnsä puolesta syyskesällä 2005 mukana yt-neuvotteluissa, joiden seurauksena noin 170 työntekijää sanottiin irti.

Salonsaari ei kuitenkaan kerro, onko poliisi kuullut yhtiöstä irtisanottuja.

- En voi kertoa tutkintaan liittyvistä yksityiskohdista tarkkaan, hän perustelee.<

[Miss Holmes #1]

Myöhemmin tehtiin ~ 600 DNA-testiä, suurin osa Luvatan ihmisiä.
Varmasti on myös kuultu niitä irtisanottuja, mutta kaikkia? Vaikea sanoa. Kyllä tuo tieto jostain löytyy.

Toin tuon Salonsaareen liittyvän artikkelin siksi, että ymmärtäisitte lähtöasetelman: alkuun tutkittiin todellakin ulkopuolista tekijää.

Annelista tuli virallisesti pääepäilty paljon myöhemmin. Vasta siinä vaiheessa, kun tutkijat olivat pyöritelleet todisteita ees-sun-taa ja tajunneet ettei Annelin tarina istu todisteisiin.

Itse pidin Annelia syyttömänä pitkään. Vajaa vuosi tapahtuneesta ihmettelin kerran onko vaimo täysin poissuljettu.

Jossain vaiheessa yritin sovittaa paikalle Annelin ”suhdetta”.

Palstalle ilmestyi Matula, joka sai ’suorastaan raivokohtauksia’, jos Annelin edes mainitsi.
Matula, poliisinkin selvityksen alla ollut nikki, käänsi ajatukseni Anneliin, koska niin raivokkaasti piti Annelia syyttömänä.

[Miss Holmes #1]

Vielä tuosta esitutkinnasta.

Oleellinen virhe on minusta ollut se, ettei Annelia huomioitu tarpeeksi alkututkinnassa ja tehty tarpeeksi Annelin mahdollisen syyllisyyden pois-sulkevia tutkimuksia.

Esim veripisara Annelin jalalla, jonka lähde on epäselvä.
Ulko-Oven verijäljen veren lähde.
Kaikkien 'roskapussien' läpikäynti.
Asunnon täydellinen eristäminen.
Koiran käyttö terassilta -> (ei kai siellä piha-alueella mielinmäärin porukkaa edestakaisin juoksennellut ennen koiran tuloa?)

[Hermione]

Kai nyt poliisikoiraa minnekään lasinsirujen sekaan kukaan eläimestään välittävä ohjaaja laita kulkemaan.

Annelihan on ollut heti alussa epäiltyjen joukossa, mutta teknisellä tutkinnalla on poissuljettu. On sitten eri asia, onko tämä aikoinaan tehty riittävän huolellisesti dokumentoidusti / miten paljon alkuperäistä dokumentaatiota on jo hävitetty.

Mutta edelleen sillä alkuperäisellä teknisellä tutkimuksella pystyy Annelin poissulkemaan epäiltyjen joukosta, enkä epäile yhtään, etteikö myös KRP näin tule tekemään.

[Miss Holmes #1]

Lasinsirujen joukkoon?
Kuka niin sanoi?

Jos Huppis on poistunut kerrotusti terassin kautta, hän tuskin on lähteny 5m terassista lentoon, eikö?

En tiedä ryntäsikö poliisit ensimmäisenä takapihalle sotkemaan hajujälkeä ympäri pihaa juosten.

Se on ollut aika turhaa, jos niin tekivät.
Huppiksen poistumisesta oli kulunut jo useita minuutteja eikä mielestäni ole ollut järkevää olettaa, että Huppis olisi vielä lymyillyt takapihalla.

******
Hermis
Et nyt tunnu ymmärtävän asiaa oikein kunnolla.
JOS Anneli olisi teknisellä tutkinnalla kyetty sulkemaan epäilyjen ulkopuolelle, ei häntä vastaan olisi koskaan voitu nostaa syytteitä

Tuon varmasti ymmärrät.

Ongelma syyllisyydessä ja siinä, että tutkinta jälleen kerran ulottuu myös häneen on se, ettei Annelin osuutta ole pystytty aukottomasti todistamaan, eikä myöskään hänen syyttömyyttään aukottomasti todistamaan.
Jos luet viimeisen Hovinpäätöksen ajatuksella, ymmärrät, että Hovi on kumonnut KO:n tuomion ainoastaan siksi, että

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Ja tuo on suora lainaus Hovioikeuden viimeisestä päätöksestä.

Eli Hovioikeus ei ole todennut Annelia syyttömäksi, vaan todennut kuten yllä sinisellä on.

******
Minun päähäni ei mahdu se, että täällä väitetään Annelin vapautetun todistein. Niin ei ole yksinkertaisesti käynyt.

[Alkinto]

Hovi 2015:
"Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Anneli Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.

En tiedä sitä, kuinka usein oikeus toteaa vastaajan yksiselitteisesti syyttömäksi, mutta tuo ylläoleva teksti kertoo kyllä riittävän tyhjentävästi ettei Anneli ole syyllinen.