Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Hermione]

Se on valitettavaa että oikeusjärjestelmämme on kyvytön suojelemaan yhteiskuntamme yksilöitä tietyntyyppisiltä rikollisilta joihin kuuluvat nämä Åkerlundit, Nakarit ja useat muut vastaavat vaan nämä pääsevät ennen pitkää aina uudelleen vapaaksi ja suorittamaan taas seuraavan henkirikoksen. Se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun ja aihepiiriin jossa on selvittämätön henkirikos ja oikeusteurastus, kuten Auer on tapaustaan kuvannut.

[Hurjimus]

Ei liitykkään muutoin, kuin esimerkkinä, miten hovioikus voi toimia, vieläpä puhtaasti 3-0.
Onko mielestäsi tässäkin tapauksessa väärin sotamies neuvostona arvostella tuomiota ??
Punakaartihan se olikin

[Hurjimus]

Nämä A.n tuominneet tuomarien henkilöllisyyshän on luettavissa päätöksissä.
Miksi hitossa ette morkkaa heitä, vielä surkeanpia tapauksiahan he ovat, mitä pääpiru Kuusiranta ?
Aikamoisia ääliöitähän heidän pitäisi teidän
järjen mukaan olla, jos päätökset olisi puhtaasti 6-0, eihän täälläkään näin paljon epäiltäisi, saatikka suuri yleisö

[Päämiäs]

Hyvin isänmaallista, että Suomesta vielä löytyi näinkin paljon sivistyneitä mediakriittisiä kansalaisia, jotka kyseenalaistivat viranomaisten törkeät Oikeusmurhat ja puolustivat uhreja.
En ollut seurannut Ulvilan skandaalia enkä vielä perehtynyt oikeusmurhaan, mutta filantrooppina luonnollisesti ilahduin heti 2011 Hovin yksimielisestä vapautuksesta eli siitä, että vaimo onkin syytön. Luotin Hovin oikeellisuuteen, vaikka tiedän kyllä kaikkien tuomioistuinten tekevän vääriä päätöksiä.

Prosessiin "Ulvilan surma" voi hypätä missään vaiheessa tahansa ja heti tulee selväksi, että Anneli Auer on syytön miehensä murhaan.
Minä aloitin tutkimuksen asiasta 2011 kun KKO:n menettely osoitti, että kyseessä oli noitavaino, ei murhaajan löytäminen ja tuomitseminen. Yli kolme vuoden jokapäiväisen etsimisen tuloksena ei ole ilmaantunut ainoatakaan todistusta Annelin syyllisyydestä.

Kun aloitin kirjoittamisen täällä sain vastaani henkilökohtaisia hyökkäyksiä - vasta-argumentteja ei ollutkaan! Siihen aikaan antiannelistit dominoivat keskustelua täällä, nyt he ovat siirtyneet Hejac-ketjuun. Heillä oli käytössään esitutkimusaineisto ja tietenkin yhä täysin antiannelistinen media. Todistajalausunnoista oikeudessa he eivät piittaa. Pekka Lehdon filmin odotimme antavan kokonaiskuvan murhapaikan tapahtumista, mutta sitä ei tullut. Hämminki filmin jälkeen on samanlaista kuin tuomion lukemisen jälkeen. Molemmissa pätee, että ei jakseta katsoa loppuun saakka. Yli puoli miljoonaa katsojaa aloitti filmin katsomisen, mutta kolmasosa vaihtoi kanavaa.

Yhdistämällä kaikki tapahtumat voi tulla vain yhteen johtopäätökseen, prosessia ovat dominoineet epäpätevä puolustus ja sen kutsumat psykologitodistajat. Tämä on hämmentänyt erityisesti Vaasa Hovi 2015 tuomiota. Tuomiossa on ensi kertaa otettu vahvasti esiin poliisien ensimmäiset havainnot murhapaikalla. Sitten toistetaan kaikki todistajien lausunnot ja nekin osoittavat, että Auer on syytön. Mutta kun puolustus ei kumoa syyttäjän esittämää kuvaa murhapaikan tapahtumista omalla esityksellään, puuttuu hovioikeudelta tämä tukipylväs. Tuomiosta tulee syytöksen epäily, vaikka kaikki aineisto osoittaa että Anneli on syytön. Tämän olisi pätevä puolustus osoittanut jo 2009.

Olisi yllättävää jos syyttäjä ei pyytäisi korkeinta oikeutta panemaa pisteen tälle prosessille, joka on paljolti juuri KKO virheiden johdosta venynyt ylimääräiset neljä vuotta. Anneli vapautetaan kuitenkin kesällä jatkokäsittelystä huolimatta. Lsh-purkamiseen tarvitaan tätä alaa tunteva puolustus, ei siihen liikejuristi pysty.

Olen hieman hämmästynyt tämän tapauksen johdosta. Miten on ylipäänsä mahdollista, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa voidaan tuomita henkilö ilman fyysisiä todisteita, näinkin vakavien syytteiden ollessa kyseessä?
Onko todellakin niin, että kun tarpeeksi uskottavasti ja kauan jauhaa samaa epäloogisuuksiin sekä mielikuvitukseen perustuvaa tarinaa, saadaan media ja tuomarit uskomaan siihen? Miten sitten kolikon toinen puoli? Tässähän on sana sanaa vastaan- tilanne. Onhan yhtä todennäköistä, että syytetty puhuu totta.
Onneksi kuitenkin hovioikeudesta löytyy järkeviä ja puolueettomasti asiaan suhtautuvia tuomareita. Käräjäoikeuden tuomioita en kerta kaikkiaan ymmärrä. Mielestäni tämä Ulvila-keissi on malliesimerkki siitä, että joku on tuomittava hinnalla millä hyvänsä.
Tilanne on pelottava yksilön oikeusturvan kannalta.

Vain jos murhasta EI olisi ollut mitään todisteita, olisi ollut syyllisyys (yhtä) mahdollista.
- takaovi olisikin ollut lukitsematta, kuten monella tai unohtunut.
- äänetön murhamies olisi tappanut Jukan sänkyyn, jolloin haavoittumaton Anneli olisi vasta paennut verisenä Jukan roiskeista.
- kostomies olisi paennut ilman verisiä jälkiä.
- nukkuvilla lapsilla ei mitään havaintoja. Ei jälkeisellä häkenauhalla mitään toimintaa.
Vain tällöin pitää selvittää, onko vaimo syyllinen.
Poliisiuskovaisessa Suomessa syytön vaimo olisi oikeusmurhattu.
Täällä mainittu juuri vastaava US vai UK makuuhuoneeseen ammuttu mies, josta vaimo tuomittiin, mutta 3.kerralla vapautettiin ilman korvauksia. Vaikka jäljettömät varkaat ampuivat heränneen aviomiehen.
Ulvilan Oikeusteurastus ei todellakaan ole sana sanaa vastaan - eihän kukaan eikä mikään sano Aueria syylliseksi!
Paitsi terrorisoidut pikkulapset valhevideoinneissa.

[Joosua]

Se on valitettavaa että oikeusjärjestelmämme on kyvytön suojelemaan yhteiskuntamme yksilöitä tietyntyyppisiltä rikollisilta joihin kuuluvat nämä Åkerlundit, Nakarit ja useat muut vastaavat vaan nämä pääsevät ennen pitkää aina uudelleen vapaaksi ja suorittamaan taas seuraavan henkirikoksen. Se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun ja aihepiiriin jossa on selvittämätön henkirikos ja oikeusteurastus, kuten Auer on tapaustaan kuvannut.

Edellisessä viestissä mainittujen toheloiden tuominen verrokeiksi tähän keskusteluun, ontuu todella pahasti. He osaavat saada jonkun hengiltä, mutta siihen se osaaminen sitten loppuukin. Paljastumisen estämiseksi ja pakoon pääsemiseksi ei osata tehdä mitään, eikä näistä edes välitetä. Tässä vaiheessa pitäisi jo kaikkien ymmärtää että huppis on osaamisessaan aivan täysin eri luokassa. Tämän pitäisi olla selvää jos on viitsinyt seurata edes poliisin huppumieslinjan tutkintaa ja sen täydellistä tuloksettomuutta. Poliisihan teki töitä pari vuotta varsin isoin resurssein eikä käteen jäänyt yhtään mitään.
Tekijän on pakko olla raudan kova ammattilainen ja tähän astinen osoittaa sen että poliisilla ei ole mitään mahdollisuutta häntä tavoittaa.

Siis, en tiedä keneen häntä pitäisi verrata, en omaa tietoa alan ehdottomista huipuista. Mutta sen tiedän että joihinkin pahuuttaan tai raivopäissään ihmisiä teloviin tyyppeihin ja heidän tekemisiinsä ei asiallisesti keskustelevien pitäisi huppista vähääkään verrata.

[mikkihirmu]

Se on valitettavaa että oikeusjärjestelmämme on kyvytön suojelemaan yhteiskuntamme yksilöitä tietyntyyppisiltä rikollisilta joihin kuuluvat nämä Åkerlundit, Nakarit ja useat muut vastaavat vaan nämä pääsevät ennen pitkää aina uudelleen vapaaksi ja suorittamaan taas seuraavan henkirikoksen. Se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun ja aihepiiriin jossa on selvittämätön henkirikos ja oikeusteurastus, kuten Auer on tapaustaan kuvannut.

Edellisessä viestissä mainittujen toheloiden tuominen verrokeiksi tähän keskusteluun, ontuu todella pahasti. He osaavat saada jonkun hengiltä, mutta siihen se osaaminen sitten loppuukin. Paljastumisen estämiseksi ja pakoon pääsemiseksi ei osata tehdä mitään, eikä näistä edes välitetä. Tässä vaiheessa pitäisi jo kaikkien ymmärtää että huppis on osaamisessaan aivan täysin eri luokassa. Tämän pitäisi olla selvää jos on viitsinyt seurata edes poliisin huppumieslinjan tutkintaa ja sen täydellistä tuloksettomuutta. Poliisihan teki töitä pari vuotta varsin isoin resurssein eikä käteen jäänyt yhtään mitään.
Tekijän on pakko olla raudan kova ammattilainen ja tähän astinen osoittaa sen että poliisilla ei ole mitään mahdollisuutta häntä tavoittaa.

Siis, en tiedä keneen häntä pitäisi verrata, en omaa tietoa alan ehdottomista huipuista. Mutta sen tiedän että joihinkin pahuuttaan tai raivopäissään ihmisiä teloviin tyyppeihin ja heidän tekemisiinsä ei asiallisesti keskustelevien pitäisi huppista vähääkään verrata.

Näkökulma se on tuokin,mutta eppäillä soppii,kuten tunnettu lausahdus kuuluu.
Oma näkökulmani on se ,että tekijä on aivan tavallinen tallaaja jolla kävi aivan älytön ,ns. " juopon tuuri".
Hän ehti tehdä tekosensa nipin napin juuri ennen poliisien saapumista. Kulkureitinkin oli ennalta varmistanut siten ,että se ei kulkisi sitä tavanomaista reittiä ,mistä yleensä kuljetaan ja mistä ehkä oletti virkavallan saapuvan paikalle.
Tod.näköisesti hän oli jättänyt kulkineensa sivummalle paikkaan jossa voi pimeän turvin lähteä kenenkään huomaamatta pois tai sitten hän ei ollut yksin liikkeellä vaan joku tuttu ,ehkä juuri samoin Luvatalta pois potkittu ,kuten hän itsekin, oli kuskinaan joka tiesi ja tunsi paikat hyvin.
Oletan ,että hänen tai heidän matka ei johtanut kulmalantielle ,jossa hänen vaimonsa ja lapsensa olivat kenties nukkumassa ,vaan jatkui vanhan Ulvilan läpi tuttuun paikkaan Kokemäenjoen rantaan , jossa hän saattoi peseytyä ja vaihtaa vaatteet ,koska sekin oli suojaisassa paikassa. Paikka saattoi olla juuri se missä olin n. puoli vuotta ennen tätä murhaa kyseisen miehen kanssa hieromassa autokaupat.
Kotiin hän tuskin olisi mennyt vaimonsa ja pienen lapsensa nähtäville verisenä ja adrenaliihöyryjen vielä vaikuttaessa ,ennenkuin vasta seuraavana päivänä rauhoituttuaan .
Tämäkin on spekulointia ,mutta tod.näk.mahdollista.

[deimos]

Tätä minäkin olen uumoillut. Joskus rikoksentekijälläkin käy tuuri.

Vaikka minulla suuri luotto onkin poliisikoiriin, niin eivät nekään täysin erehtymättömiä ole. Paljon on myös ohjaajasta kiinni. Julkisuudessa ei taida olla tietoa, että minkälainen onnistumisprosentti tällä koiralla on ollut aikaisemmissa tapauksissa.

[Kuolemannaakka]

Eikun hänhän nimenomaan kulki juuri sitä reittiä, mitä kaikki muutkin kulkevat: tieltä pihalle ja pihalta tielle.

Koiran kanssahan ei käyty tontin eturajaa lainkaan, eli sitä Tähtisentietä/etupihaa, koska siellä oli koirien tullessa (1½h päästä surmasta) jo olleet ambulanssit ja poliisit ja varmaan ruumiskin. Jäljet olivat sekoittuneet eikä asvaltilta saa jälkeä muutenkaan.

Eikä koiria viety tontin sisäpuolelle lainkaan, niillä mentiin vain tontin takaraja, ja yritettiin ottaa selville, mihin suuntaan surmaaja olisi poistunut. Mutta jos surmaaja poistui tielle, niin sitä ei koira voinut havainta.

[deimos]

Tarkoitin vain sitä, että en vielä lukitse mielipidettäni poistumisreitistä. Tässä jää kuitenkin se virheen mahdollisuus, että koira ei saanut vainua tekijän poistumisreitistä, eli 100%:n varmuudella tekijän poistumisreittiä ei ole voitu määrittää, vaikka etupihan kautta poistuminen näyttää varsin todennäköiseltä vaihtoehdolta.

[deimos]

Siellähän se, tuosta kohdasta voi saada kaksi eri käsitystä. Joko, että se on yleiseti laitettu, tai tämä kohta on juuri tämän jutun käsittelyyn tarkoitettu.
Miksi sitten tuohon kohtaan vedotaan, jos se ei liity tähän ???
Kirjassa se on nähty koskevan juuri tätä juttua.
Oikeusoppineet tuon voisivat kertoa

Jos kirjassa on myös päätös luettavissa, ja Kuusiranta antaa tekstissään siihen viitteen, asia on kyllä mennyt ihan oikein hänen puoleltaan.

Selatessani huomasin, että tähän kysymykseen ei tainnut tulla vastausta. Lyhyesti voin sanoa, että Kuusirannalla meni kirjassaan harva lakiviittaus oikein. Lähtien ihan siitä, että pykälämerkinnät on tehty väärin ja kaiken lisäksi tietyn pykälän kohdalla puhutaan eri pykälän sisällöstä etc.

Etsimäsi kohta löytyy Vaasan hovioikeuden tuomiosta kohdasta 9. Hovi käy yleisellä tasolla läpi syyksi lukemisen edellyttämää näyttökynnystä. Tämä osio ei liity itse tapaukseen mitenkään, vaan siinä käydään läpi oikeusjärjestyksen yleisesti edellyttämä näyttökynnys jokaisessa tapauksessa.

"Tämän mukaisesti syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. Riittävää ei siten ole se, että syytteessä kuvattu tapahtumainkulku ja syytetyn syyllisyys on todennäköisempi kuin jokin muu vaihtoehtoinen syytetyn syyttömyyteen viittaava tapahtumainkulku."
Se, mitä tällä tarkoitetaan on helpompi esittää numeerisesti, eli kysymys on siitä, että jos syytteessä kuvattu tapahtumainkulku on tapahtunut 51% todennäköisyydellä ja syytetyn kuvaama tapahtumainkulku 49% todennäköisyydellä (todennäköisyydet voi olla 70/30 tai 80/20 tai mitä vain), ei vielä riitä tuomioon. Tämä johtuu siitä, että syyllisyydestä ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Tämä ei toki ole tosimaailmassa mitenkään ilmaistavissa numeerisesti, mutta kyse on siitä, että ei saa jäädä epäilyä siitä, että jokin muu tapahtumainkulku olisi mahdollinen. Kohdassa 12 hovioikeus täsmentää tämän vaatimuksen sisältöä: "[a]rvioitaviksi tulevien syytetylle edullisten vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen, vapauttavien selitysten, tulee kuitenkin olla varteenotettavia (hyväksyttäviä, järkeviä) siten, että ne ovat perusteltuja eli ne perustuvat loogiseen päättelyyn ja yleisesti hyväksyttyihin kokemussääntöihin (rationaalisuusvaatimus) ja että ne perustuvat asiassa esitettyyn todisteluun (konkreettisuusvaatimus)." (lihavoinnit kirjoittajan)

Jos ei huvita koko tuomiota lukea, kannattaa lukea näyttöharkintaa koskeva osio. Kohdat 9-15.

Kohdassa 214 hovioikeus toteaa, "että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon." Eli voi melko turvallisesti väittää, että tässä on jäänyt varteenotettava epäily Auerin syyllisyydestä. Suomessa ei tuomita niin sanotusti syyttömäksi, mutta kyllä tämä niin lähellä sitä on kuin lakijargonilla vain päästään.

Epäilen, että hovi katsoi tarpeelliseksi käydä tuomiossaan läpi näyttöharkintaan liittyviä kysymyksiä, koska käräjäoikeuden tuomiosta käy ilmi, että siellä niitä ei oikein vielä ymmärretty.

Käräjäoikeuden tuomiosta voi käydä lukemassa Jyrki Virolaisen blogi-kirjoituksen: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... telua.html. Virolainen on entinen tuomari ja lainkäytön emeritus professori.

Lähde: https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

[mikkihirmu]

Lainaus Hovioikeuden päätöksestä.
"123. Hovioikeuden havaintojen mukaan PK ei ole ennen fileerausveitsen tunnistamista juurikaan tutustunut hänelle esitettyyn veitseen. Veitsen kahvassa on keskiosan sulamisjäljeksikin tulkittavissa olevan jäljen ohella kahvan päässä jälki, joka muistuttaa sulamisjälkeä. PK ei kuulemisensa yhteydessä ole pyrkinyt edes yksilöimään, minkä veitsen kahvan jäljen perusteella hän oli tunnistanut veitsen omakseen. PK:n kertomuksen näyttöarvoa heikentää myös se, että TS:n mukaan PK ei ollut vielä vuonna 2007 kertonut kadonneesta fileerausveitsestään."

Tuo PK:n mielestä omanaan pitämän veitsen tunnistus ei vakuuttanut Hovissa .
Mielestäni tunnistus oli tekaistu ,eli ei todellinen.
Veitsen keskiosassa oleva jälki ei ole sulamisjälki vaan nirhauma.

[a574323]

Tapio Santaojan veljellä on Naantalissa venefirma ja itselleen osti juuri 20 metrisen aluksen, jossa mm. kullatut ovenkahvat ja hanat.

http://www.rannikkoseutu.fi/Uutiset/119 ... yista.html

Mistäköhän Ari sen paattinsa hankki?=)

http://www.san-color.fi/yhteystiedot.htm

Satakunnan verokalenteri 2011 (tulot, verot):
Holmlund Anne Elisabeth 343 758 € 115 573 €
Santaoja Aimo Juhani 271 441 € 102 159 €

http://keskustelu.suomi24.fi/t/6507647

Samaiselta Kilvet-sivustolta löytyy myös aivan julkisena tietona S-kirjaimen kohdalta:

SAN-1

MB S500, W221-korityyppi, omistajalla myös Yamaha FJR 1300 -moottoripyörä samalla tunnuksella (toimitusjohtaja Aimo Santaoja, San-Meta Oy, Nakkila).

Kyllä rahaa löytyy!

Varmasti löytyy. Huumebisnes kannattaa. Lahti ja Puputti saivat jotain selville Holmlundien ja kumpp. osuudesta siihen ja loppu onkin sairasta historiaa. Seuraava lainaus kertookin kuvioista:

01.12.2006 Jukka S. Lahti surmataan kotiinsa

-2007 Sisäministeri Anne Holmlund nimittää erityisavustajansa Ilkka Tapani Salmi (s. 20. joulukuuta 1968 Turku) uudeksi suojelupoliisin (SuPo) johtajaksi.

-29.02.2008 Ilmianto: "Huumepoliisi johtaa suomalaista huumekauppaa" Vähitellen mukaan on otettu myös korkeita poliisijohtajia, kuten Helsingin apulaispäällikkö Jari Liukku sekä ylikomisariot Tero Haapala ja Jari Aarnio.
Kaikki epäillyt kiistävät jyrkästi syyllistyneensä mihinkään rikokseen tai rikkomukseen.

-Ajanjaksolla 01.03.2008- 04.09.2008 Välkkiin oli otettu yhteyttä useamman kerran selvittämättömän tapauksen vuoksi, joka koski Mikkelin apulaispoliisipäälikön Ilkka Jukaraisen käynnistämää asiakokonaisuutta. Viimeisessä yhteydenotossa Välkin viesti oli hänen omin sanoin: "Näin suurta korruptiota ei voi selvittää julkisesti, etenkin kun asiaan on sotkeutunut korkea-arvoisia poliisiviranomaisia.". "Asia on pyrittävä selvittämään poliisin sisäisen laillisuusvalvonnan kautta, vaikka tilanne olisi kuinka vakava." "Salaiseksi luokiteltavat asiakirjat, jotka koski jättimäistä rahanpesua ajanjaksolla 1999-2007 olisi nyt toimitettava sisäministeriöön.".

-13.3.2008 Poliisiylijohtaja Markku Salminen ei tiedä, kuka hänestä on tehnyt ilmiantoja. Hänelle määrättiin turvallisuussyistä aseistettu kuljettaja.
- Eihän tällainen ole mukavaa, sanoo nimettömien ilmiantojen kohteeksi joutunut poliisiylijohtaja Markku Salminen.
- Ministeri (sisäministeri Anne Holmlund) näytti minulle kirjeet ja sanoi ihmettelevänsä asiaa

-Alkukesällä 2008 poliisiylijohtaja Markku Salminen nimesi kolmihenkisen ryhmän tutkimaan ja haastattelemaan Helsingin huumepoliisin ryhmiä, haastattelut nauhoitettiin.

-30.7.2008 Sisäasiainministeriössä (Sisäministeri Anne Holmlund) on tuhottu kaikki nauhoitukset, jotka syntyivät ministeriön virkamiesten tehdessä tutkinta- ja tarkastustoimintaa Helsingin huumepoliisijutussa. Helsingin huumepoliisin oli väitetty syyllistyneen laittomuuksiin rikoksia tutkiessaan. Sisäministeri vuonna 2008 oli Anne Holmlund avustajanaan Sami Paatero, nykyisen Holmlundin nimittämän poliisiylijohtaja Mikko Paateron poika.

-15.08.2008 Sisäministeri Anne Holmlumd nimittää Mikko Paateron uudeksi poliisiylijohtajaksi.

-04.09 2008 Suomen Kuvalehden tietojen mukaan Semi vaatii videolla, että KRP:n kassakaappi avataan. Poliisi kieltäytyi tästä. Kassakaapissa piti olla asiakirjoja, joista olisi voinut selvitä poliisin tietolähteiden nimiä. Semi tutki Vantaan poliisien ja keskusrikospoliisin epäiltyjä virkarikoksia.

-05.09.2008 Espoon kihlakunnansyyttäjä Marianna Semi koki tulleensa uhatuksi pyytäessään Krp:n kassakaapin avaamista. Hän haki itselleen julkisuudelta suojaa. Semillä olivat Vantaan ja Krp:n huumepoliisien edesottamukset syyteharkinnassa, mistä tehtävästä hänet vapautettiin

-02.10.2008 52 vuotias sisäministeriön poliisiylitarkastaja Jouni Välkki surmasi (murhataan) itsensä. Poliisien laillisuusvalvonnasta vastattannut Jouni Välkki ajautui puun ja kuoren väliin, ns. "tapaus Jukaraisen" johdosta.
Tapausta pidettiin (Paatero) salassa viimeiseen asti.
Välkkiä oli painostettu ankarasti "tapaus Jukaraisen" selvittämiseksi.
Jouni Välkillä oli muitakin vakavia tilanteita hoidettavanaan.

-04.12.2008 Seppo Nevala, entinen suojelupoliisin päällikkö, kuolee (murhataan) hämärissä olosuhteissa 61 vuotiaana.

-2009 Auerin lapsien asioita on "hoitanut" vuodesta 2009 lähtien asianajaja Mika Haavisto. Asianajaja Mika Haavisto ilmoittaa toimistonsa sivuilla läheistä yhteistyötä Turun Ensi- ja turvakotiyhdistyksen kanssa
http://www.aalhy.com/asian.html

Turun Ensi- ja turvakotiyhdistyksen hallituksen puheenjohtaja on Seija Paatero ja toiminnanjohtaja Oona Ylönen
http://www.turunensi-jaturvakotiry.fi/i ... teystiedot

jne.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... t=Salminen

Ari Auer joidenkin tietojen mukaan osti Englannista käteisellä 150 000 € veneen ja tuotatti sen maitse Suomeen 20 000€. Lisäksi uudehko bemari 40 000 €, kultasepänliike, lapsettomalle vaimolle AA:n lapset ja ties mitä muuta. Ei ihme, jos löytyikin jo videoita joka lähtöön ja syytteeseen. Ja Seija Paatero on lasten asianajajan kanssa läheistä yhteistyötä tekevän ensikodin hallituksen puheenjohtaja...Toivon mukaan Anneli Auer lapsineen selviää näiden rikollisten järjestämästä jatkuvasta murhaamisesta, henkisestä väkivallasta ja manipulaatiosta täysjärkisinä.

Näiden psykopaattien toiminnasta kannataisi valittaa Haagiin valtiollisista rikoksista, Ihmisoikeustuomioistuimeen ja laittaa heidät muutenkin maksamaan tekosistaan. Törkeän sairasta ja systemaattista valtioterroria usean viranomaisen taholta kohdistettuna syyttömiin siviileihin ja eritoten lapsiin. Nämä mätäpaiseet kannattaisi eliminoida ennenkuin koko yhteiskunta on samanlaisessa tilassa kuin Paatero-Holmlund-Kokoomus- huumeverkoston vaikutusalueet.

"Jukka S Lahti yritti tavoittaa Jouni Välkkiä, kummallisesti tässä on kuallu ihmisiä kasen ympäriltä. Jotaki tiesi myös Laajasalossa kuollut poliisi, minkä sitten media tuhosi."

[Sisarvalkoinen]

Tuomion purkaa aikanaan korkein oikeus. Lapset ovat kiistatta asiassa valehdelleet, eikä muuta näyttöä ole olemassa. Tapaus tullaan tutkimaan uudestaan - tottakai.

Ajauduin lukemaan tätä vanhaa ketjua, ja hauskaa että peltirumpu on jo 10v sitten uskonut siihen, että tuomiot tullaan purkamaan, ja tässä sitä nyt ollaan.

[Bullit]

99. On selvää, että isän väkivaltainen kuolema on ollut traumaattinen kokemus 7-vuotiaalle B:lle. Hänen 12-vuotiaana ilmaisema käsityksensä äitinsä ja vanhimman sisarensa yhdessä toteuttamasta surmatyöstä on tullut ilmi melko pian sen jälkeen, kun Vaasan hovioikeus oli tuomiollaan 1.7.2011 nro 811 hylännyt Anneli Aueria vastaan ajetun syytteen Jukka Lahden murhasta tai taposta. On ymmärrettävää, että B:llä on ollut tarve selittää itselleen isänsä kuolema ja siihen johtaneet tapahtumat. Anneli Auerin tuomitseminen Jukka Lahden murhasta käräjäoikeudessa vuonna 2010 sekä siihen liittynyt julkisuus ovat voineet myös osaltaan vaikuttaa siihen, millä tavalla B on toisaalta suhtautunut äitiinsä ja toisaalta pyrkinyt ymmärtämään isänsä kuolemaan johtaneita tapahtumia. Toisaalta B on hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen voinut pelätä sitä, millaisiksi hänen hyvät asumisolosuhteensa sijaisvanhempien luona muuttuvat, jos hän muuttaa Anneli Auerin luokse. Vailla merkitystä ei ole sekään, että Anneli Auerin on Turun hovioikeuden lainvoimaisella tuomiolla 27.6.2013 nro 1337 katsottu syyllistyneen useisiin lajissaan vakaviin pahoinpitely- ja seksuaalirikoksiin vuosien 2007–2009 aikana.

100. Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan poissuljettua, että A olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä.

Hovin mukaan koska Allu
(1) tykkäsi kovasti asua Arilla ja Minnalla,
(2) tiesi että äitiä pidettiin julkisesti murhaajana, ja
(3) koska äiti ja Jens olivat häntä toistuvasti pahoinpidelleet ja raiskailleet...
hän keksi tarinat isän murhasta. Joita murhatarinoita hovioikeus ei siis pitänyt miltään osin uskottavana.

Kaikki tapahtui hovioikeuden mukaan siis näin:
(1) Allu alkoi em. syistä kertoa keksimiään mielikuvitustarinoita isän murhasta sijaisvanhemmilleen ja kertoi niitä videolle parisen viikkoa.
(2) Allu meni oikeuspsykologisiin tutkimuksiin ja kertoi 4 kertaa samoja höpöhöpö valemurhajuttuja psykologille.
(3) Viimeisen lasten oikeuspsykologikerran Santos soitti Arille ja pyysi kysäisemään lapsilta nukkumisesta ja/tai raiskailuista
(4) Seuraavana päivänä Allu lopetti spontaanisti valehtelun ja alkoi spontaanisti kertoa tosijuttuja raiskailuista, ennen kuin Ari ehti kysyä mitään.
(5) Allu käväisi kertaamassa oikeuspsykologille vielä nämä tosijutut raiskailuista.

Aika akrobatiaa.

[Bullit]

91. Lastenpsykiatrian professori JP on kertonut, että tavanomaisesti kehittyvän lapsen ajattelu alkaa noin 10-vuotiaana muuttua abstraktiotasoltaan siten, että tämä kykenee ymmärtämään aikaisemmin lapsuudessaan kokemiaan asioita uudesta näkökulmasta. B:n, samoin kuin jäljempänä tarkemmin käsiteltävien hänen nuorempien sisarustensa C:n ja D:nkin, kertomusten esille tulemiseen juuri kesällä 2011 on JP:n arvion mukaan voinut vaikuttaa se, että lapset olivat viihtyneet ilmeisen hyvin sijaisvanhempiensa AA:n ja MA:n luona, ja takaisin muuttaminen tutkintavankeudesta vapautuneen Anneli Auerin luokse oli noussut tuolloin esille. JP:n mukaan B:n kertomus vuonna 2011 vaikuttaa spontaanilta, aidolta ja se sisältää yksityiskohtia. JP ei ollut havainnut erityistä johdattelua kuulemistilanteessa. JP oli nähnyt B:n kertomuksen videolta kerran. Lapsilla ei JP:n mukaan ollut ollut tarvetta puhua tapahtumista tätä ennen, koska heidän olosuhteensa olivat olleet hyvät sijaisperheessä.

Jorma Pihan huippulastenpsykiatrinen "teoria" lyhyesti:
(1) Allu viihtyi niin hienosti sijaisperheessä, ettei kokenut tarvetta kertoa kenellekään kuka tappoi isän ja kuinka häntä oli toistuvasti raiskailtu.
(2) Kun syntyi vaara palata äidille, hän motivoitui.
(3) Jutut kokonaisuudessaan totta, koska ne spontaaneja ja niissä yksityiskohtia.