Juurikin näin!!markja kirjoitti:Mielenkiintoista. Tulkinta siis on, että koska yhdistys voi valita jäsenensä kutakuinkin miten huvittaa ja yhdistys hallinnoi noita, tämä kaikki on ok.
KYSYMYS (etenkin vähemmistövaltuutettu ja oikeuskansleri voisivat miettiä tätä): Voiko joku perustaa Arjalainen Suomi RY:n ja päättää, että yhdistys ei ota jäsenekseen Mohammed Abdullahia sillä perusteella, että tämä on neekeri ja niin ikään kieltäytyä vaikkapa vuokraamasta tälle asuntoa sillä perusteella, että tämä on neekeri?
Enpä usko, koska laki kieltää yksiselitteisesti syrjinnän. Jostain syystä näköjään kuitenkaan suomenruotsalaisia mikään laki ei kiellä syrjimästä suomalaisia. Tää on vähän sama juttu kuin että kansanryhmää kohtaan ei saa kiihottaa, paitsi jos on muslimi ja kiihottaa kristittyjä tai ateisteja vastaan. Hah ja pah.
Ruskeasuo - ei mökkejä suomenkielisille
Täällä on hyvä meininki! Kerrankin markja kirjoittaa todella rankasti asiapitoista kamaa ja Dam Egar jatkaa samalla linjalla. Toivottavasti mahdollisimman moni keksii pommittaa tätä ämmää palautteellaan! Onhan kuitenkin lauantai, tai no okei sunnuntai mut jengi on varmaan kännissä.
Mut vakavissaan, ylittääkö tää nyt oikeesti jonku syrjintäkynnyksen? Mä en lakia niin hyvin tunne mut jos näin on niin eikö tästäkin kannattas tehä tutkintapyyntö jo ihan pelkästään vittuillakseen? Panna ikäänkuin kova pehmeää vastaan!
Mut vakavissaan, ylittääkö tää nyt oikeesti jonku syrjintäkynnyksen? Mä en lakia niin hyvin tunne mut jos näin on niin eikö tästäkin kannattas tehä tutkintapyyntö jo ihan pelkästään vittuillakseen? Panna ikäänkuin kova pehmeää vastaan!
Mielestäni ylittää. Tosin en ole mitenkään valmistunut lainoppinut, joten joku tätä täsmentäköön. Oman käsitykseni mukaan tuosta hyvinkin löytyy aineksia vaikka mihin. Rekisteröity yhdistys, joka valitsee jäseniään noilla perusteilla... kalskahtaa ainakin omaan oikeustajuuni.joku muu kirjoitti:
Mut vakavissaan, ylittääkö tää nyt oikeesti jonku syrjintäkynnyksen? Mä en lakia niin hyvin tunne mut jos näin on niin eikö tästäkin kannattas tehä tutkintapyyntö jo ihan pelkästään vittuillakseen? Panna ikäänkuin kova pehmeää vastaan!
Periaatteessa tuo lienee kai aivan laillista, mutta käytännössä kyllä ihan uskomatonta perseilyä ja kertakaikkisen väärin. Käytännössä kyse on rotuerottelusta, jos vaatimuksena on mieluiten äidinkielenä puhuttu kieli. Samalla tavalla vaikkapa jokin asuntoyhtiö voisi alkaa kieltäytyä vuokraamasta asuntoja muille kuin äidinkielenään suomea puhuville rasistisin tavoittein. Ei hyvä.
Eniten ehkä suututtaa se, että tällaiset eliittiyhdistykset hallinnoivat kaupungin omistamia, eli siis periaatteessa kaikille tarkoitettuja ja yleisesti vuokrattavia tiloja ja virkistysalueita. On ilmiselvästi väärin, että ainoa keino päästä nauttimaan näistä kaupungin resursseista olisi tiettyyn etniseen ryhmään kuuluminen. Perkele.
Eniten ehkä suututtaa se, että tällaiset eliittiyhdistykset hallinnoivat kaupungin omistamia, eli siis periaatteessa kaikille tarkoitettuja ja yleisesti vuokrattavia tiloja ja virkistysalueita. On ilmiselvästi väärin, että ainoa keino päästä nauttimaan näistä kaupungin resursseista olisi tiettyyn etniseen ryhmään kuuluminen. Perkele.
Mitä lakia Jansson tarkoitat?markja kirjoitti: ...laki kieltää yksiselitteisesti syrjinnän.
Ainakaan yhdenvertaisuuslain soveltamisalaan eivät kuulu yhdistykset. Rasistista menettelyä ei ole suoraan kirjoitettu sääntöihin, joten yhdistysrekisterilläkään ei ole motkottamista. Ilman selkeää normia vaikuttaa siltä, että ylempää rotua edustava järjestö voi olla ottamatta jäsenikseen savolaisia tai muita mongoleja, jotka eivät puhu germaaniseen kieliperheeseen kuuluvaa kieltä.
Viranomaisten taas kuuluu edistää tasa-arvoa, joten Helsingin kaupunki voisi halutessaan monikulttuurisuuden nimissä osoittaa alueelta paikkoja vaikkapa kurdien tai venäläisten plottiviljelmille tai sitten ottaa alueen kokonaan asuinkäyttöön tai kieltäytyä vuokraamasta aluetta yhdistykselle ollenkaan. Varmaan muitakin ottajia olisi sopimuskumppaniksi.
Luitko yhtään mitä kirjoitin?teppo kirjoitti:Ainakaan yhdenvertaisuuslain soveltamisalaan eivät kuulu yhdistykset.
Kirjoitin, että yhdistyksen taakse piiloutuminen syrjintä-asiassa ei pitäisi toimia, koska sillä perusteella voisi syrjiä mitä tahansa etnistä tms. ryhmää täysin mielivaltaisesti. Mitäpä jos K-Kauppa ilmoittaisi, että vain jäsenet voivat käydä siellä kauppaa ja jäseneksi pääsee vain sinisilmäiset ja vaaleahiuksiset ihmiset ja jäsenyyttä ei tarvitse erikseen hakea vaan se myönnetään jäsenyysehdot täyttävälle automaattisesti tämän astueessaan kauppaan sisälle.
Jos olet arjalainen, olet automaattisesti jäsen astuessasi kauppaan sisälle ja voit tehdä ostoksiasi. Jos et ole arjalainen, et voi olla jäsen etkä voi siten tehdä ostoksia kaupassa. Ei rasismia? Ei syrjintää? No helvetti, kun hurrit tekevät saman niin ei ole, joten miksi K-Kaupan tapaus olisi?
Tuokin olisi tietysti rotusyrjintää, vaikka Suomen lain mukaan sitä pidetään positiivisena syrjintänä eikä siksi se ole lain mukaan rikollista.Viranomaisten taas kuuluu edistää tasa-arvoa, joten Helsingin kaupunki voisi halutessaan monikulttuurisuuden nimissä osoittaa alueelta paikkoja vaikkapa kurdien tai venäläisten plottiviljelmille tai sitten ottaa alueen kokonaan asuinkäyttöön tai kieltäytyä vuokraamasta aluetta yhdistykselle ollenkaan. Varmaan muitakin ottajia olisi sopimuskumppaniksi.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Eri mieltä. Suomen perustuslaki muistaakseni 6 § kieltää mm. kieleen kohdistuvan eriarvoistuksen, mikäli aiheeseen ei ole todella pätevää syytä.mh1 kirjoitti:Toisaalta ruotsinkieliset joutuvat yleensä taipumaan kielellisesti heikompien suomenkielisten tahtoon työpaikoilla ja jopa valtion virastoissa asioidessaan, vaikka ruotsin kielellä on yhdenvertainen asema maan virallisena kielenä. Siirtolapuutarhayhdistys ei riko mitään lakia tai säännöstä, ja jokainen suomenkielinen voi halutessaan opetella ruotsia saadakseen oman mökin alueelta. Nousseessa kohussa lienee kyse itsetunto-ongelmaisten kateellisten panettelusta.
Pääasiassa ruotsinkielisten asema on paljon parempi esim. koulutusta ajatellessa ja työpaikan saannissa kun kuitenkin julkisen palvelun ihmisille on jonkinlainen ruotsinkieli pakollista ja valtaosa suomeruotsalaisista puhuu suomea ja ruotsia. Suomea äidinkielenään puhuvat taas huomattavasti harvemmin osaavat sujuvaa ruotsia.
Itse en ainakaan edes tahtoisi siirtolapuutarhaan jossa on 103 mökkiä ja kaikki muut olisivat suomenruotsalaisia.
Itsetunto-ongelmaisten kateellisesta panettelusta tässä nyt kuitenkaan ei ole kyse.
Sitä paitsi ruotsinkieliset kusevat pitkällä aikavälillä omille kengilleen kun he harrastavat tällaista itsensä valtaväestöstä erottavaa perseilyä.
Mutta kyllä mulle sopii mainiosti että ruotsinkieliset eristävät itsensä jonnekin itsekehittelemäänsä ghettoon, jos vaihtoehto on se että myydään venakolle joka kohta valtiovaltansa suulla kertoo että pitää suojata venäläisvähemmistön olot ja oikeudet, mikä luonnollisesti johtaa siihen että venäläisten "rauhanturvaajien" oloa suomessa tarvitaan.
Georgian kohtalo on jo nyt sellainen että ei sinne länsimailla ole mitään todellista asiaa. Naton, joka nyt on ainut taho joka voi nousta venäjää vastaan olisikin nyt hyvin nopealla aikataululla hyväksyä Ukraina jäseneksi.
Markja: Suomalaiset ovat pääsääntöisesti suomalais-ugrilaisia, ei arjalaisia.
Muutama muu: Bileet ruotsin vallan alta pääsystä ja joutumisesta osaksi venäjää? Ihanko oikeasti? Varsinkin kun katsotaan sitä ulkopolitiikkaa mitä venäjä nykyisin harrastaa.
Luin. Sillä minä kysyinkin, mitä lakia mahdat tarkoittaa?markja kirjoitti:Luitko yhtään mitä kirjoitin?teppo kirjoitti:Ainakaan yhdenvertaisuuslain soveltamisalaan eivät kuulu yhdistykset.
Silloin taas yhdenvertaisuuslakia sovelletaan lain toisen pykälän toisen momentin neljännen kohdan perusteella, koska kyseessä on yleisön saatavilla oleva irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjonta ja syrjintäperuste on etninen alkuperä (siis se arjalaisuus).markja kirjoitti: Jos olet arjalainen, olet automaattisesti jäsen astuessasi kauppaan sisälle ja voit tehdä ostoksiasi. Jos et ole arjalainen, et voi olla jäsen etkä voi siten tehdä ostoksia kaupassa.
Eli elinkeinotoiminnassa ei voi kieltäytyä myymästä tavaraa tai irtainta omaisuutta pyöreäpäisille savolaisille sillä perusteella, että etninen alkuperä on aasialaista rotua. Sen sijaan herrakansan kielen osaamattomuus saattaisi tulla kyseeseen palvelusta kieltäytymisen perusteena.
Jos olet sitä mieltä, että tässä tapauksessa todellisuudessa on kyse yleisön
saatavilla olevan omaisuuden tarjonta ja että syrjintä kohdistuisi myös väärää rotua olevaan mutta täydellistä ruotsia puhuvaan henkilöön, niin sano ihmeessä.
Voi tietysti olla, että tässä rikotaan jotain muuta lakia.
Venäjän vallan alla olimme kuitenkin autonomisia. Ruotsin vallan alla olimme halveksittuja, täysin toisen luokan kansalaisia joiden ei haluttu käyttävän edes omaa kieltämme, sekä orjamaista sotaväkeä Ruotsin käymissä sodissa. Ruotsin vallan ajoista on peruskuolujen historian kirjoissa pyritty antamaan niin positiivinen ja siloiteltu kuva kuin vain on mitenkään ollut mahdollista. Totuus on kuitenkin ollut aivan toista. Ja tällaiset muistopäivät olisivat omiaan nostamaan tätä tietoisuutta Ruotsin sortovallan ajoista. Koska Suomessa ruotsinkieliset ovat niin vahvassa asemassa niin taloudellisen kuin poliittisen eliitinkin piirissä, ei täällä ole vielä päästy kertomaan rehellisesti ja totuudenmukaisesti Ruotsin sortovallasta. Vastaavanlaista epäoikeudenmukaisuuden ja alistamisen aikajaksoa ei kansamme historia tunne.supernova kirjoitti: Muutama muu: Bileet ruotsin vallan alta pääsystä ja joutumisesta osaksi venäjää? Ihanko oikeasti? Varsinkin kun katsotaan sitä ulkopolitiikkaa mitä venäjä nykyisin harrastaa.
Ja Venäjän vallasta vapautumistahan periaatteessa juhlitaan jo itsenäisyyspäivän merkeissä.
Georgiasta taas sen verran, että se kiinnostaa länsimaita ja erityisesti Yhdysvaltoja Georgian läpi menevän öljyputken vuoksi. Lisää voi lukea vaikka täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Baku-Tbili ... n_pipeline
Ei se ole yleisön saatavilla jos siellä on ovet ja vartija ja pääsy vain jäsenille. Samaan tapaan tuo siirtolapuutarhakin on yleisölle saatavilla. Palveluntarjontaa lienee siirtolapuutarhan mökkien myyminen siinä missä maidonkin myyminen. Joten?teppo kirjoitti:Silloin taas yhdenvertaisuuslakia sovelletaan lain toisen pykälän toisen momentin neljännen kohdan perusteella, koska kyseessä on yleisön saatavilla oleva irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjonta ja syrjintäperuste on etninen alkuperä (siis se arjalaisuus).
Otetaan parempi esimerkki:
Jos on yhdistys, joka pitää kahvilaa, joka on vain sen jäsenille tarkoitettu, onko tämä laitonta? Ei. Onko sitten laitonta ottaa jäseneksi vain arjalaisia? Ei muka ole? Alahan nyt venyttää tuota kauppaan tuota ideaa...
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Oikeastaan minua tässä kiinnosti se, kun remelsit että laki kieltää tämän ja tuon. Sitten vaikuttaa kuitenkin siltä, että ettei sinulla ole ihan tarkkaa selkoa, mitä laissa sanotaan. Onko näin?
Esimerkiksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuva syrjintä on ainakin yhdenvertaisuuslain mukaan elinkeinotoiminnassa kiellettyä. Sen sijaan esimerkiksi vammaisten sorsimiseen tai kielitaidottomien diskriminointiin suhtaudutaan ihan eri tavalla. Ja sitten on vielä ne poikkeussäännöt, joissa erilaista kohtelua ei katsota syrjinnäksi silloin kun siihen on hyväksyttävä syy.
Kysymäsi palvelujen tarjoaminen pelkästään arjalaisille on pääsääntöisesti kiellettyä mutta vain ruotsia osaavien hyväksyminen asiakkaiksi saattaa olla sallittua. Silloin nimittäin syrjintäperuste ei ole etninen alkuperä. Tulkinta taitaa olla aina lailla sama kuin Ruotsin skinien keskuudessa, jossa Jackie Arklöv päästettiin porukkaan etnisestä alkuperästä huolimatta.
Yhdenvertaisuuslaki muuten ei koske tapausta, jossa yksityiset ihmiset toimivat myyjinä. Eli kieltäytyä myymästä kiinteistöjäsi vaikkapa venäläisille.
Eli voisitko vastaisuudessa olla vähän tarkempi? Kerro ainakin, mikä laki on mielestäsi kyseessä, kun sanot, että laki jotain kieltää. OK?
Esimerkiksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuva syrjintä on ainakin yhdenvertaisuuslain mukaan elinkeinotoiminnassa kiellettyä. Sen sijaan esimerkiksi vammaisten sorsimiseen tai kielitaidottomien diskriminointiin suhtaudutaan ihan eri tavalla. Ja sitten on vielä ne poikkeussäännöt, joissa erilaista kohtelua ei katsota syrjinnäksi silloin kun siihen on hyväksyttävä syy.
Kysymäsi palvelujen tarjoaminen pelkästään arjalaisille on pääsääntöisesti kiellettyä mutta vain ruotsia osaavien hyväksyminen asiakkaiksi saattaa olla sallittua. Silloin nimittäin syrjintäperuste ei ole etninen alkuperä. Tulkinta taitaa olla aina lailla sama kuin Ruotsin skinien keskuudessa, jossa Jackie Arklöv päästettiin porukkaan etnisestä alkuperästä huolimatta.
Yhdenvertaisuuslaki muuten ei koske tapausta, jossa yksityiset ihmiset toimivat myyjinä. Eli kieltäytyä myymästä kiinteistöjäsi vaikkapa venäläisille.
Eli voisitko vastaisuudessa olla vähän tarkempi? Kerro ainakin, mikä laki on mielestäsi kyseessä, kun sanot, että laki jotain kieltää. OK?