"Auerin huppumies"

[mikkihirmu]

Mielestäni pitäisi keskittyä siihen olennaiseen tietoon , mitä esitutkinnassa J.J. toimesta on tehty, eikä uskoa kaikenlaista höpö höpöä.

[mikkihirmu]

Mielestäni pitäisi keskittyä siihen olennaiseen tietoon , mitä esitutkinnassa J.J. toimesta on tehty, eikä uskoa kaikenlaista höpö höpöä.

Pitää vielä kertoa muillekin ,kun muistan kertoneeni silloin nimim. "pieni liekille" kun hänelle veitsen tarinani kerroin ,mihin toiseen tunnettuun ihmiseen voisi Tämän tekijän olomuodon rinnastaa.
Kyseessä on lähes identtinen kaksioisolento jonka nimeä en tiedä,mutta joka näytteli aikoinaan tämän Neil
Hardwick. nimisen engelsmannin kirjoittamassa sarjassa :Reinikainen. Sarjan näyttelijällä on sellainen rooli , että hänen lauseensa jää usein kesken ,kunnes joku tulee ja ilmaisee puuttuvan sanan.Useimmiten tuo avustava on itse Reinikainen,alias Tenho Saure`n. Mies on lähestulkoon sekä kasvonpiirteiltään ,että rakenteeltaan ilmetty T.V.
Luultavasti Sarja pyörii vielä Areenassa.

[Kuolemannaakka]

Kuusiranta keskittyy oleelliseen. Hän osoittaa ulkopuolisen tekijän paikalla olemattomuuden. Ja sen hän tekee pätevästi. Hän myös kuvaa todennäköisen tapahtumienkulun.

Keskity sinä vaan rauhassa uhrin vammojen pilkunviilaukseen ja niiden tietämisellä pätemiseen. Se sopiikin sinulle erittäin hyvin.

Ei hyvänen aika. Eihän se ole mitään "tietämisellä pätemistä", vaan ne vammat ovat fakta, joka kertoi, mitä tapahtui. Joku teki ne vammat. Vain ne vammat, ei mitään muuta. Liikutti kättä ja veistä niin, että ne vammat syntyivät. Ei mitään omasta päästä keksittyä. Meillä on tutkinnanjohtaja, joka keksii itse tapahtumat tietämättä, mitä uhrille on tehty! Ja se on sulle ihan ok, ja oikein hyvää päättelyä? Hän voisi sanoa vaikka, että uhri kuristettiin, ja se kävisi sulle ihan hyvin? Vaikka ei ole kuristettu.

Miten Kuusiranta tai sinä voisitte tietää todennäköisen tapahtumienkulun, jos ette tiedä mitä uhrille on tehty??

Pointti on se, että erilaisten vammojen tuottaminen vaatii surmaajalta erilaisia asioita. Jos uhrissa on 70 puukonpistoa ja pää lyöty hajalle, niin murhaajan pitää tehdä juuri ne asiat, juuri se suoritus, eikä siihen silloin voi keksiä jotain muita tapahtumia. Hänen pitää jättää just ne jäljet mitä jäi. Jos Auer on tehnyt ne vammat, niin täytyyhän hänellä olla mahdollisus ne jossain vaiheessa tehdä. Ja pitäisi mielestäni olla tavattoman helppoa toistaa Auerin tekemiset, kun hän ei käsittääkseni ole mikään aave, vaan ihan oikea ihminen, joka ei osaa lentää eikä teleporttautua tai tappaa ajatuksen voimalla. Minä uskon paljon enemmän siihen, että tuolta tavattoman huonolta häke-nauhalta ei ihmiset kuule tätä ulkopuolista (kun edes puhelimen vieressä seisovan ääntä ei tahdo kuulla, jos luuri on käännetty toiseen suuntaan), kuin siihen, että Auer tappaa ajatuksen voimalla. Ensimmäinen on hyvin mahdollista, kun nauha on huono ja ihmisten korvat on huonoja, mutta jälkimmäinen ei ainakaan minun maailmassani ole mahdollista.

Kuusirannan maailmassa on, koska hänen maailmankuvansa ei ole tieteellinen. Hänen maailmassaan tapahtuu ihmeitä, joita ei tarvitse todistaa tai miettiä. Niitä vaan tapahtuu, ja niihin uskotaan. Sellainen rikostutkija on huono rikostutkija.

Kyllä meillä jollain tavalla on ajattelussa niin suuria eroja, ettei tästä mitään konsensusta tule ikinä. Sinä tyydyt tavattomaan vähään muodostaaksesi kannan asioihin. Tiedonjano puuttuu, tai sitten kyky omaksua asioita.

Mikä katson riittäväksi pitäytyä juurikin siinä onko ulkopuolista tekijää voinut olla paikalla. Ja jos ei niin miksi. Jo ennen Kuusirannan kirjassa esittämää, olivat samat asiat itsellä mietinnässä. Tämä on mielestäni oleellista.

Mutta tutki sinä vain. On näköjään tärkeää kun vaikkapa 10 vuoden tutkimisen jälkeen luulee tietävänsä millä sekunnilla uhrin kynnen reuna lohkesi tai tekijältä pääsi pieru. Ovat suuret kykysi oikeassa käytössä.

Kuusirannan kirjaa pidetään hyvänä ammattipiireissäkin. Mutta sinun kirjastasi en ole kenenkään kuullut sanovan mitään. Harmittavaa, eikö.

Mutta et sinäkään sen paremmin poliisikaan ole huppumiestä löytänyt. Poliisi sentään myöntää tämän, mutta sinä näytät olevan innoissasi mihinkään perustumattomilla epäilyilläsi. Tästä sinun on hyvä jatkaa.

En ymmärrä mitä mahdotonta ulkopuolinen surmaaja tekee, ettei hän voisi olla paikalla?
Mutta ymmärrän, että Auerille murhan tekeminen on fyysisesti mahdotonta. Kun hän ei ole samassa huoneessa. Hän ei pysty tekemään surmaa, vaikka kuinka haluaisi.

Kaikkien jälkien mukaan talossa on käynyt justiinsa niin kuin Auer kertoo. Mitään ristiriitaisuuksia ei ole. Kuusiranta vain väittää, että nuo jäljet on lavastettu. Hän väittää niin, koska ei kuule nauhalla ulkopuolisen puhuvan, se on hänen ainoa kriteerinsä. Tämä on hirveän yksinkertaista päättelyä.

Pitäisi pystyä erottamaan erilaisten todisteiden painoarvo. Mielipide tai jonkun havainto ei koskaan ole niin painava todiste kuin fyysinen, mitattavissa oleva asia. Jos joku on jotain mieltä asiasta, niin ei se ole mikään todiste.

En ymmärrä ihmisiä, jotka hyppäävät faktat yli, ja väittävät, että uhri on todennäköisesti ammuttu, vaikka hänessä onkin puukonreikiä. Koska ampuminen on niin paljon todennäköisempää. Jos on puukotettu, on puukotettu, ja se pitää hyväksyä, ja muuttaa omaa teoriaa sen mukaiseksi. Ei voi jäädä jankkaamaan, että ei nyt kukaan puukottaisi, vaan tottakai on ammuttu!

Teoriat pitää muodostaa vasta sen jälkeen, kun tietää faktat. Ei voi ensin tehdä teoriaa ja alkaa sitten sovitella faktoja niihin. Se on loogisen päättelyn perusvirhe.


Kuusirannan kirjaa voi pitää hyvänä joku sellainen, joka ei tiedä jutusta tarpeeksi. Joka ajattelee, että tapahtumia ratkotaan epäilyttäviä asioita miettimällä. Juuri kukaan Ulvilan juttua miettineistä ei tiedä, mitä uhrille oli tehty. Siksi on todella helppo keksiä tarinoita ja teorioita, koska niitä ei tarvitse sitoa mihinkään faktaan. Mutta kun sitä faktatietoa on olemassa, ja sehän ne tapahtumat määrittää. Uhrin vammat ja muut jäljet OVAT se tapahtuma. Jos joku teoria ei selitä niitä, niin se teoria on väärä ja pitää hylätä ja yrittää uutta teoriaa.

[Bullit]

Ellen erehdy, Auerin huppumiehen vaimolla näyttäisi olevan sama sukunimi kuin yhdellä Porvoon poliisilaitoksen rikoskomisariolla. Tuskinpa ovat sukua, mutta onko tätä kukaan selvittänyt?

[Pieni liekki]

Ellen erehdy, Auerin huppumiehen vaimolla näyttäisi olevan sama sukunimi kuin yhdellä Porvoon poliisilaitoksen rikoskomisariolla. Tuskinpa ovat sukua, mutta onko tätä kukaan selvittänyt?

En tiedä, kenen kanssa Auerin huppumies nykyään pitää yhtä. Olen ymmärtänyt hänen eronneen murhanaikaisesta avopuolisostaan. Taisit kuitenkin tarkoittaa tuota kyseistä puolisoa. Ja vastauksena kysymykseesi: En muista, että tuota mahdollista kytköstä olisi kukaan selvittänyt.

[Bullit]

Onkohan jokapaikanhöylä Arto V sukua? Aika paljon samaa näköä. Ottanut näköjään kantaa myös tähän keissiin...

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/petter ... a-murhaan/

[Wanha isä]

Ylläolevan linkin takaa lainattua "Se, että jonkin esitetään olevan mahdollista, ei tarkoita, että niin olisi tapahtunut. Tarvitaan todisteita. Sellaisia ei ole voitu esittää. Lahden murhaajasta löytyy esitutkinta-aineiston perusteella runsaasti tietoja."

Mitä nämä tiedot ovat? Huppumieshän on totta vain tarinoissa ja oletuksissa/mahdollisuuksissa, puuttuvissa tavaroissa ja ruskeankirjavissa tekokuiduissa, jotka voivat olla peräisin mistä tahansa, joko Huppumieheltä, Mustanaamiolta tai aivan muualta. Pari kengänjälkeä jäi, ja nekin tutkijan mukaan kuin painamalla tehtyjä. Mokattu esitutkinta vei virkamiehiä kuin litran mittaa - eikä suuntaa edes ollut, paitsi surullisenkuuluisa DNA klapissa.

"Esille on tullut, että rikospaikkaa ei olisi eristetty asianmukaisella tavalla ja että Anneli Auer oli käynyt todistaja MP:n kanssa hakemassa vaatteita sekä eineksiä ja jäätelöä talon pakastimesta noin kaksi viikkoa Jukka Lahden kuoleman jälkeen. (Vaasan HO 19.2.2015, Poliisin toimenpiteistä rikospaikalla ja teknisestä rikostutkinnasta, kohta 213.)"

Jäätelö sentään saatiin pelastettua. Asiat on pantu tärkeysjärjestykseen.

[Bullit]

Profiloidaans,

Ensinnäkin,
"Researchers have found previously that how men self-harm differs from how women self-harm. Men harm themselves more often, inflict greater pain and are less prone to care for their wounds (Claes et al., 2007). Men are also more likely to burn their skin, hit themselves, bang their heads, hit a wall or other objects, or engage in riskful behaviour with unclear intentions, while women are more likely to cut their skin or scratch themselves (Andover et al., 2010; Bresin & Schoenleber, 2015; Claes et al., 2007; Sornberger et al., 2012; Whitlock et al., 2011)."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... /jan.15132

Ja toisaalla,
"In contrast, adherence to masculine norms among men was negatively associated with NSSI behaviors that did not appear to be in line with these norms (e.g., scratching oneself)."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5734538/

Tiivistettynä näin: metallimies ei yleensä viiltele itseään/ raaputtele käsivarsiaan, koska se on tyttöjen hommaa.

[Joosua]

Ylläolevan linkin takaa lainattua "Se, että jonkin esitetään olevan mahdollista, ei tarkoita, että niin olisi tapahtunut. Tarvitaan todisteita. Sellaisia ei ole voitu esittää. Lahden murhaajasta löytyy esitutkinta-aineiston perusteella runsaasti tietoja."

Mitä nämä tiedot ovat? Huppumieshän on totta vain tarinoissa ja oletuksissa/mahdollisuuksissa, puuttuvissa tavaroissa ja ruskeankirjavissa tekokuiduissa, jotka voivat olla peräisin mistä tahansa, joko Huppumieheltä, Mustanaamiolta tai aivan muualta. Pari kengänjälkeä jäi, ja nekin tutkijan mukaan kuin painamalla tehtyjä. Mokattu esitutkinta vei virkamiehiä kuin litran mittaa - eikä suuntaa edes ollut, paitsi surullisenkuuluisa DNA klapissa.

"Esille on tullut, että rikospaikkaa ei olisi eristetty asianmukaisella tavalla ja että Anneli Auer oli käynyt todistaja MP:n kanssa hakemassa vaatteita sekä eineksiä ja jäätelöä talon pakastimesta noin kaksi viikkoa Jukka Lahden kuoleman jälkeen. (Vaasan HO 19.2.2015, Poliisin toimenpiteistä rikospaikalla ja teknisestä rikostutkinnasta, kohta 213.)"

Jäätelö sentään saatiin pelastettua. Asiat on pantu tärkeysjärjestykseen.

Täytyy muistaa se että A.A. ei ollut epäiltynä pariin vuoteen jolloin hän sai tietenkin liikkuua vapaasti. Tutkinnassa lähdettiin ulkopuolisesta tekijästä jolloin paikkatutkinta myös tehtiin tätä ajatellen pääasiassa vain ajatellun ulkopuolisen tekijän käyttämällä alueella. Tässä mielessä tekninen tutkinta oli varmaankin ihan riittävä.
Ulkopuolisesta tekijää ei vain pitkästä ja mittavasta tutkinnasta huolimatta sitten pystytty löytämään. Hänestä ei saatu minkäänlaista havaintoa tai edes viitettä. Rikostiedustelukaan ei saanut hänestä pienintäkään vihjettä. Motiivikin jäi vain arvailujen varaan.

Hyvää jäätelöä ei tosiaan kannata vähätellä. Helteisinä päivinä ihan huippujuttu. Tietty joulukuu -06 ei varmaan ollut enää erityisen lämmin.

[Joosua]

Wanha Isä kirjoitti:
"Mitä nämä tiedot ovat? Huppumieshän on totta vain tarinoissa ja oletuksissa/mahdollisuuksissa, puuttuvissa tavaroissa ja ruskeankirjavissa tekokuiduissa, jotka voivat olla peräisin mistä tahansa, joko Huppumieheltä, Mustanaamiolta tai aivan muualta. Pari kengänjälkeä jäi, ja nekin tutkijan mukaan kuin painamalla tehtyjä. Mokattu esitutkinta vei virkamiehiä kuin litran mittaa - eikä suuntaa edes ollut, paitsi surullisenkuuluisa DNA klapissa."
‐---------------------------------------------------

Hyvä kysymys. Kun miettii mitä tietoja huppumiehestä todellakin on, huomaa niiden täydellisen puuttumisen, jolloin ei ehkä ole kovinkaan vaikea ymmärtää että huppumieslinjan tutkinnan jatkaminen on poliisille käytännössä mahdotonta, ainakin jos jotain tulosta pitäisi saada. Pimeässä henkirikoksessa olisi tärkeää tietää edes motiivi tutkimusten suuntaamiseksi. Mutta tämäkin seikka, huppumiehen motiivi, on ainoastaan sekalaisten arvailujen varassa.
Ihan toinen asia sitten ovat täällä foorumin tutkijoiden tutkimukset. Niitä voi tietenkin jatkaa.

Vaikka täällä on moneen kertaan vakuutettu silminnäkijän havaintoja, on tämä ongelmallista. Asianosaisen ja epäiltynä olleen kertomaa ei yksinkertaisesti voi pitää minkäänlaisena faktana. Vanhin tytär, joka kertomansa mukaan näki huppumiehen poistuvan, on ollut tuolloin lapsi ja näin altis johdattelulle ja lojaali vanhemmalleen.
Ymmärrän tämän asian vaikeuden monille koska erittäin harva on itse ollut kuulemassa epäiltyinä olleiden kertomuksia. Hyvin usein niillä ei ole mitään tekemistä todellisten tapahtumien kanssa.

Lopuksi on todettava että tietenkään havaintojen puuttuminen tai tutkimusten tuloksettomuus eivät todista etteikö huppumiestä voisi olla olemassa. Kyllä se mahdollisuus tällä hetkellä on.
Tilanne on samankaltainen kuten eräs kirjailija totesi: "On varsin vaikeaa todistaa että vuorenpeikkoja ei voisi olla olemassa."

[Kuolemannaakka]

Rikospaikalla, talon sisällä, etsittiin lähes kymmenen ihmisen voimin astaloa, verisiä vaatteita ja kenkiä kahden viikon aikana. Heillä oli mukanaan esim kengän pohjasta tehty layer-kuvio. Useampi, Aueria kuulemma epäillyt poliisi on kertonut tutkineensa koko talon. Jokaisella oli lisäksi erityisalue, jonka tutkivat erityisen tarkasti.

Ei se vänkäämällä ja väittämällä muutu miksikään. Rikostutkimukset tehdään aina samalla kaavalla. Ensin paikalla kiistattomasti olleet. Rikospaikka eristetään tutkimusten ajaksi.

Talo oli sinetöity ja avaimet oli takavarikoitu, kuten Auerin paperit ja tietokone. Anneli pääsi yksin taloon kun tutkimukset 2 viikon kuluttua olivat ohi. Silloin talossa oli vielä veret seinillä. Auer pyysi mukaansa lastenhoitajan, koska ei uskaltanut mennä yksin. Hän ei käynyt edes olohuoneessa.

Jos hän olisi jotain taloon piilottanut, niin eiköhän olisi jäänyt taloon asumaan siksi aikaa, että olisi saanut kätketyt todisteet ihan rauhassa hävittää, eikä lastenhoitajan silmien alla? Kun ne tutkimukset oli silloin jo päättyneet, eikä murhakamoja oltu löydetty. Hittoako niitä alkaa jäätelöpaketeissa pois kantamaan?

Kare Koskinen on todistanut oikeudessa, että talossa oli "eristysnauhat" paikallaan, kun hän kävi siellä.

[Kuolemannaakka]

Wanha Isä kirjoitti:
"Mitä nämä tiedot ovat? Huppumieshän on totta vain tarinoissa ja oletuksissa/mahdollisuuksissa, puuttuvissa tavaroissa ja ruskeankirjavissa tekokuiduissa, jotka voivat olla peräisin mistä tahansa, joko Huppumieheltä, Mustanaamiolta tai aivan muualta. Pari kengänjälkeä jäi, ja nekin tutkijan mukaan kuin painamalla tehtyjä. Mokattu esitutkinta vei virkamiehiä kuin litran mittaa - eikä suuntaa edes ollut, paitsi surullisenkuuluisa DNA klapissa."
‐---------------------------------------------------

Hyvä kysymys. Kun miettii mitä tietoja huppumiehestä todellakin on, huomaa niiden täydellisen puuttumisen, jolloin ei ehkä ole kovinkaan vaikea ymmärtää että huppumieslinjan tutkinnan jatkaminen on poliisille käytännössä mahdotonta, ainakin jos jotain tulosta pitäisi saada. Pimeässä henkirikoksessa olisi tärkeää tietää edes motiivi tutkimusten suuntaamiseksi. Mutta tämäkin seikka, huppumiehen motiivi, on ainoastaan sekalaisten arvailujen varassa.
Ihan toinen asia sitten ovat täällä foorumin tutkijoiden tutkimukset. Niitä voi tietenkin jatkaa.

Vaikka täällä on moneen kertaan vakuutettu silminnäkijän havaintoja, on tämä ongelmallista. Asianosaisen ja epäiltynä olleen kertomaa ei yksinkertaisesti voi pitää minkäänlaisena faktana. Vanhin tytär, joka kertomansa mukaan näki huppumiehen poistuvan, on ollut tuolloin lapsi ja näin altis johdattelulle ja lojaali vanhemmalleen.
Ymmärrän tämän asian vaikeuden monille koska erittäin harva on itse ollut kuulemassa epäiltyinä olleiden kertomuksia. Hyvin usein niillä ei ole mitään tekemistä todellisten tapahtumien kanssa.

Avaapa nyt hiukan sitä, että mitä sieltä puuttui, mitä aito ulkopuolinen olisi jättänyt?

"Kengänjälkiä ja kuituja ja karvoja ja ihonpala ja näppylähanskan jälkiä ja kurajälkiä ja surmaveitsi ja sorkkaraudalla rikottu ikkuna ja pää ja silminnäkijätodistus miehestä, joka voisi olla ihan kuka vaan?" =) Ääninauha vielä päälle, mutta sekin voi olla tietty väärennetty. Tuntuu, että muissa keisseissä tällainen todistearsenaali olisi hyvinkin riittävä?

[Joosua]

Niinhän se voi tuntua.

[Wanha isä]

^ tapauksen normaalielämälle vieraisiin yksityiskohtiin kuuluu myös, ettei hovioikeuden ratkaisussakaan todeta olleen Huppumiehen jäljiltä varmuudella kuin oikean jalan kengän jälkiä, eikä niitäkään kuin pari hassua, joista yksi verinen lasinsirujen alla terassin puolella. Hetken mietin sitäkin, oliko äänetön tappaja mahdollisesti yksijalkainen, mikä tietysti selittäisi, miksei tunnistettavaa vasemman jalan jälkeä löytynyt. Eihän sitä löydy jos vasenta jalkaa ei ole. Samaisen HO-ratkaisun mukaan joku juoksee häke-tallenteella kuin olisi kengät jalassa. Kuka lienee sitten hän... mutta kenkien kopinan kuulen minäkin.

[canis lupus]

^ tapauksen normaalielämälle vieraisiin yksityiskohtiin kuuluu myös, ettei hovioikeuden ratkaisussakaan todeta olleen Huppumiehen jäljiltä varmuudella kuin oikean jalan kengän jälkiä, eikä niitäkään kuin pari hassua, joista yksi verinen lasinsirujen alla terassin puolella. Hetken mietin sitäkin, oliko äänetön tappaja mahdollisesti yksijalkainen, mikä tietysti selittäisi, miksei tunnistettavaa vasemman jalan jälkeä löytynyt. Eihän sitä löydy jos vasenta jalkaa ei ole. Samaisen HO-ratkaisun mukaan joku juoksee häke-tallenteella kuin olisi kengät jalassa. Kuka lienee sitten hän... mutta kenkien kopinan kuulen minäkin.

Ei minunkaan eteisessä näy kengänjälkiä, vaikka moni on tuossa kävellyt.

Jos kenkä ei osu vereen, ei se jätä jälkiäkään? Verethän oli enimmäkseen sängyllä ja sitten siellä nurkassa lähellä kylppärin ovea, eikä huppis siellä paljoa dallaillut. Tapon viimeistelyhän tehtiin sorkkarautamaisella astalolla, jolloin ulottumaa varsinaisiin verialueisiin luonnollisesti syntyi.

Ihan samat ongelmathan se olisi ollut Annelilla lavastuksessaan. Olisiko Anneli leijunut ilmassa tehdessään Jukan surman?? Vai oliko Anneli yksijalkainen?