Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Murhat olisi tällöin tehty noin puoli viiden aikoihin riippuen. Tällöin täytyy kyllä ihmetellä sitä, kuka tämä mies on ollut, jonka sekä Kivilahti että kaksi muuta todistajaa olivat nähneet poistuvan telttapaikalta noin klo 6:n aikaan.
Olen tarjonnut tähän selitykseksi, että tekijöitä oli kaksi ja heistä vaaleaan puvuntakkiin sonnustautunut "vähemmän syyllinen" jäi kitumalla kuolevan lähisukulaisensa luo.
On tietenkin olemassa myös murhaajatyyppi, joka nauttii oleskelusta kalmojen seurassa ja monenlaisesta puuhailusta murhapaikalla.
LexVeritas kirjoitti: Ke Elo 16, 2023 12:42 pm
Olen tarjonnut tähän selitykseksi, että tekijöitä oli kaksi ja heistä vaaleaan puvuntakkiin sonnustautunut "vähemmän syyllinen" jäi kitumalla kuolevan lähisukulaisensa luo.
Naama peitettynä mutta pillu paljaana. Makunsa tietysti kullakin. Vaikka Mäki jäikin lääketieteellisessä mielessä kitumaan hengiltä, niin ei hän ole tajuissaan ollut siinä hetkessä. Eiväthän teltalla lyhyesti vierailleet lintupojatkaan havainneet mitään ääniä, joten Mäki ei ole varmastikaan korissut kuolemaansa aivovaurion johdosta. Siksikään en usko, että tekijä olisi jäänyt paikalle suremaan kituvaa uhria.
Jotain siellä on silti hommailtu, koska lähtö tuli vasta kun paikalle saapui sivullisia. Helpoin selitys voisi olla se, että mies oli etsimässä lisää varastettavaa tavaraa.
Eiväthän teltalla lyhyesti vierailleet lintupojatkaan havainneet mitään ääniä
Kylläpä havaitsivat. He kertoivat kuulleensa murhapaikkaa lähestyessään sieltä ääniä, joita pitivät ihmisen aiheuttamina. Mäen alaruumis ei ollut paljaana, hänen päänsä yllä oli löydettäessä huopa.
Mielestäni lähipiiriläisen jääminen murhapaikalle ei edellyttäisi uhrin tajuissaan oloa.
^Itse asiassa mies itsessään ei ollut erityisen vaalea, vaan hänen takkinsa:
...ja hän arveli miehen olleen noin 20-30 vuotiaan, vaaleanruskea- suoraan taaksepäin kammattu tukkaisen, 170-180 senttisen, normaalivartaloisen ja suoraryhtisen yllään hyvin vaalea pikkutakki ja tummat housut sekä ilmeisesti ilman kantamusta.
siiantaika kirjoitti: Ke Elo 16, 2023 12:01 pm
Mutta kun meillä on näyttöä siitä, ettei mitään riitelyä ole koskaan tapahtunutkaan. Paikalla on ollut aamuyöstä ihmisiä, jotka ovat todistaneet alueella olleen rauhallista ja hiljaista. Yksi todistajista on jopa kuullut ääniä telttapaikan suunnalta, mutta on kuvaillut niitä rauhallisiksi eli normaaleiksi ääniksi. Telttapaikan lähistöllä samaisella niemellä on myös liikkunut ihmisiä, jotka ovat joko olleet Gustafsson ja Boisman ystävällisissä merkeissä tai sitten satunnaisia ohikulkijoita, jotka eivät ole kiinnittäneet huomiota mihinkään tappeluun.
Käytännössä Nissen olisi pitänyt menettää malttinsa joskus klo 5:n aikoihin muun porukan jo nukkuessa. Humalassakaan hän on tuskin ollut, koska juopottelukaverinsa Boismanin verestä ei löydetty tippaakaan. Nisse on myös ottanut turpaansa suhteellisen huolella, mutta ainoat merkittävät verijäljet ovat hänen kerrotulta nukkumapaikaltaan teltan sisältä.
Kaiken lisäksi 18-vuotiaana raivohulluksi muuttunut Nisse on elänyt myöhemmän elämänsä nuhteettomasti, vaikka noin raakaan ja mielipuoliseen tekoon täysin yllättäen ryhtynyt ihminen todennäköisesti ei pystyisi pitämään itseään kurissa.
Riita on voinut olla paljon ennen viittä. Miksi nisse ei olisi ollut humalassa? Muiden verestä ei löytynyt alkoholia joten ehkä Nisse joi kaiken. Löytyihän sieltä niitä tyhjiä viinapulloja joten joku ne on tyhjentänyt. Ainakin Marjatta todisti Nissen olleen horjuntakunnossa.
On siitä Nissen humalaisena riidanhaluisuudesta muidenkin raportteja baarista ja tanssilavoilta. Ehkä hän on vanhemmiten rauhoittunut ja työnteko pitänyt kaidalla tiellä.
Marjatan tarinoissa oli muutama virhe mutta kukapa ei voisi muistaa väärin jotain tien tai baarin nimeä tai sijaintia vuosikymmenten jälkeen. Jännä että Marjatan kohdalla nämä muistamattomuudet katsotaan horjuttavan luotettavuutta kun Nissen kohdalla ne katsotaan vain hänen edukseen. Kun Marjatta saapui istuntosaliin niin kuulemma Nissen naama valahti kalpeaksi eli jotain Nissekin tiedosti että Marjatta tietää "liikaa":
"Marjatta Sahakangas kertoi, että Gustafsson oli silminnähden humalassa ja horjui kävellessään. Gustafssonin vierailu Sahakankaan seurueen teltalla oli kestänyt alle tunnin. Sahakankaan mukaan ennen puolta yötä murhaniemeltä oli kuulunut huutoa ja meteliä. Ne olivat miesten ääniä, mutta sanoista ei saanut selvää. Myös moottoripyörä oli käynnistetty. Tällaisesta metelistä ja moottoripyörän äänistä ei ole kukaan muu todistaja kertonut."
Marjatta Sahakangas kertoi, että Gustafsson oli silminnähden humalassa ja horjui kävellessään. Gustafssonin vierailu Sahakankaan seurueen teltalla oli kestänyt alle tunnin. Sahakankaan mukaan ennen puolta yötä murhaniemeltä oli kuulunut huutoa ja meteliä. Ne olivat miesten ääniä, mutta sanoista ei saanut selvää. Myös moottoripyörä oli käynnistetty. Tällaisesta metelistä ja moottoripyörän äänistä ei ole kukaan muu todistaja kertonut."
Käräjäoikeus tuomitsi Sahakankaan "todistukset" epäuskottavina ja jopa mahdottomina.
Villa Dalbyn tilanhoitajan poika Henrik Lindelöf todisti valaehtoisesti, että Sahakankaan väittämässä paikassa ei helluntaina(kaan) 1960 telttaillut kukaan. Telttailu Villa Dalbyn rannassa olisi hänen mukaansa täysin varmasti huomattu ja telttailijat olisi ajettu heti pois.
Kukaan muukaan ei ole nähnyt Sahakankaan seuruetta missään eikä myöskään Gustafssonin seurueen väitettyä kulkemista vastarannalle ja takaisin. Tämäkin seikka viittaa erittäin vahvasti Sahakankaan puhuneen palturia, sillä havaintoja muista kulkijoista tehneitä oli alueella sangen runsaasti.
Jos kerta Marjatan kertomus on niin luotettava, niin miksi käräjäoikeus ei sitten pitänyt sitä uskottavana? Aika ristiriitaista ajatus, että "sattuuhan noita unohduksia, kun aika on niin pitkä", mutta sitten uskotaan pokalla Marjatan kertoma tarina, minkä hän sitten muistaakin noin tarkasti.
Sitä en kiellä, etteikö Gustafsson olisi tekojen jälkeen voinut olla riidanhaluinen, mutta ei se ole mikään ihme tuollaisen kokemuksen jälkeen. Riidanhaluisena kuumakallena, hän sopii myös huonosti noin suunnitelmallisen lavastuksen tekijäksi, etenkin noin nuorena.
On myös kerrottu, että samana kesänä, Gustafsson olisi haastanut riitaa Kaisaniemen nuorisolle. Tuo on sikäli mielenkiintoinen yksityiskohta, sillä selvännäkijä Croiset, "näki" tekoihin liittyvän henkilön pyörineen Kaisaniemen alueella. Ja korostan, etten usko selvännäkijöiden olemassaoloon, mutta pidän mahdollisena, että Croisetille on joku taho syöttänyt tietoa. En pidä mahdottomana, että Gustafsson ei ole kertonut kaikkea, olematta kuitenkaan itse syyllinen ja hänellä on saattanut olla aavistus tekijästä, siis muu, kuin hänen esiin ottamansa kioskimies.
LexVeritas kirjoitti: Ke Elo 16, 2023 9:38 pm
^Itse asiassa mies itsessään ei ollut erityisen vaalea, vaan hänen takkinsa:
...ja hän arveli miehen olleen noin 20-30 vuotiaan, vaaleanruskea- suoraan taaksepäin kammattu tukkaisen, 170-180 senttisen, normaalivartaloisen ja suoraryhtisen yllään hyvin vaalea pikkutakki ja tummat housut sekä ilmeisesti ilman kantamusta.
Kiitos tarkennuksesta! Tuon kello kuuden miehen ulkonäöstä on nimittäin liikkunut osin väärää tietoa julkisuudessa. Viittasin siis nyt lähinnä tuohon hiusten väriin, että ne olisivat olleet muka vaaleat, vaikka ne todellisuudessa olivat vaaleanruskeat, kuten EVK-dokumentissa Harri Rahikka selitti. My mistake.
Sitä en kiellä, etteikö Gustafsson olisi tekojen jälkeen voinut olla riidanhaluinen, mutta ei se ole mikään ihme tuollaisen kokemuksen jälkeen. Riidanhaluisena kuumakallena, hän sopii myös huonosti noin suunnitelmallisen lavastuksen tekijäksi, etenkin noin nuorena.
Huomioitavaa on mm. Pauli Pirisen (johdatellussa) kuulustelukertomuksessa Gustafssonin rähjäämisestä klaukkalalaisessa baarissa, että Pirinen itse oli ollut epäiltynä Gustafssonin murhayrityksestä sekä hänen ystäviensä murhista. Ei mielestäni siis ihmeellistä, jos Gustafsson räyhäsi hänelle jotain (sellainen oli Pirisen kertoman mukaan muutenkin normaalia käytöstä siinä baarissa).
Mikä tekee Kivilahden tarinoista sen uskottavampia kuin Marjatankaan? Puhumattakaan Nissen. Faktat vammoista vs. tarinat on jo osoitettu vääriksi. Eikö Nissellä ole suurin uskottavuusongelma tarkkarajaisine muistikatkoksineen? Oikein mitään ei muista teltanpystytyksen jälkeen. Ainakaan mitään itselleen epäedullista. Paitsi ettei pyöriin koskettu. Ja sen missä kohtaa nukkui verijälkineen.
MikaK kirjoitti: Ke Elo 16, 2023 11:33 pm
Mikä tekee Kivilahden tarinoista sen uskottavampia kuin Marjatankaan? Puhumattakaan Nissen.
Se, että Kivikankaan todistusta ei ole kyetty osoittamaan paikkansapitämättömäksi. Toisin kuin Sahakankaan on.
Nissen vammaliioittelut eivät toimi minään todisteena syyllisyydestä kolmoismurhaan.
Nisse on kyennyt kertomaan illan tapahtumista aamuiseen nukkumaanmenoon asti. Se, ettei hän mainitse muisteloissaan itselleen mitään epäedullista tapahtuneen, voi johtua siitä, että mitään epäedullista ei tapahtunut.
MikaK kirjoitti: Ke Elo 16, 2023 11:33 pm
Mikä tekee Kivilahden tarinoista sen uskottavampia kuin Marjatankaan? Puhumattakaan Nissen. Faktat vammoista vs. tarinat on jo osoitettu vääriksi. Eikö Nissellä ole suurin uskottavuusongelma tarkkarajaisine muistikatkoksineen? Oikein mitään ei muista teltanpystytyksen jälkeen. Ainakaan mitään itselleen epäedullista. Paitsi ettei pyöriin koskettu. Ja sen missä kohtaa nukkui verijälkineen.
Mikä motiivi nuorella pojalla olisi ollut valehdella? Tuon Kivilahden havaitseman vaalean miehen havaitsi sitäpaitsi myös eräs maanviljelijäpariskunta. Tämä havainto sopii Kivilahden kertomaan. Lisäksi tuolta löytyi roskiksesta vaalea pikkutakki, jollaisia tuohon aikaan ei huvikseen roskiin heitetty. Marjatta sen sijaan on todistetusti jäänyt kiinni valehtelusta ja herää kysymys, että miksi hän ei aiemmin kertonut tästä väittämästään tapahtumasta. Kivilahti sen sijaan kertoi havainnoistaan tuoreeltaan, eikä ole todistetusti jäänyt kiinni valehtelusta.
Puhuttaessa Gustafssonin vammoista, ohitat aina Arvi Vainion vuonna 1960 listaaman vammaluettelon, jonka perusteella Gustafsson on sitten vammoistaan kertonut. Oliko Vainiokin sitten Gustafssonin rikoskumppani?
Eräällä toisella forumilla oli todella hyvin kiteytetty Nilsin syyllisyyteen viittaamat todennäköisyydet. Harmi että oikeudelle nämä eivät syystä tai toisesta riittäneet. Oikeus jätti jutun auki sen sijaan että olisi passittanut todennäköisen syyllisen telkien taa vaikka Tuominen ansiokkaan työn tekikin:
"Kaikessa lyhykäisyydessään perusteluni omalle uskolleni syyllisyydestä on se, etten yksinkertaisesti voi uskoa, että täysin syytöntä ihmistä osoittaisi noin moni syyttävä sormi (en siis tarkoita ihmisiä vaan aihetodisteita). Aivan liian moni asia viittaa (tavalla tai toisella) Gustafssonin suuntaan tai ainakin saattaa hänet hyvinkin epäilyttävään valoon, eikä mielestäni syyttömällä miehellä tulisi olla noin helvetin paljon erilaisia seikkoja selvitettävänään.
Ja sanotaan nyt heti kärkeen vaikkapa ne NG:n saamat vähäiset vammat sekä torjuntavammojen puuttuminen, NG:n kenkien veriroiskeet, jatkuvasti muuttuvat, mutta silti paikoin hyvinkin yksityiskohtaiset muistikuvat (ja vastaavasti hankalien kysymysten osalta totaalinen muistamattomuus). Jo pelkästään noissa seikoissa on mielestäni vähän turhankin paljon selitettävää yhdelle syyttömälle miehelle..."
Miettikääpä jos nämä Bodomin murhat tapahtuisivat nyt! Maanantain lehdessä olisi että "Neljä ihmistä lähti viikonloppuna telttailemaan, kolme murhattiin ja yksi toipuu sairaalassa. Hän vetoaa muistamattomuuteen vaikka hänen tarinoissaan on ristiriitaisuuksia. Hänen kengistään löydettiin uhrien verta". Olisiko tämä neljäs henkilö pian tupakalla sairaalan tupakointipaikalla, sen jälkeen kotona ja kymmeniä vuosia rauhassa ennen kuin häntä epäiltäisiin? Hieman on kuitenkin poliisityö eteenpäin mennyt. Enää ei komisario Lönnberg piirtäisi kynälllä tupakka-askin kanteen uhrien asennot ja lähtisi koirien kanssa etsimään vain ulkopuolista tekijää.
