Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[MikaK]

^Jaa...Vai silleen ja sellaista. Uutuutena nyt näköjään, että teltan sisältä tuikittiin ulospäin puukolla Nisseä poskeen.

Jos ilmeinen murha-ase on kadoksiin jäänyt Sepon puukko niin eikö loogisin selitys ole että pojat tappelivat ja Nisse sai riistettyä puukon ja tekojen jälkeen hävitti sen? Ulkopuolinen murhaaja olisi varustautunut itse eikä olisi vienyt arvotonta puukkoa.

[Perry Mason]

^Jaa...Vai silleen ja sellaista. Uutuutena nyt näköjään, että teltan sisältä tuikittiin ulospäin puukolla Nisseä poskeen.

Jos ilmeinen murha-ase on kadoksiin jäänyt Sepon puukko niin eikö loogisin selitys ole että pojat tappelivat ja Nisse sai riistettyä puukon ja tekojen jälkeen hävitti sen? Ulkopuolinen murhaaja olisi varustautunut itse eikä olisi vienyt arvotonta puukkoa.

Ei käy minunkaan järkeeni kuinka seurueen ulkopuolinen kiilusilmäinen hullu murhaaja saapuisi paikalle romahduttamaan telttaa ja puukottamaan uhreja ilman että olisi omaa puukkoa matkassa. Mitä järkeä siinä olisi?
Ulkopuolisen tekijän motiiveissa ei muutenkaan voi olla arvottoman- itsensä rikospaikkaan linkittävän, tavaran mukaan ottamista. Joten kuka ja miksi olisi ottanut murhatun Sepon puukon, tytön uimahousut, pokien kengät jne. itselleen? Siksikö että jää paremmin kiinni teosta jos näitä tavaroita löytyy jostain, tai joku näkee hänet kanniskelemassa niitä? Entä kuka viaton paikalle murhien jälkeen sattunut henkilö varastaisi arvottoman puukon jonka löytyessä häntä voidaan syyttää murhaajaksi?
Yhtä loogista kuin se että murhaaja jäisi tuntikaupalla paikalle liikuttelemaan ruumiita, katkomaan teltan naruja ja tekemään jo kuolleeseen tyttöön niskapuolelle merkityksettömiä kevyitä pikku tökkäisyjä.

[Perry Mason]

^Jaa...Vai silleen ja sellaista. Uutuutena nyt näköjään, että teltan sisältä tuikittiin ulospäin puukolla Nisseä poskeen.

Jos ilmeinen murha-ase on kadoksiin jäänyt Sepon puukko niin eikö loogisin selitys ole että pojat tappelivat ja Nisse sai riistettyä puukon ja tekojen jälkeen hävitti sen? Ulkopuolinen murhaaja olisi varustautunut itse eikä olisi vienyt arvotonta puukkoa.

Ei käy minunkaan järkeeni kuinka seurueen ulkopuolinen kiilusilmäinen hullu murhaaja saapuisi paikalle romahduttamaan telttaa ja puukottamaan uhreja ilman että olisi omaa puukkoa matkassa. Mitä järkeä siinä olisi?
Ulkopuolisen tekijän motiiveissa ei muutenkaan voi olla arvottoman- itsensä rikospaikkaan linkittävän, tavaran mukaan ottamista. Joten kuka ja miksi olisi ottanut murhatun Sepon puukon, tytön uimahousut, pokien kengät jne. itselleen? Siksikö että jää paremmin kiinni teosta jos näitä tavaroita löytyy jostain, tai joku näkee hänet kanniskelemassa niitä? Entä kuka viaton paikalle murhien jälkeen sattunut henkilö varastaisi arvottoman puukon jonka löytyessä häntä voidaan syyttää murhaajaksi?
Yhtä loogista kuin se että murhaaja jäisi tuntikaupalla paikalle liikuttelemaan ruumiita, katkomaan teltan naruja ja tekemään jo kuolleeseen tyttöön niskapuolelle merkityksettömiä kevyitä pikku tökkäisyjä.

Ja ennen kuin saivartelu taas alkaa niin kerron että vaikka Sepon puukko ei olisikaan murha-ase, niin sen löytyminen itseltä ei voi olla kenenkään edun mukaista. Ja vielä vähemmän jos se oli murha-ase.

[Joosua]

Mietitään nyt ihan järjellä, että jos jotain riitaa olisi ollutkin ja Nisse olisi potkittu pois teltasta, niin todennäköisestihän hän olisi vain pomppinut teltan kasaan ja ajellut prätkällään kotiin nukkumaan. On aivan uskomatonta mentaaliakrobatiaa keksiä päästään, ilman mitään viitettäkään mistään riidasta tai aggressioista, että kahden teinipojan välien selvittely olisi äitynyt kolmoismurhaksi, jossa kaksi sivullistakin menetti henkensä.

Kaikki todistajat ovat kuitenkin kertoneet paikalla olleen rauhallista. Kukaan ei ole havainnut riitelyä eikä taustalla voinut olla vanhoja kaunojakaan, jos pojat ovat yhteistuumin halunneet lähteä telttailemaan.

Kyllä. Ei ole käytännössä mahdollista että seurueessa jossa on nuoria miehiä ja naisia ja nautitaan viinaa, tulisi pahempaa riitaa mikä voisi johtaa väkivaltaan. Enintään sanotaan jotain rumaa ja mennään kotiin. Ja tunnetusti kaikkihan oli hyvin leppoisia ja sopuisia.

[LexVeritas]

^Jaa...Vai silleen ja sellaista. Uutuutena nyt näköjään, että teltan sisältä tuikittiin ulospäin puukolla Nisseä poskeen.

Jos ilmeinen murha-ase on kadoksiin jäänyt Sepon puukko niin eikö loogisin selitys ole että pojat tappelivat ja Nisse sai riistettyä puukon ja tekojen jälkeen hävitti sen? Ulkopuolinen murhaaja olisi varustautunut itse eikä olisi vienyt arvotonta puukkoa.

Mistä sen tiedät, mitä ulkopuolinen murhaaja olisi vienyt ja mitä sitten taas ei? Katosihan murhapaikalta myös Kaija Ryynäseltä lainassa ollut uimapuku.

JOS tiedettäisiin, että murha-ase oli Sepon isän puukko, niin ei siltikään olisi kovin todennäköistä, että parhaat kaverukset olisivat puukotelleet sillä toisiaan. Ei se tietenkään missään tapauksessa ole täysin mahdotonta. Ei ole mielestäni viisasta väittää, että se olisi loogisinta tässä tapauksessa, saati loogista ylipäätään.

[LexVeritas]

Mietitään nyt ihan järjellä, että jos jotain riitaa olisi ollutkin ja Nisse olisi potkittu pois teltasta, niin todennäköisestihän hän olisi vain pomppinut teltan kasaan ja ajellut prätkällään kotiin nukkumaan. On aivan uskomatonta mentaaliakrobatiaa keksiä päästään, ilman mitään viitettäkään mistään riidasta tai aggressioista, että kahden teinipojan välien selvittely olisi äitynyt kolmoismurhaksi, jossa kaksi sivullistakin menetti henkensä.

Kaikki todistajat ovat kuitenkin kertoneet paikalla olleen rauhallista. Kukaan ei ole havainnut riitelyä eikä taustalla voinut olla vanhoja kaunojakaan, jos pojat ovat yhteistuumin halunneet lähteä telttailemaan.

Kyllä. Ei ole käytännössä mahdollista että seurueessa jossa on nuoria miehiä ja naisia ja nautitaan viinaa, tulisi pahempaa riitaa mikä voisi johtaa väkivaltaan. Enintään sanotaan jotain rumaa ja mennään kotiin. Ja tunnetusti kaikkihan oli hyvin leppoisia ja sopuisia.

Tarkkasilmäisempi ja/tai enemmän ymmärrystä omaava lukija kuin Joosua lienee huomannut, että Siiantaian pointti oli, että mistään riidasta ei ole mitään havaintoa, vaan päinvastoin: Järven rannalla niemen kärjessä oli seesteisen rauhallista, tyynenä alkukesän iltana ja yönä. Alueella oli paljon ihmisiä ja ainoastaan yhden kerrotaan toisen käden tietona kuulleen jotain johonkin aikaan yöstä.

[LexVeritas]

^Jaa...Vai silleen ja sellaista. Uutuutena nyt näköjään, että teltan sisältä tuikittiin ulospäin puukolla Nisseä poskeen.

Jos ilmeinen murha-ase on kadoksiin jäänyt Sepon puukko niin eikö loogisin selitys ole että pojat tappelivat ja Nisse sai riistettyä puukon ja tekojen jälkeen hävitti sen? Ulkopuolinen murhaaja olisi varustautunut itse eikä olisi vienyt arvotonta puukkoa.

Ei käy minunkaan järkeeni kuinka seurueen ulkopuolinen kiilusilmäinen hullu murhaaja saapuisi paikalle romahduttamaan telttaa ja puukottamaan uhreja ilman että olisi omaa puukkoa matkassa. Mitä järkeä siinä olisi?
Ulkopuolisen tekijän motiiveissa ei muutenkaan voi olla arvottoman- itsensä rikospaikkaan linkittävän, tavaran mukaan ottamista. Joten kuka ja miksi olisi ottanut murhatun Sepon puukon, tytön uimahousut, pokien kengät jne. itselleen? Siksikö että jää paremmin kiinni teosta jos näitä tavaroita löytyy jostain, tai joku näkee hänet kanniskelemassa niitä? Entä kuka viaton paikalle murhien jälkeen sattunut henkilö varastaisi arvottoman puukon jonka löytyessä häntä voidaan syyttää murhaajaksi?
Yhtä loogista kuin se että murhaaja jäisi tuntikaupalla paikalle liikuttelemaan ruumiita, katkomaan teltan naruja ja tekemään jo kuolleeseen tyttöön niskapuolelle merkityksettömiä kevyitä pikku tökkäisyjä.

Se on tullut totisesti ilmi, että se ei käy teidän järkeenne. Kuitenkin rikoshistoria tuntee kasapäin mitä ihmeellisimpiä murhaajien motiiveja, liikutteluja ja tökkimisiä. Kiilusilmäiset murhaajat toimivat jatkuvasti täysin epäloogisesti ympäri maapallon noissa murhapuuhissaan... Vastoin Perry Masonin ja MikaK:n järkiä.

MikaK lainasi viestistäni vain osan ja jätti vieläkin vastaamatta kysymyksiini. Pukkaa siis uusintakyselyn uusintaa:

Kirjoittaja LexVeritas » To Elo 17, 2023 4:17 pm

Olisi hyvä, jos MikaK antaisi vihdoin omat selityksensä kysymyksiin:

1. Miksi Tuominen jätti väittämänsä tunnustuksen ylöskirjaamatta?

2. Miksi Tuominen ei palannut tunnustus-asiaan kolme kuukautta kestäneen tutkintavankeuden aikana suorittamissaan kuulusteluissa?

3. Valehteliko Hannes Markkula kertoessaan Tuomisen sanoneen hänelle, että piti Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona?

[Puliukko]

Mietitään nyt ihan järjellä, että jos jotain riitaa olisi ollutkin ja Nisse olisi potkittu pois teltasta, niin todennäköisestihän hän olisi vain pomppinut teltan kasaan ja ajellut prätkällään kotiin nukkumaan. On aivan uskomatonta mentaaliakrobatiaa keksiä päästään, ilman mitään viitettäkään mistään riidasta tai aggressioista, että kahden teinipojan välien selvittely olisi äitynyt kolmoismurhaksi, jossa kaksi sivullistakin menetti henkensä.

Kaikki todistajat ovat kuitenkin kertoneet paikalla olleen rauhallista. Kukaan ei ole havainnut riitelyä eikä taustalla voinut olla vanhoja kaunojakaan, jos pojat ovat yhteistuumin halunneet lähteä telttailemaan.

Kyllä. Ei ole käytännössä mahdollista että seurueessa jossa on nuoria miehiä ja naisia ja nautitaan viinaa, tulisi pahempaa riitaa mikä voisi johtaa väkivaltaan. Enintään sanotaan jotain rumaa ja mennään kotiin. Ja tunnetusti kaikkihan oli hyvin leppoisia ja sopuisia.

Tuollaisten suht tavallisten nuorten kohdalla se ei ole mahdotonta, mutta äärimmäisen harvinaista. Tuollaiset tapaukset on tyypillisiä keski-ikäisten juoppojen ja nuoremmissa narkkareiden keskuudessa. Bodomin retkeilijät eivät kuulu kumpaankaan ryhmään, eikä riidasta ole mitään näyttöä olemassa, jos ei huru-mummelin (joka väitti olleensa sellaisessa paikassa kesällä 1960, jota ei tuolloin ollut olemassakaan) kymmenien vuosien takaista "paljastusta" lasketa. Jos Bodomilla olisi kyseessä ollut tuollainen, niin se olisi kyllä selvinnyt heti. Gustafssonilla ei älykkyys, eikä hermot rehellisesti sanottuna riittäisi tuollaiseen lavastukseen, puhumattakaan niistä kuuluisista vammoista. Kaveri, jolla valui likvori nenästä, ei juoksentele ympäri metsiä piilottelemassa tavaroita. Eikä kukaan myöskään havainnut Gustafssonin näköistä miestä verisenä juoksemassa metsässä.

[Puliukko]

^Jaa...Vai silleen ja sellaista. Uutuutena nyt näköjään, että teltan sisältä tuikittiin ulospäin puukolla Nisseä poskeen.

Jos ilmeinen murha-ase on kadoksiin jäänyt Sepon puukko niin eikö loogisin selitys ole että pojat tappelivat ja Nisse sai riistettyä puukon ja tekojen jälkeen hävitti sen? Ulkopuolinen murhaaja olisi varustautunut itse eikä olisi vienyt arvotonta puukkoa.

Missä on näyttö siitä, että se oli nimenomaan Boismanin puukko? Vai oliko hänelle sitten tehty erityislaatuinen tilauspuukko?

[Puliukko]

^Jaa...Vai silleen ja sellaista. Uutuutena nyt näköjään, että teltan sisältä tuikittiin ulospäin puukolla Nisseä poskeen.

Jos ilmeinen murha-ase on kadoksiin jäänyt Sepon puukko niin eikö loogisin selitys ole että pojat tappelivat ja Nisse sai riistettyä puukon ja tekojen jälkeen hävitti sen? Ulkopuolinen murhaaja olisi varustautunut itse eikä olisi vienyt arvotonta puukkoa.

Ei käy minunkaan järkeeni kuinka seurueen ulkopuolinen kiilusilmäinen hullu murhaaja saapuisi paikalle romahduttamaan telttaa ja puukottamaan uhreja ilman että olisi omaa puukkoa matkassa. Mitä järkeä siinä olisi?
Ulkopuolisen tekijän motiiveissa ei muutenkaan voi olla arvottoman- itsensä rikospaikkaan linkittävän, tavaran mukaan ottamista. Joten kuka ja miksi olisi ottanut murhatun Sepon puukon, tytön uimahousut, pokien kengät jne. itselleen? Siksikö että jää paremmin kiinni teosta jos näitä tavaroita löytyy jostain, tai joku näkee hänet kanniskelemassa niitä? Entä kuka viaton paikalle murhien jälkeen sattunut henkilö varastaisi arvottoman puukon jonka löytyessä häntä voidaan syyttää murhaajaksi?
Yhtä loogista kuin se että murhaaja jäisi tuntikaupalla paikalle liikuttelemaan ruumiita, katkomaan teltan naruja ja tekemään jo kuolleeseen tyttöön niskapuolelle merkityksettömiä kevyitä pikku tökkäisyjä.

Mites sitten esim. Tulilahti ja Appojauren tapaus? Vastaavanlaisia tapauksia on maailma täynnä, mutta tavallisen 18-vuotiaan nuoren tekemää tuollaista lavastusta ja sen jälkeen ruumiiden sekaan kärpästen syötäväksi makaamaan jäämistä ei varmaankaan ole missään muualla koskaan tapahtunut. Nimenomaan tuossa Tuomisen surkuhupaisassa teoriassa ei ole mitään järkeä. Se kävisi kyllä mainiosti joksikin keskinkertaiseksi dekkariksi.

Ja edelleenkään ei ole mitään näyttöä siitä, että surma-ase olisi Boismanin puukko. Ja vaikka olisikin, niin varastettiinhan Tulilahdeltakin arvotonta tavaraa.

[MikaK]

Olisi hyvä, jos MikaK antaisi vihdoin omat selityksensä kysymyksiin:

1. Miksi Tuominen jätti väittämänsä tunnustuksen ylöskirjaamatta?

2. Miksi Tuominen ei palannut tunnustus-asiaan kolme kuukautta kestäneen tutkintavankeuden aikana suorittamissaan kuulusteluissa?

3. Valehteliko Hannes Markkula kertoessaan Tuomisen sanoneen hänelle, että piti Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona?

Ehkä Tuominen ajatteli ettei tuolla "huulenheitolla" ole oikeudessa merkitystä eikä siihen kannata palata koska muu näyttö riittää kuitenkin tuomioon kuten olisi pitänyt käydäkin. Ei hän voinut siinä vaiheessa tietää että oikeus asettaa riman sellaiseksi että tuomiota ei voi tulla. Lukuisat todisteet Gustafssonia vastaan, vaikkakin aihetodisteita, luovat uskottavan tarinan ja aikajanan ja naulaavat Gustafssonin tekijäksi motiivista, mahdollisuuden kautta murhatekoihin.

Markkula ihmetteli myös kirjassaan miksi Gustafssonin perhe yritti estää yhden ammattikunnan työnteon asentamalla tielle kylttejä "yksityisalue, pääsy kielletty toimittajilta". Murhat olivat Gustafssonin vanhemmille kova paikka. Tämä ei suinkaan viittaa poikansa syyttömyyteen vaan että perhe tiesi miten asian laita oikeasti oli. Mahdollisesti jopa osallistuivat lavastustoimiin. Toimittajille ei saanut antaa lausuntoja ettei vahingossa lipsauttaisi mitään kriittistä.

Ympyrä sitten sulkeutuikin vasta 40 vuotta myöhemmin kun Nisse lipsautti tunnustuksensa eli vanhemmat olivat kaukaa viisaita.

[Perry Mason]

Jos ilmeinen murha-ase on kadoksiin jäänyt Sepon puukko niin eikö loogisin selitys ole että pojat tappelivat ja Nisse sai riistettyä puukon ja tekojen jälkeen hävitti sen? Ulkopuolinen murhaaja olisi varustautunut itse eikä olisi vienyt arvotonta puukkoa.

Ei käy minunkaan järkeeni kuinka seurueen ulkopuolinen kiilusilmäinen hullu murhaaja saapuisi paikalle romahduttamaan telttaa ja puukottamaan uhreja ilman että olisi omaa puukkoa matkassa. Mitä järkeä siinä olisi?
Ulkopuolisen tekijän motiiveissa ei muutenkaan voi olla arvottoman- itsensä rikospaikkaan linkittävän, tavaran mukaan ottamista. Joten kuka ja miksi olisi ottanut murhatun Sepon puukon, tytön uimahousut, pokien kengät jne. itselleen? Siksikö että jää paremmin kiinni teosta jos näitä tavaroita löytyy jostain, tai joku näkee hänet kanniskelemassa niitä? Entä kuka viaton paikalle murhien jälkeen sattunut henkilö varastaisi arvottoman puukon jonka löytyessä häntä voidaan syyttää murhaajaksi?
Yhtä loogista kuin se että murhaaja jäisi tuntikaupalla paikalle liikuttelemaan ruumiita, katkomaan teltan naruja ja tekemään jo kuolleeseen tyttöön niskapuolelle merkityksettömiä kevyitä pikku tökkäisyjä.

Mites sitten esim. Tulilahti ja Appojauren tapaus? Vastaavanlaisia tapauksia on maailma täynnä, mutta tavallisen 18-vuotiaan nuoren tekemää tuollaista lavastusta ja sen jälkeen ruumiiden sekaan kärpästen syötäväksi makaamaan jäämistä ei varmaankaan ole missään muualla koskaan tapahtunut. Nimenomaan tuossa Tuomisen surkuhupaisassa teoriassa ei ole mitään järkeä. Se kävisi kyllä mainiosti joksikin keskinkertaiseksi dekkariksi.

Ja edelleenkään ei ole mitään näyttöä siitä, että surma-ase olisi Boismanin puukko. Ja vaikka olisikin, niin varastettiinhan Tulilahdeltakin arvotonta tavaraa.

Minun tietääkseni Tulilahdella haudattiin maahan niin murhatut tytöt kuin tavaratkin, jotka kaikki löytyivät myöhemmin?
Tulilahdella ei myöskään jätetty yhtä uhria henkiin.

Appojauren tapauksesta en paljoa tiedä, mutta sielläkin minun ymmärtääkseni tapettiin huolella molemmat teltassa olleet uhrit ja varastettiin kamera, käsilaukku ja radio. Hiukan arvokkaampia tavaroita kuin käytetty pyyheliina tai uimapuku.
Apporjauren tekijä oli heivannut tavarat metsään kenties sen jälkeen kun oli tajunnut että niitä voi olla vähän paha mennä kaupittelemaan mihinkään jos ei halua jäädä murhista kiinni? Bodomilta hävinneitä tavaroita ei ikinä ole löydetty, ne on hävitetty samalla ajatuksella kuin tulilahdella. Eli siten että niitä ei löytyisi. Tämä on oma käsitykseni, mutta en ole käytännössä lainkaan perehtynyt Tulilahden tai Apporjauren murhiin, enkä ole varma kirjoitinko niihin liittyen oikeaa tietoa. Pahoitteluni jos joku meni vikaan...

[LexVeritas]

^Eh... Vai niin.

Ehkä Tuominen ajatteli ettei tuolla "huulenheitolla" ole oikeudessa merkitystä eikä siihen kannata palata koska muu näyttö riittää kuitenkin tuomioon kuten olisi pitänyt käydäkin. Ei hän voinut siinä vaiheessa tietää että oikeus asettaa riman sellaiseksi että tuomiota ei voi tulla. Lukuisat todisteet Gustafssonia vastaan, vaikkakin aihetodisteita, luovat uskottavan tarinan ja aikajanan ja naulaavat Gustafssonin tekijäksi motiivista, mahdollisuuden kautta murhatekoihin.

Joku kuvittelee vieläkin, että jotain näyttöä oli olemassa. Ihmettelen, miksi näyttöä Gustafssonia vastaan eli
hänen syyllisyyttään osoittavia todisteita ei tuotu lainkaan esiin käräjäoikeudessa, jos niitä oli.

MikaK ei vieläkään ole opiskellut, mikä lasketaan aihetodisteeksi ja mikä ei.

Esimerkiksi pelkkä ilmoille heitetty idea mahdollisesta mustasukkaisuudesta, siis ilman minkäänlaista asiallista viitettä mustasukkaisuudesta, ei ole aihetodiste mustasukkaisuusmotiivista.

Se, että jokin asia on mahdollinen, ei yksistään tee siitä aihetodistetta.

Perry Mason toteaa, että

Tulilahdella ei myöskään jätetty yhtä uhria henkiin.

Ei ole tiedossa, jätettiinkö Gustafsson henkiin eli jäikö hän henkiin kenenkään jättämättä.

[Perry Mason]

^Eh... Vai niin.

Ehkä Tuominen ajatteli ettei tuolla "huulenheitolla" ole oikeudessa merkitystä eikä siihen kannata palata koska muu näyttö riittää kuitenkin tuomioon kuten olisi pitänyt käydäkin. Ei hän voinut siinä vaiheessa tietää että oikeus asettaa riman sellaiseksi että tuomiota ei voi tulla. Lukuisat todisteet Gustafssonia vastaan, vaikkakin aihetodisteita, luovat uskottavan tarinan ja aikajanan ja naulaavat Gustafssonin tekijäksi motiivista, mahdollisuuden kautta murhatekoihin.

Joku kuvittelee vieläkin, että jotain näyttöä oli olemassa. Ihmettelen, miksi näyttöä Gustafssonia vastaan eli
hänen syyllisyyttään osoittavia todisteita ei tuotu lainkaan esiin käräjäoikeudessa, jos niitä oli.

MikaK ei vieläkään ole opiskellut, mikä lasketaan aihetodisteeksi ja mikä ei.

Esimerkiksi pelkkä ilmoille heitetty idea mahdollisesta mustasukkaisuudesta, siis ilman minkäänlaista asiallista viitettä mustasukkaisuudesta, ei ole aihetodiste mustasukkaisuusmotiivista.

Perry Mason toteaa, että

Tulilahdella ei myöskään jätetty yhtä uhria henkiin.

Ei ole tiedossa, jätettiinkö Gustafsson henkiin eli jäikö hän henkiin kenenkään jättämättä.

Murhaaja on jäänyt paikalle pitkäksi aikaa tekonsa jälkeen. Oli hän sitten Nisse tai joku muu.
Sokea Reettakin tuossa ajassa ruumiita- ja joidenkin mielestä myös Nissen teltasta ulos kiskoessaan huomaa kuka elää ja kuka ei. Ja jälleen kerran sanon jo valmiiksi kyllä, ei sadan % varmuudella, mutta lähes....

[LexVeritas]

^Ei ole olemassa tietoa, että nimenomaan murhaaja on jäänyt murhapaikalle pitkäksi ajaksi.
Ei ole myöskään tietoa, että murhaaja olisi kiskonut Gustafssonin ulos teltasta.

On olemassa silminnäkijöiden tekemä havainto murhapaikalta paenneesta miehestä, joka ei välttämättä ollut murhaaja. Näin ollen on mahdollista myös, että teko osin keskeytyi.