Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Childofhale]

Viking Sally ja Kytäjän kartano ovat myös omilla tavoillaan hyviä vertailukohtia Bodomille.

Onkohan Suomessa muuten koskaan ollut tapausta jossa teini on yksin tappanut kolme kaveriaan astalolla ja puukolla? Tai edes kaksi?

[MikaK]

Joku kuvittelee vieläkin, että jotain näyttöä oli olemassa. Ihmettelen, miksi näyttöä Gustafssonia vastaan eli
hänen syyllisyyttään osoittavia todisteita ei tuotu lainkaan esiin käräjäoikeudessa, jos niitä oli.

MikaK ei vieläkään ole opiskellut, mikä lasketaan aihetodisteeksi ja mikä ei.

Esimerkiksi pelkkä ilmoille heitetty idea mahdollisesta mustasukkaisuudesta, siis ilman minkäänlaista asiallista viitettä mustasukkaisuudesta, ei ole aihetodiste mustasukkaisuusmotiivista.

Se, että jokin asia on mahdollinen, ei yksistään tee siitä aihetodistetta.

Aihetodiste on ns. epäsuoraa näyttöä eli ei suoraan osoita syylliseen mutta viittaa siihen että se on mahdollista, ilmeistä tai jopa todennäköistä. Lukuisat samansuuntaiset aihetodisteet voivat olla oikeudessa riittävä näyttö syyllisyyden puolesta. Ne muodostavat sen yhdessä. Bodomissa raskaita aihetodisteita olivat:

-Tekijä jätti isokokoisimman henkiin vähine vammoineen ilman torjuntavammoja. Muut jopa ylitapettiin mutta yksi jäi helposti henkiin. Tämä viittaa siihen että tekijä ei ollut ulkopuolinen. Ulkopuolinen pyrkisi välttämään todistajien henkiin jättämistä. Torjuntavammojen puute viittaa siihen että astalo ja puukko olivat Nissen kädessä joten luonnollisesti torjuntavammoja ei ole.

-Murhaaja ylitappoi Irmelin joka oli Nissen "tyttöystävä". Irmeliin kohdistui suuri viha. Tämä olisi loogista jos kyseessä olisi mustasukkaisuus. Murhaaja myös tunsi mahdollisesti Tuulikin koska "katui" ja peitteli tämän ruumista. Nisse tunsi myös hänet. Sekä Irmelin että Tuulikin. Ulkopuolinen tekijä ei todennäköisesti tuntisi kumpaakaan joten miksi hän kohdistaisi heihin henkilökohtaisia toimia?

-Nissen kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa.

[LexVeritas]

Joku kuvittelee vieläkin, että jotain näyttöä oli olemassa. Ihmettelen, miksi näyttöä Gustafssonia vastaan eli
hänen syyllisyyttään osoittavia todisteita ei tuotu lainkaan esiin käräjäoikeudessa, jos niitä oli.

MikaK ei vieläkään ole opiskellut, mikä lasketaan aihetodisteeksi ja mikä ei.

Esimerkiksi pelkkä ilmoille heitetty idea mahdollisesta mustasukkaisuudesta, siis ilman minkäänlaista asiallista viitettä mustasukkaisuudesta, ei ole aihetodiste mustasukkaisuusmotiivista.

Se, että jokin asia on mahdollinen, ei yksistään tee siitä aihetodistetta.

Aihetodiste on ns. epäsuoraa näyttöä eli ei suoraan osoita syylliseen mutta viittaa siihen että se on mahdollista, ilmeistä tai jopa todennäköistä. Lukuisat samansuuntaiset aihetodisteet voivat olla oikeudessa riittävä näyttö syyllisyyden puolesta. Ne muodostavat sen yhdessä. Bodomissa raskaita aihetodisteita olivat:

-Tekijä jätti isokokoisimman henkiin vähine vammoineen ilman torjuntavammoja. Muut jopa ylitapettiin mutta yksi jäi helposti henkiin. Tämä viittaa siihen että tekijä ei ollut ulkopuolinen. Ulkopuolinen pyrkisi välttämään todistajien henkiin jättämistä. Torjuntavammojen puute viittaa siihen että astalo ja puukko olivat Nissen kädessä joten luonnollisesti torjuntavammoja ei ole.

-Murhaaja ylitappoi Irmelin joka oli Nissen "tyttöystävä". Irmeliin kohdistui suuri viha. Tämä olisi loogista jos kyseessä olisi mustasukkaisuus. Murhaaja myös tunsi mahdollisesti Tuulikin koska "katui" ja peitteli tämän ruumista. Nisse tunsi myös hänet. Sekä Irmelin että Tuulikin. Ulkopuolinen tekijä ei todennäköisesti tuntisi kumpaakaan joten miksi hän kohdistaisi heihin henkilökohtaisia toimia?

-Nissen kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa.

MikaK:lla on edelleen täysin väärä käsitys, mikä on aihetodiste ja mikä ei. Se ei varsinaisesti yllätä minua.

Vaikka mahdollisia asioita olisi miljoona lueteltuna perätysten ja ne muodostaisivat mahdollisen tapahtumakulun, ne eivät ole aihetodisteita ilman viitettä siitä, mitä niillä yritetään todistella. Bodomin tapauksessa olisi esimerkiksi täytynyt olla jokin asiallinen viite Gustafssonin mahdollisesti joskus aiemmin osoittamasta väkivaltaisesta mustasukkaisuudesta ihan ketä tahansa kohtaan.

Gustafssonia vastaan oli vain yksi melkein aihetodisteen edellytykset täyttävä todiste, ja se oli Gustafssonin vereentyneet kengät. Puolustus kykeni kuitenkin osoittamaan vaihtoehtoisia paikkoja kengille teltan ulkopuolelta, kenkien olematta tekijän tai kenenkään toisenkaan jalassa.

Anja Tuulikki Mäen päätä ei tiedetä kenenkään peitelleen. Tiedetään, että Mäen ruumis oli oikealla kyljellään kippurassa siten, että hänen päänsä oli Björklundin jalkojen välissä ja huovan peitossa.

MikaK luulee ilmeisesti Nissen olleen ainoa henkilö, joka tunsi Björklundin ja/tai Mäen (jota ei "ylitapettu", ja joka ei kuollut heti).

Se, että Gustafsson tunsi Björklundin ja Mäen (vain muutamien viikkojen ajalta), joiden kanssa oli telttaretkellä, ei ole aihetodiste siitä, että hän olisi murhannut heidät ja suorittanut heihin "henkilökohtaisia toimia".

Lisäksi on omituista, että MikaK:n mielestä Sahakankaan kelvottomaksi osoitettu todistajanlausunto on pätevä, vaikka Sahakangas väitti Gustafssonin olleen mustasukkainen nimenomaan Mäestä, ei Björklundista.

Mikään logiikka ei siis tukisi sitä, että Gustafsson olisi mustasukkaisuudesta ylitappanut nimenomaan Björklundin.

Torjuntavammoista mainitsee poliisin tutkimusyhteenveto "Bodomin mysteerio" seuraavaa:

Lääkärinlausunnoissa kiinnittää huomiota, että kaikilla uhreilla esiintyy myös käsissä hankautumia ja ruhjeita paikoissa, joiden saattaa olettaneen osuneen lyömäaseen eteen joko tahallista tai vaistomaista torjuntaliikettä suoritettaessa.

Gustafssonilla mainitaan ko. yhteenvedossa olleen kädessään hankautumia. Lisäksi todettakoon jälleen kerran, että mitään tietoa ei ole siitä, että tekijä olisi tarkoituksella jättänyt Gustafssonin henkiin. Lintupojat näkivät tuntemattoman miehen pakenevan murhapaikalta.

[MikaK]

Tiedän kyllä aihetodisteen määritelmän joskin jokaisella voi ja saa olla siitä oma näkemyksensä. Olen Helsingin kauppakorkeakoulussa ollut oikeustieteen kurssilla ja tästä on oikeustieteen professorin kanssa juteltu. Legendaarinen oikeustieteen guru Kari Hoppu luennoi siellä.

Kaikkihan tässä viittaa Gustafssonin syyllisyyteen. Myös ulkopuolisen DNA:n puute on yksi aihetodiste. Todennäköisesti sinne olisi tuollaisesta painimisesta jotain ulkopuolista DNA:ta jäänyt. Tämä on juuri Hopun mainitsema aihetodiste. Kukaan silminnäkijä ei ole nähnyt murhia mutta ulkopuolisen DNA:n puute viittaa siihen ettei ulkopuolisia ole paikalla ollut ja samalla siihen että tekijä on Gustafsson. Myös se että Irmeli oli (yli)tapettu eri tavalla hakkaamalla kuin muut viittaa siihen että tekijällä oli jotain henkilökohtaista häntä vastaan. Toisin kuin leiriin eksyneellä satunnaisella kiilusilmämurhaajalla olisi ollut mitään suhdetta telttailijoihin. Muutenkin riita ja mustasukkaisuus on todennäköisempi tapahtumankulku kuin että ulkopuolinen tuli rauhallisten telttailijoiden päälle "hajareisin ja puukkoa tuli pirusti". Kuten myös yhden isokokoisen henkiinjättö vähäsisin vammoin on aihetodiste. Viittaa siihen ettei ulkopuolista ole ollut paikalla koska ulkopuolinen olisi "varmistanut" myös hänet. Myös vammojen liioittelu voi olla aihetodiste. Mikä tarve syyttömällä on valehdella? Nisse on vähintään puhunut paskaa 40 vuotta. Okei, se ei ole sinänsä rikos mutta antaa aihetta epäilyyn. Moni syytön olisi ollut paniikissa poliisikuulustelussa 40 vuotta teon jälkeen mikäli olisi ollut vaarassa joutua linnan syyttömänä. Gustafsson kuitenkin ilmoitti kylmän viileästi että "teidän tulee löytää murha-ase ja siinä minun sormenjäljet niin sitten". Tietäen hyvin että se on ikuisesti hävitetty. Kuin ilkkuen tutkijoille että "minua ette enää kiinni saa". Nisse kun oli käynyt paikalla myös ennen telttaretkeä ja varmasti tiesi piilot siellä mistä myöhemmin voisi hävittää vaikka puukon.

Tässä on Gustafssonilla ja asiansa osaavilla puolustusasianajajilla käynyt myös satumainen tuuri. Kesällä lähes jokaisella suomalaisella uimarannalla voi olla merkkejä sukupuolisesta kanssakäymisestä. Se että paikalta sattui löytymään joku spermainen kuukautisrätti aiemmilta kävijöiltä sopi hyvin puolustuksen pirtaan ja tarinaan "ulkopuolisesta DNA:sta" vaikkei se liity näihin murhiin mitenkään. Myös mahdolliset raportoidut "vaaleat miehet" on todennäköisesti olleet jotain laitapuolen kulkijoita jotka eivät liity tekoon mitenkään mutta jotka eivät luonnollisesti ole olleet ilmoittamassa itsestään.

[LexVeritas]

^ Et ole ymmärtänyt vieläkään asian ydintä: Ollakseen aihetodiste todisteen tulee täyttää aihetodisteelle asetetut ehdot. Niistä tärkein on, että mahdolliseksi esitetty asia voidaan liittää uskottavasti esim. syytettyyn. Gustafssonin mustasukkaisuudesta Björklundin takia ei ole kyetty esittämään minkäänlaista aihetodistetta, vaan ainoastaan arvailuja. Luultavampaa on esim. että Björklundin niskaan kuoleman jälkeen tökityt iskut teki ulkopuolinen piqueristi ja niiden motiivi oli siis seksuaalinen.

Murhapaikalta, aivan teltan vierestä löytyi tuntemattoman spermaa sisältänyt rätti, joka sisälsi myös veripirskeitä, joiden veriryhmä ei sopinut uhreihin. Tämä voi viitata siihen, että tekijä teloi lievästi esim. sormensa puuhaillessaan Björklundin ruumiin kimpussa.

[LexVeritas]

Viking Sally ja Kytäjän kartano ovat myös omilla tavoillaan hyviä vertailukohtia Bodomille.

Onkohan Suomessa muuten koskaan ollut tapausta jossa teini on yksin tappanut kolme kaveriaan astalolla ja puukolla? Tai edes kaksi?

Ei ainakaan minun tietääkseni.

[MikaK]

Millainen ulkopuolinen murhaaja niittaa kolme nuorta telttaan raivon vallassa jättämättä mitään mahdollisuuksia selvitä hyökkäyksestä, mutta neljännen hän jättää rohisemaan teltan päälle ja alkaa piilottelemaan leiristä löytyviä tavaroita?

Pelkäisitkö sinä, että elossa oleva tekee vastarintaa? Minä pelkäisin.

Pelkäisitkö sinä, että elossa oleva pääsee hälyttämään apua? Minä pelkäisin.

Pelkäisitkö sinä, että eloon jäänyt jälkeenpäin tunnistaisi sinut kavereidensa murhista? Minä pelkäisin.

Kauas on pitkä matka ja tuosta teoriasta ulkopuoliseen tekijään vieläkin pidempi. Kukaan psykopaatti ei jättäisi tuossa tilanteessa yhtäkään todistajaa henkiin, saatika sitten seurueen isokokoisinta kaveria.

Missä ovat Gustafssonin arvet?

Miksi Irmeli on saanut osakseen suurinta väkivaltaa?

Miksi ulkopuolinen murhaaja olisi pitänyt Nissen kenkiä jalassa tekohetkellä?

Ja vielä yksi kysymys: miten helkkarissa Nisse voi vakuuttaa olevansa syytön, jos hän ei kerran muista tapahtumista mitään? Kysyn vaan.

[siiantaika]

Millainen ulkopuolinen murhaaja niittaa kolme nuorta telttaan raivon vallassa jättämättä mitään mahdollisuuksia selvitä hyökkäyksestä, mutta neljännen hän jättää rohisemaan teltan päälle ja alkaa piilottelemaan leiristä löytyviä tavaroita?

Pelkäisitkö sinä, että elossa oleva tekee vastarintaa? Minä pelkäisin.

Pelkäisitkö sinä, että elossa oleva pääsee hälyttämään apua? Minä pelkäisin.

--

Miksi Irmeli on saanut osakseen suurinta väkivaltaa?

Miksi ulkopuolinen murhaaja olisi pitänyt Nissen kenkiä jalassa tekohetkellä?

Ja vielä yksi kysymys: miten helkkarissa Nisse voi vakuuttaa olevansa syytön, jos hän ei kerran muista tapahtumista mitään? Kysyn vaan.

Kysymykset eivät ole aihetodisteita vaan johdattelevaa spekulaatiota. Lähinnähän tätä soopaa voi luonnehtia argumentaatiovirheeksi: tunteisiin vetoaminen ja whataboutismi.

Myönnät itsekin olevasi heikoilla ja täysin hukassa, kun tietoisesti lähdet argumentoimaan tunteisiin vetoamalla järkipohjaisten argumenttien sijaan.

[LexVeritas]

Kirjoittaja MikaK » Su Elo 20, 2023 1:27 am

Millainen ulkopuolinen murhaaja niittaa kolme nuorta telttaan raivon vallassa jättämättä mitään mahdollisuuksia selvitä hyökkäyksestä, mutta neljännen hän jättää rohisemaan teltan päälle ja alkaa piilottelemaan leiristä löytyviä tavaroita?

- tietoa yhteensä kolmen nuoren niittaamisesta telttaan ei ole, vaan kahden: Mäki tapettiin teltan ulkopuolella ja hän vammojensa perusteella asiaa arvioiden kuoli hitaasti.

- tietoa Gustafssonin jättämisestä henkiin ei ole: Gustafsson jäi henkiin, häntä ei jätetty henkiin eikä etenkään jätetty teltan päälle rohisemaan.

- tietoa muiden tavaroiden paitsi kenkien piilottelusta lähialueelle ei ole. Murhaaja todennäköisesti vei lompakot, rekisteriotteet, kellot jne. mukanaan, koska niitä ei ole löydetty.

[siiantaika]

Eivätköhän he kaikki kuolleet "telttaan" siinä mielessä, että Mäkikin oli ehkä vaivoin saanut päänsä kaivettua esiin päälle romahtaneesta teltasta ennen viimeisiä iskuja.

Nissehän oli tajuton eikä pitänyt ääntä, joten häntä on voinut hyvin luulla kuolleeksikin. Tekojen hetkellä on ollut niin hektistä ja kaikki nuoret ovat aluksi olleet telttakankaan peittämiä, joten eihän tekijä ole voinut mitenkään pysyä perillä siitä, kenelle on jaettu kuinkakin monta iskua ja kelle pitäisi vielä jakaa lisää.

Jos nyt jollain pienellä asialla haluaa spekuloida, niin miksei sitten sillä, että mitä kertoo se, että Boisman oli ainoa hengiltä puukotettu. Nisseä oli sohaistu puukolla mutta tytöt hoidettiin puhtaasti nuijalla. Mitä kahvipavut sanovat tästä? Entä Jupiterin asema Otavaan nähden?

[Wanha isä]

Mietitään nyt ihan järjellä, että jos jotain riitaa olisi ollutkin ja Nisse olisi potkittu pois teltasta, niin todennäköisestihän hän olisi vain pomppinut teltan kasaan ja ajellut prätkällään kotiin nukkumaan. On aivan uskomatonta mentaaliakrobatiaa keksiä päästään, ilman mitään viitettäkään mistään riidasta tai aggressioista, että kahden teinipojan välien selvittely olisi äitynyt kolmoismurhaksi, jossa kaksi sivullistakin menetti henkensä.

Kaikki todistajat ovat kuitenkin kertoneet paikalla olleen rauhallista. Kukaan ei ole havainnut riitelyä eikä taustalla voinut olla vanhoja kaunojakaan, jos pojat ovat yhteistuumin halunneet lähteä telttailemaan.

Kyllä. Ei ole käytännössä mahdollista että seurueessa jossa on nuoria miehiä ja naisia ja nautitaan viinaa, tulisi pahempaa riitaa mikä voisi johtaa väkivaltaan. Enintään sanotaan jotain rumaa ja mennään kotiin. Ja tunnetusti kaikkihan oli hyvin leppoisia ja sopuisia.

Muutenkaan teinit eivät oikeastaan koskaan kohdista silmitöntä väkivaltaa ikätovereihin ainakaan niin, ettei motiivikaan selviä koskaan.
Tappajan koulunkäyntikin sujuu teon jälkeen mallikkaasti, kun poliisin aika menee etsiessä Huppum... kiiluvasilmästä metsästä pompannutta rumaa murhaajaa.
Toki poliisi sitten ottaa kunnian tapauksen selvittämisestä, kunhan ensin otetaan kolmesataa DNA:näytettä, jotka eivät johda yhtään minnekään ja minkä jälkeen oikea murhaaja viitsii mennä asemalle kertomaan miten asiat itseasiassa menikään. Onneksi tuollaista väkivaltaa ei voi tapahtua, muutenhan siitä voisi olla juttua lehdissäkin https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004122007.html

[Perry Mason]

Mietitään nyt ihan järjellä, että jos jotain riitaa olisi ollutkin ja Nisse olisi potkittu pois teltasta, niin todennäköisestihän hän olisi vain pomppinut teltan kasaan ja ajellut prätkällään kotiin nukkumaan. On aivan uskomatonta mentaaliakrobatiaa keksiä päästään, ilman mitään viitettäkään mistään riidasta tai aggressioista, että kahden teinipojan välien selvittely olisi äitynyt kolmoismurhaksi, jossa kaksi sivullistakin menetti henkensä.

Kaikki todistajat ovat kuitenkin kertoneet paikalla olleen rauhallista. Kukaan ei ole havainnut riitelyä eikä taustalla voinut olla vanhoja kaunojakaan, jos pojat ovat yhteistuumin halunneet lähteä telttailemaan.

Kyllä. Ei ole käytännössä mahdollista että seurueessa jossa on nuoria miehiä ja naisia ja nautitaan viinaa, tulisi pahempaa riitaa mikä voisi johtaa väkivaltaan. Enintään sanotaan jotain rumaa ja mennään kotiin. Ja tunnetusti kaikkihan oli hyvin leppoisia ja sopuisia.

Muutenkaan teinit eivät oikeastaan koskaan kohdista silmitöntä väkivaltaa ikätovereihin ainakaan niin, ettei motiivikaan selviä koskaan.
Tappajan koulunkäyntikin sujuu teon jälkeen mallikkaasti, kun poliisin aika menee etsiessä Huppum... kiiluvasilmästä metsästä pompannutta rumaa murhaajaa.
Toki poliisi sitten ottaa kunnian tapauksen selvittämisestä, kunhan ensin otetaan kolmesataa DNA:näytettä, jotka eivät johda yhtään minnekään ja minkä jälkeen oikea murhaaja viitsii mennä asemalle kertomaan miten asiat itseasiassa menikään. Onneksi tuollaista väkivaltaa ei voi tapahtua, muutenhan siitä voisi olla juttua lehdissäkin https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004122007.html

Siinä pari muuta keissiä Suomesta missä mustasukkainen teini teurastaa puukolla kaverinsa, motiivina mustasukkaisuus.....

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fc37 ... 1e443aa31c

https://yle.fi/a/3-7450966

[Childofhale]

Mustasukkaisuusmurhia toki tapahtuu, niin teinillä kuin vanhemmillakin, mutta Bodomin tekisi poikkeukselliseksi se, että samassa rytäkässä olisi mennyt kaksi kaveriakin ja vielä ns. käsipelillä (joidenkin väittämänä vieläpä niin, että kaikki olivat hereillä ennen tekoja).

Itse näkisin, että Bodomin murhissa on hyvin todennäköisesti ollut apuna yllätysmomentti, eli uhrit ovat olleet nukkumassa ja heidät on hoideltu nopeasti. Tämä taas sopii huonohkosti äkkipikaiseen intohimokimpaantumiseen.

[siiantaika]

Siinä pari muuta keissiä Suomesta missä mustasukkainen teini teurastaa puukolla kaverinsa, motiivina mustasukkaisuus.....

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fc37 ... 1e443aa31c
https://yle.fi/a/3-7450966

Siihenpä ne yhtäläisyydet puudumiin sitten loppuvatkin. Kummatkin näistä murhista oli tehty vakaasti harkiten ja kohtalaisen pitkän harkinta-ajan ja suunnittelun jälkeen. Mistään intohimorikoksesta ei voi puhua, mitä Bodomin murhien taas olisi pakko olla ollut, jos Nisse olisi ne tehnyt.

[LexVeritas]

^Tosiaankaan sellaista tapausta, jossa teini olisi tappanut kolme, tai edes kaksi kaveriaan puukolla ja astalolla (kuten kysymys kuului), ei tietääkseni ole Suomessa tapahtunut. Nuo Perry Masonin linkittämät "esimerkkitapaukset" eivät sovi alkuunkaan ja ovat lähinnä osoitus, että ei ole viitsitty keskittyä luetun ymmärtämiseen.

Kirjoittaja siiantaika » Su Elo 20, 2023 11:38 am

Eivätköhän he kaikki kuolleet "telttaan" siinä mielessä, että Mäkikin oli ehkä vaivoin saanut päänsä kaivettua esiin päälle romahtaneesta teltasta ennen viimeisiä iskuja.

Mielestäni Mäki ei ollenkaan varmasti kuollut telttaan, koska hänen vertaan ei löydetty lainkaan telttakankaan sisäpuolelta, vaan ainoastaan ulkopinnalta. Lisäksi huomattakoon, että Mäkeen oli kohdistunut vain 2-3 astalon iskua. Siksi ei ehkä ollut mitään varsinaisia "viimeisiä" iskuja, vaan ainoastaan iskuja. Teräaseen aiheuttamia vammoja Mäellä ei muista uhreista poiketen ollut. Hän oli uhreista myös ainoa, jota ei oltu lyöty kasvoihin. Mäen kasvot olivat mahdollisesti tarkoituksella peitetyt. Häneltä anastettiin Kaija Ryynäseltä lainassa ollut uimapuku (Anja ei ilmeisestikään "jostain syystä" omistanut omaa uimapukua) ja pyyhe, jossa kirjailtuna nimikirjaimet E.M. ( Eino tai Elsa Mäki = Anja Mäen vanhemmat).

Itse pidän varteenotettavana vaihtoehtona, että kolmoismurhan alkusyy liittyikin juuri Mäkeen eikä Björklundiin. Siten Björklundin riisumisessa ja niskaan tökkimisissä voisi olla kyse hämäyksestä.

Mielestäni Bodomin kolmoismurha ja murhayritys on hyvin surullinen tapaus, mutta se saattoi olla joillekin myös hyvin kiusallinen. Näkisin, että Gustafssonin täydellinen muistamattomuus siitä, mitä sairaalassa on tapahtunut (= puhuttu) sen jälkeen, kun hänet sinne tuotiin, voi liittyä muiden kuin hänen kiusaantuneisuuteen.