Ei puutu kysymysmerkki. Se ei ollut kysymys. Se oli väite. Jonka olennainen sisältö oli se, että kaipailet samanmielisyyttä johonkin uumoiluun. Etkä voi yksinkertaisesti sanoa, että se on pelkkä uumoilu. Mutta haluat siis ihmisten olevan hengessä mukana, että "rahalla saa pienempiä tuomioita" yleisesti, etkä että "Amanda sai rahalla pienemmän tuomion" erityisesti.Mbu kirjoitti: La Heinä 29, 2023 8:51 pmEi, se mitä kaipailen on rahan vaikutus tähän kokonaisuuteen. Sekä tuomioiden että koko jutun käsittelynopeuteen. Eikä edes siksi, että juuri Amanda on varakas, vaan ylipäätään toimiiko meidän korruptoimaton systeemi niin, että rahalla saa eriarvoisuutta. Ja samaan hengenvetoon mainitsen, että sinultakin puuttuu tuosta kysymysmerkki (jos aivan todella pitää tähänkin lähteä).Se, mitä kaipailet, on halu olla samaa mieltä siitä, että Amandan olisi pitänyt saada tuomio ehdottomana.
Mistä sinä haluaisit minun muistuttavan itseäni? Jos sinun mielestäsi minun pitää muistuttaa itseäni jostain, niin meistä kahdesta vain sinä tiedät, että mistä. Minä en ole väittänyt sinun sanoneen, että viestisi ovat 100 % faktaa. Ehkä enemmänkin päinvastoin. Minä sanon, että viestisi ovat 0 % faktaa. Ja sinä sanot, että ei se haittaa. Mutta mistä suurin osa ei siis ole kanssani samaa mieltä? Siis toisin sanoen, mikä on minun ongelmani, eikä sinun? Se, että paikka täyttyy viesteistä, jotka ovat 0 % faktaa?Mbu kirjoitti: La Heinä 29, 2023 8:51 pm Toteat asian niin kuin se olisi totta ja voit lukea sen oman viestisi tähän jatkoksi ja muistuttaa myös itseäsi. Minä en ole sanonut, että viestini ovat 100% faktaa, minä olen kysynyt ja heittänyt omat ajatukseni niin kuin kaikki muutkin täällä tekevät. Harmi että suurin osa ei sitten ole kanssasi samaa mieltä. Mutta se on sinun ongelmasi, ei minun.
Käsittääkseni paikan säännöissä on, että viestien pitäisi lisätä jotain käsiteltävään aiheeseen. Joka on täysi vastakohta sille, että esitetään kilpaa uumoiluja, jotka eivät lisää aiheeseen mitään ensimmäiselläkään kerralla.
Kaikki on keksimällä keksittyä, mikä esitetään täällä, ja mihin henkilöllä ei ole täällä esittää mitään syytä, miksi se voisi pitää paikkansa. Se, että Amandan tuomio saatiin rahalla, on yhtä hyvin perusteltu täällä juuri nyt kuin se, että avaruusoliot aiheuttivat sen tulemisen ehdollisena.Mbu kirjoitti: La Heinä 29, 2023 8:51 pmSinä et voi tietää mikä on keksimällä keksittyä ellet ole ollut paikalla. Se että muut eivät ole kanssasi samaa mieltä, ei tarkoita että muut olisivat automaattisesti väärässä. Se, että tuomio on annettu, ei tarkoita että tuomio olisi oikea. Mieti vaikka hetki itseksesi moniko tuomio on muuttunut matkan varrella.Keksimällä keksittyjen juttujen esittäminen haittaa tosiasioihin perustuvaa keskustelua
Minun argumenttini ei ollut, että "muut ovat väärässä". Vaan se oli, että sinulla ei ole mitään perustelua väitteesi kummallekaan puolikkaalle. Ei sille, että rahalla nyt vaikutettiin tuomioon. Eikä sille, että tuomion olisi pitänyt olla jotain muuta. Sinä et ole antanut mitään syytä uskoa, että olisit oikeassa. Se on eri asia kuin että olisit varmuudella väärässä. Minä en ole missään vaiheessa esittänyt, että kukaan on "automaattisesti" väärässä. Vaan koko ajan, että joka on väärässä, tai ei ole oikeassa, on sitä jollain perusteella. Enkä ole missään vaiheessa esittänyt, että kenenkään pitäisi olla samaa mieltä juuri minun kanssani. Lyhyessä lauseessa onnistuit kolmella eri tavalla vääristelemään asiaa.
En myöskään missään vaiheessa väittänyt, että siitä, että "tuomio on annettu", seuraisi se, että "tuomio on oikea". Neljäs vääristely. Sanoin koko ajan, että tuomio, sellaisena kuin se on nyt annettu, sopii siihen, miten tapahtumat on kuvattu. Ja tästä et ole ollut vielä kertaakaan eri mieltä.
Ei ole sjä ja / tai päätuomittu hakeneet muutosta =) hovi?