Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Tay77]

Muistuttaisin kaikkia tämän vihan ja ketutuksen keskellä katsomaan asiaa vähän objektiivisemmin
Olen itsekin kokemusteni perusteella sitä mieltä, että sosiaalihuolto Suomessa on osittain TODELLA P*RSEESTÄ.

Mutta sosiaalihuolto, päättäjät, viranomaiset jne. eivät surmanneet tätä lasta!
Sen tekivät nyky tietojen valossa vaan nämä kaksi henkilöä. Ja ovat ensisijaisesti syyllisiä siihen, että lapsi lopulta kuoli.

Kuten myöskin Koskelan-tapauksessa. Eikö näistäkin tekijöistä/uhrista ollut huostaanotettuja/sosiaalitoimen asiakkaita jne jne?

Eli ihan aina ei voi kaikesta kakasta vierittää syytä jonkin ulkopuolisen harteille. Ikäänkuin vanhemmilla ei olisi enää mitään vastuuta teoistaan.

[AnnV]

Tämän hetkisen tiedon mukaan lapsen perheellä ollut jo pitkään lasu:n asiakkuus. Sen kummempaa tietoa tästä asiakkuudesta (tai esim. mahdollisista tukitoimista) ei taida olla vielä kellään tällä foorumilla. Mielenkiinnolla odotan tietoa mistä syistä lasu:n asiakkuus johtunut! Mikäli lasu:n tiedossa on ollut huoltajien huumeiden käyttö/välittäminen, niin se lienee jo riittävä syy lapsen huostaanottoon, vaikka pahoinpitelyn olisivatkin saaneet salattua viranomaisilta.

[Tay77]

Jos tässä jotakin ulkopuolista pitäisi lähteä syyttelemään, kohdistaisin itse vihani esim. rakastaviin isovanhempiin tai muihin lapsen lähellä olleisiin sukulaisiin.
En tietysti syytä heitä mistään mutta eivätkö hekään huomanneet mustelmaista lasta tai perheen huumeidenkäyttöä??
Huonosti toimivan lastensuojelun/sosiaalitoimiston oletetaan siis olevan ainoa, jonka olisi pitänyt reagoida asiaan vakavasti??

[Tay77]

...
Mielenkiinnolla odotan tietoa mistä syistä lasu:n asiakkuus johtunut!
...

Tätä tietoa ei varmaan koskaan tulla kertomaan julkisesti koska on ihan oikeasti salassapidettävää tietoa. Mutta kuten tuolla aiemmin kerroin, sossun asiakkaaksi voi joutua/päästä myös ihan vääristä ja turhista syistä.

En tarkoita, että tässä perheessä sossun asiakkuus olisi ollut turhaa! Mutta asiakkaaksi voi päätyä melkein kuka tahansa. Tärkeintä olisikin selvittää, kuka tai mikä perhe tarvitsee OIKEASTI APUA ja kuka ei.
Sossun asiakkuus ei tuo autuutta.

[AnnV]

Muistuttaisin kaikkia tämän vihan ja ketutuksen keskellä katsomaan asiaa vähän objektiivisemmin
Olen itsekin kokemusteni perusteella sitä mieltä, että sosiaalihuolto Suomessa on osittain TODELLA P*RSEESTÄ.

Mutta sosiaalihuolto, päättäjät, viranomaiset jne. eivät surmanneet tätä lasta!
Sen tekivät nyky tietojen valossa vaan nämä kaksi henkilöä. Ja ovat ensisijaisesti syyllisiä siihen, että lapsi lopulta kuoli.

Kuten myöskin Koskelan-tapauksessa. Eikö näistäkin tekijöistä/uhrista ollut huostaanotettuja/sosiaalitoimen asiakkaita jne jne?

Eli ihan aina ei voi kaikesta kakasta vierittää syytä jonkin ulkopuolisen harteille. Ikäänkuin vanhemmilla ei olisi enää mitään vastuuta teoistaan.

Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Tottakai vanhempi/huoltaja on ensisijaisesti vastuussa lapsesta. Mutta koska VALITETTAVASTI lapsia synnyttävät myös ihmiset, jotka eivät tähän kykene, niin viranomaisten rooli lapsen hyvinvoinnissa on myös iso. Ja tässä tapauksessa lasu-asiakkuus (huoli lapsen hyvinvoinnista) on jo ollut olemassa, eikä kyseessä ole mikään yllättävä, puskista tullut asia.
En tiedä juurikaan mitään sukulaisten tai muun mahdollisen tukiverkoston osallistumisesta tämän perheen elämään. Mutta en lähtisi heitäkään heti syyllistämään… Aikuinen ihminen ja äiti, joka elää perheensä kanssa omaa elämäänsä omassa kodissaan. Hyvin helppoa vetää ”kyllä me pärjätään-roolia” ja salata ongelmat.

[AnnV]

...
Mielenkiinnolla odotan tietoa mistä syistä lasu:n asiakkuus johtunut!
...

Tätä tietoa ei varmaan koskaan tulla kertomaan julkisesti koska on ihan oikeasti salassapidettävää tietoa. Mutta kuten tuolla aiemmin kerroin, sossun asiakkaaksi voi joutua/päästä myös ihan vääristä ja turhista syistä.

En tarkoita, että tässä perheessä sossun asiakkuus olisi ollut turhaa! Mutta asiakkaaksi voi päätyä melkein kuka tahansa. Tärkeintä olisikin selvittää, kuka tai mikä perhe tarvitsee OIKEASTI APUA ja kuka ei.
Sossun asiakkuus ei tuo autuutta.

Ammattini vuoksi olen hyvin tietoinen salassapitovelvollisuudesta. Mielestäni tällaisten äärimmäisten tapauksien (lapsen pahoinpitely/tappo/murha) yhteydessä asioita pitäisi kuitenkin jossain määrin avata myös julkisesti.
”Sossun asiakkuus ei tuo autuutta”. Juu, ei! Onhan tuo nyt jo nähty! Ja ymmärrän kyllä, että heillä varmasti kiirettä kun pitää selvitellä lain velvoittamana tietyn aikarajan sisällä kaikki huoli-ilmoitukset (joista varmaan iso osa ”turhiakin”).
Mutta jokin on pielessä systeemissä, jos jo asiakkaana pitkään ollut lapsi kuolee pitkään jatkuneen julman pahoinpitelyn lopputuloksena?

[aumari]

Muistuttaisin kaikkia tämän vihan ja ketutuksen keskellä katsomaan asiaa vähän objektiivisemmin
Olen itsekin kokemusteni perusteella sitä mieltä, että sosiaalihuolto Suomessa on osittain TODELLA P*RSEESTÄ.

Mutta sosiaalihuolto, päättäjät, viranomaiset jne. eivät surmanneet tätä lasta!
Sen tekivät nyky tietojen valossa vaan nämä kaksi henkilöä. Ja ovat ensisijaisesti syyllisiä siihen, että lapsi lopulta kuoli.

Kuten myöskin Koskelan-tapauksessa. Eikö näistäkin tekijöistä/uhrista ollut huostaanotettuja/sosiaalitoimen asiakkaita jne jne?

Eli ihan aina ei voi kaikesta kakasta vierittää syytä jonkin ulkopuolisen harteille. Ikäänkuin vanhemmilla ei olisi enää mitään vastuuta teoistaan.

Helposti syytetään sosiaaliviranomaisia, mutta asia ei ole niin yksioikoinen. Jokaisella Lasun työntekijällä saattaa olla kymmeniä asiakkaita, joiden asioista pitäisi olla perillä. Ilmoitukset voivat olla todenperäisiä tai ei, vanhemmat voivat puhua totta tai ei, lapset voivat puhua totta tai ei, sukulaiset ja kaverit samaten kyllä tai ei. Näiden totuuksien esille kaivaminen on työlästä ja aikaa vievää. Näin vaikea ei tilanne saisi olla, mutta kun vaan on.

[wonderland]

Tämän hetkisen tiedon mukaan lapsen perheellä ollut jo pitkään lasu:n asiakkuus. Sen kummempaa tietoa tästä asiakkuudesta (tai esim. mahdollisista tukitoimista) ei taida olla vielä kellään tällä foorumilla. Mielenkiinnolla odotan tietoa mistä syistä lasu:n asiakkuus johtunut! Mikäli lasu:n tiedossa on ollut huoltajien huumeiden käyttö/välittäminen, niin se lienee jo riittävä syy lapsen huostaanottoon, vaikka pahoinpitelyn olisivatkin saaneet salattua viranomaisilta.

Kuinka tietoisia sosiaalityöntekijät ovat ongelmista, joita huumeiden käyttö aiheuttaa lähisuhteissa ja perheissä lapsille? Onko se tietoisuus hämärtynyt, kun etenkin julkisuudessa on korostettu huumeidenkäyttäjien oikeuksia huumeiden käyttöön? Menikö huumeidenkäyttäjien oikeudet lapsen oikeuksien edelle? Siltähän vaikuttaa. Alkoholismin aiheuttamat ongelmat lähisuhteissa ja perheissä tiedostetaan hyvin, vaikka alkoholi on laillinen päihde. Joskus tuntuu, että julkisessa keskustelussa huumeiden käytöstä aiheutuvia ongelmia, esimerkiksi henkistä tai fyysistä väkivaltaa läheisiä kohtaan, ei tiedosteta yhtä hyvin.

[taotao]

Aivan turhaa selittelyä ja kiemurtelua. Jos lapsi päätyy lasu-asiakkuuteen, asiakkuuden perimmäinen tarkoitus silloin on suojella lasta. Jos lapsi kuolee, on lasu epäonnistunut tehtävässään. Jos kyseessä on vielä pitkäaikainen asiakkuus, on se epäonnistuminen vielä vakavampaa. Minä en ainakaan usko, etteikö näistä ko. tekijöistä olisi välittynyt huumeidenkäyttö ja välitys, ja sen elämäntavan vaikutukset.

Lisäksi vielä lasten tapaamiset ja kuuleminen, minkä pitäisi olla lasussa aivan sitä ydintyötä. Juuri se jää usein hyvin vähälle, kävikö tässäkin tapauksessa niin?

Toisaalta lapsi oli myös varhaiskasvatuksessa. Eikö siellä todella havaittu mitään? Eikö ilmoituksia tehty? Lapsi vastusteli kotiin lähtöä, näin muistelen. No, ainakin tämän lapsen kohdalla se todellakin tarkoitti jotakin. Ja ei, se ei aina tarkoita kaltoinkohtelua kotona. Mutta juuri näitä hienovaraisia viestejä ammattilaisten tulisi kyetä havainnoida. Niitä varmasti löytyy, kun on aikaa pysähtyä, aikaa kohdata lapsi, aikaa katsoa ja kuunnella. Aikaa olla läsnä tilanteissa.

[Ludmina]

Kaikki tapaukset ovat erilaisia. Mutta se miksi itse puhun tapauksista Atso ja Vilja-Eerika
Tämän kammottavan tapauksen yhteydessä, on ettei sosiaalihuolto NÄE JA YMMÄRRÄ PAHOINPITELYN JÄLKIÄ!!
He kaikki uhrit ovat olleet sosiaalihuollon asiakkaita. Jos he eivät edes näe ja ymmärrä mitään ulkoisia merkkejä ulkoisesta, näkyviä vammoja ja jälkiä jättäneestä väkivallasta (saatika asiakkaan puhumattomuutta)
Ei mustelmista, ei rikkinäisistä silmälaseista, rikkinäisistä vaatteista ym..
MIKÄ HEILLE ON MERKKI KALTOINKOHTELUSTA JA FYYSISESTÄ VÄKIVALLASTA ??
Kuin sokeat lampaat, mussuttavat pullaa ja juovat kahvia palavereissa ja katsovat mustelmia,
”ai säkö kaaduit? Oletpas melko kömpelö ”

[Elizabeth]

Muistuttaisin kaikkia tämän vihan ja ketutuksen keskellä katsomaan asiaa vähän objektiivisemmin
Olen itsekin kokemusteni perusteella sitä mieltä, että sosiaalihuolto Suomessa on osittain TODELLA P*RSEESTÄ.

Mutta sosiaalihuolto, päättäjät, viranomaiset jne. eivät surmanneet tätä lasta!
Sen tekivät nyky tietojen valossa vaan nämä kaksi henkilöä. Ja ovat ensisijaisesti syyllisiä siihen, että lapsi lopulta kuoli.

Kuten myöskin Koskelan-tapauksessa. Eikö näistäkin tekijöistä/uhrista ollut huostaanotettuja/sosiaalitoimen asiakkaita jne jne?

Eli ihan aina ei voi kaikesta kakasta vierittää syytä jonkin ulkopuolisen harteille. Ikäänkuin vanhemmilla ei olisi enää mitään vastuuta teoistaan.

Helposti syytetään sosiaaliviranomaisia, mutta asia ei ole niin yksioikoinen. Jokaisella Lasun työntekijällä saattaa olla kymmeniä asiakkaita, joiden asioista pitäisi olla perillä. Ilmoitukset voivat olla todenperäisiä tai ei, vanhemmat voivat puhua totta tai ei, lapset voivat puhua totta tai ei, sukulaiset ja kaverit samaten kyllä tai ei. Näiden totuuksien esille kaivaminen on työlästä ja aikaa vievää. Näin vaikea ei tilanne saisi olla, mutta kun vaan on.

Totta on se että noita ilmoituksia tehdään turhia mikä työllistää ja ne todelliset apua tarvitsevat jää sivuun. Tässä tosin oli jo lähtökohtaisesti hälyttävä alku lapsen elämään, eli tuo lapsen äiti synnyttänyt lapsen alaikäisenä.

Toinen hälyttävä puoli on se uus avopuoliso. Niidenkin taustoista sossun pitäisi ottaa selvää että millaisen ihmisen parissa pieni lapsi on. Tiedän kyllä itsekin etteivät selvittele niitä ellei syytä ole mutta lähtökohtaisesti ois syytä tarkistaa avopuolison taustat mikäli ollaan lasun asiakkaana.

Ja kolmas hälytysmerkki on ne lasu ilmoitukset. Yks voi olla kiusaa mut jos niitä useampi ropisee niin tuskin syyttä.

[Huiskaus]

En saanut kuvana liitettyä, kun liian suuri tiedosto. Mutta jos tämä paikkansa pitää, niin kyllä nostaisin syyttävän sormen sosiaalihuoltoa kohtaan.

15176962.jpg (110.9 KiB) Katsottu 740 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu ja tuotu suoraan näkyville, aijaa:n linkki poistettu
-NILS-

[Eriksson]

Asianmukaisia vastauksia, kun vaitiolovelvollisuus nyt sattuu olemaan Suomessa aika monella alalla. Antaa viranomaisten selvittää asia ja saattaa syylliset vastuuseen näistäkin laiminlyönneistä.

Totta, mutta on silti hyvä että toimittajat näitä asioita kysyvät vaikka itsekin varmasti tietävät mikä vastaus sieltä tulee. Jos ei muuta hyötyä siitä ole, niin alkaapa ainakin sossun virkailijaa vituttamaan se alvariinsa kyseleminen.

[Ludmina]

↑↑

Järkyttävää.
Sanattomaksi menen kyllä tästä.

On täällä meidänkin huudeilla missä asutaan, perhe jossa teinit mahdollisesti käyttää huumeita, ovat osallistuneet varastamisiin niin kaupasta kuin toisilta teineiltäkin, pahoinpitelyitä, eikä heitäkään ole huostaanotettu koska vanhemmat ovat vähän varakkaampia..
Ja lasuja on tästä perheestä tehty niin yksityishenkilöiden kuin koulun ja poliisinkin toimesta..

Lainaus korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[jasso]

Mutta jos tämä paikkansa pitää, niin kyllä nostaisin syyttävän sormen sosiaalihuoltoa kohtaan.

15176962.jpg (110.9 KiB) Katsottu 1223 kertaa

Ei helvetti. Keskellä yötäkin haettu lasta pois, voi tsiisus mitä touhua. Kyllä tästäkin toivottavasti joku muukin joutuu vastuuseen, kuin nuo kaksi murhaajaa. Vai otetaanko vaan opiksi ja toivotaan, ettei näin enää koskaan tule käymään.