Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[NOPE]

Lehdestä poimittua.

Uhrista löytyi palovammoja sekä mustelmia ympäri kehoa. Lausunnon mukaan ne ovat syntyneet ulkoisesta väkivallasta. Vammojen tarkempaa syntymekanismia poliisi ei edelleenkään kommentoi.

”Lisäksi esitutkinnan aikana on tullut ilmi selkeitä viitteitä siitä, että rikoksen uhriksi joutunutta lasta on kaltoinkohdeltu myös jo ennen epäiltyä henkirikosta”, Itä-Suomen poliisin tiedotteessa sanotaan.

Tapahtunut tuli poliisin tietoon, kun poliisi sai 8. kesäkuuta kello 08.20 ilmoituksen elottomasta lapsesta asunnossa. Isäpuoli oli soittanut itse hätäpuhelun hätäkeskukseen.

Poliisi otti asunnosta kiinni lapsen äidin ja isäpuolen. Heidät vangittiin kesäkuussa todennäköisin syin epäiltynä murhasta.

Poliisi kertoo nyt, että esitutkinnassa on tullut lisäksi esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella lapsen äitiä ja isäpuolta epäillään myös huumausainerikoksesta.

”Poliisi epäilee pariskunnan välittäneen yksissä tuumin huumausaineita eteenpäin.”

Alkutekijöissään tämä tutkinta. Lehdistö ja kommentoijat ensimmäisenä äänessä.
Mitä poimin uutisesta haluaisin tarkennusta allaoleviin kohtiin.
Lasta oli kaltoinkohdeltu, ei suoranaisesti pahoinpidelty? Artikkelista ei selviä, että pidätetyt olisivat tämän tehneet.
Vanhempia epäillään huumausainerikoksesta eli epäillään vanhempien välittäneen huumausaineita eteenpäin. Missään ei kerrottu heidän niitä käyttäneen?
Tulee mieleen, että tähän tapaukseen voi liittyä myös henkilöitä, joita ei tässä asiassa ole vielä huomioitu.

Mitäpäs jos aloittaisit pohdiskelusi lukemalla kaikki poliisin antamat tiedotteet.
Ovat jo alkutekijöissä todenneet ettei ole syytä epäillä kuin näitä kahta pidätettyjä epäiltyä, mutta mahdollisuutta ei ole suljettu pois ja asiaa on samalla selvitelty.

EPÄILLYT OVAT OLLEET PIDÄTETEITYINÄ KESÄKUUSTA SAKKA JA ENSIMMÄINEN TUTKINTAVANKENKEUS -OIKEUDENKÄYNTI KÄYTIIN NIMIKKEELLÄ EPÄILTYNÄ MURHASTA,
SYYTTEET TULLAAN NOSTAMAAN NÄITÄ KAHTA EPÄILTYÄ TEKIJÄÄ VASTAAN NIMIKKEELLÄ MURHA
SINÄ HUUTELET VIELÄ SIELLÄ ETTÄ JOSPA NÄMÄ KAKSI EIVÄT OLEKAAN TÄTÄ KYSEISTÄ TEKOA TEHNEET?!?
Oletko ihan v**** tyhmä ?!?
Ala vielä vahingosta tai onnettomuudesta selittämäään..
NYT **** VALOJA PÄÄLLE SIELLÄ !!

Nyt laitoit sanoja mun suuhun, koska missään kohtaa viestissä en puolustanut ketään, enkä tule puolustamaan. Ymmärrän kyllä asioita ihan pimeässäkin.
Aika kömpelö aloitus tässä viestiketjussa ja varsinkin siksi, että tunteet ovat keskustelijoilla pinnassa. Syystäkin. Aivan kuvottava tapaus, josta en erikseen maininnut lyhyessä viestissäni.
Kaltoinkohteluasia on siis naapurien kertomaa?

Viestini tarkoitusperä oli, että lähdin pohtimaan tapahtumasarjan taustoja mm. miksi aineita myytiin ja miksi siihen oli päädytty.Tästähän voi vetää johtopäätöksen, että tässä oli joku ylimääräinen henkilö asiaan vaikuttamassa, noin niinkuin epäsuorasti. Jostakin ne aineet oli saatu. Noh, uutisoinneista selviää, että rahahuolia ja naapurikin tms. samassa kapakissa ollessaan nähnyt naisen pelaamassa rahapeliä, joka olisi pitänyt lopettaa avokin mielestä.
Jotenkin nämä naapureiden kertomat aina jotenkin ärsyttää ihan siksi, että niistä tulee herkästi kokonainen totuus. Onko ne niitä viitteitä, joiksi poliisi tai lehdistö kutsuu.


En olisi halunnut millään avata Ludmilalle ajatuksiani, mutta muille tahdoin tämän kertoa.

[JudgeCooper]

Täällä on vähätelty lastensuojeluviranomaisten vastuuta. Ei pitäisi. Kaikki oleellinen tieto oli olemassa myös viranomaisilla. Mutta etenkin itäisessä Suomessa ovat sote-määrärahat tiukoilla. Väitän, että näiden lasu-viskaalien esimiehet ovat teroittaneet kenttätyöntekijöiden mieleen määrärahojen niukkuuden, josta on sitten seurannut lepsuilua ja vastuunvälttämistä. Esimiehet eivät joudu vastuuseen (pitäisi), mutta kenttätyöntekijät joutuvat.

[Lomallelompsis]

Järkyttävää!!!

Todellakin jos tuo pitää paikkansa, on lapsensuojelu osa vastuussa tästä kuolemasta! Kuinka MONTA KERTAA on vielä ollut mahdollisuus sijoittaa lapsi raukka lopullisesti pois, turvaan ja hyvään perheeseen.
Vähintään viralta erottaminen sille ketkä ovat olleet vastuussa tämän lapsen "SUOJELUSTA "viranomais taholla. Varsinaisia "suojelus" enkeleitä, prkele.

Ja tämä jos pitää paikkansa, jos nämä lastensuojelun tapaukset, ovat olleet tiedossa myös tekijöiden vanhempien, isovanhempien, ystävien, sisaruksien tai kenen tahansa AIVOLLISEN AIKUISEN, miksi heistäkään KUKAAN ei ole tehnyt MITÄÄN!, ja puhaltanut peliä poikki. HÄVETKÄÄ AIKUISET IHMISET!!!

T. Meni tunteisiin

[Tay77]

Muistuttaisin kaikkia tämän vihan ja ketutuksen keskellä katsomaan asiaa vähän objektiivisemmin
Olen itsekin kokemusteni perusteella sitä mieltä, että sosiaalihuolto Suomessa on osittain TODELLA P*RSEESTÄ.

...

Eli ihan aina ei voi kaikesta kakasta vierittää syytä jonkin ulkopuolisen harteille. Ikäänkuin vanhemmilla ei olisi enää mitään vastuuta teoistaan.

Helposti syytetään sosiaaliviranomaisia, mutta asia ei ole niin yksioikoinen. Jokaisella Lasun työntekijällä saattaa olla kymmeniä asiakkaita, joiden asioista pitäisi olla perillä. Ilmoitukset voivat olla todenperäisiä tai ei, vanhemmat voivat puhua totta tai ei, lapset voivat puhua totta tai ei, sukulaiset ja kaverit samaten kyllä tai ei. Näiden totuuksien esille kaivaminen on työlästä ja aikaa vievää. Näin vaikea ei tilanne saisi olla, mutta kun vaan on.

Samaa mieltä kanssasi! Asia ei todellakaan ole niin yksiselitteinen!
Sossuilla tosiaan voi olla paljon asiakkaita, ja joutuvat lisäksi "tutkimaan" ja "selvittämään" kaikki mahdolliset ilmoitukset, ovatko todellisia vai perättömiä. Ja tämä vie tietysti aikaa.

Kerron tähän yhden tapauksen lähinnä siksi, että asia "raivostuttaa" minua edelleen Ensinnäkin se, että tuon paikallisen sossun viranomaisia kuormitettiin ns. turhalla ilmoituksella (joutuvat tällaiset tutkimaan kaiken muun työn lisäksi). Ja toisaalta siksi, että kaikki tämä oli silkkaa kiusantekoa täysin ulkopuoliselta

Ns. uusperheen lapsi oli saanut muualla asuvan vanhemman katkeralta ja epätasapainoiselta sukulaiselta melko kalliin vaatteen. Lapsen vieraillessa vanhemmallaan seuraavalla kerralla, ei lapsella ollutkaan päällä tätä vaatetta. Tämä sekava sukulainen oli ollut tuolloin paikalla ja jostain syystä laittanut asian merkille. Tämä lapsen sukulainen oli tehnyt lapsesta nimettömän lasun. Hän oli tarinoinut siihen jotakin, että "lapsen uusiokodissa ei anneta pitää tiettyjä vaatteita ja ne myydään eteenpäin taloudellisen hyödyn vuoksi". No tämä vaate kyllä löytyi kotoa, oli ollut pyykkikorissa!

Mutta siis esimerkkinä, että jopa tällaisia aivottomia ja perättömiä ilmoituksia joutuvat jopa ylityöllistetyt sossut käsittelemään. Joskus ihmettelinkin, miksi tutkivat edes tällaisia. Mutta kun eivät kuulemma tietää onko ilmoituksissa perää vai.

[anaboliantti]

En saanut kuvana liitettyä, kun liian suuri tiedosto. Mutta jos tämä paikkansa pitää, niin kyllä nostaisin syyttävän sormen sosiaalihuoltoa kohtaan.

https://aijaa.com/mBDTZi

Järkyttävää!!!

Todellakin jos tuo pitää paikkansa, on lapsensuojelu osa vastuussa tästä kuolemasta! Kuinka MONTA KERTAA on vielä ollut mahdollisuus sijoittaa lapsi raukka lopullisesti pois, turvaan ja hyvään perheeseen.
Vähintään viralta erottaminen sille ketkä ovat olleet vastuussa tämän lapsen "SUOJELUSTA "viranomais taholla. Varsinaisia "suojelus" enkeleitä, prkele.

Ja tämä jos pitää paikkansa, jos nämä lastensuojelun tapaukset, ovat olleet tiedossa myös tekijöiden vanhempien, isovanhempien, ystävien, sisaruksien tai kenen tahansa AIVOLLISEN AIKUISEN, miksi heistäkään KUKAAN ei ole tehnyt MITÄÄN!, ja puhaltanut peliä poikki. HÄVETKÄÄ AIKUISET IHMISET!!!

T. Meni tunteisiin

Niin, miksi palautetaan pieni lapsi huumeluolaan tietäen, että lapselle tulee suurella todennäköisyydellä käymään huonosti?

Edelleen tässä pitäisi tutkia sosiaalitoimenJOHTO ja sitä kautta toimintatavat eikä keskittyä kentällä puhasteleviin sosiaalityöntekijöihin. Mutta kuten olen useasti todennut, valtion virastojen johto on poliittisissa suojatyöpaikoissa. Niihin on äärimmäisen vaikea ulottaa mitään tutkintaa sillä puolueet suojelee omiaan viimeiseen asti.

Jos tässä olisi kyse yksityisen sektorin toiminnasta, niin johtoporras olisi saanut monoa jo ajat sitten ja päällikköjen kimpussa pörräisi kaikki mediat.

[AnnV]

↑↑

Samaa mieltä! Kirjoitin aiemmin, että aikuisen, omillaan asuvan on suhteellisen helppo peitellä ongelmia sukulaisilta. Mutta mikäli tosiaan huostaanotot ym. totta, niin aivan taatusti on olleet suvun tiedossa. Siksikin hämmästyttää se surmatun lapsen enon tekopyhä avautuminen…

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksilla
-NILS-

[MrSamba]

Se on helppo huudella aina jälkikäteen ja sivusta, että joku on toiminut väärin. Lasu on sellainen paikka olla töissä, että teetpä mitä vaan, niin aina on väärin. Perheiden kotien sisään ei pysty näkemään. Huostaanottoja ei voi tehdä mielivaltaisesti. 4-vuotias on niin pieni, että kyllä pitää olla todella hyvät perusteet huostaanotolle. Useinpa yhteistyötahot (koulut, terveydenhuolto tms) kyllä kertovat epäilyistään, mutta eivät näitä kirjaa samalla tavalla virallisiin lausuntoihin tai lasuihin. Sossut ovat ylityöllistettyjä ja perheet todella sekaisin nykyisin: mielenterveysongelmia, päihteitä, perheväkivaltaa ja ihan mitä vaan. Ei vastaus kaikkeen voi olla, että jokainen lapsi huostaanotetaan. Perheitä yritetään tukea ensin kotona, huostaanotto on lain mukaan viimesijaisin vaihtoehto.

Joka tapauksessa pitää olla hullu, että näiden ihmisten ja perheiden kanssa haluaa edes töitä tehdä. Sossuilla on aivan liian paljon vastuuta lastensuojelussa. Ei kukaan voi olla vastuussa toisten lapsista, aivan mahdoton tehtävä, jos vanhemmat eivät itse välitä yhtään. Onhan tässä tapahtunut todella iso virhe, jos lopputulos on tämä. Mutta lasussa on vaikea tehdä asioita oikea-aikaisesti, useimmiten päätökset tehdään aina vähän liian aikaisin tai sitten auttamatta liian myöhään...

[Cadi John]

Ei kannata vielä haukkua lasua ennenkun asia on tutkittu heidän osaltaan. Eerikan tapauksessa vaikutti Tarkin äiti, joka oli johtava sossu jossain. Hyväveli kerho toimi niin et Tarkki sai pitää tytön. Mut hyvä et asia tutkitaan silti tämän jutun osalta.

Ja murhaajia ovat vain nämä kaksi ja kaltoinkohteluun lasketaan myös fyysinen väkivalta. Välittivät huumeita ja 100 varmasti käyttivät itse. Näkee jo heidän kuvistaan somessa et narkkeja ovat.
Kun tämä tulee aikanaan julki kokonaisuudessaan teon osalta niin on varmasti hirveää luettavaa. Lapsi on haluttu pitää sillä näin saa tuet ja asunnot jne. Eikä varmasti ole viimeinen tapaus tämä.

[sivusta_seuraaja]

Ovatkohan meinanneet syödä lasta mikäli palovammat paistamisen tai keittämisen jäljiltä ovat? Ei olisi ensimmäinen kerta mm. J.H paloittelija paistoi aikoinaan uhrin sääret ja söi.

Kieltämättä tää tulee mieleen, että onko jotain saatanan palvontaa näillä nuorilla?

[Anssi H]

Ei kannata vielä haukkua lasua ennenkun asia on tutkittu heidän osaltaan. Eerikan tapauksessa vaikutti Tarkin äiti, joka oli johtava sossu jossain. Hyväveli kerho toimi niin et Tarkki sai pitää tytön. Mut hyvä et asia tutkitaan silti tämän jutun osalta.

Ja murhaajia ovat vain nämä kaksi ja kaltoinkohteluun lasketaan myös fyysinen väkivalta. Välittivät huumeita ja 100 varmasti käyttivät itse. Näkee jo heidän kuvistaan somessa et narkkeja ovat.
Kun tämä tulee aikanaan julki kokonaisuudessaan teon osalta niin on varmasti hirveää luettavaa. Lapsi on haluttu pitää sillä näin saa tuet ja asunnot jne. Eikä varmasti ole viimeinen tapaus tämä.

Täähän tässä kuvottaa että omaa päihteiden käyttöä on hyvin todennäköisesti ”rahoitettu” omalla lapsella. Tuskin mitään muuta syytä on heillä ollut lasta pitää. Aivan kertakaikkisen inhottava tapaus ja ei ihme että menee tunteisiin.

[Juliet Jones]

Ovatkohan meinanneet syödä lasta mikäli palovammat paistamisen tai keittämisen jäljiltä ovat? Ei olisi ensimmäinen kerta mm. J.H paloittelija paistoi aikoinaan uhrin sääret ja söi.

Kieltämättä tää tulee mieleen, että onko jotain saatanan palvontaa näillä nuorilla?

Tuli mieleen, että tuossa tapauksessa varmaan otsikot huutaisivat "4- vuotiaan joensuulaislapsen surmaan epäillään liittyvän kannibalismia ja saatananpalvontaa!!"

[sivusta_seuraaja]

↑

Eihän näitä tietoja ole annettu julkisuuteen!

[Kurpa]

Täähän tässä kuvottaa että omaa päihteiden käyttöä on hyvin todennäköisesti ”rahoitettu” omalla lapsella. Tuskin mitään muuta syytä on heillä ollut lasta pitää. Aivan kertakaikkisen inhottava tapaus ja ei ihme että menee tunteisiin.

En usko ihan näin suorasukaiseen ajatteluun, paristakin syystä. Lapsikorotukset perus työttömälle, yh:llekin, ovat jonkin verran mutta kuitenkin puhutaan vain ehkä satasista kuitenkin maksimissaan, ja ilman lastakin saa kelasta narkkausrahaa. Onhan se voinut bonus olla, mutta oma veikkaukseni on enemmän siihen suuntaan että lapsen pitämisellä on tavallaan ajateltu saavan sosiaalista pääomaa, hyväksyntää elämäntavalleen (mikä se täsmälleen onkin ollut) ja jopa jonkinlainen jääräpäisyys siitä että minähän osaan lapseni perään katsoa. Sosiaalisella pääomalla tarkoitan sitä että laskemointi voi liittyä siihen että nuoripari tai yh-mamma lapsen kanssa saa paljon liikkumavaraa ja myös tukea ja apua ja positiivista huomiota osakseen, enemmän kuin yksin tai kaksin elävä lapseton narkki - yhtäkkiä "pelkkä päihde- ja mielenterveysongelmainen" onkin haavoittuvassa asemassa oleva nuori äiti jota kyllä halutaan tukea. Näin on voinut ajatus kulkea. Toki myös korotukset voineet kelvata, ja onhan lapsen tarpeet hyvä tekosyy kerjätä rahaa sukulaisiltakin, ym, joten varmaan sillä osansa on ollut.

[anaboliantti]

Täähän tässä kuvottaa että omaa päihteiden käyttöä on hyvin todennäköisesti ”rahoitettu” omalla lapsella. Tuskin mitään muuta syytä on heillä ollut lasta pitää. Aivan kertakaikkisen inhottava tapaus ja ei ihme että menee tunteisiin.

En usko ihan näin suorasukaiseen ajatteluun, paristakin syystä. Lapsikorotukset perus työttömälle, yh:llekin, ovat jonkin verran mutta kuitenkin puhutaan vain ehkä satasista kuitenkin maksimissaan, ja ilman lastakin saa kelasta narkkausrahaa. Onhan se voinut bonus olla, mutta oma veikkaukseni on enemmän siihen suuntaan että lapsen pitämisellä on tavallaan ajateltu saavan sosiaalista pääomaa, hyväksyntää elämäntavalleen (mikä se täsmälleen onkin ollut) ja jopa jonkinlainen jääräpäisyys siitä että minähän osaan lapseni perään katsoa. Sosiaalisella pääomalla tarkoitan sitä että laskemointi voi liittyä siihen että nuoripari tai yh-mamma lapsen kanssa saa paljon liikkumavaraa ja myös tukea ja apua ja positiivista huomiota osakseen, enemmän kuin yksin tai kaksin elävä lapseton narkki - yhtäkkiä "pelkkä päihde- ja mielenterveysongelmainen" onkin haavoittuvassa asemassa oleva nuori äiti jota kyllä halutaan tukea. Näin on voinut ajatus kulkea. Toki myös korotukset voineet kelvata, ja onhan lapsen tarpeet hyvä tekosyy kerjätä rahaa sukulaisiltakin, ym, joten varmaan sillä osansa on ollut.

Ei pidä unohtaa sitäkään että lapseen voi purkaa omaa turhautumista ja pahaa oloa. Pieni lapsi ei pistä hanttiin ja on kidutuksen jälkeenkin uskollinen äidilleen. Äitiä se huutaa vaikka äiti kuinka hakkaisi tai polttelisi ihoa, koska mitäpä muutakaan pieni lapsi osaa tai pystyy siinä tilanteessa tekemään.

[Juliet Jones]

Kieltämättä tää tulee mieleen, että onko jotain saatanan palvontaa näillä nuorilla?

Tuli mieleen, että tuossa tapauksessa varmaan otsikot huutaisivat "4- vuotiaan joensuulaislapsen surmaan epäillään liittyvän kannibalismia ja saatananpalvontaa!!"

Eihän näitä tietoja ole annettu julkisuuteen!

Meinaatko todella, että tuollaista olisi poliisiraportissa ilman että mediaan olisi hiiskuttu sanaakaan? Epätodennäköistä. Kun on kerrottu lapsessa olleen laajoja palovammoja ja paljon mustelmia jopa pidemmältäkin ajalta, ja että nämä niparit
todennäköisesti ovat ne aiheuttaneet, niin mielestäsi jätettäisi pois kannibalismi ja saatananpalvonta?
Ihan tarpeeksi julmaa kohtelua on lapsen kerrottu kokeneen, että hänen lyhyt ja surkea elämänsä olisi yhtään surkeampi, jos nämä olisi mainittu.