Oikeudenkäynti ylinopeudesta kun liikennemerkit lumen peitossa

[Waverunner]

Terve!

Ajoin keväällä 2023 Turussa omalla autollani taajaman ulkopuolella ylinopeutta ja sain sakot.

Liikennemerkit kyseisellä tieosuudelle olivat lumen peitossa ja liikennemerkeistä ei saanut selvää. Ulkopaikkakuntalaisena en tuntenut tieosuutta vaikkakin olin siitä joskus ajanut.

Kiistin sakon heti paikan päällä ja kävin poliisin kehottamana katsomassa liikennemerkit uudestaan ja otin samalla lumisista liikennemerkeistä kuvat. Näytin kuvat poliisille sakotuspaikalla mutta hän ei niistä ollut halukas keskustelemaan.

Nyt asia tulossa käräjille lokakuussa ja kysyisin täältä oikeusoppineilta vähän vinkkejä ja näkemyksiä tilanteeseen.

Se on siis poliisin sana vastaan minun ottamat kuvat lumisista liikennemerkeistä.

Sana vastaan kuvat.

Mitenköhän tämä menee mielestänne käräjillä?

Kiitos avusta!

Otsikkoa täydennetty
-NILS-

[Huutaja Jaana]

Kunnan velvollisuus lienee liikennemerkkien kunnossapito. Onhan kuvissa aika-ja paikkatiedot. Nyt sun ainoa todistaja on sinua syyttävä poliisi?

[Waverunner]

iPhonella kännykällä otettu kuvat paikan päältä.

Ei ole kuvien alkuperää kukaan (poliisi, syyttäjä) missään vaiheessa kyseenalaistanut.

[Waverunner]

Kunnan velvollisuus lienee liikennemerkkien kunnossapito. Onhan kuvissa aika-ja paikkatiedot. Nyt sun ainoa todistaja on sinua syyttävä poliisi?

Joo, poliisilla ei noista kuvia. Omassa esitutkinnassaan muistelivat useita kuukausia tapahtuman jälkeen että ”merkkien päällä jonkun verran lunta mutta merkit luettavassa kunnossa silti”.

[Huutaja Jaana]

Kunnan velvollisuus lienee liikennemerkkien kunnossapito. Onhan kuvissa aika-ja paikkatiedot. Nyt sun ainoa todistaja on sinua syyttävä poliisi?

Joo, poliisilla ei noista kuvia. Omassa esitutkinnassaan muistelivat useita kuukausia tapahtuman jälkeen että ”merkkien päällä jonkun verran lunta mutta merkit luettavassa kunnossa silti”.

Sun pitänee pystyä todistamaan et kuvat on silloin otettu siitä paikasta.

[Waverunner]

Kunnan velvollisuus lienee liikennemerkkien kunnossapito. Onhan kuvissa aika-ja paikkatiedot. Nyt sun ainoa todistaja on sinua syyttävä poliisi?

Joo, poliisilla ei noista kuvia. Omassa esitutkinnassaan muistelivat useita kuukausia tapahtuman jälkeen että ”merkkien päällä jonkun verran lunta mutta merkit luettavassa kunnossa silti”.

Sun pitänee pystyä todistamaan et kuvat on silloin otettu siitä paikasta.

Vai olisko se syyttäjän tehtävä näyttää ettei ne siitä olisi?

[Kummisetä]

Ei kannata mennä käräjille, häviät ja maksat viulut -ja sakon.
Mutta jos sattuu asiallinen tuomari niin oikein hyvällä tuurilla voi käydä toisinkin.
Kuvat ei yleensä auta mitään.
Se liikennemerkki kun on voimassa vaikka olisikin lumen peitossa ja ellet tiedä mikä merkki on kyseessä sun täytyy joko a) käydä puhdistamassa se merkki tai b) nöyrästi maksaa mahdollinen merkin noudattamatta jättämisestä tuleva sakko.
Toki vaikuttaa myös nopeus jota olet ajanut. Kerroit että tapahtui taajaman ulkopuolella ja keväällä, mikäli talvirajoitukset oli vielä voimassa ja ajoit yli 80km/h muualla kuin motarilla olet jälleen erittäin heikoilla jäillä.

tosa jotain näin ensihätään:
https://www.minilex.fi/q/liikennetolppa-lumenpeitossa

Sain sakot peltipoliisi otti kuvan. En ollut tien nopeudesta tietoinen kun nopeusrajoitus tolppa oli lumenpeitossa. Eli onko jotain lakipykälää mihin voi vedota oikeudessa?

Kysyit, mihin nimenomaiseen lain pykälään voisit vedota, kun nopeusrajoituskyltti oli lumen peitossa. Et tiennyt, mikä on alueen voimassaoleva nopeusrajoitus.

Valitettavasti kuitenkaan mistään laista ei löydy semmoista säännöstä, että lumipeitteinen liikennemerkki ykskantaan vapauttaisi liikennesääntöjen noudattamiselta. Päinvastoin, luminen nopeusrajoituskyltti ei vapauta kuljettajaa liikennesääntöjen noudattamiselta. Sen sijaan kuljettajan tulee selvittää kulloinenkin nopeusrajoitus alueella. Tieto voi perustua muun muassa siihen yleiseen tiedossa olevaan seikkaan, että taajamissa yleisrajoitus on 50 km/h ja taajamien ulkopuolella 80 km/h.

[vasikka]

En ole oikeusoppinut, mutta yleistä elämänkokemusta löytyy. Tätä kannattaisi ehkä lähestyä myös laskimen kautta. Paljonko on sakko ja miten paljon mahdolliset oikeuskulut voi tulla maksamaan.
Jos vaakakupissa on 1000e sakko ja pahimmillaan kahden oikeusasteet jälkeen riski esimerkiksi noin 30000e oikeuskuluista, niin tilanne on oikeastaan se, että ei kannata lähteä vääntämään, vaikka olisi absoluuttisen oikeassa. Oikeus voi kuitenkin päättää toisin. Saattaa olla pienempi paha vaan niellä harmitus ja antaa jonkun muun toimia oikeudenmukaisuuden esitaistelijana. Kanattaa ainakin vähän laskeskella mahdollista väännön hintalappua suhteessa riidan rahamäärään.

Tässä jutussasi asia on kertomasi perusteella minusta jonkinverran tulkinnan varainen. Voit aivan hyvin voittaa jutun ja kertomasi perusteella olet jopa ennakkosuosikki jutun voittajaksi, mutta voit ihan hyvin hävitäkin ja joutua maksamaan siitä kalliisti. Oikeus voi esimerkiksi katsoa, että sinun olisi tullut ymmärtää jotain, mitä et suoranaisesti ole voinut nähdä. Tai sitten ne hyväksyy selityksesi sellaisenaan.

Tietysti jos olet ns. kelagold tai muuten sellainen, jonka ei tarvitse tai kykene itse maksaa oikeuskulujaan niin sitten voit aivan hyvin kiistää ja katsoa kortit. Ei siinä silloin paljoa häviä, paitsi muut veronmaksajat. Niinhän ne turviksetkin valittaa kaikista kielteisistä päätöksistä, kun niillä on veronmaksajan piikki auki.

Eli kysynkin laskelmaa, että miten panokset jakautuvat? Paljonko voit voittaa kun sakko perutaan? Paljonko on oikeuskulujen riski? Miten vakuutukset sen suhteen?

[Waverunner]

En ole oikeusoppinut, mutta yleistä elämänkokemusta löytyy. Tätä kannattaisi ehkä lähestyä myös laskimen kautta. Paljonko on sakko ja miten paljon mahdolliset oikeuskulut voi tulla maksamaan.
Jos vaakakupissa on 1000e sakko ja pahimmillaan kahden oikeusasteet jälkeen riski esimerkiksi noin 30000e oikeuskuluista, niin tilanne on oikeastaan se, että ei kannata lähteä vääntämään, vaikka olisi absoluuttisen oikeassa. Oikeus voi kuitenkin päättää toisin. Saattaa olla pienempi paha vaan niellä harmitus ja antaa jonkun muun toimia oikeudenmukaisuuden esitaistelijana. Kanattaa ainakin vähän laskeskella mahdollista väännön hintalappua suhteessa riidan rahamäärään.

Tässä jutussasi asia on kertomasi perusteella minusta jonkinverran tulkinnan varainen. Voit aivan hyvin voittaa jutun ja kertomasi perusteella olet jopa ennakkosuosikki jutun voittajaksi, mutta voit ihan hyvin hävitäkin ja joutua maksamaan siitä kalliisti. Oikeus voi esimerkiksi katsoa, että sinun olisi tullut ymmärtää jotain, mitä et suoranaisesti ole voinut nähdä. Tai sitten ne hyväksyy selityksesi sellaisenaan.

Tietysti jos olet ns. kelagold tai muuten sellainen, jonka ei tarvitse tai kykene itse maksaa oikeuskulujaan niin sitten voit aivan hyvin kiistää ja katsoa kortit. Ei siinä silloin paljoa häviä, paitsi muut veronmaksajat. Niinhän ne turviksetkin valittaa kaikista kielteisistä päätöksistä, kun niillä on veronmaksajan piikki auki.

Eli kysynkin laskelmaa, että miten panokset jakautuvat? Paljonko voit voittaa kun sakko perutaan? Paljonko on oikeuskulujen riski? Miten vakuutukset sen suhteen?

Ylinopeus meni päiväsakoille, maksettavaa noin 1600 euroa.

Kaverilla ei tässä mitään lakimiestä ole apuna, kulut siis tämän osalta nolla euroa.

Jos häviää, joutuu tuon sakon maksamaan ja poliisin osapäivärahan tms marginaalisia kuluja.

Jos siis voittaa, säästyy 1600 euroa ja voi käsitykseni mukaan itse laskuttaa ansionmenetykset, päivärahan, km-korvauksen...

Eli, käy tässä ihan miten vaan niin ei tuo maksettava osuus tuosta paljoa kasva, tavallaan vain voitettavaa

[Huutaja Jaana]

Eli, käy tässä ihan miten vaan niin ei tuo maksettava osuus tuosta paljoa kasva, tavallaan vain voitettavaa

eikö ne oikeudenkäynnit muuten siis maksa mitään?

[Waverunner]

Eli, käy tässä ihan miten vaan niin ei tuo maksettava osuus tuosta paljoa kasva, tavallaan vain voitettavaa

eikö ne oikeudenkäynnit muuten siis maksa mitään?

Ei maksa. Tässähän on valtio vastaan kaveri.

Eri juttu jos olisi esim naapurin kanssa joku riita, molemmilla lakimiehet apuna niin siitä niitä kuluja hävinneelle sitten tuleekin.

Joku joskus sanoi, että jos maksuaikaa vaikka tuollaiselle päiväsakolle haluaa niin vie sen rosikseen asti, sakon saamisesta voi vierähtää nykyisin vuosi kun syyttäjät aivan ylityöllistettyjä.

Siis esim 1000 euroa maksaa vuoden kuluttua 1070 euroa tms...

[Collie]

Ei kannata mennä käräjille, häviät ja maksat viulut -ja sakon.
Mutta jos sattuu asiallinen tuomari niin oikein hyvällä tuurilla voi käydä toisinkin.
Kuvat ei yleensä auta mitään.
Se liikennemerkki kun on voimassa vaikka olisikin lumen peitossa ja ellet tiedä mikä merkki on kyseessä sun täytyy joko a) käydä puhdistamassa se merkki tai b) nöyrästi maksaa mahdollinen merkin noudattamatta jättämisestä tuleva sakko.
Toki vaikuttaa myös nopeus jota olet ajanut. Kerroit että tapahtui taajaman ulkopuolella ja keväällä, mikäli talvirajoitukset oli vielä voimassa ja ajoit yli 80km/h muualla kuin motarilla olet jälleen erittäin heikoilla jäillä.

tosa jotain näin ensihätään:
https://www.minilex.fi/q/liikennetolppa-lumenpeitossa

Sain sakot peltipoliisi otti kuvan. En ollut tien nopeudesta tietoinen kun nopeusrajoitus tolppa oli lumenpeitossa. Eli onko jotain lakipykälää mihin voi vedota oikeudessa?

Kysyit, mihin nimenomaiseen lain pykälään voisit vedota, kun nopeusrajoituskyltti oli lumen peitossa. Et tiennyt, mikä on alueen voimassaoleva nopeusrajoitus.

Valitettavasti kuitenkaan mistään laista ei löydy semmoista säännöstä, että lumipeitteinen liikennemerkki ykskantaan vapauttaisi liikennesääntöjen noudattamiselta. Päinvastoin, luminen nopeusrajoituskyltti ei vapauta kuljettajaa liikennesääntöjen noudattamiselta. Sen sijaan kuljettajan tulee selvittää kulloinenkin nopeusrajoitus alueella. Tieto voi perustua muun muassa siihen yleiseen tiedossa olevaan seikkaan, että taajamissa yleisrajoitus on 50 km/h ja taajamien ulkopuolella 80 km/h.

Tuo on varsin harhaanjohtavaa neuvoa koska juuri poliisi yleensä vetoaa näkyvissä oleviin liikennemerkkeihin näitä ratkoessaan. Eli mm. tien mahdollisesti virheellisillä maalauksilla ei ole loppupeleissä mitään merkitystä vaan se liikennemerkki ratkaisee. Jos kyseisessä paikassa ei ole näkyvää liikennemerkkiä ei sillä voi olla lainvoimaa sillä hetkellä ja liikennemerkeistä ja niiden näkyvyydestä huolehtiminen kuuluu kunnalle, ei tienkäyttäjälle. On esimerkiksi tapauksia joissa liikennemerkki on jäänyt puuston ja pensaiden taakse piiloon näkymättömiin kunnan ympäristön kunnossapidon laiminlyöntien takia eikä silloin voida olettaa että tienkäyttäjät näkevät maagisesti puiden läpi jonkun liikennemerkin. Jos liikennemerkkiä ei näy, ei silloin ole mitään liikennesääntöä.

[meitzi]

Menestymisen mahdollisuuksia on vaikea arvata, mutta nyrkkisääntönä voi pitää, että jos viimeinen nopeusrajoitusmerkki on ollut mahdotonta lukea, niin taajamassa se on 50 ja taajama-alueen ulkopuolella 80.

Sitten on kuitenkin joskus ratkaistu kuskin eduksi, mikäli ei ole paikkakuntalainen ja noudattanut 80 ohjetta, mutta paikkakuntalainen on saanut sakon, jos on toiminut samoin. Silleen mänttiä, että paikkakunnat on isoja, ja reittejä on paljon. En ole itsekään ajanut lähestulkoonkaan kaikkia reittejä vieläkään omalla paikkakunnallani, vaikka olen ajokortillisena täällä asunut jo 20 vuotta.

Ja jotta kaikki menisi vielä epäselvemmäksi, niin joskus tarkastellaan esimerkiksi valokuvia, ja joskus ei. Joskus tulkitaan sekä valokuvia, että vielä säätietojakin, ja todetaan hovissa asti, että ei satanut lunta, joten merkki on näkynyt. Ihan niin kuin pakkasella auran jäljiltä läimitty tykkylumi mihinkään katoaisi.

Eli ei muuta kuin onnea matkaan, mitään muuta yleistä ei voi sanoa, kuin että ei ole mitään yleistä. Paitsi tosiaan se, että jos olet ajanut taajama-alueella yli 50 tai taajama-alueen ulkopuolella yli 80, niin hyvin heikoilla olet.

[Kummisetä]

Tuo on varsin harhaanjohtavaa neuvoa koska juuri poliisi yleensä vetoaa näkyvissä oleviin liikennemerkkeihin näitä ratkoessaan. Eli mm. tien mahdollisesti virheellisillä maalauksilla ei ole loppupeleissä mitään merkitystä vaan se liikennemerkki ratkaisee. Jos kyseisessä paikassa ei ole näkyvää liikennemerkkiä ei sillä voi olla lainvoimaa sillä hetkellä ja liikennemerkeistä ja niiden näkyvyydestä huolehtiminen kuuluu kunnalle, ei tienkäyttäjälle. On esimerkiksi tapauksia joissa liikennemerkki on jäänyt puuston ja pensaiden taakse piiloon näkymättömiin kunnan ympäristön kunnossapidon laiminlyöntien takia eikä silloin voida olettaa että tienkäyttäjät näkevät maagisesti puiden läpi jonkun liikennemerkin. Jos liikennemerkkiä ei näy, ei silloin ole mitään liikennesääntöä.

Älä nyt sentään ihan potaskaa jauha.
Kuten sanottu, liikennemerkki on voimassa vaikka olisikin lumen peitossa ja ellet tiedä mikä merkki on kyseessä sun täytyy joko a) käydä puhdistamassa se merkki tai b) nöyrästi maksaa mahdollinen merkin noudattamatta jättämisestä tuleva sakko.

Tai voithan mennä kokeilemaan esim ajamalla lumisen STOP-merkin takaa rekan eteen, se varmasti väistää koska sinulla ei ole mitään liikennesääntöä.

[Joke75]

Jos nyt en ihan väärässä ole niin jos liikennemerkki on lumen tai muun loskan peitossa niin autoilija, jalankulkija kuin muukin tiellä liikkuva on velvollinen puhdistamaan merkin ja noudattamaan siinä annettua määräystä.
Eli aika sen mukaan aika heikoilla jäillä olet, jos sakon kiistät ja siitä käräjille mennään. Tulee helposti aika iso lasku maksettavaksi.