Oikeudenkäynti ylinopeudesta kun liikennemerkit lumen peitossa

[meitzi]

Tulee helposti aika iso lasku maksettavaksi.

Käräjäoikeus ei peri oikeudenkäyntimaksua sakkoasioissa yleisen syyttäjän ajaessa asiaa.

[Solttuetsivä]

Voi niitä kuluja tulla.

Maksettavaksi saattaa tulla todistajien kulut.
- Jos sakonkirjoittaneet poliisit kutsutaan oikeuteen niin jos "häviö" tulee niin maksamaan noiden toditajien
matkakulut, päivärahta ym. Saattaa tulla ansiomenetyskorvauksiakin.

Halvalla pääsee jos poliisit on töissä vielä lähellä oikeudenkäyntipaikkaa.
Mutta jos poliisit on siirtyneet muualle tai ovat vaikka lomalla parhaillaan jossain kauempana niin kyllä siitä kuluja voi kertyä.
Ei nyt mitään mahdottomia summia mutta kokopäiväraha taitaa olla 48€ ja VR:n nykyhinnoilla junaliput on aika kalliita kun ostaa viime hetkellä.

[Waverunner]

Jos nyt en ihan väärässä ole niin jos liikennemerkki on lumen tai muun loskan peitossa niin autoilija, jalankulkija kuin muukin tiellä liikkuva on velvollinen puhdistamaan merkin ja noudattamaan siinä annettua määräystä.
Eli aika sen mukaan aika heikoilla jäillä olet, jos sakon kiistät ja siitä käräjille mennään. Tulee helposti aika iso lasku maksettavaksi.

Jep, meinaat että esim tässä risteysalueella auto siihen liikennevaloihin parkkiin, 500 m jono autoja takana ja käyt putsaamassa liikennemerkin. Tällainen pelleily ei ainakaan lisäisi liikenneturvallisuutta.

Entäs moottoritiellä?

[Waverunner]

Voi niitä kuluja tulla.

Maksettavaksi saattaa tulla todistajien kulut.
- Jos sakonkirjoittaneet poliisit kutsutaan oikeuteen niin jos "häviö" tulee niin maksamaan noiden toditajien
matkakulut, päivärahta ym. Saattaa tulla ansiomenetyskorvauksiakin.

Halvalla pääsee jos poliisit on töissä vielä lähellä oikeudenkäyntipaikkaa.
Mutta jos poliisit on siirtyneet muualle tai ovat vaikka lomalla parhaillaan jossain kauempana niin kyllä siitä kuluja voi kertyä.
Ei nyt mitään mahdottomia summia mutta kokopäiväraha taitaa olla 48€ ja VR:n nykyhinnoilla junaliput on aika kalliita kun ostaa viime hetkellä.

No eikö noi nyt ole ihan karkkirahoja sen 1600€ rinnalla. Kaikkihan lähti siitä että poliisi pisti tutkamittauspisteen pystyyn alueelle jossa liikennemerkit lumen peitossa.

Kaikkeen virkavallan aivopieruihin täälläkö pitäisi kansalaisten maksumiehiksi kiltisti suostua, häh?

[viivahattu]

Kansalainen voisi auton rattiin astuessaan tietysti myös muistaa sen, että talvella ovat hyvin harvassa ne maantien pätkät, joilla saa yli 80 km/h päästellä. Käytännössä vain moottoritiet sellaisia ovat.

[Waverunner]

Kansalainen voisi auton rattiin astuessaan tietysti myös muistaa sen, että talvella ovat hyvin harvassa ne maantien pätkät, joilla saa yli 80 km/h päästellä. Käytännössä vain moottoritiet sellaisia ovat.

Aivan. Tuossa tosiaan oli sakotus hetkellä vauhtia alle 80 km/h.

[viivahattu]

Kansalainen voisi auton rattiin astuessaan tietysti myös muistaa sen, että talvella ovat hyvin harvassa ne maantien pätkät, joilla saa yli 80 km/h päästellä. Käytännössä vain moottoritiet sellaisia ovat.

Aivan. Tuossa tosiaan oli sakotus hetkellä vauhtia alle 80 km/h.

Etkö nyt vain voi kertoa, että mikä se nopeusrajoitus oli ja paljonko oli mittarissa? Joku risteysalue, missä oli 60 km rajoitus ja posotit siihen vähän alle 80 km/h? Taajama-alue, jossa päästelit menemään 60 km/h? Vai kävisikö näistä faktoista liian selkeästi ilmi, että ihan oma syy, oli liikennemerkki lumen peitossa tai ei?

[Waverunner]

Kansalainen voisi auton rattiin astuessaan tietysti myös muistaa sen, että talvella ovat hyvin harvassa ne maantien pätkät, joilla saa yli 80 km/h päästellä. Käytännössä vain moottoritiet sellaisia ovat.

Aivan. Tuossa tosiaan oli sakotus hetkellä vauhtia alle 80 km/h.

Etkö nyt vain voi kertoa, että mikä se nopeusrajoitus oli ja paljonko oli mittarissa? Joku risteysalue, missä oli 60 km rajoitus ja posotit siihen vähän alle 80 km/h? Taajama-alue, jossa päästelit menemään 60 km/h? Vai kävisikö näistä faktoista liian selkeästi ilmi, että ihan oma syy, oli liikennemerkki lumen peitossa tai ei?

Moottoritieltä 100 km/h nopeudesta rampista pois, käännös oikealle jossa taajaman ulkopuolella kaksi kaistaa per suunta joissa nopeus 50 km/h. Nämä 50 km/h liikennemerkit lumen peitossa. Vauhtia tutkan mukaan 72 km/h eli alle 80 km/h joka taajaman ulkopuolella ns. perusnopeus.

Minulla liikennemerkeistä kuvat, poliisilla ei.

Tästä väännetään loppuvuodesta käräjillä.

Tämä siis Turussa.

Comments Bros?

[viivahattu]

Ei nyt äkkiä tule mieleen, että missä olisi heti motarin rampilta poistumisen jälkeen 80 kilometrin nopeusrajoitus. Melkein ainahan motarin ramppia lähestyessä ja sieltä pois lähtiessä on jonkin matkaa 50 tai 60 kilometrin rajoitus, vaikka kuinka oltaisiin taajaman ulkopuolella.

[Waverunner]

Ei nyt äkkiä tule mieleen, että missä olisi heti motarin rampilta poistumisen jälkeen 80 kilometrin nopeusrajoitus. Melkein ainahan motarin ramppia lähestyessä ja sieltä pois lähtiessä on jonkin matkaa 50 tai 60 kilometrin rajoitus, vaikka kuinka oltaisiin taajaman ulkopuolella.

Mielestäni juuri päinvastoin.

Ainakin pääkaupunkiseudulla esim motarilta kun käännyt esim kehä I tai III niin joka kerta on 80 km/h. Tuo oli aivan identtinen paikka ulkopaikkakuntalaiselle, kaksi kaistaa jne.

[Collie]

Ei nyt äkkiä tule mieleen, että missä olisi heti motarin rampilta poistumisen jälkeen 80 kilometrin nopeusrajoitus. Melkein ainahan motarin ramppia lähestyessä ja sieltä pois lähtiessä on jonkin matkaa 50 tai 60 kilometrin rajoitus, vaikka kuinka oltaisiin taajaman ulkopuolella.

Tuo rajoitus voi olla jos liikennemerkki on näkyvissä, jos se ei näy se ei päde vaan se rajoitus pätee mikä on osoitettu edellisellä tiellä näkyvällä liikennemerkillä. Niin eikä siihen ramppiin tai moottoritielle voi pysähtyä autolla liikennemerkkiä putsaamaan, jotain rajaa nyt näihin sekoiluihin. Jos ollaan taajama-alueen ulkopuolella ei taajamarajoitukset myöskään päde.

[Waverunner]

Ei nyt äkkiä tule mieleen, että missä olisi heti motarin rampilta poistumisen jälkeen 80 kilometrin nopeusrajoitus. Melkein ainahan motarin ramppia lähestyessä ja sieltä pois lähtiessä on jonkin matkaa 50 tai 60 kilometrin rajoitus, vaikka kuinka oltaisiin taajaman ulkopuolella.

Tuo rajoitus voi olla jos liikennemerkki on näkyvissä, jos se ei näy se ei päde vaan se rajoitus pätee mikä on osoitettu edellisellä tiellä näkyvällä liikennemerkillä. Niin eikä siihen ramppiin tai moottoritielle voi pysähtyä autolla liikennemerkkiä putsaamaan, jotain rajaa nyt näihin sekoiluihin. Jos ollaan taajama-alueen ulkopuolella ei taajamarajoitukset myöskään päde.

Amen.

Täysin samaa mieltä.

Mutta se on hyvä että tässä saadaan näkemyksiä eri perspektiiteistä, sama vääntö tullaan tietysti näkemään oikeudessa ja siksi kiitän kaikkia jotka tähän kommentoi niin saan tästä perspektiiviä asiaan. Ilmoittelen kyllä kaikille mitän tämä sitten joskus päättyi.

Tässä ylikomisariolta ohjeistus tähän asiaan.

https://www.is.fi/autot/art-2000005940110.html

[Waverunner]

Omasta mielestäni tässä siis tilanne se, että kuten poliisipäällikkö edellisessä viestissä (linkki) esimerkin voimalla kertoo, se on se viimeisin lumeton liikennemerkki joka on voimassa, alla lainaus vielä varmuuden vuoksi:

– Vielä esimerkin voimalla. Jos viimeisin lumeton liikennemerkki on 100 km/h ja seuraava merkki on lumessa, tällöin lumisesta merkistä lähtien ajonopeus saa olla korkeintaan 80 km/h taajaman ulkopuolella. Lisäksi kuljettajan tulee tarkkailla liikenneympäristöä ja pyrkiä sovittamaan vauhtinsa sen mukaisesti, Pasterstein kirjoittaa julkaisussaan.

Lisäksi hän muistuttaa jälleen tieliikennelain 3 §:n velvoittamasta huolellisuudesta.

– Jokaisella on velvollisuus noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

JOISSAKIN tapauksissa lumisten liikennemerkkien ja sakkolappujen yhtälöä on puitu oikeudessa asti. Esimerkiksi Rovaniemen hovioikeus ratkaisi tapauksen, jossa lumi oli muurannut merkin umpeen. Kuljettaja tuli 60 km/h-rajoitusalueelle 80 km/h-tieosuudelta ja pudotti nopeutensa 71 km/h-vauhtiin. Hän sai sakot, mutta vastusti niitä.

Hovioikeus kumosi syytteen ja sakkolappu revittiin.



Nyt luulen, että käräjillä tullaan vääntämään seuraavista asioista, tähän tarvitsisin näkökantaanne.

1) minulla on liikennemerkeistä kuvat, poliisi kertoo käyneensä nuo tarkistamassa mutta heillä ei esitutkintamateriaalin perusteella kuvia ole. Myöntävät itse, että liikennemerkin päällä oli vähän lunta mutta heidän mielestään silti luettavassa kunnossa. Tässä siis poliisin sana vastaan valokuvat.

2) miten oikeus näkee tilanteen, että olisiko minun pitänyt "ymmärtää" että tuolla alueella on 50 km/h nopeusrajoitus (paikka siis taajaman ulkopuolella). Kyseinen paikka suora tie, hyvä näkyvyys, kaksi kaistaa per suunta.

3) esitutkinnassa myönsin ylinopeuden tapahtuneen, tosin sanoin etten tiennyt alueella olevan 50 km/h nopeusrajoitusta. Eräs lakituttuni sanoi, että minun kannattaisi oikeudessa tuo ylinopeus kiistää kokonaan, ikäänkuin vetää sanoja takaisin. Mitäs raati sanoisi tästä, kannattaako?

Kiitos avusta!

[Collie]

Ei nyt äkkiä tule mieleen, että missä olisi heti motarin rampilta poistumisen jälkeen 80 kilometrin nopeusrajoitus. Melkein ainahan motarin ramppia lähestyessä ja sieltä pois lähtiessä on jonkin matkaa 50 tai 60 kilometrin rajoitus, vaikka kuinka oltaisiin taajaman ulkopuolella.

Tuo rajoitus voi olla jos liikennemerkki on näkyvissä, jos se ei näy se ei päde vaan se rajoitus pätee mikä on osoitettu edellisellä tiellä näkyvällä liikennemerkillä. Niin eikä siihen ramppiin tai moottoritielle voi pysähtyä autolla liikennemerkkiä putsaamaan, jotain rajaa nyt näihin sekoiluihin. Jos ollaan taajama-alueen ulkopuolella ei taajamarajoitukset myöskään päde.

Amen.

Täysin samaa mieltä.

Mutta se on hyvä että tässä saadaan näkemyksiä eri perspektiiteistä, sama vääntö tullaan tietysti näkemään oikeudessa ja siksi kiitän kaikkia jotka tähän kommentoi niin saan tästä perspektiiviä asiaan. Ilmoittelen kyllä kaikille mitän tämä sitten joskus päättyi.

Tässä ylikomisariolta ohjeistus tähän asiaan.

https://www.is.fi/autot/art-2000005940110.html

Tuossa IS:n jutussa kerrotaan tapauksesta jossa hovioikeus kumosi syytteen:

Joissakin tapauksissa lumisten liikennemerkkien ja sakkolappujen yhtälöä on puitu oikeudessa asti. Esimerkiksi Rovaniemen hovioikeus ratkaisi tapauksen, jossa lumi oli muurannut merkin umpeen. Kuljettaja tuli 60 km/h-rajoitusalueelle 80 km/h-tieosuudelta ja pudotti nopeutensa 71 km/h-vauhtiin. Hän sai sakot, mutta vastusti niitä.

Hovioikeus kumosi syytteen ja sakkolappu revittiin.

Iltalehden jutussa Tolvanen tyrmää ylikomisarion näkemyksen:

Rikosprofessorilta täystyrmäys poliisipomon väitteille: ”Autoilija ei ole vastuussa lumen peittämästä liikennemerkistä”

– On huolestuttavaa, että liikenteen valvonnan suuntaamisesta vastaava korkea poliisiviranomainen esittää lakiin perustumattomia kannanottoja, huomauttaa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.

---

”Peitetty ei päde”

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kuitenkin tyrmää poliisipomon laintulkinnan vääräksi:

– Pastersteinin kanta ei vastaa voimassa olevaa oikeutta. On huolestuttavaa, että liikenteen valvonnan suuntaamisesta vastaava korkea poliisiviranomainen esittää lakiin perustumattomia kannanottoja, Tolvanen jyrähtää.

Ne voivat hänen mukaansa pahimmillaan johtaa siihen, etteivät tienkäyttäjät ymmärrä riitauttaa aiheettomasti saamiaan sakkoja.

Hän huomauttaa yhdessä Liikkuvan poliisin perinneyhdistyksen kanssa antamassaan tiedotteessa siitä, että liikennemerkit asettaa tienpitäjä, joka vastaa siitä, että ne ovat tienkäyttäjän havaittavissa.

– Jos liikennemerkki on mennyt niin huonoon kuntoon, ettei sen sisältämää viestiä voi kohtuudella havaita, merkki on liikenteen ohjaajana pätemätön. Jos merkki on talvella lumen peitossa, sovelletaan tätä samaa sääntöä, Tolvanen korostaa.

”Näyttötaakka poliisilla”

Professorin mukaan autoilijan ei tarvitse ryhtyä puhdistamaan liikennemerkkejä saadakseen selkoa esimerkiksi nopeusrajoituksesta. Lisäksi auton pysäyttäminen merkin puhdistamista varten ei aina ole edes mahdollista, ja se saattaa sisältää turvallisuusriskejä.

– On myös niin, että kuljettajan vedotessa siihen, että merkki oli lumen peittämä, poliisin tai syyttäjän pitää pystyä näyttämään toteen, että merkki oli luettavissa. Rikosasioissa vallitsee näet syyttömyysolettama, josta seuraa näyttötaakka viranomaisille rikosvastuun edellytysten täyttymisestä, professori Tolvanen huomauttaa.

Pitkävartista harjaa ei autoilijan tarvitse pitää mukana. Tästä on olemassa myös tuomioistuimen päätös. Iltalehti uutisoi viimeksi lokakuussa hovioikeuden päätöksestä, joka kumosi autoilijan saamat ylinopeussakot lumen peittämän rajoitusmerkin alueella.

Syytä huomioida

Yhteisessä kannanotossaan professori Matti Tolvanen ja LP:n perinneyhdistys kuitenkin huomauttavat, että autoilijoiden on syytä muistaa taajama-alueella yleisesti voimassa oleva 50 kilometrin tuntinopeusrajoitus, jota ei saa ylittää.

Samoin he huomauttavat, että maantiellä on voimassa perusnopeus 80 km/t, eikä tienkäyttäjällä ole lupa olettaa, että lumen peittämä liikennemerkki osoittaisi tätä suurempaa nopeutta.

[vasikka]

Nuo tilanteet missä olettaa nopeusrajoituksen väärin on joskus kohtuuttoman kalliita. Joskus itselläkin kävi varalaskeutumislentokentällä niin, että oletin näin leveän ja hyvän tien perusteella nopeusrajoitukseksi 100. 102 oli lasissa ja päiväsakoille meni. Yhteen päiväsakkoon saa töissäkäyvänä jo aika monet rikesakot ottaakin. Ajelen kyllä oikeastaan aina nopeusrajoitusten mukaan, mutta tuollaista voi sattua. Siksi minä laitankin aina rouvan ajamaan, jos molemmat ollaan samassa autossa. Maksan sitten kyllä sen sakot. Kaiken huipuksi silloin vielä luulivat minua vielä huumekuskiksi kun oli muka niin laajat pupillit. Nyt on onneksi jo 17 vuotta mennyt ilman päiväsakkoja.