Oikeuden asiakirjoista selviaa kuten korkeasti kolutetut asian ilmaisee: Marjatta Sahakankaan tarinaa ei kaikilta osin pystyta varmistamaan.teemu kirjoitti:Sahakangas oli syyttäjän motiivitodistaja, kuten oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee. Kuultuaan motiivitodistajat ja perehdyttyään koko materiaaliin oikeus päätti, ettei Gustafssonilla ollut motiivia teolle.
Kuten asia jo rautalangasta väännettiin, Markka oli nimenomaan motiivitodistaja.groot kirjoitti:Marjatta Sahakangaas ei ollut omaisten hankinta eika motiivitodistaja. Piste. Tunnen sympatiaa kun han on tienny kaikki nama vuodet asian "maailman kilteimmasta miehesta".
Oikeuden päätös, sivu 15groot kirjoitti: Oikeuden asiakirjoista selviaa kuten korkeasti kolutetut asian ilmaisee: Marjatta Sahakankaan tarinaa ei kaikilta osin pystyta varmistamaan. ..
...Sahakankaan kertomus .... ei vastaa todellista tapahtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä.
Kenkien verijäljet eivät laboratorion todistuksen mukaan mitenkään viitanneet Nissen syyllisyyteen, joten mistä tuo "pelkästään" tuohon ilmestyy ikäänkuin verijäljet olisivat puhuneet Nisseä vastaan.pelkkien kenkien verijalkien perusteella ei voi tuomita eika todistuksen, joka on epavarma.
Kiitos grootille luvasta viitata suomalaisen oikeusistuimen julkiseen päätökseen. Edit: tiivistetään.groot kirjoitti:Voit aivan vapaasti viitata mihin tahansa sivuun oikeuden paatoksesta.
KO:n tuomio on selvää tekstiä tältäkin osin. Groot on aivan oikeassa: turhaan täällä toitotetaan Gustafssonin syyttömyyttä. Oikeus on jo tehnyt siitä laittamattomanpäätöksen.9. Gustafssonin ja uhrien väliset suhteet: motiivi tekoihin....
...
Johtopäätökset
...
Se, että mitään perusteltua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivällan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole ollut Gustafsson.
ilmeisesti nimenomaan grootilla on vaikeuksia ymmärtää lukemaansa, koska päätöshän ei ollut mitenkään KRP:n ja syyttäjän kasvoja pelastava, päinvastoin. Oikeuden päätöksen ja perustelujen mukaan KRP ja syyttäjä olivat olleet täysin väärillä jäljillä. Kuten Iltiksen Mika Mölsä kirjoitti, oikeuden päätöksen perusteella heräsi kysymys, että miksi syytteeseen ylipäänsä oli ryhdytty.groot kirjoitti:
Ja pelastaakseen seka KRPn ja syyttajien ja muiden osapuolien kasvot, paatos piti olla diplomaattinen kaikille osapuolille.
"Marjatta Sahakankaan tarinaa ei kaikilta osin pystyta varmistamaan."Urho kirjoitti:Se päätös kuului näin: Marjatta Sahakangas valehteli oikeudessa.
Aika moni lukija jää varmaan pohtimaan, että mitenkä uhrit ansaitsevat syyttömän syyttämisen..Hyva, etta kasiteltiin oikeudessa silla Seppo Boisman, Anja Maki ja varsinkin Irmeli B ansaisivat sen.
Kuten jo aiemmin totesin, grootille on tarttunut muilta kirjoittajilta joitain järjenvastaisia ja valheellisia ilmaisuja. En ole koskaan mitenkään kertonut ihailevani Nils Gustafssonia, joten tuollaiset idoli-viittaukset kertovat vain kirjoittajan rajallisuudesta.PS. Se taas mita sinun idolisi ansaitsee niin en tieda.Ainakin rahansa
Oletko nyt aivan varma, etta syytonta syytettiin? Siis aivan varma?Urho kirjoitti:Aika moni lukija jää varmaan pohtimaan, että mitenkä uhrit ansaitsevat syyttömän syyttämisen..Hyva, etta kasiteltiin oikeudessa silla Seppo Boisman, Anja Maki ja varsinkin Irmeli B ansaisivat sen.
Ja varmaan vielä useampaa ottaa päähän, miksi syyllinen ei saanut tuomiota teoistansa. Miksi Gustafssonia ei painostettu henkisesti niin kovasti, että tämä olisi tunnustanut tekonsa kunnolla. Tunnustuksenhan hän jo sellissä antoikin, mutta lopullista romahtamista ei sitten saatukaan aikaan. Toki mieli muuttuu kun puolustus-asianajaja takoo väkisin kalloon, että älä kerro mitään, älä tunnusta, selviät tästä kyllä ja saat korvauksiakin. Sitten mumistaan vaan oikeuden käynnissä että en muista mitään, ette löydä sitä puukkoa yms. Syyttäjä olisi voinut vielä tuossakin vaiheessa pyrkiä kiperämmillä kysymyksillä saattamaan epäilty kiusallisempaan tilanteeseen ja mahdollisesti menettämään hermonsa, kuten monesti aiemminkin on käynyt.Urho kirjoitti:Aika moni lukija jää varmaan pohtimaan, että mitenkä uhrit ansaitsevat syyttömän syyttämisen.
Siksi, kun syyllistä ei olla tähän päivään mennessä löydetty. Suomen laki on siitä oivallinen, että tuomiota ei anneta minkään muun kuin todisteiden perusteella, tällä kertaa ne antoivat syyttömän päätöksen.Samson kirjoitti: Ja varmaan vielä useampaa ottaa päähän, miksi syyllinen ei saanut tuomiota teoistansa.
