Kiitos, tässä viestissä oli paljon hyviä pointteja ja mielestäni tukevat omaa käsitystäni asiasta miksi tämä varmaan voisi kuitenkin kääntyä oikeudessa edukseni, no tiedä sitten ;DCollie kirjoitti: Pe Syys 01, 2023 8:00 pmTuossa IS:n jutussa kerrotaan tapauksesta jossa hovioikeus kumosi syytteen:Waverunner kirjoitti: Pe Syys 01, 2023 9:04 amAmen.Collie kirjoitti: To Elo 31, 2023 11:53 pm
Tuo rajoitus voi olla jos liikennemerkki on näkyvissä, jos se ei näy se ei päde vaan se rajoitus pätee mikä on osoitettu edellisellä tiellä näkyvällä liikennemerkillä. Niin eikä siihen ramppiin tai moottoritielle voi pysähtyä autolla liikennemerkkiä putsaamaan, jotain rajaa nyt näihin sekoiluihin. Jos ollaan taajama-alueen ulkopuolella ei taajamarajoitukset myöskään päde.
Täysin samaa mieltä.
Mutta se on hyvä että tässä saadaan näkemyksiä eri perspektiiteistä, sama vääntö tullaan tietysti näkemään oikeudessa ja siksi kiitän kaikkia jotka tähän kommentoi niin saan tästä perspektiiviä asiaan. Ilmoittelen kyllä kaikille mitän tämä sitten joskus päättyi.
Tässä ylikomisariolta ohjeistus tähän asiaan.
https://www.is.fi/autot/art-2000005940110.htmlIltalehden jutussa Tolvanen tyrmää ylikomisarion näkemyksen:IS kirjoitti:Joissakin tapauksissa lumisten liikennemerkkien ja sakkolappujen yhtälöä on puitu oikeudessa asti. Esimerkiksi Rovaniemen hovioikeus ratkaisi tapauksen, jossa lumi oli muurannut merkin umpeen. Kuljettaja tuli 60 km/h-rajoitusalueelle 80 km/h-tieosuudelta ja pudotti nopeutensa 71 km/h-vauhtiin. Hän sai sakot, mutta vastusti niitä.
Hovioikeus kumosi syytteen ja sakkolappu revittiin.IL kirjoitti:Rikosprofessorilta täystyrmäys poliisipomon väitteille: ”Autoilija ei ole vastuussa lumen peittämästä liikennemerkistä”
– On huolestuttavaa, että liikenteen valvonnan suuntaamisesta vastaava korkea poliisiviranomainen esittää lakiin perustumattomia kannanottoja, huomauttaa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.
---
”Peitetty ei päde”
Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kuitenkin tyrmää poliisipomon laintulkinnan vääräksi:
– Pastersteinin kanta ei vastaa voimassa olevaa oikeutta. On huolestuttavaa, että liikenteen valvonnan suuntaamisesta vastaava korkea poliisiviranomainen esittää lakiin perustumattomia kannanottoja, Tolvanen jyrähtää.
Ne voivat hänen mukaansa pahimmillaan johtaa siihen, etteivät tienkäyttäjät ymmärrä riitauttaa aiheettomasti saamiaan sakkoja.
Hän huomauttaa yhdessä Liikkuvan poliisin perinneyhdistyksen kanssa antamassaan tiedotteessa siitä, että liikennemerkit asettaa tienpitäjä, joka vastaa siitä, että ne ovat tienkäyttäjän havaittavissa.
– Jos liikennemerkki on mennyt niin huonoon kuntoon, ettei sen sisältämää viestiä voi kohtuudella havaita, merkki on liikenteen ohjaajana pätemätön. Jos merkki on talvella lumen peitossa, sovelletaan tätä samaa sääntöä, Tolvanen korostaa.
”Näyttötaakka poliisilla”
Professorin mukaan autoilijan ei tarvitse ryhtyä puhdistamaan liikennemerkkejä saadakseen selkoa esimerkiksi nopeusrajoituksesta. Lisäksi auton pysäyttäminen merkin puhdistamista varten ei aina ole edes mahdollista, ja se saattaa sisältää turvallisuusriskejä.
– On myös niin, että kuljettajan vedotessa siihen, että merkki oli lumen peittämä, poliisin tai syyttäjän pitää pystyä näyttämään toteen, että merkki oli luettavissa. Rikosasioissa vallitsee näet syyttömyysolettama, josta seuraa näyttötaakka viranomaisille rikosvastuun edellytysten täyttymisestä, professori Tolvanen huomauttaa.
Pitkävartista harjaa ei autoilijan tarvitse pitää mukana. Tästä on olemassa myös tuomioistuimen päätös. Iltalehti uutisoi viimeksi lokakuussa hovioikeuden päätöksestä, joka kumosi autoilijan saamat ylinopeussakot lumen peittämän rajoitusmerkin alueella.
Syytä huomioida
Yhteisessä kannanotossaan professori Matti Tolvanen ja LP:n perinneyhdistys kuitenkin huomauttavat, että autoilijoiden on syytä muistaa taajama-alueella yleisesti voimassa oleva 50 kilometrin tuntinopeusrajoitus, jota ei saa ylittää.
Samoin he huomauttavat, että maantiellä on voimassa perusnopeus 80 km/t, eikä tienkäyttäjällä ole lupa olettaa, että lumen peittämä liikennemerkki osoittaisi tätä suurempaa nopeutta.
Jos tuomari menisi sillä olettamalla, että viimeisin merkki ollut lumen peitossa (pätemätön), minulla on tuosta merkistä kuvat mutta poliisilla ei (ainakaan mitä näin heidän esitutkintapöytäkirjoistaan). Toisin sanoen kuvat vastaan poliiisin sana. Luulisi, että olisi syyttäjällä aika vaikea ylittää riittävä näyttökynnys näillä korteilla oikeudessa mutta tiedä sitten millaisia kalakavereita syyttäjä ja tuomari sattuvat olemaan.
Osaako joku sanoa, onko järkevä peliliike oikeudessa kiistää tuo ylinopeus? (nyt olen sen aikaisemmin esitutkintapöytäkirjalla tunnustanut, tosin siinä kerroin että se johtuu siitä että liikennemerkit olivat lumen peitossa enkä tiennyt tapahtumapaikan nopeusrajoitusta).
