Markja vs. poppoo

[jamikki]

Markus-setä käyttää tässä yhteydessä sanaa "kohtaan",koska hän on itse kiihottunut kansanryhmää kohtaan (ainakin homot, romanit ja mustaihoiset).

Täytyy sanoa, että vuoden palstaa seurattuani en ole kovin yllättynyt tästä vastauksesta.

[Porin]

Markus-setä käyttää tässä yhteydessä sanaa "kohtaan",koska hän on itse kiihottunut kansanryhmää kohtaan (ainakin homot, romanit ja mustaihoiset).

Lisäksi hän kuuluu noista ryhmistä yhteen. Arvatkaa mihin.

[turakainen]

Markus-setä käyttää tässä yhteydessä sanaa "kohtaan",koska hän on itse kiihottunut kansanryhmää kohtaan (ainakin homot, romanit ja mustaihoiset).

Lisäksi hän kuuluu noista ryhmistä yhteen. Arvatkaa mihin.

Kuvasta päätellen hän ei ole romaani eikä mustaihoinen joten jäljelle jää......homo

Mutta onko hän homo siksi että 80 prosenttia naisista käytti häntä hyväksi ja hän ei pääse luovuttamaan verta

[Porin]

Mutta onko hän homo siksi että 80 prosenttia naisista käytti häntä hyväksi ja hän ei pääse luovuttamaan verta

Jäi sana "käsittääkseni" pois alkuperäisestä viestistäni. Ymmärsin siitä verenluovutusketjusta että hän ei itse ollut päässyt luovuttamaan verta, ja syy... niin, no se tuli kauttarantain selväksi samalla. Janssonin kiusaus korjatkoon itse jos olen väärässä.

[turakainen]

Niinpä niin näet taas vainoa siellä missä sitä ei olekkaan. Käutät sitä lehdon asiaa eimerkkinä ja väität että hän sai 2 vuoden ja 7 kuukauden tuomion. No asiahan ei ole ihan niin vaan tämän tuomion lisäksi häneltä paloi ehdonalaisia tuomioita ja tämä tuomio oli yhdistetty näistä ehdonalaisita ja tästä uudesta tuomiosta. Arvaa jätitkö tämän kertomatta.

Irrelevanttia. Lehto ei päätyisi linnaan 2+ vuodeksi, mikäli Suomessa olisi sananvapaus. Tajuatko tämän? Et.

Ei suomessa vainota mielipiteiden vuoksi

Idioottina et tajua, vaikka tuhat kertaa on jo sanottu:
1) Kunnianloukkaus -lakipykälä
2) Uskonrauhan häiritseminen -lakipykälä
3) Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan -lakipykälä
KAIKKI NÄMÄ OVAT LAKEJA, JOITA KÄYTETÄÄN TUOMITSEMAAN IHMISIÄ HEIDÄN ESITTÄMIENSÄ MIELIPITEIDEN VUOKSI.

vai vainotaanko sinua?

Idioottina et ymmärrä, että se, vainotaanko minua, ei todista mitään siitä, vainotaanko Suomessa ylipäätään.

Voisit tietysti yrittää todistaa jos muka tälläistä on ( sinun blogisi ja kotisivusi ei nyt kelpaa)

Idioottina et tajua, että tieto ei muutu valheeksi sillä, että minä kirjoitan sen kotisivuilleni tai blogiini.

Muka laki antaa vainota mielipiteiden vuoksi

Mene läheisen synagoogan luokse iso kyltti mukanasi, jossa lukee "Painukaa saatanan jutkusiat vittuun - Hitler teki oikein" ja sitten hauku paikalle tulevaa rabbia vaikkapa pedofiiliksi kikkeliensilpojaksi. Jos meillä olisi sananvapaus, sinä saisit tehdä tuon. Koska meillä ei ole, saat syytteet luultavasti kaikista edellä kertomistani 3 lakipykälästä johtuen. Kokeile vitun ääliö, kun et kerran muuten usko.

Voit toki vaihtoehtoisesti mennä vaikkapa jonnekin torille tai puistoon iso kyltti "Homot ovat saastaisia - häätäkää ne pois" kanssa ja totea paikalle tulevalle poliisille, että hän taitaa pitää homopornosta jossa itse esiintyy. Jos meillä olisi sananvapaus, sinä saisit tehdä tuon. Koska meillä ei ole, saat syytteet kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan ja kunnianloukkauksesta. Kokeile vitun ääliö, kun et kerran muuten usko.

Eri variaatioita voit toki myös kokeilla, esim kyltissä voi lukea "islam on murhaajien uskonto", "kieltäkää islam", "somalit takaisin Somaliaan" jne. Mm. Olavi Mäenpää sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan kylteillä, jossa mm. kehoitettiin lähettämään somalit takaisin somaliaan. Sinusta tämä ei tietenkään ole mielipiteen vuoksi tuomitsemista?

Tuosta lehdon jutusta vielä että ei se tuomio tullut pelkästään "sananvapausasiasta" vaan kuten sanoin niin siinä paloi myös ehdonalaisia tuomioita jotka yhdessä yhdistettynä muodosti tuon tuomion. Mukana oli noissa ehdollisissa myös pahoipitely. Eli taas muunnettua totuutta via markus setä.

Ja noi esimerkit kyllä kertoo mihin markus oikein ajaa takaa.Eihän laki kiellä sanomasta mitään mutta se antaa rangaituksen jos jokuhaluaa selvittää onko häntä loukattu.
Ja senhän tietenkin markus setä unohtaa ettävaltaosa kunnianloukkaus ym jutut kuitenkin päättyy vastaajan eli syytetyn hyväksi jotenkin se tuntuu unohtuvan markukselta eihän se kyllä yllätä.

[markja]

Edelleen mietin, että mitä hyötyä tällaisen sallimisesta saa?

No mitä saa siitä, että joku voi julistaa "Jeesus pelastaa" kaupungilla? Ei mitään, vankilaan vaan moinen kantamaan vastuuta sanomisistaan, eikös joo?

TAJUATKO, että sinun ei tarvitse ymmärtää eikä kannattaa sitä, mitä joku ihminen sanoo, sekin kuuluu sananvapauteen?!? EI sananvapaus tarkoita, että saa sanoa vain mitä vain SINÄ tai kaverisi katsovat "tärkeäksi" ja "hyödylliseksi" sanoa, vaan sananvapauteen NIMENOMAAN KUULUU OIKEUS SANOA MYÖSKIN SELLAISTA, MITÄ SINÄ ET KANNATA TAI YMMÄRRÄ TAI HYVÄKSY!

Oletko koskaan kuullut sanontaa:"En voi mitenkään olla samaa mieltä sinun kanssasi vaan päinvastoin halveksun sanomaasi syvästi, mutta olen valmis antamaan henkenikin sen vuoksi, että sinä saat sanoa sen"?

Miksi näin perusasioitakin pitää selittää ihmiselle, joka mitä ilmeisemmin on peruskoulun kuitenkin suorittanut?

[markja]

Lisäksi hän kuuluu noista ryhmistä yhteen. Arvatkaa mihin.

Mitä merkitystä sillä on asiasisällön ja faktojen kanssa, jotka olen tässäkin keskustelussa antanut, vaikka kuuluisinkin johonkin noista ryhmistä? Ei mitään. Olet idiootti.

[markja]

Tuosta lehdon jutusta vielä että ei se tuomio tullut pelkästään "sananvapausasiasta" vaan kuten sanoin niin siinä paloi myös ehdonalaisia tuomioita jotka yhdessä yhdistettynä muodosti tuon tuomion. Mukana oli noissa ehdollisissa myös pahoipitely. Eli taas muunnettua totuutta via markus setä.

En minä kiistänyt mitään tuota, joten älä valehtele saatanan kusipää idiootti. Sanoin, että jos Suomessa olisi sananvapaus, Seppo ei nyt joutuisi yli kahdeksi vuodeksi vankilaan. Koska et idioottina tajua tätä millään, koetetaan vääntää rautalangasta: Jos Seppoa ei olisi tuomittu noista kirjoituksistaan, myöskään se ehdollinen tuomio ei olisi napsahtanut päälle jne.

Tajuatko? Et luultavasti vieläkään. No, ei sille voi mitään että olet oikeasti noin helvetin tyhmä.

Eihän laki kiellä sanomasta mitään mutta se antaa rangaituksen

AIVAN KUTEN KIINASSAKIN. Sananvapaus on täällä samalla tasolla Kiinan kanssa siis. MOT.

Idioottina et tajua, et vaan kerta kaikkiaan tajua, että sananvapauteen kuuluisi se, että mitään rangaistusta ei annettaisi tuollaisista sanomisista.

[Porin]

Mitä merkitystä sillä on asiasisällön ja faktojen kanssa, jotka olen tässäkin keskustelussa antanut, vaikka kuuluisinkin johonkin noista ryhmistä? Ei mitään. Olet idiootti.

Päivä pelastettu!
Markja alentui kirjoittamaan minulle vastauksen, vihdoinkin. Tosin vasta sitten kun en kysynyt häneltä mitään mihin pitäisi oikeasti osata vastata jotain järkevää.

Janssonin kiusauksen vastauksista ja etenkin nykytilasta tulee väkisin mieleen Schopenhauerin analyysit (kirja: Welt als Wille und Vorstellung I s.416): Tuossa Schopenhauer erittelee sitä suunnatonta kauhua, mitä Janssonkin nyt kokee, kun hän äkisti harhaantuu ilmenevän tietomuodoissa, koska jossakin perusteenlain hahmossa näyttää esiintyvän poikkeama (Satz und Grunde eli perusteenlaki oli Schopenhauerin väitöskirjan Ueber die Vierfache Ursprung des Satzen vom zureichenden Grunde aiheena). Kun lisätään tähän kauhuun riemuntäyteinen haltioituminen joka principium individutionisin murtuessa kumpuaa ihmisen luonnon sisimmästä perustasta, saamme kurkistaa Markjan dionisyyden olemukseen: sitä lähimmäksi vie huuman analogia.

Jansson olisi loistava gradun aihe jollekin psykologiaa opiskelevalle.

[Maybrick]

Jansson olisi loistava gradun aihe jollekin psykologiaa opiskelevalle.

Kuten kenelle esim.?

[Marsalkka]

Idioottina et tajua, et vaan kerta kaikkiaan tajua, että sananvapauteen kuuluisi se, että mitään rangaistusta ei annettaisi tuollaisista sanomisista.

Idioottina et tajua, et vaan kerta kaikkiaan tajua, että sellaisilla ihmisoikeuksilla ja sananvapaudella, jotka sijaitsevat ainoastaan sinun päässäsi, ei ole meille muille merkitystä.

[Bambinos]

En minä kiistänyt mitään tuota, joten älä valehtele saatanan kusipää idiootti.

Koska et idioottina tajua tätä millään

No, ei sille voi mitään että olet oikeasti noin helvetin tyhmä.

Idioottina et tajua, et vaan kerta kaikkiaan tajua

Ei näin.
Miksi et edelleenkään hallitse hermojasi? Sanomassasi on pointti, mutta se hukkuu tähän paskaan mitä suollat jatkuvasti sekaan. No toisaalta, suotakoon se sinulle sananvapauden perusteella. Ihmettelen vain, miksi et siedä itseesi kohdistuvaa nimittelyä vaan uhkailet kunnianloukkaussyytteillä. (<---MOT) Loogisesti katsottuna mielipiteesi antaisivat minulle luvan kävellä vaikka huomenna torille kyltin kanssa, joka kertoo Markus Janssonin olevan kusipää idiootti joka rakastelee eläimien kanssa.

[Bambinos]

Luulosi on väärä, sillä eläimet eivät ole mitenkään onnellisempia siellä kuin täälläkään, koska onnellisuus on ihmisen tunne, ei eläimen. Mutta kerrohan, eikö sinusta eläin sitten kärsi vaikkapa sairauksista, loisista, kylmästä, nälästä, jne. luonnossa lainkaan - nauttiiko se siitä vai ja mihin perustat väitteesi?

Tajua nyt kaksi sanaa: lajityypillinen käytös.
Riistaeläin on "onnellisempi" kuin tuotantoeläin, koska se elää sille luontaisessa ympäristössä.

[Mike Manner]

Ajattelin aloittaa tän kysymykseni tällä Maken lennokkaalla lausahduksella:

Voi jessus, etkö tajua?

Ja sitten itse asiaan:

Tää jäi kaivelemaan, kun et huomannut vastata tähän muilta kiireiltäsi

"Mutka" auton takakontissa tai vaikka etupenkillä kotelossaan on tietysti paras väline eikä siitäkään vaikeuksiin joudu jos on luvat kunnossa.

Voi olla, että ei joudu isoihin vaikeuksiin, mutta lakia siinä silti rikotaan.

Tosin kukaan sinun lisäksi ei taida tarkalleen ymmärtää, mitä meinaat tällä "kotelolla"...?

Aluperäinen topic: Täällä

[joey]

Edelleen mietin, että mitä hyötyä tällaisen sallimisesta saa?

No mitä saa siitä, että joku voi julistaa "Jeesus pelastaa" kaupungilla? Ei mitään, vankilaan vaan moinen kantamaan vastuuta sanomisistaan, eikös joo?

TAJUATKO, että sinun ei tarvitse ymmärtää eikä kannattaa sitä, mitä joku ihminen sanoo, sekin kuuluu sananvapauteen?!? EI sananvapaus tarkoita, että saa sanoa vain mitä vain SINÄ tai kaverisi katsovat "tärkeäksi" ja "hyödylliseksi" sanoa, vaan sananvapauteen NIMENOMAAN KUULUU OIKEUS SANOA MYÖSKIN SELLAISTA, MITÄ SINÄ ET KANNATA TAI YMMÄRRÄ TAI HYVÄKSY!

Oletko koskaan kuullut sanontaa:"En voi mitenkään olla samaa mieltä sinun kanssasi vaan päinvastoin halveksun sanomaasi syvästi, mutta olen valmis antamaan henkenikin sen vuoksi, että sinä saat sanoa sen"?

Miksi näin perusasioitakin pitää selittää ihmiselle, joka mitä ilmeisemmin on peruskoulun kuitenkin suorittanut?

Ei näiden asioiden kanssa kellään varmasti olekaan mitään epäselvyyttä. Epäselvää sen sijaan on se, miksi toista ihmistä pitäisi saada loukata laillisesti.