Miksi Nisse valehtelisi niin monista asioista?

[pate]

Gustafssonin kovin jakso oli tuo tutkintavankeus, jonka aikana lehdistö rummutti poliisin suulla, että tekijä on selvinnyt ja näyttö pitää.
Prosessin hirvittäövin osuus oli juuri nuo kannanotot ennen esitutkintapöytäkirjan julkaisemista ja oikeudenkäyntiä.

Gustafsson esiintyi oikeudessa jokseenkin luontevasti ja juttu eteni hänen kannaltaan suotuisasti. Mutta kyllä se kansan keskuudessa menee niin, että vaikka miten vakuuttelisi ja olisi oikeuden päätös mikä tahansa, niin monen ajatuksiin on ikuisesti tallennettu kuva Gustafssonista hirvittävänä kolmoissurmaajana ja valehtelijana.
Näin tämä vain menee ja ei siinä pelasta mitkään lausunnot, millä hänet todetaan syyttömäksi. Onhan se nyt jokaisen nähtävissä esim. tälläkin palstalla.

Jokainen voi ajatella itsensä epäillyksi ja tilanteeseen, missä syyttömänä pitää todistella syyttömyyttään. Viimeistään silloin huomaa miten vaikeaa se voi olla. Jokainen sana ja lause pitää harkita oikein ja lopulta huomaa, että tilanne on painostava ja vaikea ja asian todistaminen luontevasti on lähes mahdotonta. Itse en paljon kamalampaa tilannetta tiedä, kuin sen, että epäillään hirvittävästä veriteosta ja ei voi kuitenkaan olla varma, että omat vakuuttelut syyttömyydestä olisivat jokaisen mielestä uskottavia. Ja kun tilanne voi tosissaan olla vaikea epäillyn kannalta, kun on olemassa niin vähän todisteita syyttömyytensä tueksi.

Itse olen melko vähäpätöisessä jutussa joutunut tilanteeseen, missä minun on pitänyt todistaa syyttömyyteni ja tehtävä on ollut olosuhteista johtuen lähes mahdoton. Toki minua ei tekijäksi tuomittu, mutta näin vuosienkin jälkeen kaivelee ajatus siitä, että niin moni luuli tietävänsä minun olleen syyllinen siihen rikokseen. Joskus voi tekijällä olla täysin satumainen onni ja taas epäillyllä kaikki mahdolliset asiaan liittyvät seikat juuri toisinpäin.

[Loka]

^Kuten sanoit, tilanne on varmasti ollut kaamea. Mutta sanoit myös, että jokainen sana täytyy punnita ja harkita, ettei puhu ohitse suunsa. Kuitenkin Gusse viksuna poikana kertoi että tehty mikä tehty. Kertokaa minulle, kun en tajua millään, kuinka helvetissä kukaan syytettynä kolmesta murhasta oleva, heittää että TEHTY MIKÄ TEHTY??? Minen tajua kuka täysjärkinen kanssapalstalainen tai Suomen kansalainen voi tätä pitää huulen heittona. En vaan tajua, koska kukaan ei niin tee. Vaikkakin Gusse voi mun mielestä ollakin hiukan hidas, en silti vain käsitä. Syytön ei missään nimessä vaikeuttaisi tilannetta noin, varsinkin kun kyseessä ei edes ollut painostava tilanne, vaan käytävä rupattelu.

...ja ohan se mukava, että hymilöinenkin on palannut framille.

[pate]

Tuon tilanteen painostavuus saati sitten sanoman tarkoitus tai edes sen lausumisen todenperäisyys on jäänyt selvittämättä.
Yksi irrallinen todistus ilman mitään viitekehystä täynnä epätarkkuuksia ja jopa helposti todistettavia ristiriitoja totuuden kanssa.

Jos epäilty tuollaisen kommentin heittää, niin tämä lausuma ei helkutissa jää taällaiseen tilaan, missä sitä ei mitenkään hyödynnetä.
Kuitenkin tämä juttu ei voinut saada lopullista päätöstä muun kuin tunnustuksen kautta. Olisi pitänyt kerätä sellainen näyttö, että epäillylle ei olisi jäänyt muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa nuo murhat. Kukaan rikostutkija ei ole kyllä ennen kuullut tilanteesta, missä tutkintavankeudessa oleva epäilty selvästi tunnustaa ja häntä ei asian johdosta mitenkään kuulusteluissa hiillostettaisi.
Tämän olen kuullut työkseen epäiltyjä kuulustelevalta rikostutkijalta.

[Sariola]

^Kuten sanoit, tilanne on varmasti ollut kaamea. Mutta sanoit myös, että jokainen sana täytyy punnita ja harkita, ettei puhu ohitse suunsa. Kuitenkin Gusse viksuna poikana kertoi että tehty mikä tehty. Kertokaa minulle, kun en tajua millään, kuinka helvetissä kukaan syytettynä kolmesta murhasta oleva, heittää että TEHTY MIKÄ TEHTY??? Minen tajua kuka täysjärkinen kanssapalstalainen tai Suomen kansalainen voi tätä pitää huulen heittona. En vaan tajua, koska kukaan ei niin tee. Vaikkakin Gusse voi mun mielestä ollakin hiukan hidas, en silti vain käsitä. Syytön ei missään nimessä vaikeuttaisi tilannetta noin, varsinkin kun kyseessä ei edes ollut painostava tilanne, vaan käytävä rupattelu. .....

===============================================

Kannattaa kuitenkin huomata, että Espoon käräjäoikeus on pitänyt tutkija Markku Tuomisen lausumaa epäluotettavana. Näin voitaneen sanoa. Lisäksi puolustus on vastineessaan todennut, että Gustafssonin tultua vangituksi ei vangittua Gustafssonia ollutkaan saattamassa selliinsä Tuominen, vaan kokonaan toinen poliisi. Merkillinen kömmähdys Tuomiselta. Tuon mukaan hän ei ollut edes saattamassa syytettyä selliinsä. Kai tuo pitää paikkansa. Käräjäoikeus on tuomiossaan todennut:

..... Todistajana kuultu asian tutkija Markku Tuominen on kertonut, että Gustafsson olisi tultuaan vangituksi ja selliosastolle mennessään sanonut "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli", Minkä Tuominen on käräjäoikeudessa ilmoittanut käsittävänsä surmatekojen tunnustukseksi. Gustafsson on ilmoittanut, ettei hän muista sanoneensa Tuomisen väittämin tavoin, ja että jos näin on tapahtunut kysymys on voinut olla huulenheitosta. Mitään merkintää tutkinta-asiakirjoihin ei Tuominen ole tilanteesta tehnyt, eikä hän ollut palannut myöhemmissä kuulusteluissa tähän tapahtumaan, ja Gustafssonin puolustaja on ilmoittanut, ettei hän ollut kuullut Tuomisen kertomasta Gustafssonin lausumasta kuin vasta käräjäoikeuden istunnossa Tuomista kuultaessa. Missään vangitsemisen jälkeisissä kuulusteluissa, joissa kaikissa puolustaja oli ollut läsnä, ei tällaista asiaa ollut kertaakaan käsitelty.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt. ....."


Huom! : Käräjäoikeus ei pitänyt tutkija Tuomisen oikeudessa esittämää lausuntoa luotettavana. Loka kyllä näyttää pitävän sitä luotettavana.

[peltirumpu]

Huom! : Käräjäoikeus ei pitänyt tutkija Tuomisen oikeudessa esittämää lausuntoa luotettavana. Loka kyllä näyttää pitävän sitä luotettavana.

Minäkin uskon enemmän arvostettua poliisimiestä, kuin muistinsa menettänyttä bussikuskia.

[peltirumpu]

Yksi irrallinen todistus ilman mitään viitekehystä täynnä epätarkkuuksia ja jopa helposti todistettavia ristiriitoja totuuden kanssa.

Kertoisitko minullekin, mitä ovat nuo helposti todistettavat ristiriidat?

[Sariola]

Huom! : Käräjäoikeus ei pitänyt tutkija Tuomisen oikeudessa esittämää lausuntoa luotettavana. Loka kyllä näyttää pitävän sitä luotettavana.

Minäkin uskon enemmän arvostettua poliisimiestä, kuin muistinsa menettänyttä bussikuskia.

Kyllä Espoon käräjäoikeuden jäsenille oli vaikeaa sorvata tuo käräjäoikeuden tuomion kohta. Siinä piti perustella, miksi käräjäoikeus ei pitänyt tutkija Tuomisen lausuntoa luotettavana. Se on vaikea paikka - mutta pakko se oli tehdä. Puolustus oli vastineessaan todennut, että kyseisen vangitsemisoikeuden jälkeen syytetyn johdatteli selliinsä aivan eri poliisi. Lisäksi useaan päivään tämän vangitsemisoikeuden jälkeen ei suoritettu yhtään kuulustelua. Näin väitti puolustus, ja se pitänee paikkansa. Ilmeni, että Tuominen kauniisti sanottuna "muisti väärin". Jos ja kun näin lienee ollut, on Tuominen itse ollut syypää siihen, että hänen lausuntoonsa ei uskottu. Siinä käräjäoikeus teki mielestäni aivan oikein. Poliisi todistajana on samassa asemassa kuin muukin henkilö todistajana. Sama luotettavuus vaaditaan molemmilta.

[peltirumpu]

Kyllä Espoon käräjäoikeuden jäsenille oli vaikeaa sorvata tuo käräjäoikeuden tuomion kohta. Siinä piti perustella, miksi käräjäoikeus ei pitänyt tutkija Tuomisen lausuntoa luotettavana. Se on vaikea paikka - mutta pakko se oli tehdä. Puolustus oli vastineessaan todennut, että kyseisen vangitsemisoikeuden jälkeen syytetyn johdatteli selliinsä aivan eri poliisi. Lisäksi useaan päivään tämän vangitsemisoikeuden jälkeen ei suoritettu yhtään kuulustelua. Näin väitti puolustus, ja se pitänee paikkansa. Ilmeni, että Tuominen kauniisti sanottuna "muisti väärin". Jos ja kun näin lienee ollut, on Tuominen itse ollut syypää siihen, että hänen lausuntoonsa ei uskottu. Siinä käräjäoikeus teki mielestäni aivan oikein. Poliisi todistajana on samassa asemassa kuin muukin henkilö todistajana. Sama luotettavuus vaaditaan molemmilta.

En edelleenkään usko Tuomisen muistaneen väärin. Eikä noita puolustuksen väittämiä ole mitenkään todennettu. Uskon edelleen enemmän arvostettua poliisimiestä, kuin muistinsa menettänyttä bussikuskia.

Pakkohan KO:n oli pitää Tuomisen kertomaa epäluotettava, koska muutenhan Nisse olisi päässyt pitkäksi aikaa sinne, minne hän monen mielestä kuuluisikin.

Pystytkö sinä Sariola perustelemaan mitään asiaa ilman tuota raamattua? Onko se uskovaisen ainoa turva?

[Jukka]

Pystytkö sinä Sariola perustelemaan mitään asiaa ilman tuota raamattua? Onko se uskovaisen ainoa turva?

Kyllä oikeusistuimen päätökset sitovat ihmisyhteisöä oikeusvaltiossa, jonka kumoaminen lienee tavoitelistallasi päällimmäisenä.

[peltirumpu]

Kyllä oikeusistuimen päätökset sitovat ihmisyhteisöä oikeusvaltiossa, jonka kumoaminen lienee tavoitelistallasi päällimmäisenä.

Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu ilmaisunvapaus ja oikeus olla asioista eriä mieltä. Typerä loppulauseesi istuu hyvin siihen mielikuvaan, jonka olen sinusta saanut.

[Sariola]

......
En edelleenkään usko Tuomisen muistaneen väärin. Eikä noita puolustuksen väittämiä ole mitenkään todennettu. Uskon edelleen enemmän arvostettua poliisimiestä, kuin muistinsa menettänyttä bussikuskia. .......

Kyllä Tuominen oli muistanut väärin!

Hänen kertomansa ajankohta ei ollut käytännössä mahdollinen. Tiedossa olevat kuulustelujen ajankohdat kertovat sen. Tämä asia ilmenee vanhoista keskusteluista.

Sieltä ilmenee myös, että aikaisemmin on kyllä ollut tilanne, jossa Tuominen on keskustellut NG:n kanssa epävirallisesti ja pian sen jälkeen on ollut virallinen kuulustelu, jota NG on itse halunnut. Siitä ilmenee, että jotain on keskusteltu epävirallisesti, mutta kaikesta päätellen Tuominen on tulkinnut väärin NG:n kertomaa. Tuominen on siis kertonut väärin keskustelun ajankohdan ja lisäksi näyttää siltä, että on tulkinnut väärin NG:n epävirallisessa keskustelussa ilmaiseman ajatuksen. Käräjäoikeus on varmaan huomannut tuon Tuomisen ilmaiseman väärän ajankohdan, ja myös löytänyt sen oikean ajankohdan. NG itse ja myös käräjäoikeus eivät ole pitäneet tuota tunnustuksena. Voidaan myös epäillä, että sanatarkka lainaus ei ole "tarkka". Ainakaan Tuomisen kertoma ei ole luotettavaa tietoa myöskään käräjäoikeuden mielestä. Miksi vielä sanoi siihen väärän ajankohdan, joka on käytännössä mahdoton.

[Loka]

^Et voi Sariola olla tosissasi. Väität siis tosissaan, että Tuominen huijasi, ja koki saavansa siitä jotain etua -Gussen linnaan lusimaan. Mikä olisi Tuomisen motiivi tähän? Hänellä ei ole mitään kytköä Gusseen ja hän tekee vain työtään. Ts. hänellä ei olisi Yhtäkään Syytä Valehdella, toisin kuin Nissellä kiistää lausumansa. Emminä nyt ketään syylliseksi väitä, kuhan totean miten asiat on. Ihan turha väittää, että arvostettu tutkija valehtelisi tai muistaisi VÄÄRIN ja menisi siitä vielä valalle. Arvostettu ja kokenut tutkija ei ottaisi asiaa edes esille jos ei olisi varma kuulemastaan. Tässähän aletaan alitella jo oikein rimoja, jonkunlainen järki olisi hyvä pitää päässä kun tästäkin aiheesta kirjoitellaan. Pus.

[supernova]

No siitähän on jo todiste että muisti arvostettu tutkija päivämäärät väärin...

n

[Jukka]

Arvostettu ja kokenut tutkija ei ottaisi asiaa edes esille jos ei olisi varma kuulemastaan.

Arvostettu ja kokenut tutkija ei myöskään jättäisi tällaista murhatutkimuksen kannalta aivan ratkaisevaa lausuntoa yksityiskohtaisesti dokumentoimatta saati jättäisi siihen palaamatta myöhemmissä kuulusteluissa.

[peltirumpu]

No siitähän on jo todiste että muisti arvostettu tutkija päivämäärät väärin...

n

Tuomisella ei ole tarvetta, eikä motiivia valehdella. Nissellä on molempia.

Ihmetyttää, miksi joku tieten tahtoen altistaisi itsensä epäilyksenalaiseksi suoranaisella valehtelulla. Syyttömän ei tarvitse valehdella.

Ai niin. Minä uskon ennemmin arvostettua poliisimiestä, kuin muistinsa menettänyttä bussikuskia