Nainen otti turvapaikanhakijan luokseen asumaan - mies raiskasi naisen ja uhkasi tappaa

[Sverdlov]

ikään kuin heillä olisi työlupa Suomeen ohi työperäisen maahanmuuton.

Itse asiassa, tuohan heillä on. Turvapaikanhakija saa Suomessa työnteko-oikeudet. Sen sijaan esimerkiksi maksavana korkeakouluopiskelijana tullut insinööri ei saa oikeutta tehdä työtä paitsi muutaman tunnin viikossa, mikä kellekään työnantajalle ei kelpaa. Valitettavasti vain turvapaikanhakijan ei kannata ottaa töitä vastaan, koska jos niin tekee, menettää tuet, jotka yhteen laskettuina ovat avokätisempiä kuin tulot niistä töistä, joita kouluttamattomalle ja suomen kieltä osaamattomalle on tarjolla.

Tällä nyt ei kuitenkaan ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa, ellei sitten sen mutkan kautta, että nuorten miesten toimettoman oleilun tukeminen ja työmarkkinoilta poissa pitäminen yleensä aiheuttaa sosiaalisia ongelmia, häiriökäyttäytymistä ja yleistä kotoutumattomuutta. Niiden sijaan kannattaisi subventoida nopeaa työmarkkinoille menoa, omavastuuta elämästä ja perheestä sekä nopeaa kielen oppimista. Se, miksi mikään puolue (persut mukaan lukien) ei tätä halua, on minulle arvoitus.

Uhrin syyllistäjille sanoisin, että haistakaa... Ei ole rikos auttaa turvapaikanhakijaa, vaikka sinisilmäisyyttä voikin olla kuvassa. Ei myöskään ole rikos ihastua ulkomaalaiseen mieheen. Jos mies lukee suomalaisnaisen viestejä väärin ja kuvittelee, että "ei" tarkoittaa "kyllä", siitä pääsee tutustumaan Suomen lakeihin ja sääntöihin sitten poliisin ja oikeustalon kautta.

Kyllä se on rikos tätä kansaa ja rotua kohtaan, jos auttaa turvapaikanhakijaa. He ovat eri rotuisia, eri kulttuurista lähtöisin, eri uskontoa, tulevat tänne laittomasti valloittajina tekemään rikoksia ja omimaan tämän maan itselleen. Sellaisen väen auttaminen on rikos ihmisyyttä vastaan.

[Satunnaisohikulkija]

He ovat eri rotuisia, eri kulttuurista lähtöisin, eri uskontoa, tulevat tänne laittomasti valloittajina tekemään rikoksia ja omimaan tämän maan itselleen. Sellaisen väen auttaminen on rikos ihmisyyttä vastaan.

Minua ei kiinnosta rasistinen öyhötyksenne, mutta tuossa nyt on ihan käsitteellinenkin ongelma. Ihmisyys nimenomaan kattaa eri rotuiset, kulttuuriset ja uskontoiset ihmiset. Joten jos haluat ylläpitää vihaasi, niin vanha kunnon territoriaalinen heimoajattelu on loogisesti toimivampi perustelu. Silloin joudut vain postuloimaan etnisesti rajatun kollektiivin ja perustelemaan, miksi ja miten tällä kollektiivilla on yksinoikeudellinen hallintaoikeus Suomi-nimiseen territorioon.

Modernit länsimaat lähtevät yleensä ajatuksesta, että maanomistus on etupäässä yksityistä kun taas territoriaalisesti rajatut valtaoikeudet (kattaen esimerkiksi lakien määrittelemisen ja sen, kuka saa tulla maahan ja kuka ei) kuuluvat valtio-nimiselle entiteetille - eivät etnisesti määritellylle kollektiiville. Kuka tahansa, jolla on Suomen kansalaisuus, on tavallaan osakas valtiossa, joskin todellinen valta on rajallisella määrällä päättäjiä, jotka valitaan ja/tai nimitetään poliittisen järjestelmän mukaisin pelisäännöin ja traditioin, joihin symboliikkaakin liittyy. Myös niille maassa oleskeleville, joilla ei ole kansalaisuutta, on myönnetty paljon oikeuksia ja he ovat esimerkiksi rikosasioissa samanarvoisia lain edessä maan kansalaisten kanssa. Kummallekaan ryhmälle ei ole myönnetty erivapautta esimerkiksi raiskata tai tappaa.

Tiedän, etteivät teikäläiset erityisesti perusta moderneista länsimaisista poliittisista järjestelmistä. Yritän kuvitella mielessäni, millainen olisi se järjestelmä, joka jotenkin toteuttaisi etnisesti määritellyn kansan kollektiivista tahtoa ja erioikeuksia maahan ja siinä kasvaneisiin naisiin. Inkarnoisiko kansaa se heimopäälliköistä, joka kovimmalla äänellä sanoo "ugh", vai se, jolla on pisin palmikkoparta? Mittaisiko joku kallonmittauskomitea rotuveljeyden syvyyttä arvioidakseen kunkin kansankäräjähuutajan oikeutta puhua suunsa puhtaaksi tai kanniskella sotakirvestä istunnoissa, joissa päätetään uusista kansanvihollisluokituksista? Mene ja tiedä, mutta kaikki tuo kuulostaa omiin korviini kovin eksoottiselta ja epämääräisen etnisesti värisevältä karhunkallononanointikultilta, joka on kaukana omikseni tunnustamistani kulttuurisista perinteistä.

Mitä taas tulee tämän jutun raiskauksesta tuomittuun, hän vaikuttaa varsin modernilta, länsimaisesta kulttuurista paljon ammentaneelta hairahtuneelta nuorukaiselta. Mikä ei toki tarkoita, etteikö kulttuurisilla perinteillä olisi ollut vaikutusta siihen, että kävi niin kuin kävi.

Irak tunnetaan arabimaidenkin joukossa ehkä eniten machokulttuurina. Lisäksi siellä on muita arabimaita enemmän vaikutteita persialaisesta kulttuurista, johon liittyy tiettyjä tuon nuorenmiehen videosta mieleen tulevia asioita.

Tämä on puhdasta spekulaatiota, en tunne ketään asianosaisista, mutta julkisuuteen saattamansa kertomuksen ja sen elekielen perusteella arvaukseni on, että kyseessä on herkkä, taiteellinen ja romanttinen poika, jota vanhemmat miehet kiusasivat ja ahdistelivat viimeistään varhaisteinivuosista alkaen. Em. kulttuuriin kun on sisään rakennettuna skitsofrenia: yhtäältä palvotaan kauniita nuorukaisia ja heistä tehdään kasapäin ylistäviä runoja, tarinoita ja nyyhkykertomuksia, joille isot miehet sitten salaa itkevät - toisaalta kuitenkin kielletään se kaikki, koska se on uskonnon vastaista, kansallistunteen ja yleisen miehisen uhon heikentämistä. Isä, sedät ja isoveli painostivat poikaa päivät pääksytyksen olemaan kovempi ja miehisempi, imemään hymyn pyllyyn ja kuulostamaan möreämmältä. Hän luultavasti kirjoitti runoja ja sai kuulla sen olevan homoa. Isä, sedät ja isoveli kuvittelivat tarkoittavansa pojan parasta ja suojelevansa tätä kaikelta siltä pahalta, mitä tapahtuisi, jos tämä ei äkkiä hankkisi isoja hauiksia, tappajatatuointeja ja muita miehisyyden symboleja. Miksi partakin piti ajaa ja geeliä panna tukkaan? Mies on mies vain jos ottaa sen, minkä haluaa - nainen, joka on päästänyt miehen kotiinsa saati makuuhuoneeseensa, on ehdottomasti sanonut kovaa kiljuen kyllä.

Koska Bagdad kuitenkin on iso kaupunki ja moderni sellainen, poika löysi kaltaistaan seuraa ja ryhtyi tekemään kaikkea sitä, mitä nuoret miehet tekevät itseään emansipoidakseen. Räp-musiikki on klassinen valinta, se kun ei ole millään muotoa edes homoa. Jossain vaiheessa alkoi kuitenkin tulla vaikeuksia. Räp-musiikin parissa niitä yleensä tulee ilmankin että skene on sellainen, jossa ympärillä riehuu uskonnollisia fanaatikkoja ja militiamiehiä. Olivat tarinat tappouhkauksista ja ystävän kuolemasta tosia tai turvapaikkahakemusta varten muunneltua totuutta (kumpikin täysin mahdollista), poika onnistui isossa seikkailussaan (huomaa, kuinka ylpeästi hän sanoo sen kohdan, jossa toteaa "ja täällä olen"). Hän tai sukulaisensa ovat todennäköisesti maksaneet isot rahat ihmissalakuljettajille, jotka edustavat järjestäytynyttä rikollisuutta ja autoritääristen maiden turvallisuuspalveluja eivätkä ole tunnettuja siitä, että velat saisi jättää maksamatta. Onneksi Suomessa rahaa voi kuitenkin generoida tuista niin kauan kuin onnistuu pitämään itsellään niihin oikeuttavan statuksen (esim. turvapaikanhakija ja työtön). Jotta rahaa näin kalliissa maassa jäisi velkojen maksuun ja sukulaisille lähetettäväksi, pitää kuluja kuitenkin yrittää saada alas. Isoin kuluerä Suomessa on asuminen. Jos siis joku pystyy tämän järjestämään, vähemmästäkin lempi leiskuu.

Rakkaus on voinut olla myös aitoa ja molemminpuolista. Nainen näkee romanttisen, taiteellisen nuorukaisen, joka miellyttää hänen silmäänsä. Runoilija-lyyrikolla ei ole vaikeuksia myöskään muotoilla tarinaansa muotoon, jota on vaikea vastustaa, ellei ole täysi kyynikko, varsinkin kun moni juttu siinä on luultavasti totta. Mies puolestaan näkee naisessa sankarittarensa ja auttajansa, ihanan pohjolan vaalean muusan, joka tulee ilman kaikkia niitä komplikaatioita (esim. isiä, veljiä ja ex-poikaystäviä), joita pitäisi väistellä jos yrittäisi omasta kulttuuripiiristä tulevaa naista.

Eteläisemmillä mailla naiset kasvatetaan yhä kuten Suomessa pari sukupolvea sitten: olemaan visusti ilmaisematta tahtoaan suoraan. Niinpä "ei" tarkoittaa yleensä "ehkä" ja "ehkä" tarkoittaa varmuudella kyllä. Sanaton viestintä tuottaa tunnetusti kulttuurisia tulkintaongelmia eri ilmastovyöhykkeiltä tulevien ihmisten välillä. Ei ylittämättömiä - ylitetäänhän niitä joka päivä lukemattomissa makuuhuoneissa - mutta sellaisia, joista silloin tällöin tulee suuria ongelmia. Suomessa kun järjestelmä ja siten kulttuurikin ovat sellaisia, että se, mitä hormonit ja kehonkieli kertovat, on aivan yhdentekevää oikeusistuimessa, jossa väliä on vain sillä, onko käytetty sanaa "ei" vai "kyllä". Tämän oppiminen on traagisen vaikeaa monelle suomipojallekin, koska hekin ovat ihmisiä, joissa virtaa ikiaikainen kädellisveri. Mutta erityisen vaikeaa se on kauempaa ja varsinkin machokulttuureista tulleille.

Näitä tapauksia sattuu varmasti vastakin. En kuitenkaan näe ratkaisuna niihin rotusotaa, vaan sen, että poliisi- ja rikosseuraamuspuolella hoidetaan hommat kunnolla ja asiallisesti rotuun katsomatta, ja siviilielämän puolella puhutaan asioista vähän rehellisemmin, kiihkottomammin ja avoimemmin, niin että traagisia yllätyksiä ja väärinymmärryksiä tulisi vähän vähemmän ja harvemmille.

[Ifigeneia]

Eli "raiskaajakin on vain ihminen". Just.

En tiedä miksi tuossa nyt pojiteltiin ja mikä video missä häh, kun eikös tässä pitänyt olla kolmikymppinen asialla?

Jätkä olisi halunnut munaa omaan perseeseensä, mutta kun se nyt ei vaan käy, niin vihaspäissään tunki oman munansa naisen peräsuoleen. Jep jep.

Hellandyydeli, ihan tässä silmäkulma kostuu, nyyh.

[Ifigeneia]

On olemassa sanonta koirasta joka puree ruokkivaa kättä. Se sopii näihin mussukoihin jotka kokevat aiheelliseksi ryhtyä raiskaamaan naista joka on osoittanut myötätuntoa heitä kohtaan.

[Sverdlov]

He ovat eri rotuisia, eri kulttuurista lähtöisin, eri uskontoa, tulevat tänne laittomasti valloittajina tekemään rikoksia ja omimaan tämän maan itselleen. Sellaisen väen auttaminen on rikos ihmisyyttä vastaan.

Minua ei kiinnosta rasistinen öyhötyksenne, mutta tuossa nyt on ihan käsitteellinenkin ongelma. Ihmisyys nimenomaan kattaa eri rotuiset, kulttuuriset ja uskontoiset ihmiset. Joten jos haluat ylläpitää vihaasi, niin vanha kunnon territoriaalinen heimoajattelu on loogisesti toimivampi perustelu. Silloin joudut vain postuloimaan etnisesti rajatun kollektiivin ja perustelemaan, miksi ja miten tällä kollektiivilla on yksinoikeudellinen hallintaoikeus Suomi-nimiseen territorioon.

Ihmisyys kattaa sen, että tämä maa on suomalaisten maa ja tänne tulevia valloittajia sopii kohdella kaltoin. Jos heitä auttaa, on kyse rotunsa pettämisestä ja se on rikos ihmisyyttä vastaan, myös silloin kun kyseessä on valkoinen rotu.

Hauskaa sinällään, että tunnustat sentään rotujen olemassaolon. Oletko lukenut itävaltalaisen, paljon Saksassa vaikuttaneen valtiomiehen teosksesta lukua "Kansa ja rotu"?

[Marokon Kauhu]

Silakka sai opetuksen kantapään kautta.

Taisi tulla se oppi vähän muuta kautta nyt

Suomihuorat ne ei vaan opi.

Toki tuo aiemmin mainittu aivopesu vaikuttaa.
Ja naiset on taipuvaisempia myötäilemään yleisesti tyrkytettyä linjaa, vaikka se olisi miten hullua.

[Satunnaisohikulkija]

Hauskaa sinällään, että tunnustat sentään rotujen olemassaolon. Oletko lukenut itävaltalaisen, paljon Saksassa vaikuttaneen valtiomiehen teosksesta lukua "Kansa ja rotu"?

En ole lukenut. Rotu on sana, jota käytetään suomen kielessä tarkoittamaan eliölajin sisällä tapahtuvaa ulkonäkövaihtelua, joka on biologisesti merkityksettömämpää kuin alalaji - eli käytännössä ei ole ollut riittävän eristyksissä, että olisi geneettisesti erotettavissa miksikään mielekkääksi joukoksi. Englannin kielen race-sanalla on vähän laajempi merkitys, sitähän käytetään toisinaan laji-sanan sijaan tarkoittamaan selvästi lajiksi määrittyvää eliöpopulaatioiden joukkoa: esim. "human race" tai se, kun fiktiossa tulee vastaan kaikenlaisia fantasia- tai avaruusolioita ja näistä käytetään useimmiten tuota race-sanaa sen sijaan, että puhuttaisiin biologisin termein lajeista.

Minä käytän rotu-sanaa juuri tuossa merkityksessä: jotkut ihmiset näyttävät vähän erilaisilta kuin toiset. Sen sijaan näkemys, että joku voisi "pettää rotunsa" auttamalla yksilöä, joka jotenkin ulkonäöltään poikkeaa omasta identifikaatiojoukosta, on minulle absurdi.

Ihmiset identifioituvat monilla eri tavoin ihmisjoukkoihin. Osa siitä tulee jossain määrin annettuna kotoa ja kasvuympäristöstä - esimerkiksi äidinkieli yhdistää aika vahvasti samankielisiin, uskonto yhdistää rituaalien kautta seurakuntaan. Loput ihminen yleensä rakentelee itse niistä palikoista, jotka hänelle ovat tärkeitä. Jollekin musiikkimaku on niin tärkeä asia, että hän identifioituu ensisijassa niiden kanssa, jotka kuuntelevat samaa genreä, ja ilmentää identiteettiään vaatetuksellaankin. Jollekin taas poliittinen ideologia on niin tärkeä, että vain omaa aatetta edustavat ovat "veljiä" ja muut vihollisia. Mutta rotu? Voihan siihenkin identifioitua, tosin yleensä vasta monirotuisessa ympäristössä, koska vasta silloin voidaan ulkonäköerojen perusteella rodullistaa eri porukoita. Tulee vaikeammaksi vasta kun on hyvin suuri määrä ei-selkeitä välimuotoja, kuten Brasiliassa tai Pohjois-Afrikassa, mutta noissakin paikoissa ihmiset kyllä riemulla rodullistavat toisiaan. Mitä hyötyä siitä sitten on, on täysin eri asia.

Toiselle kommentoijalle: Raiskaajakin on tosiaan ihminen. Rodut ja uskonnot eivät raiskaa, ihmiset sen tekevät.

[meitzi]

On olemassa sanonta koirasta joka puree ruokkivaa kättä

Nyt on kyllä hieman epäselvää, että puriko koira ruokkivaa kättä alunperinkään.

Jos naisella on ihan oikeasti toteuttamistahtoa raiskausfantiasialle, niin mikäs sen helpompi tapa, kuin ottaa varmasti raiskaava tapaus kotiinsa ja sitten vaan jännityksellä odottamaan, että koska se fantasia muuttuu todeksi.

[Collie]

Tällä nyt ei kuitenkaan ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa, ellei sitten sen mutkan kautta, että nuorten miesten toimettoman oleilun tukeminen ja työmarkkinoilta poissa pitäminen yleensä aiheuttaa sosiaalisia ongelmia, häiriökäyttäytymistä ja yleistä kotoutumattomuutta.

Tuo väitteesi että 'toimettomuus' tai 'työmarkkinoilta pois jääminen' tekisi ihmisistä raiskaajia tai edes rikollisia on yksinkertaisesti paskapuhetta. Oletettu huono-osaisuus ei tee kenestäkään raiskaajaa tai rikollista eikä Suomessa kukaan kuole nälkään. Raiskaajat raiskaa vaikka heillä olisi maailman paras ja hyväpalkkaisin luksustyö. Lopeta tuo epärehellisen paskan jauhaminen.

[Satunnaisohikulkija]

Tällä nyt ei kuitenkaan ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa, ellei sitten sen mutkan kautta, että nuorten miesten toimettoman oleilun tukeminen ja työmarkkinoilta poissa pitäminen yleensä aiheuttaa sosiaalisia ongelmia, häiriökäyttäytymistä ja yleistä kotoutumattomuutta.

Tuo väitteesi että 'toimettomuus' tai 'työmarkkinoilta pois jääminen' tekisi ihmisistä raiskaajia tai edes rikollisia on yksinkertaisesti paskapuhetta. Oletettu huono-osaisuus ei tee kenestäkään raiskaajaa tai rikollista eikä Suomessa kukaan kuole nälkään. Raiskaajat raiskaa vaikka heillä olisi maailman paras ja hyväpalkkaisin luksustyö. Lopeta tuo epärehellisen paskan jauhaminen.

Luit huonosti. Kirjoitin, että sillä ei ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa, ellei sitten mutkan kautta. Nuorten miesten toimettomuus aiheuttaa yleensä sosiaalisia ongelmia, häiriökäyttäytymistä ja yleistä kotoutumattomuutta. Toimettomuus, osattomuuden tunne ja viime kädessä syrjäytyminen korreloivat myös vahvasti rikosten tekemisen kanssa.

Tämä ei tarkoita, etteikö hyvätuloinen voisi tehdä rikoksia. Rikoksia tekevät ihmiset, ei tulotaso tai työttömyys.

Ulos jääminen yhteiskunnan vakiintuneista rakenteista, kuten työmarkkinat, johtaa myös lähes väistämättä omien rinnakkaisrakenteiden synnyttämiseen, koska sillä tavoin ihmislaji toimii. Esimerkiksi jengit ovat sellaisia, mutta on niitä kaikenlaisia muitakin. Jos olen oikein ymmärtänyt niin teikäläiset pitävät juuri tällaisia maahanmuuttajien rinnakkaisrakenteita hyvin vastenmielisinä ilmiöinä. Ne luovat erillisyyttä suomalaisista rakenteista ja lisäävät vastakkainasettelua arjessa. Aikainen integroituminen vakiintuneisiin rakenteisiin ehkäisee tarvetta rinnakkaisrakenteille.

Mutta tämä nyt ei enää liity ketjun nimenomaiseen rikostapaukseen.

[Sverdlov]

Hauskaa sinällään, että tunnustat sentään rotujen olemassaolon. Oletko lukenut itävaltalaisen, paljon Saksassa vaikuttaneen valtiomiehen teosksesta lukua "Kansa ja rotu"?

Ihmiset identifioituvat monilla eri tavoin ihmisjoukkoihin. Osa siitä tulee jossain määrin annettuna kotoa ja kasvuympäristöstä - esimerkiksi äidinkieli yhdistää aika vahvasti samankielisiin, uskonto yhdistää rituaalien kautta seurakuntaan. Loput ihminen yleensä rakentelee itse niistä palikoista, jotka hänelle ovat tärkeitä. Jollekin musiikkimaku on niin tärkeä asia, että hän identifioituu ensisijassa niiden kanssa, jotka kuuntelevat samaa genreä, ja ilmentää identiteettiään vaatetuksellaankin. Jollekin taas poliittinen ideologia on niin tärkeä, että vain omaa aatetta edustavat ovat "veljiä" ja muut vihollisia. Mutta rotu? Voihan siihenkin identifioitua, tosin yleensä vasta monirotuisessa ympäristössä, koska vasta silloin voidaan ulkonäköerojen perusteella rodullistaa eri porukoita. Tulee vaikeammaksi vasta kun on hyvin suuri määrä ei-selkeitä välimuotoja, kuten Brasiliassa tai Pohjois-Afrikassa, mutta noissakin paikoissa ihmiset kyllä riemulla rodullistavat toisiaan. Mitä hyötyä siitä sitten on, on täysin eri asia.

Toiselle kommentoijalle: Raiskaajakin on tosiaan ihminen. Rodut ja uskonnot eivät raiskaa, ihmiset sen tekevät.

Kaiken maailman yhdentävät asiat löydät, mutta et ilmiselvää; ihonväri. Se on se rotu.

[Ifigeneia]

On olemassa sanonta koirasta joka puree ruokkivaa kättä

Nyt on kyllä hieman epäselvää, että puriko koira ruokkivaa kättä alunperinkään.

Jos naisella on ihan oikeasti toteuttamistahtoa raiskausfantiasialle, niin mikäs sen helpompi tapa, kuin ottaa varmasti raiskaava tapaus kotiinsa ja sitten vaan jännityksellä odottamaan, että koska se fantasia muuttuu todeksi.

Mutta miksi perseeseensä olikos se 40 min kestänyttä raiskausta vasiten hinkunut nainen olisi lähtenyt parkumaan asiasta ulkopuolisille... Vai olisiko siinä sitten niin että on pitänyt järkätä katto pään päälle sille turvikselle, ja suomalainen vankila ei pöljempi paikka ole, jos on nähnyt elämässään pahempaakin.

[Ifigeneia]

Silakka sai opetuksen kantapään kautta.

Taisi tulla se oppi vähän muuta kautta nyt

Suomihuorat ne ei vaan opi.

Toki tuo aiemmin mainittu aivopesu vaikuttaa.
Ja naiset on taipuvaisempia myötäilemään yleisesti tyrkytettyä linjaa, vaikka se olisi miten hullua.

Mitenkähän mahtanee lutviutua niiden pikkutyttöjen elämä joiden koteihin, päiväkoteihin ja kouluihin aikoinaan haalittiin ventovieraita turvismiehiä oikein urakalla tutustumaan pikkulapsiin... Varmaan saa vielä lukea Tosi elämää -kertomuksia suvakkivanhempien uhrina olemisesta. Mutta ei ihan pian, koska antirasismiuskonto ei tule vielä pitkään aikaan sallimaan että suvakismista noin vain käännyttäisiin pois ilman että tulee läheistensä hylkäämäksi paariaksi. Aivan kuten lestoista tai jehovista eroava.

[Ifigeneia]

Toiselle kommentoijalle: Raiskaajakin on tosiaan ihminen. Rodut ja uskonnot eivät raiskaa, ihmiset sen tekevät.

Ihmiset niitä uskontoja luovat, eivät ne tipu taivaasta valmiina eteen. Islam kannustaa raiskaamiseen: joku soturi oli mennyt kysymään prof. Muhammedilta että kun panee sotasaaliiksi saatua naista (vääräuskoista siis), niin voiko ottaa munan pois ennen laukeamista että tapahtuu ns. coitus interruptus, ettei tulisi lasta. Profeetta oli vastannut että ihan sama ottaako vaiko eikö, koska Allah päättää sen tuleeko lapsi.

Tuosta voisi siis päätellä että lapsia tulee vaikkei edes panisi, koska päätös on Allahin vallassa. Mutta joo ei, olennaista mielestäni on että tuo legenda mahdollistaa raiskaamisen sallimisen, kun kyse on ei-muslimista. Musliminaisen raiskaamiseen tarvitaankin avioituminen ensin, sittenhän häntä saa panna vaikka niin että roiskuu. Lastakin, koska esim. 9-vuotias on jo pantavissa jos hänellä on ollut kuukautiset. Eri mieltäkin saa olla, mutta noin opetti vuosikausia joku muslimiksi kääntynyt suomalainen mies. Moni ärtyi hänen jankkaamisiinsa niin että hänet heitettiin useilta eri keskustelufoorumeilta ulos. Ehkä joku tietää täälläkin, kenestä (nikistä) puhun.

Profeettahan olisi voinut mainiosti tuossa kohtauksessa huomattaa että ei niitä ämmiä nyt niin vaan paneskella kysymättä heiltä itseltään ensin mitä ovat mieltä, ja varsinkin haluavatko tiinehtyä.

Kuka tahansa voi aina valita toisin tilanteessa jossa kukaan ei ole vahtimassa että raiskaako hän vai ei. Joukkoraiskauksessa ei tietenkään voi jänistää, vaan on pakko panna uhria kun kerta muutkin niin tekevät, ettei vaan tule epäilys että onko homo vai impotentti. Se että ei haluta valita toisin osoittaa että ihminen on paskiainen, ja näitä paskiaisia syntyy siitä millaisen kasvatuksen he saavat ja missä kulttuurissa elävät. RaiskaavatHAN suomalaisetkin? Joo, mutta eivät he voi käyttää uskontoa tekosyynä. Jos suomalaisilla olisi sen verran järkeä että luopuisivat maahantuoduista aavikkouskonnoista, vierasuskonnoista, ja pyrkisivät takaisin muinaissuomalaisiin aatoksiin (tai johonkin versioon niistä, kun suoraa jatkumoa ei tada olla tarjolla), niin Kalevalastakin voisi oppia yhtä sun toista. Siinähän heti jo alkupuolella Väinämöinen toteaa ettei vanhan ukon kannata jahdata nuorta neitoa.

On kyllä ihan eri trendi kuin islamissa, jossa lapsia saa ja pitääkin panna avioon mentyä, etteivät nämä ehdi kehittää minkäänlaista omaa tahtoa ja kehtaa - herranjumala, eikun Allah soikoon - valita itse itselleen kumppania... Silloin menisi perittävä omaisuus ties kelle. Ja omaisuudestahan siinä lapsien avioon myymisestä on kyse. Oikeastaan pahimmillaan kaikkia aavikkouskontoja kiinnostaa vain mammona. Itämailla ovat sentään edes tajunneet että voi myös luopua kaikesta ja karata metsiin meditoimaan. Tosin tämäkin on oikeasti varattu vain miehille, ei naisille.

[kakkosurpo]

Tämä tapaus on niitä harvoja joissa voi kysyä raiskatun vastuusta tapahtuneeseen.

Yllä oleva kirjoitus on niiiiiiiin hauska että lähes hymyilyttää nuo muinaissuomalaiset uskonnot.
Mennäänpä tuonne 1800 luvun Suomeen.
No kas vain, siellähän naitettiin talon tyttäriä toisiin taloihin, ihan kuin lihapalasia. Eikä tasan tarkkaan kyselty tyttäriltä(14-15v) että rakastatko sinä tätä Alvaria(45v). Sillä oli vaan merkitystä mitä omaisuutta naimakaupan kautta liikahti minnekkin.
Ja jos oli tilaisuus saada torpparin tytär kartanoon naitetuksi, niin tytär laitettiin siihen kuosiin että olisi mennyt vaikka kamelin kanssa naimisiin. Eli alemmasta säädystä ylempään säätyyn.

Ei näissä meikäläisten historiankirjoissa paljon Väinämöisten satuilut auta, samaa paskaa oli Suomessa ennen, varsinkin mitä uskontoon liittyi. Vielä 1900 luvun alussakin kansa oli niin uskonto-orientoitunut että jostakin kirjasesta haettiin elämän ohjeet ja heiteltiin kirkon kirouksia kuin tikkoja.
Lienee lestaadiolaisten keskuudessa edelleen "maan tapa" että vanhemmat katsovat kenen kanssa kukin menee naimisiin, ja samaiset vanhemmat sukulaisten kera pitävät huolta että lapsia syntyy riittävästi perheeseen.
Mitenköhän oli Pohjois-Karjalan ja Kainuun savupirttien elämä, vielä 1950 luvulla, tiettömien taipaleiden takana. Ettei olisi ollut suurta rutsaamisen aikakautta.
Mustalaisilla asia on taidettu viedä vielä pitemmälle, koska soveliaita naitettavia on paljon vähemmän, johtuen lievistä verikostoista ja muista vähäpätöisistä sukuriidoista. Sisksipä törmäämme joskus juttuihin kun isä siittänyt tyttärensä, joskus jopa useasti, puhumattakaan sisaruksista tai serkuksista.

Eli vasta osa Suomessa jo pitemäpään asuneista on niin sanotusti laskeutunut puusta alas.
Nyky ählyihin verrattuna tänne oikea sivistys hiipi jo heti tuossa 1920 luvun tietämissä syvien kansanrivien keskuuteen.