Kotimainen HIV:n levittäjä Rovaniemeltä - hovi tuomitsi, KKO vapautti

[Aariel]

Niin, onhan tuo molempien vastuulla huolehtia ehkäisystä. Mutta mielestäni myös HIV-positiivisen velvollisuus käyttää kondomia.

MYÖS. Paino sanalle MYÖS. Molemmat ovat syypäitä, ei vain HIV-positiivinen.

No kyllä tässä keississä syypää on Hiv-positiivinen, koska ihan tietoisesti halunnut tartuttaa tautia eteenpäin.

[Zodiac]

No kyllä tässä keississä syypää on Hiv-positiivinen, koska ihan tietoisesti halunnut tartuttaa tautia eteenpäin.

Naiset jotka antavat ilman kondomia ovat täysin syyttömiä siihen että saivat viiruksen? aika paksua. Se että mies levittää tahallaan tautia ei ole mikään puolustus tyhmyydelle.

[Aariel]

No kyllä tässä keississä syypää on Hiv-positiivinen, koska ihan tietoisesti halunnut tartuttaa tautia eteenpäin.

Naiset jotka antavat ilman kondomia ovat täysin syyttömiä siihen että saivat viiruksen? aika paksua. Se että mies levittää tahallaan tautia ei ole mikään puolustus tyhmyydelle.

*Huokaus* Tässä on kyse tahallisesta taudin levittämisestä. Minulle on ihan sama onko naiset olleet tyhmiä ja se ei ole tässä millään tavalla oleellista koko jutussa. Mikäli Hakkarainen ei olisi tiennyt taudista, silloin syy ei tietenkään olisi hänen. Mutta kun hän on tiennyt ja tahallaan tautia eteenpäin tartuttanut. Siinähän sen koko asian ydin on.

[Lewander]

Niinpä. Onhan selvää että nainen joka suostuu entuudestaan tuntemattoman miehen kanssa suojaamattomaan seksiin on tyhmä ja sama pätee miehiin. Mutta jos kysyttäessä vakuuttaa olevansa terve... vähän kuin tarjoaisi asetta ja sanoisi että viepä ohimolle ja vedä liipaisimesta, ei se ole ladattu. En näe Hakkaraisen toiminnalle minkäänlaista puolustusta. Henk. kohtaisesti veisin saunan taakse mutta tuo ei ole suomalaisen oikeuskäytännön mukaista (valitettavasti).

[maija turjukka]

Kun nyt näinkin innokkaasti on keskusteltu kondomin käytöstä/käyttämättä jättämisestä satunnaisissa suhteissa, niin saiskos välillä mielipiteitä tuomion kovuudesta... Itse aattelin, että melkoisen kovan tuomion kaveri kuitenkin sai, eikä nuo korvauksetkaan mitään pikkusummia ole. Mitäs mieltä muut ovat?

[Aariel]

Kun nyt näinkin innokkaasti on keskusteltu kondomin käytöstä/käyttämättä jättämisestä satunnaisissa suhteissa, niin saiskos välillä mielipiteitä tuomion kovuudesta... Itse aattelin, että melkoisen kovan tuomion kaveri kuitenkin sai, eikä nuo korvauksetkaan mitään pikkusummia ole. Mitäs mieltä muut ovat?

Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.

[Mariacka]

Toisaalta jos tätä ajatellaan varoittavana esimerkkinä niin sitten se toimii. Voihan olla ettei kakun jälkeen enää huvita/jaksa ketään tartuttaa. Lisäksi rangaistus on linjassa aiempien vastaavanlaisten rangaistusten kanssa.

Ja jos uutisen oikein tulkitsin, niin viisi vuotta tuli raiskauksesta.

[Zodiac]

*Huokaus* Tässä on kyse tahallisesta taudin levittämisestä. Minulle on ihan sama onko naiset olleet tyhmiä ja se ei ole tässä millään tavalla oleellista koko jutussa.

No kyllä se on! jos olisivat olleet viisaampia niin taudin levittäminen olisi ollut vaikeampaa.... nythän tekivät siitä erittäin helppoa kun eivät vaatineet kondomia.

[markja]

Kaveri on väittänyt olevansa allerginen kondomeille.

Lateksiallergisella olisi varmasti ei-lateksisia kondomeja mukanaan. Täytyy olla helvetin tyhmä, jos tuollaista uskoo ja siitä huolimatta ryhtyy seksiin tuollaisen satunnaisen tuttavuuden kanssa. Mutta monet naiset näyttävät olevan juurikin niin hölmöjä, että antavat pillua tuollaiselle rentulle pelimiehelle ja vielä ilman kumia.

[loneliness]

Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.

Tuomio oli kova ja oikeudenmukainen, mutta ei kyllä missään suhteessa muihin Suomessa annettuihin tuomioihin. Kyllä taposta kuuluisi aina antaa enemmän kuitenkin.

[markja]

*Huokaus* Tässä on kyse tahallisesta taudin levittämisestä.

Onko? Onko mies joka ikinen kerta kun on harrastanut seksiä naisten kanssa, tehnyt niin nimenomaisesti tarkoituksenaan levittää tautia? Jos ei - kuten luultavasti on asian laita -väitteesi on hevonpaskaa. Ihminen voi vain yksinkertaisesti olla välinpitämätön eikä siksi käytä kumia - kun kerran tuntuu pillua saavan satunnaisilta naisilta ilmankin. Huomatkaa, että emme tiedä, monenko naisen kanssa mies on harrastanut seksiä kondomin kanssa.

Myönnän, teko sinällään on moraaliton. Jos ihminen tietää voivansa tartuttaa vaarallisen taudin muihin, pitäisi käyttäytyä niin, ettei vaaraa muille aiheudu. Moraalittomuus ei kuitenkaan pitäisi sinällään olla syy tuomita.

[markja]

Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.

Juurikin näin. Tämä vielä. Mutta suomalainen oikeuslaitos ei edes yritä olla järkevä ja kohtuullinen, vaan lähinnä luoda pelkoa ja rangaista niitä, jotka toimivat "moraalisesti paheksuttavalla tavalla". Sillä, mitkä todelliset tuhot ovat olleet, ei ole Suomen oikeuslaitoksen mielestä mitään väliä.

[ABC]

Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.

Tuomio oli kova ja oikeudenmukainen, mutta ei kyllä missään suhteessa muihin Suomessa annettuihin tuomioihin. Kyllä taposta kuuluisi aina antaa enemmän kuitenkin.

Tappojahan noista tulee, lopulta. Kyllä HIV edelleen lyhentää kantajansa elinikää merkittävästi. Lukekaapa joskus huviksenne noiden positiivisten verkkopalstoja, ja varsinkin kuvauksia kaikista oireista, mitä taudin hoitoon käytettävät lääkkeet aiheuttavat.

[loneliness]

Kuten tuolla sanoin, kova on tuomio, kun verrataan tähän Suomen lakiin yleisesti. 12 vuottaa ei välttämättä saa tappamisestakaan. Ja Hakkarainen ei ketään suoranaisesti ole tappanut.

Tuomio oli kova ja oikeudenmukainen, mutta ei kyllä missään suhteessa muihin Suomessa annettuihin tuomioihin. Kyllä taposta kuuluisi aina antaa enemmän kuitenkin.

Tappojahan noista tulee, lopulta. Kyllä HIV edelleen lyhentää kantajansa elinikää merkittävästi. Lukekaapa joskus huviksenne noiden positiivisten verkkopalstoja, ja varsinkin kuvauksia kaikista oireista, mitä taudin hoitoon käytettävät lääkkeet aiheuttavat.

Kyllä elinikäinen tuska ja lääkkeidensyönti on edessä heillä. Nimenomaan olen sitä mieltä, että hyvä, että sai pitkän tuomion, mutta tappo tässä ei ole yhtä konkreettinen, kuin jos oikeasti mullan alle joutuisi heti. Todella vanhoiksi on nykyään mahdollista HIV-potilaiden elää.

[ABC]

Tuomio oli kova ja oikeudenmukainen, mutta ei kyllä missään suhteessa muihin Suomessa annettuihin tuomioihin. Kyllä taposta kuuluisi aina antaa enemmän kuitenkin.

Tappojahan noista tulee, lopulta. Kyllä HIV edelleen lyhentää kantajansa elinikää merkittävästi. Lukekaapa joskus huviksenne noiden positiivisten verkkopalstoja, ja varsinkin kuvauksia kaikista oireista, mitä taudin hoitoon käytettävät lääkkeet aiheuttavat.

Kyllä elinikäinen tuska ja lääkkeidensyönti on edessä heillä. Nimenomaan olen sitä mieltä, että hyvä, että sai pitkän tuomion, mutta tappo tässä ei ole yhtä konkreettinen, kuin jos oikeasti mullan alle joutuisi heti. Todella vanhoiksi on nykyään mahdollista HIV-potilaiden elää.

Ongelma on siinä, että pitkäaikaisia tutkimuksia nykyisillä lääkkeillä ei vielä ole. Samaten se, etteivät lääkkeet valitettavasti tehoa kaikkiin potilaisiin. Suomenkielinen wikipedia puhuu täyttä p-aa, kun väittää, että HIV-tartunnan saaneet elävät yhtä kauan kuin diabetespotilaat (mistähän tieto on otettu, jostain lääkeyhtiön läpyskästä arvatenkin). Englanninkielinen wikipedia tietää kertoa (lähteet löytyvät sieltä):

One study suggests the average life expectancy of an HIV infected individual is 32 years from the time of infection if treatment is started when the CD4 count is 350/µL. The study predicting this was, however, limited as it did not take into account possible future treatments and the projection has not been confirmed within a clinical cohort setting. In the absence of HAART, progression from HIV infection to AIDS has been observed to occur at a median of between nine to ten years and the median survival time after developing AIDS is only 9.2 months. However, HAART sometimes achieves far less than optimal results, in some circumstances being effective in less than fifty percent of patients. This is due to a variety of reasons such as medication intolerance/side effects, prior ineffective antiretroviral therapy and infection with a drug-resistant strain of HIV.