Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[Samson]

Ja varmaan vielä useampaa ottaa päähän, miksi syyllinen ei saanut tuomiota teoistansa.

Siksi, kun syyllistä ei olla tähän päivään mennessä löydetty. Suomen laki on siitä oivallinen, että tuomiota ei anneta minkään muun kuin todisteiden perusteella, tällä kertaa ne antoivat syyttömän päätöksen.

Oikeasti, vaikka Nisse oliskin syyllinen, olisko teidän mielestä hänet pitänyt tuomita ilman kiistattomia todisteita?

Ei olisi pitänyt. Mutta yhtä lailla kun väitetään Nissen olevan syytön, voidaan hänen väittää olevan myös syyllinen. Uskoisin että Suomessa näitä syyllisyyteen uskovia on enemmän, siksi tuon "vielä useampaa" tuohon kirjoitin. Harmi, ettei enempää todisteita saatu kasaan(olisivat tutkineet sitten teltan verijäljet kaikki samalla kertaa kun tutkimaan alkoivat, maksoi mitä maksoi, kun lopulta tulikin maksamaan Olisipahan ainakin tullut tarvittavaa lisätodistusta suuntaan tai toiseen)
Ja harmi, ettei Nisseä saatu kunnolla painostettua(en tiedä olisiko millään keinolla saatukaan) tunnustamaan tekojaan, hän siis tunnusti jo tekonsa mutta sitten päätti pysyä "en muista mitään" -linjalla lopulta.

[groot]

Historiikkia. Muistain aikoinaan kun tunsin kunnioitusta Urhoa(Kekkostasta) kohtaan hanen tuomansa hyvan informaation vuoksi tahan keissiin. Sitten huomasin taydellisen puolueellisuuden, sokean uskon ja taydellisen lapsellisuuden silloin kuin pistetaan kova kova vastaan eika nuolla persetta.

Loka, ei tietenkaan olisi pitanyt tuomita. Totuus riittaa ja sen kaikella kunnioituksella Haapalaa ja Tuomista kohtaan kiitan kauniisti. Kaikki muu on itsepetosta.

KIITOS Haapala ja Tuominen.

[Hessu52]

Tuolla aiemmin joku väitti kirkkain otsin, että Marjatta Sahakangas valehteli oikeudessa.

Jos näin olisi todellisuudessa tapahtunut, olisi häkki välittömästi heilahtanut väärästä valasta, sillä niin suuresta asiasta oli kyse ja ihan ennakkotuomiona kaikille vastaavantapaisille jutuille varoitus, ettei oikeudelle pidä kertoa mitä tahansa puppua.

Näin ollen katsonkin, että Sahakankaan todistus ei ollut valehdeltu, sitä ei vain pystytty todistamaan oikeaksi, tai vääräksi, kuten sitten tapahtui syytetyn tuomionkin kanssa, ettei todistustaakka riittänyt.

[Ron_Burgundy]

Se päätös kuului näin: Marjatta Sahakangas valehteli oikeudessa.

"Marjatta Sahakankaan tarinaa ei kaikilta osin pystyta varmistamaan."

Tarkoittakoon tuo teksti oikeudessa sitten mitä hyvänsä, niin suomen kielellä se tarkoittaa aivan selkeästi sitä, että M.S:n tarinaa ei KAIKILTA OSIN pystytä varmistamaan. Eli joltain osin sen sitten pystyy varmistamaan. Mistään suorasta valehtelusta ei tuossa lauseessa suomen kielessä puhuta. Lakikielestä en osaa sen kummemmin sanoa mitään, siellä tuo sitten kai tarkoittaa suoraan valehtelua.

Jep. Kaikilta osin ei sahakankaan todistusta voinut varmistaa. Muunmuassa bodomilla olo murhayönä oli sellainen, jossa oli liikaa ristiriitaisuuksia. Gustafssonin seurueen käynti kävellen murhayönä toiseen leiriin suon ja syvän ojan yli yleiselle leirintäalueelle, jota ei edes ollut silloin, kuin vasta 20 vuotta myöhemin. Kaatumisjäljet moottoripyörässä. Kas kummaa kun niitä ei näy kuvissa. Jokainen, joka on kaatunut moottoripyörällä, tietää että etujarru- tai kytkinkahva vääntyy ensimmäisenä. Myös kaatuneen käsiin jää jäljet. Kämmenet auki. Eipä ollut Gustafssonilla, vaikka moni on nettikeskusteluissa väittänyt hänen vammojen syntyneen moottoripyörällä kaatumisesta

Oikeaksi todettu asia oli se, että sahakangas tunsi jäppisen. Kaksi muuta jäi pimentoon. Ilmeisesti ne henkilöt, jotka ovat edelleen elossa? Miksi he eivät ilmoittautuneet? Ihmettelen vain.

[Urho]

Ilmeisesti ne henkilöt, jotka ovat edelleen elossa? Miksi he eivät ilmoittautuneet? Ihmettelen vain.

Uutena kirjoittajana et ehkä ole tietoinen siitä, että allekirjoittanut löysi toisen niistä henkilöistä puolessa tunnissa. Ko. P.Lahtinen on kuollut, mutta hänen veljensä kertoi P.Lahtisen ja itsensä olleen Jäppisen erittäin hyviä kavereita. Ko. veljen eli J.Lahtisen mukaan P. ei varmastikaan ollut Bodomilla helluntaina 1960. Oli varma, että tietäisi, jos asia olisi niin.

Marjatta valehteli!

[Ron_Burgundy]

Olen kyllä seurannut palstaa ja tietoinen tutkimuksistasi. En usko sahakankaan kertomusta. En myöskään pidä Assmania syyllisenä luettuani Bodomjarvi.comista artikkelisi.

[kukkuu]

Ilmeisesti ne henkilöt, jotka ovat edelleen elossa? Miksi he eivät ilmoittautuneet? Ihmettelen vain.

Uutena kirjoittajana et ehkä ole tietoinen siitä, että allekirjoittanut löysi toisen niistä henkilöistä puolessa tunnissa. Ko. P.Lahtinen on kuollut, mutta hänen veljensä kertoi P.Lahtisen ja itsensä olleen Jäppisen erittäin hyviä kavereita. Ko. veljen eli J.Lahtisen mukaan P. ei varmastikaan ollut Bodomilla helluntaina 1960. Oli varma, että tietäisi, jos asia olisi niin.

Marjatta valehteli!

S. Lahtinen?

[groot]

[
Marjatta valehteli!

S. Lahtinen?[/quote]

Vaitan Urho, etta olet vaarassa.Sinun 30 min selvitys on sama kuin Palon "yksi puhelinsoitto"

No, vakuutat teinit, mutta vakuutatko meidat "aikuiset" ?

[Urho]

Vaitan Urho, etta olet vaarassa.Sinun 30 min selvitys on sama kuin Palon "yksi puhelinsoitto"

Tässä lauseessa tiivistyy koko groot päästä varpaisiin. Uskoo kuin pukki suuriin sarviinsa, mutta yhtään asiaperustetta ei tule.

[:o)]

Vaitan Urho, etta olet vaarassa.Sinun 30 min selvitys on sama kuin Palon "yksi puhelinsoitto"

Tässä lauseessa tiivistyy koko groot päästä varpaisiin. Uskoo kuin pukki suuriin sarviinsa, mutta yhtään asiaperustetta ei tule.

Ei kun hänhän nimen omaan ei usko sinun 30 minuutin selvittelyväitteeseesi...

[alpo]

Marjatta oli Bodomin lähellä olevassa leirintäalueessa. (villi arvaus)
Bodomissa ei tuolloin ollut leirintäalueta.

[groot]

Vaitan Urho, etta olet vaarassa.Sinun 30 min selvitys on sama kuin Palon "yksi puhelinsoitto"

Tässä lauseessa tiivistyy koko groot päästä varpaisiin. Uskoo kuin pukki suuriin sarviinsa, mutta yhtään asiaperustetta ei tule.

OMG

No, kopoidaan viela kerran eli:
Vaitan Urho, etta olet vaarassa.Sinun 30 min selvitys on sama kuin Palon "yksi puhelinsoitto"

No, vakuutat teinit, mutta vakuutatko meidat "aikuiset" ?

Siis mika tassa ei ole asiaperuste?

PS. Valheidein, itselle valehtelun ja disinformaation tuominen itse infromaatiom maarasta on eri juttu.

[Urho]

Ilmeisesti groot ei tiedä mitä perusteleminen on. Kaipaisin nimittäin perustelua miksi Lahtinen ei olisi se etsitty Lahtinen, miksi Lahtinen erehtyisi puheissaan, jne. jne.

[groot]

Ilmeisesti groot ei tiedä mitä perusteleminen on. Kaipaisin nimittäin perustelua miksi Lahtinen ei olisi se etsitty Lahtinen, miksi Lahtinen erehtyisi puheissaan, jne. jne.

Kaikella hyvalla tahdolla yritan Sinua auttaa, mutta olet kaiken avun ulottumattomissa. Mina siis vaitin, asiaperustein, etta Sinun "selvitn asian 30 minuutissa" on saman kuin Palon, kaikki kunnia hanelle, "selvitin asian yhdella puhelinsoitolla".

No, Lahtisen tulkinta vahhasta asiasta on sama kuin sinun tulkintasi "yhdesta puhelinsoitosta"

Eli: En tieda miksi Lahtinen puhui mita puhui, mutta ehka siksi puhui kuten sinun "kontaktisi" KRPssa. Puhuivat siis mielipiteestaan eivat faktoista.

[teemu]

....
pidän itsekin Nisseä syyllisenä.
...
tulkita todisteita neutraalisti. ...

Minua on kiinnostanut se, mikä saa niin monet pitämään Gustafssonia tekijänä, ilman että teosta on näyttöä. En ole vielä saanut tyydyttävää vastausta, enka usein vastausta ollenkaan.

Lokalla tuntuu olevan jäsentynyt käsitys näistä syyllisyyteen viittaavista todisteista.

Haluaisitko kirjoittaa tärkeimmät syyt tälle palstalle yhteen viestiin, vasta-argumenteiksi, sitten kun se sopii?