Miksi Nisse valehtelisi niin monista asioista?

[Sariola]

Kyllä se siltä näyttää, että Tuominen "muisti väärin". Ei sille mitään mahda. Pelkkä maine tai arvovalta ei sitä muuta miksikään.

[awa]

Nämä topiccit "Nilsin muisti " ja "miksi Nils valehteli ..." kulkee hieman samoja raiteita ja kopioinkin poikkeuksellisesti, edelliselle topiccille kirjoittamani tekstin, hieman muunnellen.

...........................................................................................................

Niin, onko vain Gustafssonilla tarkka muistikuva siitä, että se ei ollut Tuominen, joka hänet tuolloin mainuttana ajankohtana selliin saatteli?

Jos saattaja ei ollut Tuominen, niin mainittuja sanoja ei ehkä juuri tuolloin, mainittuna ajankohtana lausuttukaan? Vai oliko vain niin, että sanat kyllä sanottiin, mutta eri ajankohtana, kuin mitä Tuominen muisti?

Gustafsson ei sanomisiaan koskaan kiistänyt, mutta sanomisiensa ajankohdan, hän ilmeisimmin muisti hyvinkin tarkasti, toisin kuin Tuominen. Tämä tietysti vain arvailua ja spekulaatiota. Olisiko Nils Gustafsson, myöhemmin pelästynyt sanomisiaan ja nuo sanat, toisin kuin moni muu asia, tarkentui hänen muistiin hyvin tarkasti.

"lausuttu mikä lausuttu, sitä ei ole kukaan koskaan kiistänyt"
_________________

[Sariola]

Tässä kopioidussa katkelmassa tuo Tuomisen "väärin muistaminen" on hyvin selostettu. Olen lukenut siitä muissakin yhteyksissä ja näin se lienee mennyt.

Sen kuulustelun jälkeen, jossa vangitseminen tapahtui, vei NG:n selliinsä joku ruotsinkielentaitoinen poliisi, Tuominen ei ollut siinä mukana. Tuominen oli kertonut oikeudessa, että hän oli viemässä ja tunnustus oli tapahtunut silloin. Myös Tuominen oli kertonut, että vielä samana päivänä hän otti syytetyn uudelleen kuulusteluun. Nämä puheet eivät pidä paikkaansa. Tuon vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen oli useita päiviä, jolloin ei ollut lainkaan kuulusteluja. Tuomisen ja NG:n epävirallinen keskustelu selliin vietäessä oli tapahtunut aikaisemmin ja eri yhteydessä. Olen lukenut siitä myös puolustuksen vastineesta, mutta en löydä sitä nyt tähän hätään. Tämä lienee oikea tapahtumien kulku. Tuominen siis muisti väärin mm. päivämäärän. Sellainen ei edesauta uskottavuutta.


==============================================

Urho
Magnum


Liittynyt: 01 Huh 2007
Viestejä: 1418

Lähetetty: Pe Tou 18, 2007 5:18 pm Viestin aihe: Re: valheenpaljastusvaisto?

--------------------------------------------------------------------------------

Pandora kirjoitti:

PS.1 Jossain haastattelussa Tuominen sanoi, että hän koki olevansa tosi kontaktissa NG:n kanssa ainoastaan sen tunnustuksen aikana. Sen jälkeen NG tapasi omaisensa ja loppu olikin sitä videoista tuttua robottimaista jaarittelua.



Hivenen väärin menee. Tuominen totesi, jollen ihan väärin muista, niin oikeudessa, että "tämä "tunnustus" oli ainoa hetki, kun Nisse avautui, Otin hänet vielä saman päivän aikana kuulusteluun, mutta hän oli palannut siihen muistamattomaan moodiin, olisko siinä ollut joku omaistapaaminen välissä". - Aika tarkalleen noin se meni, ja se pistää kyllä Tuomisen muistamiset iaka outoon valoon. Vangitsemisesta seuraava kuulustelu kun oli niinkin myöhään kuin 7.4.

Sitä vastoin vangitsemista edeltävässä kuulustelussa Nisse oli jo ollut sellissä, ja pyytänyt itse uutta kuulustelua. Sellissä oli selvästi keskusteltu jotain, ja Tuominen totesi, että "me ei voida laittaa sanoja sun suuhun", "mihin se muisti nyt katoaa", "mikä tää oli tää sun ..." Eli Tuominen voi olla rehelinen kuin arkkienkeli Gabriel, mutta hän ei varmasti muistanut kaikkea ihan oikein.

[Loka]

Tuominen siis muisti väärin mm. päivämäärän. Sellainen ei edesauta uskottavuutta.

Ou nou. Tuominen muisti päivämäärän väärin. Miksei Nissen väärinmuisteloita itketä samaan tyyliin ja uskottavasti? Yhyy.

No mutta asiaan. Koska täällä Urhoa siteerataan, siteeraan minäkin josko saisi vielä takaisinkin palata. Kuitenkin minun vastineeni hänelle oli samaa mitä jo täältä luettu, joten en sitä lähde tänne enää kopioimaan.



Loka pohtii
Kirjoittanut: Laitis-Loka 27.8.2008 klo 16.11


Loka pohtii, että Nissen tunnustus "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli" ei mitenkään sovi läpäksi kenenkään suuhun. Tämä Lokan mielestä ilmeisesti puhuu Gustafssonin syyllisyyden puolesta, mikä olisikin loogista. - Olisi ja olisi, mutta kun ei ole.

Ai miksi ei ole? Syitä on monia:

1. Juttu ei osunut Tuomisen korvaankaan tunnustuksena. Jos Tuominen olisi käsittänyt sen yksiselitteiseksi tunnustukseksi, siihen olisi varmasti palattu seuraavan 2 kuukauden aikana. Ja aivan turha uskoa Haapalan propagandaa sellistä jonain pyhänä rippituolina. Tuominen viittaa kuulusteluissa joihinkin kuulustelujen ulkopuolella kerrottuihin asioihin, ja käyttipä poliisi selliä Ulvilan jutun pannukakkupidätyksessäkin. Siis yritti käyttää sellin hiljaisuutta hyväkseen ja penäsi siellä tunnustusta.

2. Tuominen muisti todistettavasti väärin. Tuomisen tarina sellaisenaan ei voi pitää paikkaansa, sen todistavat kuulustelupöytäkirjat. Nils Gustafssonia kuulusteltiin vasta monta päivää vangitsemisen jälkeen, vaikka Tuominen muisti, että vielä samana päivänä.

3. 31.3. kuulustelun jälkeen Nisse oli selvästi sanonut jotain sellissä, ja asiaan viitattiin välittömästi (Nissen pyynnöstä) jatkuneissa kuulusteluissa "mikä tää oli tää sun ...". Kuuluistelu jäi muutaman minuutin mittaiseksi. - Tämäkin todistaa Tuomisen muistin hataruudesta, koska joko kyseessä oli tämä tapaus tai sitten Nisse avautui kaksi kertaa, mikä on ristiriidassa Tuomisen muistamisen kanssa. Hänhän sanoi tunnustuksen olleen ainoan kerran, kun Nisse jotenkin avautui. Lisäksi hän pohdiskeli, että olisko siinä ollu ennen seuraavaa kuulustelua jokin omaistapaaminen.

4. Lisäksi Lokan kannattaisi miettiä asiaa siten kuin hän erinomaisesti osaa eli tunteella. Tilannehan oli se, että Nisse oli pari päivää aikaisemmin muuttunut yhden lauseen aikana uhrista epäillyksi ja poliisilaitosvisiitti oli muuttunut lupaa kysmättä vankeudeksi. Mitään järkevää perustetta hän ei pyynnöstä huolimatta ollut kuullut, ja yks kaks oikeudessa höpöteltiin jostain plus-miinus -listasta, josta Nisse ei tuntunut saavan tolkkua. Lyhyesti: Nils Gustafsson tunsi saaneensa tuomion oikeudessa syyttömänä. Loka pystyy varmasti mielessään kuvittelemaan miltä sellainen tuntuisi. Sitä taustaa vasten ei ole vaikeata uskoa lausetta "15 vuotta tuli", joskin sekään ei välttämättä sovi tuon 31.3. kuulustelun pohjaksi. "Teki mitä vaan, 15...", "Teki kuka teki, 15 vuotta...".

Tuossa lisää pohdittavaa Lokalle. Ja kun tunneasioista ryhdyttiin puhumaan, niin ihana Loka voisi miettiä seuraaviakin asioita:
- miten ihmeessä tuollaiset teot tehnyt ihminen voisi elää enkelin lailla 45 vuotta? Vieläpä erittäin kiiteltynä ja kilttinä kaverina.
- mistä kertoo kuulusteluissa jo varsin tuskaisen Nissen sanat "ku ei täältä paksusta kallosta tuu mitään", "mä oon yli 40 vuotta odottanu, et ne muistuis mieleen", jne.

Tunteilla eteenpäin, eikö vaan Loka?

Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on Birgit ja opittu empatia, toiseen vastaus on sama kuin Urholla, eli ei todella muista veritekoja. Mutta oleellista muistaa luulen, ei vain halunnut asemaansa enempää hankaloittaa kun Leppiniemi ehkä (?) kehotti vaiteliaisuuteen jos varmuutta itsellä ei ole.

[Sariola]

Loka 27.8.2008 6.12 pm :

"... Ihan turha väittää, että arvostettu tutkija valehtelisi tai muistaisi VÄÄRIN ja menisi siitä vielä valalle. ..."

===============================================

Loka 27.8.2008 9.59 pm :

"... Ou nou. Tuominen muisti päivämäärän väärin. Miksei Nissen väärinmuisteloita itketä samaan tyyliin ja uskottavasti? Yhyy. ..."

===============================================

Niin ne ajat muuttuvat ja mielipiteet!

Tuominen oli todistajana, mutta NG ei ollut, vaan syytettynä!

[awa]

^Mutta kun, Nils Gustafson muisti oikein. Outo juttu, terävä muisti??

[Sariola]

^Mutta kun, Nils Gustafson muisti oikein. Outo juttu, terävä muisti??

Kun on kyse pidätyksen ja oikeuden käynnin aikana sattuneista tapahtumista, saattaa NG hyvinkin muistaa aivan oikein. Tuosta sellikeskustelusta tarvittaisiin kolmannen osapuolen luotettava todistus. Sensijaan vuoden 1960 murhaniemen tapahtumien osalta saattaa NG:n muisti pettää, sillä hän oli saanut iskuja päähänsä ja lisäksi aikaa on kulunut tapahtumasta jo yli 44 vuotta. Silloin onkin rehellisempää sanoa: "Minä en sitä muista!". Se on monessa paikassa aivan rehellinen vastaus.

Tuominen sensijaan esiintyi oikeudenkäynnissä todistajana v. 2005 valan velvoittamana, ja nähtävästi "muisti siinä tilanteessa väärin", noin vuoden verran aikaisemmin sattuneita asioita. Se on melko tärkeässä paikassa tapahtunut, ja todistajan ominaisuudessa, eikä tapahtuma ollut vielä kovin vanha. Muisti petti tärkeässä paikassa.

[peltirumpu]

^Otsikossa kysellään miksi Nisse valehtelisi niin monista asoista?

Niin miksi? Mitä tarvetta syyttömällä on valehdella? Miksi aiheuttaa itselleen lisää ongelmia valehtelemalla, kun siihen ei ole kerran mitään aihetta?

[Jukka]

^Otsikossa kysellään miksi Nisse valehtelisi niin monista asoista?

Niin miksi? Mitä tarvetta syyttömällä on valehdella? Miksi aiheuttaa itselleen lisää ongelmia valehtelemalla, kun siihen ei ole kerran mitään aihetta?

Miksi Nisse valehtelee on johdatteleva kysymys ja sisältää sellaisen ennakko-oletuksen syytetyn lausuntojen uskottavuudesta, jota ei voida todistaa oikeaksi. Objektiivisempaan tarkasteluun päästäisiin pohtimalla aluksi, onko Nisse valehdellut. Jos siinä keskustelussa osoitettaisiin sitovasti, että kyllä, voitaisiin sen jälkeen pohtia, miksi.

[Sariola]

Jos puhuu asiasta sellaista, joka ei pidä paikkaansa, se ei välttämättä ole valehtelemista. Se voi olla myös väärin muistamista, tai myös sitä, että on ymmärtänyt koko asian alunperin väärin, tai henkilöllä on väärä tieto asiasta. Kaikkia näitä variaatioita esiintyy. Joku voi pitää kaikkea tällaista valehtelemisena.

Tällaisen päättelyn mukaan myös tutkija Tuominen valehteli todistaessaan oikeudessa, sillä hänen esittämänsä lausuma ei tarkkaan ottaen pitänyt paikkaansa. Näinhän on todettu. Tuomisen kohdalla on kyllä sanottu, että hän "muisti väärin". Se on kauniisti sanottu ja voi hyvinkin pitää paikkansa.

On selvää, että NG:n osalla on sellaisia puheita, jotka sijoittuvat johonkin noista edellä mainituista kategorioista. Selvästi esimerkiksi näkyy, että NG:llä on ollut aivan aidosti väärä käsitys omista vammoistaan. Sitä ei voi silti sanoa valehteluksi, ehkä siinä on väärää tietoa ja jonkin verran liioittelua. Se ei ole tuomittavaa, eikä se ole valehtelemista. Tällainen väärä käsitys on hyvillä monilla ihmisillä eikä sitä silti sanota valehtelemiseksi.

Käräjäoikeus teki aivan oikein arvioidessaan Tuomisen oikeudessa todistajana antaman lausuman epäluotettavaksi. Sitähän se on tasapuolisesti arvioiden. Tuo Tuomisen lausunto taisi loppujen lopuksi koitua syytetyn eduksi. Ainakaan käräjäoikeus ei antanut sille mitään painoarvoa.

[alpo]

Ehkä selkeyden vuoksi olisi hyvä kerrata missä asioissa Nissen muisti petti.
Sen jälkeen voi pohtia, onko kyseessä olennaisia asioita, joilla yritettiin johtaa harhaan vai tahattomia pikkuseikkoja.
Itse muistan, että epäselvyyttä oli ainakin onkimisessa, uimisessa, alkoholin käytössä.

[peltirumpu]

Jos puhuu asiasta sellaista, joka ei pidä paikkaansa, se ei välttämättä ole valehtelemista. Se voi olla myös väärin muistamista,

No tietystihän kaikki on väärin muistamista tai väärin ymmärrystä, kun puhutaan Nissestä. Omituista, että Marjattaa tai Tuomista sinä väität valehtelijaksi, mutta Nisseä väärinymmärretyksi tai väärin muistajaksi.

Aika outoa on sekin, että Nisse muistaa poliisin näyttäneen hänelle olemattomat raahausjäljet

Ja sekin on outoa, että yli neljänkymmenen vuoden jälkeen täysin muistamaton Nisse muistaakin yhtäkkiä jutelleensa surmaniemellä olemattomien kalastajien kanssa. Tässä kohtaa muisti ei pätki, sillä Nisse muisti kalastajien tuntomerkitkin hämmästyttävän yksityiskohtaisesti

[Jukka]

Itse muistan, että epäselvyyttä oli ainakin onkimisessa, uimisessa, alkoholin käytössä.

Jotka jutun kokonaisuuden kannalta ovat kohtalaisen merkityksettömiä.

[peltirumpu]

Itse muistan, että epäselvyyttä oli ainakin onkimisessa, uimisessa, alkoholin käytössä.

Jotka jutun kokonaisuuden kannalta ovat kohtalaisen merkityksettömiä.

Ai, näissä ei ollutkaan mitään epäselvyyttä, koska niillä ei ole sinun mielestä merkitystä kokonaisuuden kannalta

[Sariola]

.............

Aika outoa on sekin, että Nisse muistaa poliisin näyttäneen hänelle olemattomat raahausjäljet

Ja sekin on outoa, että yli neljänkymmenen vuoden jälkeen täysin muistamaton Nisse muistaakin yhtäkkiä jutelleensa surmaniemellä olemattomien kalastajien kanssa. ........

Hän on voinut lukea raahausjäljistä sanomalehdestä, sillä eräs lehti oli kirjoittanut niistä. Se vaikuttaa jopa todennäköiseltä. Tuon sanomalehtikirjoituksen veteraanit kyllä tietävät, että se on totta.

Edellisenä iltana aikaisemmassa vaiheessa retkeläiset tai osa heistä on kyllä liikkunut. Muistelen heidän käyneen mm. kioskilla. Tuolloin edellisenä iltana esim. klo 9:n maissa pojat ovat voineet hyvin käydä Keskiniemessä. Se on mahdollista. Tämä muitikuva on voinut palautua myöhemmin muistiin, olihan NG:llä aivovamma, jonka vaikeusasteesta vain oli eri mielipiteitä ja arvailuja. Siltä ajalta muisti on todennäköisesti pätkinyt ja muistia on voinut palautua myöhemmin. Muistiaukko ja muistihäiriöt ulottuvat hyvin usein myös vammaa edeltäneeseen aikaan, kuten hyvin tiedetään. Todellisuudessa en tiedä miten on, muttä nämä ovat mahdollisuuksia. Varmaa tietoa ei ole - tuskin kenelläkään. Edellisenä iltana klo 9:n aikoihin oli Keskiniemellä kulkijoita ja ehkä onkimiehiäkin - se tiedetään Bodomin Mysteeriosta.